Логические ошибки как призвание и профессия
Еще с 2020 года, когда произошёл раскол в Lenin Crew и мы создали Спичку, между коллективами шел большой спор относительно того, чем является советское общество и общества других социалистических стран.
Все течет, все меняется я ушел из Спички, но кое-что остается неизменным — неумение товарищей из Lenin Crew адекватно вести спор и правильно доказывать свою позицию, или критиковать чужую. Впрочем, свою позицию они за 5 лет никак доказывать не пытались, а вот критикой несколько раз успели разродиться.
Сегодня я разберу одну из их статей, выпущенных еще в 2024 году, посвященную критике тех позиций, которые я и мои товарищи из Спички высказывали в статьях.
Как и в прошлый раз, в основном я буду говорить о том, как ошибки в логике препятствуют аргументации.
Софизмы
«Если убрать из их текстов софистику, которую они выдают за диалектику, то окажется, что стартовая точка аргументации у „Спички“ — именно взаимоотношения бюрократии и пролетариата. Впрочем, там вряд ли станут с этим спорить: именно в этом, по мнению спичковцев, и заключалось основное противоречие советского общества».
Для начала автору текста было бы неплохо уметь доказывать свои тезисы. Конечно, удобно называть софистикой всё что угодно, никак это не обосновывая. Тем не менее, это как минимум неуважительно, даже по отношению к оппоненту.
Чтобы автор не ошибался в терминах, приведём определение софистики:
«Софизмы — логически неправильные (несостоятельные) рассуждения, умозаключения или убеждающие высказывания, умышленно выдаваемых за правильные».
А теперь посмотрим точнее на само утверждение автора.
Он говорит, что стартовая точка аргументации у нас — это взаимоотношения бюрократии и пролетариата, и аргументирует это тем, что мы считаем противоречие между ними основным противоречием советского общества.
Однако то, что мы считаем противоречие рабочих и бюрократии основным для социалистических обществ XX века, ещё не делает его стартовой точкой аргументации.
То есть в цитате произведена подмена тезиса.
С автором можно было бы согласиться, если бы он писал статью года три назад. Но в июне 2023 года вышла наша первая статья про теорию переходного периода, в которой мы поставили вопрос о социалистических обществах XX века в контекст исторического материализма, начав доказывать, что социалистические общества были переходными.
Именно вопрос о наличии переходных обществ в историческом процессе является для нас отправной точкой для анализа.
Хотя до начала развития нами концепции переходного периода мы действительно уделяли большое внимание взаимоотношениям рабочих и бюрократии и продолжим уделять, тем не менее логической отправной точкой для нашего анализа является именно вопрос о переходных обществах.
И мы считаем социалистические общества не социализмом, потому что считаем их переходными, а не потому что в них основным противоречием были взаимоотношения рабочих и бюрократии.
Коренное противоречие таких обществ является лишь частью в аргументации по поводу переходности, тем более что в нашем цикле мы начали с иных, более фундаментальных категорий.
Более того, не наличие того или иного противоречия является критерием отнесения общества к той или иной качественной определённости в историческом процессе. А наоборот, отнесение общества к тому или иному качеству в историческом процессе определяет наличие того или иного движущего противоречия в обществе.
В марксизме суть явления определяется двойственно. С одной стороны, суть явления выходит из его внутреннего противоречия, которое двигает развитие. С другой, само внутреннее противоречие не появляется из ниоткуда, а происходит из вписанности явления в систему других явлений. Так, человек постольку является человеком, поскольку он является частью общества.
Так же и тут. Определение места общества в историческом процессе происходит не за счёт изолированного анализа общества и попытки выведения внутреннего противоречия. А само противоречие исходит из места общества в историческом процессе.
Они пишут: «Так, в основе опровержения ими тезиса о наличии в СССР „социализма в основном“ начиная с 30-х годов в статье „Социализм, (не) построенный в основном“ лежит именно противопоставление интересов бюрократов интересам рабочих».
Получается, по мнению автора, наше доказательство выглядит так:
‣ Тезис: В СССР был социализм построенный в основном.
‣ Контртезис: В СССР не было социализма построенного в основном.
‣ Аргумент: Интересы бюрократов противоречили интересам рабочих.
Всё было бы хорошо, если бы автор вновь не подменил тезис.
Мы не собирались в нашей статье «Социализм (не) построенный в основном» опровергать наличие социализма построенного в основном в СССР. Мы прямо написали в статье:
«Наши товарищи отказались доказывать эти тезисы, указывая на их „очевидность“:
„А вот теперь, положа руку на сердце, можете ли вы сказать, что СССР не сделал и этого? Безусловно, каждый пункт заслуживает отдельного разбора, но в конечном счёте можно сказать, что все три в СССР реализовать хоть и с большим трудом, но получилось“.
Мы же привыкли доказывать тезисы и проверим верность утверждений рецензента историческим опытом».
То есть в этой статье мы не опровергали тезис о наличии социализма построенного в основном. Это удел статей про ТПП. В этой же статье основная цель была — проверить аргументы LC в пользу того, почему в СССР был социализм построенный в основном.
Таким образом, на деле логическая последовательность выглядит так:
‣ Тезис LC: В СССР был социализм построенный в основном
‣ Аргумент LC: Общественная собственность, научное планирование, диктатура пролетариата, устранение антагонизма между городом и деревней, оплата по труду.
‣ Контртезис «Спички»: Отсутствие таковых явлений в советском обществе, или как минимум их ограниченное существование лишь в определённых узких рамках.
‣ Аргументы: Различные противоречия между рабочими и бюрократией.
Таким образом, автор вновь подменил тезис. И наличие противоречий между рабочими и бюрократией не является основой опровержения тезиса о социализме построенном в основном.
Далее, посмотрим на другую цитату:
«Заработка по труду в Союзе, с их точки зрения, не было, так как бюрократия устанавливала рабочим „неправильные“ зарплаты, сама при этом получая даже больше, чем должна была».
Мы не считаем зарплаты, которые устанавливались рабочим, «неправильными». Они были вполне «правильными» в логике буржуазной догоняющей модернизации, потому что проведение индустриализации требовало перераспределения средств в тяжёлую промышленность. По этой причине бюрократия вполне «правильно» выстраивала зарплаты.
Но во-первых, как мы писали в той статье, разговор о «правильности» и «неправильности» тех или иных действий в принципе неадекватен. Раз что-то произошло, значит это явление было закономерным.
Вопрос же заключается в том, из каких закономерностей выходит то или иное явление или процесс. Так вот, установление именно таких зарплат в советском обществе выходило не из социалистических, а из буржуазных закономерностей — необходимости проведения догоняющей модернизации.
Государство
«Как ни крути, роль государства и при империализме, и при социализме в своей сути осталась такой же, какой она была в государствах прошлого».
И вроде как да, «абстрактно» роль государства всегда одна и та же — реализация интересов правящего класса.
Но это не значит, что теперь сами государства в разных обществах тождественны друг другу, имеют одни и те же особенности и выполняют одни и те же функции.
Однако именно такой версии, видимо, придерживаются в LC, судя по тому, как их удивляют, например, подобные вещи:
«Выходит, в антагонистических формациях государство появляется, потому что правящий класс экономически господствует напрямую, а в СССР — потому что тот напрямую не господствовал!»
Социалистическое общество сильно отличается как от капиталистического, так и от добуржуазных обществ. Поэтому ничего странного нет в том, что и государство в нём будет отличаться. И эти отличия надо выяснить, а не отрицать.
В частности, коммунистическое общество предполагает господство всех трудящихся, а это означает уничтожение самого господства. Если в классовых обществах государство существует всегда и правящий класс по-разному подчиняет его себе, то социалистическое государство — единственное такое, которое должно создать условия для своего отмирания. Если в раннем и позднем капитализме государство существует и не исчезает (хотя и может поглощаться корпорациями), то в социалистическом обществе в конечном итоге государство должно передать все свои функции трудящимся и исчезнуть. Рабочий класс использует государство как раз потому, что ещё не может установить своё господство.
В этом сущностное отличие государства в классовых обществах от государства в социалистическом обществе. Само явление государства как отчуждённого от общества аппарата насилия никуда не девается.
Постольку же поскольку трудящиеся не могут сразу начать управлять обществом, тем более в СССР, они формируют госаппарат, который, чтобы выражать интересы общества в целом, постепенно отчуждается от самого общества. Особенно когда за ним нет контроля.
Так что в наших словах нет никакого противоречия.
Капиталисты и государство
«При этом правящий класс при капитализме не правит сам никогда. Он использует для управления ту самую бюрократию, которая всегда обладает некоторой автономией даже от экономически господствующей части населения. Капиталисты не пишут законы, не сидят в судах, не разгоняют забастовки, не начинают войны и не подписывают экономические договоры между государствами».
Мы рекомендуем автору для начала ознакомиться с биографиями таких деятелей как
- президент США Дональд Трамп — капиталист в строительной сфере;
- дипломат Гарри Гопкинс — финансист и промышленный капиталист;
- бывший президент Украины Пётр Порошенко — предприниматель, олигарх;
- бывший депутат Борис Березовский — предприниматель;
- Евгений Пригожин — предприниматель, политик и даже слегка военный деятель.
А на английской вики даже можно найти список американских предпринимателей, входящих в Конгресс США.
А как показывают исследования по современным военизированным группировкам, предприниматели вполне хорошо чувствуют себя в сфере вооружённых сил и частных военных компаний. Более того, некоторые военизированные группировки — такие как Хезболла в Ливане или Корпус стражей исламской революции — представляли собой не только военную группировку, но и крупную корпорацию.
Возможно, если бы автор в LC перепроверял свои данные и цитировал не только святых отцов, он бы больше узнал о нашем мире.
Что интересно, автор обвиняет нас в том, что мы отошли от марксизма, но после таких утверждений, относительно марксистского характера появляются смутные сомнения…
На этом можно было бы и закончить статью, но мы продолжим.
Косвенных рычагов влияния на бюрократию у предпринимателей тоже очень много. Именно они управляют капиталами, и чтобы самой бюрократии получить что-то, нужно привлечь капиталистов выгодными предложениями. А если вдруг буржуазный госаппарат берут левые, то капиталисты могут активно проводить локауты и бегство капитала.
Таким образом, у капиталистов очень много возможностей контролировать государство.
Если бы члены коллектива ЛК обратили больше внимания на мировую науку, то могли бы узнать о таком исследователе как Макс Вебер. Хотя его часто представляют оппонентом Маркса, но его можно рассматривать и как последователя Маркса.
Так, в своей работе «Политика как призвание и профессия», в которой он анализирует характер буржуазного государства, Вебер в том числе показывает, что действительной «политикой» занимаются не бюрократы, зависимые от госаппарата в своих доходах, но капиталисты, которые и могут давить на государство за счёт своих капиталов и проводить действительную «политику».
Таким образом, действительными и вполне прямыми политиками в капиталистическом обществе являются именно капиталисты.
Политика и экономика
«Спичковцы, однако, подошли к вопросу оригинально. Хоть они и верно указывают основную задачу бюрократии — выражение „интересов капитала в целом“, — она, по их мнению, является порождением „политических отношений“, а не „производства“. То есть бюрократия возникла из „разделения труда на политику и экономику“, но одновременно с этим не из производства!».
Напомним товарищам из ЛК начало определения классов по Ильичу:
«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства…».
Что мы можем вывести из этого? Что помимо «больших групп людей, различающихся по исторически определённой системе общественного производства» есть также большие группы людей, которые исходят не из общественного производства.
Раз уж ЛК цитируют самого Ильича, стоит обратить внимание на одну важную деталь в его фразе:
«…всякая политическая надстройка (неизбежная, пока не завершено уничтожение классов, пока не создалось бесклассовое общество), служит, в конечном счёте, производству и определяется, в конечном счёте, производственными отношениями данного общества».
Ещё три года назад я писал в статье по ГДР: «Общественное производство надо понимать как прямое участие в производстве. Всё общество вовлечено в экономику в конечном счёте, но это не значит, что все вовлечены в него напрямую. Классами являются „большие группы“, которые вышли из общественного производства: капиталист как собственник средств производства и рабочий как производитель товара. Когда с развитием общества расширяется разделение труда, возникают социальные группы, которые не участвуют в материальном производстве».
Суть капиталиста как капиталиста является во владении капиталом, то есть самовозрастающим овеществлённым трудом. А суть пролетария — в труде и продаже своей рабочей силы.
То есть их суть — в производственном процессе.
Однако для регуляции взаимоотношений производства, распределения и потребления появляются группы, которые сами собой не выходят из производства. Является ли сутью бюрократа владение капиталом? Нет. Или может трудовой процесс по производству материальных благ? Нет. Или может суть бюрократа в экономической власти? Нет. Основная суть бюрократии — в выражении интересов правящего класса, прежде всего в политической сфере.
И хотя члены ЛК пытаются убедить читателей в том, что «для марксистов прошлого общественное разделение труда заключалось в разделении не на „политику“ и „экономику“», на деле марксизм вполне признаёт разделение на «политику и экономику» как один из видов разделения труда. Вот что пишет по этому поводу БСЭ:
«Первобытнообщинный строй не знал Государство Оно возникает в результате общественного разделения труда, появления частной собственности и раскола общества на классы. Экономически господствующие классы нуждаются для защиты своих привилегий и закрепления системы эксплуатации в особом властном механизме политического господства, каким и явилось Государство и его аппарат. С появлением Государство этот механизм уже не совпадает с обществом, как бы стоит над ним и содержится за счёт общества (налоги, сборы)».
Поэтому вполне адекватно отделять «политическое» от «экономического». Тем более, раз ЛК так любят классиков, то вспомним, что Маркс в работе «18 брюмера Луи Бонапарта» писал о разделении экономической и политической власти:
«Итак, осуждая как „социализм“ то, что она раньше превозносила как „либерализм“, буржуазия признаёт, что её собственные интересы предписывают ей спастись от опасности собственного правления; что для восстановления спокойствия в стране надо прежде всего успокоить её буржуазный парламент; что для сохранения в целости её социальной власти должна быть сломлена её политическая власть; что отдельные буржуа могут продолжать эксплуатировать другие классы и невозмутимо наслаждаться благами собственности, семьи, религии и порядка лишь при условии, что буржуазия как класс, наряду с другими классами, будет осуждена на одинаковое с ними политическое ничтожество; что для спасения её кошелька с неё должна быть сорвана корона, а защищающий её меч должен вместе с тем, как дамоклов меч, повиснуть над её собственной головой».
Подмена цитат и смыслов
Далее ЛК говорят о том, что «непонятно, на чём основано утверждение о том, что государство якобы лишь с конца XIX века становится „экономическим субъектом“. Вряд ли редакция „Спички“ не знакома с централизованным планированием ирригационных работ в государствах Плодородного полумесяца или на территории Китая, с государственным контролем торговли, распределением зерна, строительством дорог и акведуков в Древнем Риме, с непосредственным управлением экономикой страны абсолютистскими государствами и так далее».
Интересно, что здесь, приводя цитату, ЛК дают ссылку на её источник — комментарий в Телеграмме. Если пройти по этой ссылке и прочитать сам комментарий, на который даётся ссылка, а не вырезку из него, обнаружится, что полная цитата выглядит так:
«Ещё с конца 19 века, с эпохи империализма, государство в кап[италистических] странах приобретает новое качество, оно не просто является субъектом экономики, оно начинает контролировать и направлять экономику в целом, в интересах монополий».
Какое отношение Плодородный полумесяц и Древний Рим имеют к капиталистическим странам, не ясно.
Более подробно эту мысль можно найти в статье «Социализм в цветах ГДР часть 3» (на которую сами ЛК как раз ссылаются), где есть пункт «Усиление роли государства в экономике. Появление государственного регулирования и государственно-капиталистического сектора в экономике вследствие объективного развития капитализма».
Там же приводится ссылка на работу Эрика Хобсбаума, где речь идёт о включении капиталистического государства в непосредственный экономический процесс и формирование государственно-монополистического капитализма.
Так что достаточно глупо обвинять нас в том, что мы не знаем о роли государства в докапиталистических обществах, когда изначальный наш тезис был в другом.
Можно упрекнуть нас в том, что мы недостаточно понятно выразили свою мысль в цитируемом комментарии; впрочем в самих материалах мы предоставляем ссылки на обоснование наших утверждений.
Как пишет ЛК: «Согласно „Спичке“, произошло что-то вроде призвания бюрократов на княжение: „новый, советский госаппарат возводила бюрократия, руководимая коммунистической партией. Рабочие осознавали, что тогда строить социализм всем классом они не могли“, так что „cамые сознательные рабочие сознательно передавали власть бюрократам, чтобы те справились с проблемами и подготовили условия для того, чтобы спустя время пролетариат сумел в полном составе приобщиться к власти“».
Здесь они цитируют часть статьи «Социализм в мечтах рабочих», в которой описывается, к каким выводам можно прийти, если принять посылку советских историков о сознательности рабочего класса России. Если рабочие были сознательными, то один из вариантов развития событий после революции — вот такое «призвание бюрократов на княжение».
Мы же считаем, что сознательность рабочего класса была недостаточной (более того, она и не могла быть достаточной в тех условиях). Даже на примере более развитой ГДР мы показывали, что бюрократия всё равно формируется и постепенно отстраняет трудящихся от даже небольших элементов самоуправления.
То есть в той части статьи мы излагаем не свою позицию, а гипотетический вывод из суждения, которое мы считаем ошибочным. Поэтому приписывать её нам некорректно.
И из этого неверного вывода ЛК дальше строят всю остальную часть раздела, вновь повторяя пассажи о бюрократии, которая не становится менее рабочей (впрочем, всё так же не доказывая никак своё утверждение, как и в прошлой их статье).
«В процитированных в той же статье „Спички“ письмах конкретных, живых рабочих нет ни единой мысли о том, что кто-то должен кому-то что-то отдавать».
Естественно, как раз потому что в статье мы и показываем, что рабочий класс не был в полной мере сознательным и по объективным и субъективным причинам не смог противодействовать тому, что бюрократия получила основные рычаги власти в свои руки.
Подробнее о том, как строилось Советское государство в первые годы, именно с перспективы рабочих, и о том, как рабочие влияли на этот процесс, можно прочитать в работах Дмитрия Чуракова, который показывает значительное влияние рабочих на строительство и организацию госапппарата в первый год советской власти, а затем постепенное ослабление его влияния. Аналогичную тему поднимает и Саймон Пирани в книге «Революция в отступлении», где показывает, как в последний год военного коммунизма влияние трудящихся усилилось, но в процессе перехода к НЭПу и в первые его годы рабочий класс всё более отстранялся от политической жизни.
Противоречие и антагонизм
«По мнению „Спички“, „антагонизм это любой разнонаправленный интерес“, так что „любые противоречия по сути антагонистические, так как представляют собой взаимоисключающие интересы“. Более того, антагонистическими, с их точки зрения, могут быть и интересы рядового врача и заведующего отделением, „если там есть разнонаправленные интересы“. Таким образом, предикат „антагонистический“ в ловких руках коллектива „Спички“ теряет всякую ценность и начинает служить лишь художественным целям. Если бы вместо него употреблялось, например, слово „выраженные“, ничего бы не изменилось».
Бинго, мы нашли место, где ЛК впервые за 5 лет справедливо покритиковали «Спичку» и меня, указав на действительную ошибку.
Да, фраза про «любые противоречия антагонистические» действительно не вполне корректна. Впрочем, ЛК любят цитировать не статьи и материалы с сайта «Спички», а комментарии. Но это мы оставим на суд читателей. Ведь комментарии пишутся всегда со стопкой рядом положенных книг и с долгим, всесторонним осмыслением.
Действительно, антагонистическое противоречие есть сущностное противоречие классовых обществ, определяющее их развитие.
Тем не менее, то никак не опровергает того, что противоречие рабочих и бюрократии является антагонистическим. Потому что для этого, нужно доказать, что их интересы в отношении строительства социалистического общества не противоположны и не являются сущностными для развития общества.
Хотя, в данном случае мы не видим эксплуатации, но лишь потому что, эти разнонаправленные интересы исходят из конфликта по поводу государства, как мы и писали из социально-политического противоречия. И оно, становится определяющим в переходном обществе. Однако подробному раскрытию противоречия рабочих и бюрократии я посвящу отдельный материал. Здесь же ограничимся одной цитатой ЛК, которую приведём в качестве анекдота:
«Остаётся вопрос: откуда берётся подобное противоречие интересов, если рабочий класс сам произвёл на свет бюрократию».
Загадка от Ульбрихта:
Откуда берётся противоречие интересов буржуазии и пролетариата, если буржуазия сама произвела на свет пролетариат?
Заключение
К сожалению, в оставшихся двух разделах они только и делают, что наклеивают на меня и «Спичку» ярлыки, приравнивая критику бюрократии к либерализму и отрицание социализма в СССР как буржуазный взгляд, что, впрочем, они делали всегда.
LC готовы ошибаться в формальной логике, лишь бы из своих идеологических посылок доказать наличие социализма в СССР.
Казалось бы, почему они делают такие ошибки в своих суждениях?
Ответ прост, и тут даже нет загадки от Жака Фреско.
Помимо того, что они хотят уничтожить буржуазию как класс, они решили свести на нет логику в своей программе. Потому что у них вы её не найдете.
Часто можно слышать утверждение, что коммунистам не нужна формальная логика. Тем не менее, без неё мы не можем строить адекватные суждения и умозаключения и делать выводы. Не зная формальную логику, вам диалектика не поможет, потому что вы банально не сможете сделать выводы из исходных посылок. Как это происходит, я уже показал в этой статье и в другой.
Закончить же нашу статью я хотел бы цитатой из статьи одного «марксистского журнала»:
«Эту критику мы пишем […] потому что даже на самых достоверных фактах, пользуясь неверной методологией, можно построить чудовищные по своей лживости теории, которые приводили и будут приводить — и приводят! — к ошибкам в практике борьбы рабочего класса».
Запомните эти простые и в то же время великие слова.
