Ненадежный рассказчик
Маленький, гадкий ублюдок. Или не маленький. Или не гадкий. Или не ублюдок.
Ненадежный рассказчик - сущность в произведении берущая на себя роль рассказчика. Во всяком случае, так принято.
Однако в литературной реальности ненадежным может быть не только рассказчик. Ведь, рассказчик - это тот от чьего лица ведется повествование. А недостоверную информацию читателю могут предоставить и персонажи. Те которые повествователями напрямую не являются.
Я пишу эту статью, по тому как, часто наблюдаю, как читатели любят называть "ненадежным" любого персонажа в произведении с кем они не согласны. А это не совсем справедливо. Если мы об объективном восприятии говорим.
Нельзя обвинить человека во лжи без доказательств. Точно так же нельзя называть персонажа "ненадежным" без четкого понимания когда сущность таковой является, а когда нет.
Я не запрещаю. У меня и права такого нет.
Эта статья, как и все написаны для тех кто хочет обрести понимание. Для тех кто готов разделить чей-то взгляд для расширения своего собственного.
Поэтому, я расскажу о том, что знаю о ненадежных повествователях. Если эта статья будет проще и понятнее чем статья из Википедии, я буду рад.
В современной популярной литературе почти всегда есть персонаж в котором можно сомневаться. По причине того что авторы больше не устанавливают "контракт" с повествователем суть которого в том, что все что говорит рассказчик должно быть правдой.
Из-за этого, многие читатели теряют доверие к персонажам если те хоть раз предоставили недостоверную информацию о происходящем в произведении. И теряют они ее полностью зачастую, что несправедливо. Важно различать эти самые "ненадежности" персонажа.
Виды ненадежностей бывают разные. Вот те которые я наблюдаю чаще всего.
1. Персонаж предполагает, а не знает точно.
Для этого типа важно, чтобы персонаж явно давал понять читателю что он сам не уверен в своем знании и понимании происходящего. Если повествование происходит в настоящем времени и рассказчик не обладает знанием будущего или сверх аналитическими способностями то он действительно не может знать все. Это нормально.
2. Персонаж ориентируется только на известную ему информацию, упуская или игнорируя действительность.
Характерно для рассказчиков у которых некоторая информация о происходящем в которой они лично уверенны. Их уверенность играет с ними и с читателями ту самую ненадежность, когда персонаж по воле автора ошибается в собственных ожиданиях и суждениях.
3. Персонаж не в себе и не может видеть мир в котором живет объективно.
Он может быть болен. Или может испытывать сильные эмоции которые влияют на его понимание происходящего. Это так же может повлиять на надежность.
4. Персонаж намеренно врет.
Ну и самый очевидный тип ненадежного рассказчика. Самая обычная ложь. Большая, маленькая, причины так же не особо важны. Суть в том что персонаж врет.
Зачем нужен ненадежный рассказчик?
Я бы сказал, что он нужен для того чтобы читатель глубже погружался в историю вместе с персонажем рассказчиком. Чувствовал себя частью мира про который читает.
Так же, я думаю что ненадёжность - неизбежна и добавляет жизни и реалистичности написанному.
А ещё она учит думать и анализировать. Вас ведь могут обмануть даже в книге.
При чтении и рассуждении о прочитанном очень важно задавать себе вопрос, персонаж ненадежен всегда или иногда? Почему он ненадежен? Если эти вопросы не задавать то можно упустить важные детали сюжета или неправильно их интерпретировать.
Ведь ненадежным рассказчиком, повествователь является только тогда, когда его ненадежность была опровергнута. В иных случаях принято считать, что рассказчик повествует правду.
Сложность возникает в момент когда открытие правды не происходит сразу или в ближайшие пару сцен. Иногда может потребоваться несколько глав а то и целый десяток. Многие читатели могут и забыть о том что и как было сказано персонажем рассказчиком.
Тут поможет только перечитывание или заметки. А иногда и упражнения на тренировку памяти.
Если персонаж соврал один раз где-то по сюжету и его ложь раскрыли, это не значит что он абсолютный лжец. Персонаж действует всегда воле автора. Ненадежность должна быть явной иначе это не ненадежность.
Сомневаться бесспорно можно. Однако имеет ли это смысл? Любой лжец иногда говорит правду. Ложь является ложью только тогда когда мы знаем что это ложь.
Надеюсь после прочитанного стало понятнее кто же такой ненадежный рассказчик.