ИИ искусство – это искусство? 

Представим, что нам нужно получить изображение по запросу «Зеленый осьминог играет на банджо для гибрида человека и чихуахуа на крыле самолёта братьев Райт в стиле импрессионизма». В то время, как поисковая система Google предоставляет готовое существующее изображение по запросу пользователя, такие ИИ, как DALL-E и Midjourney, работают совершенно иначе. Эти системы обращаются к набору данных, которые состоят из изображений и их описаний. Генерируя изображение по запросу, ИИ воссоздаёт обобщенный образ на основе материалов в базе данных. Таким образом, суть рабочего алгоритма – это комбинаторное синтезирование изображений на основе объемной базы данных. Что и наводит на мысли о неэтичности ИИ-искусства.

Не все компании-разработчики открыто предоставляют информацию о базах данных для обучения, но часть из них – это изображения из открытых источников, а это значит, что туда могут попадать изображения, у которых есть реальные авторы. В свою очередь, эти художники, фотографы, дизайнеры не предоставляли согласие на использование их изображений для обучения ИИ. Существующий дискурс вокруг сгенерированных изображений в данном контексте обозначает проблему авторского права.

Так, художник Грег Рутковски утверждает, что обнаружил в интернете несколько изображений, сгенерированных по запросам, которые содержали фразу «в стиле Грега Рутковски». Другие художники также обеспокоены возможностью утраты оригинальности своего стиля, так как  сгенерированные изображения часто публикуют в сети, и в будущем поисковая система (например Google) может, в первую очередь, предлагать по запросу «Грег Рутковски» материалы, которые были созданы ИИ. Такая ситуация способна негативно повлиять на узнаваемость и востребованность искусства художника, что по итогу сильно влияет на его коммерческий успех.

Допустимо ли, чтобы ИИ искусство снижало стоимость искусства художников, не использующих ИИ?

Кто является автором изображения, которое сгенерировал ИИ?

Человек, который написал запрос? Человек, написавший алгоритм для ИИ? Авторы изображений, на основе которых обучался ИИ? Может ли автором быть сам ИИ? Могут ли разделить авторство все обозначенные? Кто в конечном счёте обладает авторским правом на изображение, сгенерированное с помощью ИИ?

Некоторые владельцы генераторов изображений заявляют о демократизации искусства. То есть создавать изображения может человек, не обладающий мастерством традиционных художников. Это поднимает вопрос о ценности автора, как такового.

Но это поднимает вопрос об этичности самих генерируемых изображений.

ИИ может быть использован для изготовления порнографии (в том числе с лицами реальных людей), изображений, унижающих достоинство различных групп. Это поднимает следующий вопрос: до какой степени следует ограничить работу ИИ с точки зрения моральной оценки генерируемых изображений?

Последний глобальный вопрос, который поднимается в дискурсе вокруг ИИ, – является ли сгенерированное изображение искусством?

Некоторые критики утверждают, что на изображение с использованием ИИ затрачивается слишком мало сил и времени, чтобы оценить полученный результат, как произведение искусства. Но стоит ли ориентироваться только на этот фактор при оценке?

Для того, чтобы определить, является ли ИИ искусство – искусством, мы можем применить два возможных подхода.

Первый подход предлагает определить, что такое искусство, а потом проанализировать, соответствует ли этому определению сущность генерируемых с помощью ИИ изображений.

Так мы легко обнаружим, что границы между искусством и не-искусством всегда субъективны.

Например, Аристотель в своей «Поэтике» утверждает, что искусство – это подражание действительности. Фома Аквинский принимал многие положения Аристотеля и определял искусство как подражание природе. При этом природа у Аквинского является произведением искусства божественного замысла, а искусство – подражанием этому самому замыслу. Это также согласуется с моделью, представленной Платоном в его «Мифе о пещере», где различные «творцы» демонстрируют зрителю с помощью образов свои искаженные представления о мире идей, то есть мире высшем, абсолютном. Микеланджело Буонарроти считал, что художник пишет картину больше разумом, чем рукой. Вильгельм Воррингер определил произведение искусства, как волю художника, выраженную в форме. Кант в своём трактате «Критика способности к суждению» утверждает, что произведение искусства – это воплощение эстетической идеи, которая является продуктом духа художника. Ницше рассматривает искусство как выражение созидающим субъектом своего понимания мира через художественные образы.

Приводить примеров можно довольно много, но в данный момент человеческая культура не оперирует универсальным определением искусства. Потому представляется возможным обозначить лишь общие положения, которыми будут:

• наличие автора (творящего субъекта)
• художественного замысла (воли, представления)
• и художественной формы

Сгенерированные изображения обладают всеми этими параметрами.

Вторым подходом в ответе на наш вопрос может быть каузальный анализ сомнений по поводу ИИ искусства.

То есть следует задаться вопросом, что именно в генерируемых изображениях заставляет публику сомневаться?

Дискурс о ИИ искусстве не содержит оценки его эстетических качеств или мастерства исполнения. Часто зритель может высказывать восторг от полученных результатов, но эстетическое удовольствие – это не тот параметр, который подогревает спор в изучаемом нами вопросе.

Источник сомнения не в самом изображении и его восприятии, а в технологии изготовления.

Потому следует ответить на вопрос: в какой мере технология изготовления должна влиять на идентификацию объекта как произведения искусства? Иными словами, насколько искусство обусловлено техникой и технологией?

Прежде, чем читатель ответит на этот вопрос, представим себя современниками художников XIX  века. Могли бы мы встретить в то время человека, который считает, что фотография не является видом искусства? Существует вероятность, что такое мнение существовало. Могло бы такое мнение быть связано с представлением о том, что в фотографию вкладывается меньше усилий, чем в произведения традиционного изобразительного искусства? Такая вероятность тоже существует. На таком простом примере мы можем увидеть, что вопрос использования технологий в искусстве возникал и ранее.

Кто автор и нужен ли он?

Исходя из предыдущих положений, мы можем сделать вывод, что для произведения искусства обязательно наличие автора. Этим оно и отличается от природных объектов. Нет сомнений, что и у сгенерированного ИИ изображения есть создатель. Но кто он?

Также из предыдущих рассуждений следует, что автор выражает свой замысел с помощью художественной формы. В данном случае, автором замысла (обладателем художественной воли) является оператор, написавший запрос для ИИ. В сущности, запрос является волей пользователя сервиса к выражению его представлений. Сомнение возникает, когда мы задаемся вопросом «Кто выражает замысел в художественной форме?».

Иными словами, кто творит?

Это не может быть ИИ, поскольку он не является субъектом. Творцом не может быть и автор изображений, на которых обучался ИИ. Ведь эти авторы не создавали свои изображения, исходя из запроса пользователя сервиса ИИ. Также и разработчики генератора изображений не следовали художественному замыслу пользователя, а создавали алгоритм для обработки изображений.

Стоит понимать, что воля художника относится не только к содержанию произведения искусства, но и к выбору формы. Кто определяет, какая форма подходит для генерируемого изображения? Кто решает, какой результат взаимодействия с ИИ удовлетворяет запрос? Всё это решает пользователь сервиса ИИ.

Следовательно, автором сгенерированного изображения является в полной мере пользователь сервиса, который сформулировал запрос и утвердил конечный результат. Несомненно, могут появляться соавторы запроса или последующей графической обработки.

Важным остаётся то, что технология изготовления не определяет авторство. В таком случае, может стать насущным вопрос ценности автора как такового.

Не существует единого принятого положения о ценности автора произведения искусства. Микеланджело предполагал, что художнику необходимо изображать то, что уже прекрасно. Василий Кандинский считал, что художник должен быть добродетельным, поскольку ему подобает выражать только правильные идеи. Кант утверждал, что дух, производящий эстетический замысел, есть только у гениев.

Исследуя представления о фигуре автора в искусстве, мы обнаруживаем, что сам творец обладает безусловной ценностью не как индивид, а как абсолютный художник. Его самоценность заключается в необходимости разделить сферы искусственного и природного. Способность творить и делать это на высоком уровне определяет ценность автора как индивида. То есть такая ценность инструментальная: она может быть художественной или коммерческой.

Художественная ценность и этика

Художественная ценность определяется замыслом автора, его видением и способностью к успешной коммуникации со зрителем при помощи произведений искусства. Под успешной коммуникацией мы будем понимать ситуацию, в которой произведение автора оказало ожидаемый эффект на зрителя.

Действительно, ситуация с ИИ может уравнять в мастерстве профессиональных художников и обычных пользователей генераторов изображений. Но это уравнивание не может быть объективным. Каждый человек может решить, насколько для него важно мастерство руки художника при оценке произведения искусства.

Насколько важно, чтобы работа художника была долгой и тяжёлой? Например, художники абстрактного экспрессионизма могли очень быстро создавать картины, используя для рисования движения всего своего тела. Грубые, кажущиеся хаотичными мазки, пятна, разводы — это продукт художественного замысла, который реализуется гораздо быстрее и менее трудозатратно, чем работы, например, импрессионистов. Тем не менее, творчество Джексона Поллока находит поклонников среди экспертов и любителей искусства. Потому трудозатратность является субъективным критерием оценки произведения.

Красота, нравственность содержания произведения также может выступать в качестве критерия оценки. Это является корнем вопроса об этичности некоторых изображений, которые создаются с использованием ИИ.

Для традиционного художника не составит труда изобразить людей в оскорбительных для кого-нибудь ситуациях. Фото-художник способен создать порнографическое реалистичное изображение реального человека посредством монтажа. Поэтому вопрос ограничения ИИ на определенные изображения не является специфическим. Он относится ко всему искусству в целом.

Позволено ли художнику в своем искусстве оскорблять (намеренно или произвольно) конкретных людей или зрителей в целом? На этот вопрос каждый может ответить сам. Но до этого следует ответить на другой вопрос. Для чего нужно искусство? Какую задачу мы перед ним ставим? Только после этого следует подумать, насколько оскорбительные образы помогают или мешают в решении этих задач.

Произведение искусства также можно оценивать с точки зрения оригинальности.

Это может быть оригинальность сюжета, представлений, стиля. Именно оригинальность используется как параметр оценки, когда художники поднимают вопрос о неэтичности использования их работ в базе изображений.

Согласно мнениям некоторых художников, проблемой является копирование оригинального авторского стиля или значительной части существующего произведения. «L.H.O.O.Q.» Марселя Дюшана – это открытка с репродукцией Мона Лизы, которой художник дорисовал усы. Мы можем узнавать о разных оценках этого произведения, но точно не можем утверждать,  что проблема использования авторских изображений для создания новых – это абсолютно новое явление.

Марк Шагал в своей живописи подражал манере супрематистов, кубистов, футуристов, при этом оставляя идейную основу, часто противоречащую идеям копируемого направления. Например, «Я и Деревня» содержит в себе формальные признаки кубизма и футуризма: объект изображен в нескольких своих различных состояниях, изолированно от окружающего мира, сразу с нескольких ракурсов. Однако нарративность данной картины полностью противоречит концепциям упомянутых авангардных направлений. Таким образом, Марк Шагал стилизует своё видение под актуальное направление. Потому некоторые критики считают живопись этого художника переоцененной.

Критерии для оценки художественной ценности всегда будут субъективными, потому контекст ИИ искусства не образовывает нового уровня дискурса о ценности произведения искусства.

Коммерческая ценность и этика

Остались вопросы стоимости предметов искусства, созданных с помощью ИИ, и коммерческой выгоды авторов. Действительно, сгенерированные изображения могут перенасытить рынок искусства, понизить узнаваемость традиционных авторов, способствовать снижению доходов этих художников.

В 60х годах прошлого века Энди Уорхол писал, что видит «коммерческое искусство как реальное искусство и реальное искусство как коммерческое искусство». Вектор на слияние воедино художественной и коммерческой ценности — это не объективная данность, а следствие выбора, который делает каждый отдельный актор в мире искусства. Поэтому именно на исчезновение границы между коммерческой и художественной ценностью нам и следует обратить внимание.

Наибольшее количество опасений у общественности вызывают последствия для рынка искусства и необоснованное обогащение отдельных людей. В публичном поле в меньшей степени присутствует заинтересованность в эффекте, который на зрителя может производить ИИ искусство.

Может ли подобное положение дел свидетельствовать о кризисе ценностей в мире искусства или в культуре вообще?

Этот вопрос предлагаем оставить открытым. Законы свободного рынка – это система координат, не присущая эстетике или искусствоведению, поэтому в рамках этих дисциплин было бы некорректно рассуждать о коммерческой ценности любого объекта.

Проблемы, связанные с ИИ искусством, остаются нерешенными. Причина этого лежит не в сложности или новизне представленных проблем.

Одним из затормаживаюших факторов может быть желание объективного универсального ответа на поставленные вопросы. Если же исходить из ценности существования различных позиций, то прежде всего следует отвечать на более базовые вопросы:

Разные ответы на представленные вопросы могут быть платформами разных школ эстетики. Такое разнообразие взглядов на искусство позволяет создавать ресурсы для дальнейшего развития эстетической мысли и человеческой культуры в целом.