Полезный яд догмата

В данном тексте термин «догмат» используется для обозначения неизменной концепции, рождаемой человеческим уровнем разума. Такая концепция может проявлять себя в любых областях жизни и характерна как для научного подхода к реальности, так и конечно же для религиозного.

Любой догмат ядовит. И опасность догмата заключается в распространении нереальности.

Дело в том, что доступная нам реальность динамична, изменчива, в ней все растет и трансформируется. Догмат же всегда претендует на окончательность заключений, на определенность и неизменность. Именно в этом и заключается нереальность любого догмата.

Статичные воззрения не могут отражать динамичную реальность. Статичная догма всегда выражает мертвую идею. Сторонник неизменных догм – всего лишь обычный некрофил, а некрофилам не место в приличном обществе. Некрофилам место на погосте, ибо все живое для некрофила – смерть, а все мертвое – единственная радость своей, в остальном совершенно нереальной, жизни.

Неизменный догмат – это пыточное орудие для живой мысли. Убить мысль догмат не может (хотя часто и стремится к этому), но вот покалечить мышление – да, на это возможностей догмата хватает и таких покалеченных среди нас много. Автор и сам довольно длительное время находился под влиянием догматов, был серьезно отравлен и без довольно сильного лекарства наверное никогда бы и не вышел из догматического опьянения. Однако удалось справиться и с запоем, и с последовавшим за ним оглушающим похмельем. Мысль вырвалась наконец на свободу, с удивлением оглядываясь на липкую тьму неизменных воззрений. Неужели это было?

Понять опасность, например, религиозного догмата, находясь в пределах его действия, практически невозможно. Иные точки зрения представляются еретическими и опасными, прикосновения к которым нужно избегать, ибо кто я такой? Святые Отцы все уже объяснили, а им видней. Так замыкается круг и не то что вырваться из него, а даже просто осознать такие сковывающие ограничения весьма непросто.
Тьма определенности опускается настолько плотным фильтром на все происходящее, что ничего, кроме бегства от живой и динамичной реальности, не остается. Есть единственное прибежище – церковь, в которой еще теплится пусть и не яркий, но зато надежный огонек надежды. И мы начинаем рисовать себе происходящее в церкви только светлыми красками, а непродолжительные проблески реального положения дел относим на происки многочисленных «чужих», с которыми непременно нужно бороться, причем до конца, ибо победы заведомо одержать невозможно. Жизнь действительно становится определенной. Но только в догматической, а в конце концов – и в буквальной клетке.

Поэтому догма удушает. Не сразу, но с коварной неизбежностью.

Согласие с догмой – это отказ от жизни.

Выбор конечно есть. Но предупреждение никогда не вредит, хотя и не является догмой.

Посмотрим на примеры догматического подхода к жизни.

Сначала рассмотрим несколько научных догм.

1. Наука исходит из того, что существует объективный мир и закономерности, которым он подчиняется.

Уже смешно, не правда ли? Если бы мир был объективен, то он был бы полностью познаваем в рамках известных теорий. Гедель уже давно опроверг подобные предположения в своей знаменитой теореме о неполноте, доказав неисчерпаемость познания мира.
В существующих и понятных пределах мир необъясним. А объяснение извне приводит к новым и точно таким же проблемам, только на ином уровне.
С другой стороны, весь микромир строится на принципе неопределенности. Какая уже тут объективная картина? И это еще не обращаясь к феномену сознания.

Поэтому никакого «объективно познаваемого» мира конечно же нет. Есть просто мир, доступный на данном уровне нашего развития и наука, отражающая такой уровень. Завтра, с достижением иного уровня, мир науки станет иным, причем принципиально. От бывшей объективности не останется и следа.

2. Есть и тесно примыкающий к первому научный догмат об объективной истине, якобы доступной любому настоящему ученому, если он достаточно постарается.

Вполне понятно, что и здесь догма не работает, ибо какой-бы вывод не делал ученый, он всегда будет отражать частичное восприятие реальности таким ученым. Полнота Исходности недоступна на уровне следствий. Мы же всегда имеем дело исключительно со следствиями. Поэтому никакой «объективности истины» быть не может в принципе.

3. Ну и упомянем третий научный догмат. Он касается логичности мира. Все знание может быть уложено в некую непротиворечивую логическую картину, а если есть провалы и нестыковки, то они конечно же снимутся при дальнейшем развитии науки.

Наивность этого догмата очевидна даже ребенку, который проснувшись поутру улыбается просто так, а не потому что. Никакая радость или вдохновение, никакое озарение и тем более любовь не укладываются ни в какие логические схемы и не могут объясняться логикой. Есть огромный пласт реальности, лежащий за пределами доступной нам логики. Попытка прикоснуться к этим явлениям с логической линейкой может убить само явление, но не сможет ничего прояснить.

Говорить о неизменности законов природы или бесцельности природы и эволюции, равно как о совершенно наивных представлениях о феномене сознания, разума и жизни вообще мы не будем, поскольку наука здесь просто беспомощна в силу отсутствия каких-либо внятных инструментов познания и возможности фиксации результатов.

Так что догматы науки скорее отражают общепринятый взгляд на доступную реальность, чем саму Реальность. В некотором смысле эти догматы полезны, но не должны, да и не могут отражать все доступные методы взаимодействия с окружающим нас миром и всем тем, что находится внутри нас.

Ограничения научного подхода вполне очевидны и главное из них заключается в невозможности обеспечить полноту самореализации человека, что собственно и является смыслом нашего существования. Только наука или всего лишь наука всегда плодит конфликты. И хорошо, если такие конфликты остаются всего лишь научными.

Теперь несколько слов о религиозных догматах.

Поскольку нам ближе христианская традиция в ее православном окрасе, то здесь мы затронем именно православные догматы. Но сути дела это не меняет, ибо практически в каждой религии тот или иной набор догматов выполняет приблизительно ту же функцию.

Конечно же на протяжении веков наиболее разумные представители христианского мировоззрения всегда чувствовали удушающее влияние догматов. Но будучи не в силах отказаться от самих догматов, были вынуждены чем-то обосновывать их наличие. Фанатизм или абсурдизм (как у Тертулиана - «верую ибо абсурдно») в качестве аргумента в пользу необходимости догмата рассматривать не будем, но вот идея догмата как некой опоры на пути движения к Истине, к Богу достойна внимания.

Однако такой подход срабатывает только в одном случае – на своем пути мы должны постоянно искать новые опоры, ибо в противном случае, неизбежно начинаем ходить по кругу и никакого продвижения не происходит.

Между тем, сами догматы ограничивают возможность появления новых догматов и тем самым превращаются в удушающую петлю, рано или поздно замыкающую в себе каждого, кто оказывается в поле их действия на пути поиска собственного Источника.

Посмотрим на стандартные догматы Вселенских Соборов.

1. Догмат о Боге Отце.
Был бы хорош, если бы не был догматом. Отец бесконечен и поэтому не может жить в рамках той или иной формулы.

2. Догмат о Сыне Божием, рожденном до времени.

Тут христианство просто расписывается в собственной беспомощности, ибо ничего не может сказать о реальности «до времени». А значит и предположение о неком «рождении до времени» – всего лишь фантазия.

3. Догмат о воплощении этого Сына от Девы Марии ради спасения людей.

Тут 2 проблемы.
Первая является прямым следствием нечеткости понимания христианством сущности Бога Отца. Представлять его садистом, требующим крови единородного Сына, да еще и за чужие грехи – это значит выражать полное непонимание как сущности Бога (который есть Любовь), так и отношений между Богом и Творением.
Эта ошибка дорого обходилась всему христианству на протяжении всех прошедших веков.

Вторая же проблема заключается в матери Иисуса, которая конечно же никакой «девой» в момент рождения Иисуса не была и не могла быть. Сказки митраизма, который был наиболее распространенной религией в те времена, конечно отразились на восприятии верующих (именно в митраизме Бог всегда рождался девой), но вот вознесение Марии на пьедестал с одновременным уничижением обычной женщины в христианстве – это непростительно и невыносимо для каждого думающего человека.

Последствия гомо-религии мы пожинаем до сих пор, а уж от откровенного принижения женщины в христианском обществе не могли отойти на протяжении почти 19 веков. И такие отвратительные плоды мы должны отнести на действие «неизменного» догмата?

4. Страдания на кресте, смерть Иисуса, его воскресение, вознесение, обещанное возвращение – все это никак не требует оформления в догматы, поскольку является хорошо известными историческими (хотя и горькими) фактами.

Догмы же придают этим событиям единственно возможное и совершенно искаженное толкование. Смысл смерти на кресте христианству еще предстоит осознать, ибо он точно никак не связан с идеей Павла о неком «искуплении». Догмат и здесь бьет мимо цели, поскольку оставляет без ответа главный вопрос: Если Иисус пострадал и искупил, то отчего же чертополох зла и страданий после него расцвел еще более пышным цветом?

5. Догмат о Святом Духе.

Тут вообще не о чем говорить, ибо этот догмат привел к разделению христианской церкви. Что может быть истинного в том, что ведет к разделению? Кроме того, христианство так и не научилось проводить различия между Духом Истины и Святым Духом.

6. Догмат о Церкви.
А здесь телега оказалась впереди лошади. Христианство поставило церковь условием спасения из-за ложной убежденности в том, что Иисус – это создатель и глава церкви. Между тем, церковь - это всего лишь социальная группа верующих, а Иисус, хотя и предвидел ее появление, не имел никакого отношения к ее созданию. Сначала человек должен обладать верой, а уж потом приносить социальные плоды веры в виде церкви. Никак не наоборот.

7. Догмат о крещении.

Без ритуала нет царства? А ведь Иисус говорил только о вере, как исключительном условии вхождения в царство и спасения. Без каких-либо ритуалов.

8. Догматы о всеобщем воскресении и будущей вечной жизни.

Все верно. Только вот воскресение еще не означает вечной жизни, о чем христианство просто не догадывается.

9. Догмат об иконопочитании.
От идолопоклонства так и не смогли отойти. Использовал ли Иисус иконы? А может быть объявлял апостолов и учеников «святыми»?

10. Догмат о Боге, который есть дух.
Все так. Однако Бог много больше, чем дух, ибо превышает все возможные определения. Бог есть Дух – это максимальное представление человека о Боге. Но конечно же не единственно возможное вообще.

11. Догмат о падении высшего ангела Денницы и сопутствующем грехопадении.

Все не так. Нет ни высшего ангела, не было и грехопадения. Наивные сказки. А проблема зла, равно как и проблема Люцифера, решается совершенно иначе, вне каких-либо христианских догматов. Получается, что христианские догматы одну из сложнейших проблем бытия не затрагивают вообще.

12. Прочее в виде таинств церкви, приснодевстве Марии, различии сущности Бога и энергии (благодать), которая необходима для освящения человека и т.д.

Здесь и обсуждать нечего. Ритуалы - всего лишь эмоциональный спектакль, про Марию уже упоминал, идея благодати давно выродилась в торгашество этой самой благодатью, а человек освящается внутренним духом, а не ладаном из кадила под невнятное бормотание бородатых жрецов.

О пользе яда

Все церковные догматы когда-то играли свою положительную роль. Впрочем, любые догматы рождаются из-за страстного желания оформить свои расплывчатые представления о мире, его законах и предназначении в некие формы. Желание вполне понятное и приемлемое.

Только почему такое оформление должно быть неизменным, заданным однажды и навсегда? Если сам же догмат утверждает беспредельность Бога, то каким образом можно оформить беспредельность и бесконечность в некую окончательную формулу? Невозможно в принципе. Но наивные попытки продолжаются, увы.

Выход из такого положения конечно же был найден и заключается он в том, что догмат нельзя вписать в логические рамки, он требует толкования «святых», а самостоятельно в нем разобраться невозможно. На это остается возразить только что если у тебя есть корка от арбуза, да еще обглоданная, то рассуждать о свойствах не просто целого арбуза, а арбуза живого и растущего на грядке логическим образом не приходится. Слушай фантазии питающихся корками и утверждающих что арбуз растет на дереве.

Справедливости ради отметим, что с догматом все-таки лучше, чем без догмата.
Пусть кривая, искаженная и не имеющая практически никакого отношения к реальности, но форма – все же позволяет хотя бы отделить одно от другого и помогает пусть неуверенному и ограниченному, но все-таки движению. А движение, даже если никуда и не приводит, все равно полезно, ибо вырабатывает сам навык движения.

И как только мы начинаем чувствовать уверенность в возможности самостоятельного перемещения – вот тогда и приходит пора прощаться с древними убеждениями и вырабатывать собственные опоры, привлекающие новизной и свежестью и влекущие за привычный и устоявшийся горизонт как мысли, так и действия.

Догмат полезен. Но догмат не вечен. И каждый из нас волен выбирать свою зону комфорта – быть как все или быть самим собой.

В конце концов, мы призваны строить собственные ступени на пути восхождения, а не пассивно сидеть перед непреодолимой громадой очередной горы. Нагромождение торчащих в разные стороны догматов, намертво сцепленных между собой предубеждением, густо замешанном на невежестве никак не помогает нашему восхождению, ибо ведет не вверх, а всего лишь в очередной тупик.

Мы можем сколь угодно прозябать в ожидании чуда, но его не произойдет потому что Отец ожидает от нас самостоятельного выбора собственного и уникального пути.

Поэтому если уж строить опоры пусть и в виде догматов, то только на время и только для того, чтобы удобней было сделать шаг. Дальше – новая ступень и новый шаг. Так любой догмат превращается в ступени нашего восхождения. А зачем прозябать на ступенях, если они ведут к великолепным порталам новых миров?

Ступени нужны лишь для восхождения.

И используются один раз.

https:/t.me/alurantia