Ещё один раз о монополиях.

Кажется, что вопрос о монополиях — это тема, которая ещё долго не оставит экономический дискурс в покое. Лично мне кажется, что этот вопрос сводится не столько к исследованиям, сколько к банальной идеологической дихотомии.

Иначе говоря, если вы признаёте существование монополий, вас скорее всего пкблика заподозрят в скрытой симпатии к Марксу. Если же вы утверждаете, что их влияние явно далеко от картины мира социалистов, то для этой же публики , вы уже становитесь анархистом-капиталистом.

Но сегодня не об этом. Сегодня, опираясь на реальную картину мира, я постараюсь разобрать существование положение дел в экономике, с позиции вопроса — а есть ли монополии вообще?

Итак, начиная анализировать, давайте сразу ответим на самый важный вопрос: существует ли сегодня на рынке такой феномен, как монополия?
Ответ: Да, однозначно существует.

Чтобы разобраться в природе этого монополизма, давайте для начала обозначим те рынки, где монополия явно присутствует:
• Государство как монополист на рынке ограничения насилия / монополист насилия в целом.
• Государство на рынке товаров и услуг.

Но эти пункты нас очевидно не интересуют, тем не менее, считаю необходимым отметить положение вопроса с чисто концептуальной точки зрения, грубо говоря, когда вы решите задать вопрос о монополиях, необходимо ответить, что именно вы имеете ввиду.

В данной статье за монополии принимается строго классическое определение "монополия — это рыночный агент, являющийся единственным участником на рынке."
Исходя из него мы и будем анализировать положение дел на рынке.

Чаще всего в качестве примера приводят известную корпорацию Amazon. Но можно ли её назвать монополией? Для начала давайте вспомним определение: монополия — это рыночный агент, являющийся единственным участником на рынке. Теперь проанализируем положение Amazon как потенциального монополиста: В США на Amazon приходится около 38-40% всех онлайн-продаж. Это больше, чем у следующих 9 крупнейших конкурентов вместе взятых (таких как Walmart, eBay, Apple).
· Конкуренты:
· Walmart: Самый крупный ритейлер в мире по общей выручке, активно наращивающий свое онлайн-присутствие. Его стратегия — опора на тысячи физических магазинов для самовывоза и доставки в тот же день.
· eBay: Конкурент с другой моделью (преимущественно C2C — потребитель для потребителя), но все же борющийся за те же доллары покупателей.
· Target: Как и Walmart, использует свои магазины как хабы для выполнения онлайн-заказов.
· Shopify: Не продает товары сам, но предоставляет платформу для миллионов независимых магазинов. По сути, это экосистема, конкурирующая с Amazon за продавцов.
· Alibaba/JD.com: Доминирующие игроки в Китае и Азии, которые являются главными конкурентами Amazon на международной арене.

Наличие конкуренции уже ставит "≠" между типичным рыночным агентом и монополистом. Исходя из этого, считаю необходимым ввести следующую аббревиатуру: КРВ — Концентрация Рыночной Власти. Именно с этим явлением мы будем иметь дело. Если же мы будем ставить знак тождества между высоким КРВ и монополией, тогда последний термин приобретает размытые концептуальные рамки, почему — думаю очевидно.

Однако о КРВ поговорим чуть позже. Для начала, предлагаю разобрать, почему пример с Amazon не является релевантным.

Помимо того, что корпорация не является монополистом с точки зрения определения монополии, также важно отметить, почему Amazon вообще занял такое положение на рынке.
Amazon стал занимать такие позиции благодаря государству, которое предоставляло корпорации субсидии и налоговые льготы.
Налоговая нагрузка Amazon (Institute on Taxation and Economic Policy - ITEP)

Согласно отчёту, Amazon впервые за два года заплатила федеральный подоходный налог в 2022 году, но осталась в минусе за последнее десятилетие
https://itep.org/amazon-paid-zero-in-federal-corporate-income-taxes-in-2022/

Отчет — Amazon's National Subsidy Summary, согласно , которому общая сводка с итоговой суммой субсидий и количеством сделок. На момент создания этого ответа общая сумма превышала $5 миллиардов.
https://subsidytracker.goodjobsfirst.org/parent/amazon-inc

Стоит отметить, что то же самое относится и ко всем корпорациям, таким как Microsoft, Apple и производители видеокарт, которых многие считают монополистами. Эти компании не занимают единое положение на рынке, но, безусловно, обладают высокой КРВ.

Но означает ли это что КРВ не имеет тенденций к росту и не является проблемой?
Тенденции: опираясь на расчёты по HHI (Индексу Херфиндаля-Хиршмана) , метрика, которого выглядит следующим образом — 0 ,где каждая компания имеет бесконечно малую долю, и предел в 10.000 , где компания становится однозначным монополистом, пускай сам инструмент и является грубым, однако демонстрирующем тот факт,что на современных рынках мы чаще всего имеем дело не с монополией, а с высокой степенью КРВ. Теперь к самим расчётам, опираемся мы на две работы: Top firms and the decline in local product-market concentration , а также https://www.statista.com/statistics/1339418/herfindahl-hirschman-index-worldwide/

Вот, что нам говорят вышеприведённые данные:

Данное изображение показывает нам что за период 1988-2020 максимальный показатель КРВ отмечен в самом начале интервала на 1600 баллов, что находится недалеко спектра "умеренная концентрация", что в свою очередь находится в пределах нормы, однако эта статистика больше отображает общий характер рынка, не отражая состояние на локальных и национальных рынках.

Данный график демонстрирует изменение рыночной концентрации между годом t и первым годом, для которого у нас есть данные о продажах для пары "локация-отрасль". Все представленные в этой статье выводы авторов устойчивы к исключению предприятий с 1, менее 5 и менее 10 сотрудниками. Отчасти это связано с тем, что по своей конструкции взвешенные по занятости показатели концентрации и так присваивают малые веса парам "отрасль-география", которые в основном содержат мелкие предприятия.

Как указано в отчете СЕА за 2016 год, Баркай (2020), Гутьеррес и Филиппон (2017) и другие обнаруживают, что концентрация рынка на национальном уровне неуклонно растет с 1990 года. Однако для менее агрегированных показателей концентрации верно прямо противоположное.

На Рисунке 2 показано взвешенное среднее изменение концентрации по всем парам "отрасль-география" (i, g) в рамках конкретного сектора (d), а именно: Производство, Услуги, Розничная торговля, Оптовая торговля и FIRE (финансы, страхование, недвижимость), для географических уровней, определенных почтовым индексом (ZIP code) и для всей территории США, рисунок 2 , также показывает и то , что хотя рост рыночной концентрации на национальном уровне в целом характерен для всех секторов, в равной степени верно и то, что концентрация неуклонно снижалась на уровне почтовых индексов в этих же секторах. Обратите внимание, в частности, что концентрация на рынке в секторе Розничной торговли росла на национальном уровне сильнее, чем в любом другом секторе.

На Рисунке 3 показано расхождение между национальной и локальной концентрацией на уровне почтовых индексов для разных уровней отраслевой агрегации. Это растущее расхождение между национальной и локальной концентрацией наиболее выражено на уровне SIC 8, но явно присутствует и на более низких уровнях отраслевой агрегации, включая самую общую классификацию SIC 2. Таким образом, ниже авторы более подробно исследуют, как эти расходящиеся тенденции между национальной и локальной концентрацией связаны с отраслевой классификацией. На Рисунке 4 повторяется упражнение с Рисунка 3, но фокус делается на занятости, а не на продажах. Как показывает рисунок, использование занятости вместо данных о продажах не имеет существенного значения для растущего разрыва между национальной и локальной концентрацией. Это показывает, что все наши другие выводы относительно расходящихся тенденций между национальной и локальной концентрацией также справедливы как для занятости, так и для продаж.

Резюмируем выше приведённые данные — в классическом строгом определении, классических монополий нет, однако явно присутствует высокая концентрация рыночной власти, тем не менее, давайте установим почему ожидать перехода от КРВ к монополии по большей части не стоит:

Причина первая - административные издержки.

Говоря о повышении рыночной власти, важно понимать, что чем больше власти (зоны влияния) сосредоточено в руках одного лица или группы, тем сложнее становится принятие решений. Это связано с необходимостью обработки большего объема информации, чем ранее. Безусловно, можно установить множество систем для отслеживания данных и нанять больше сотрудников, однако в конечном итоге решение принимает именно тот, кто обладает властью.

Тем не менее, на рынке существует еще один тип экономического агента - корпорация. В отличие от индивидуального предпринимателя, власть в корпорации распределена между несколькими людьми, каждый из которых является бизнесменом. На первый взгляд, это может показаться решением проблемы административных издержек. Однако тут мы натыкаемся на второй пункт, который я обозначу как причина номер два.

Прежде чем перейти к этому, предлагаю ответить на вопрос: что произойдет, если КРВ корпорации продолжит расти до тех пор, пока каждый из владельцев не окажется перегруженным информацией? Логичнее предположить, что появится еще N-ное количество владельцев. Однако на этом этапе корпорация сталкивается с убывающей отдачей от масштаба, когда любая попытка увеличить капитал и объем работ приводит к снижению производительности в процентном отношении.

Причина номер два: бюджетные ограничения.

Те, кто хоть раз общался со мной, определённо слышали или видели аббревиатуры МБО и ЖБО (мягкие и жёсткие бюджетные ограничения). Казалось бы, к чему это здесь? Давайте вспомним фундаментальное отличие частной компании от государственной, которое, кстати, рассматривал известный венгерский экономист Янош Корнаи.

Бюджетные ограничения (БО) у частной компании жёсткие, а у государственной - мягкие. Почему так происходит? Всё дело в том, что государство, в отличие от частной компании, получает доходы при любых условиях, будь то налогообложение или доходы от продажи ресурсов. Частная же компания не может похвастаться чем-то подобным и получает деньги только за счёт своей экономической деятельности.

И вот здесь для получения статуса монополиста у частной компании возникают проблемы, ибо для 100% концентрации рыночной власти (КРВ) ей необходимо учесть все рыночные факторы и также на них влиять. Как мы знаем, влияние на рынке выражается в деньгах. Независимо от того, быть ли вам самой крупной фирмой или транснациональной корпорацией, вам не будет хватать денег, так как количество денег в обороте существенно превышает ваши средства.

Данные выводы я делаю на основе исследований и использую их для объяснения тенденции к снижению КРВ, несмотря на её интенсивный рост в прошлом.

Пример тому история компании Nokia

На 2007 год, что отмечается пиком славы Nokia, та контролировала около 40% мирового рынка мобильных телефонов и более 50% рынка смартфонов.
С появлением конкурентов (2007-2010), и немаловажное — выходом iPhone всё в три же 2007 году и Android а 2008, доля начала резко сокращаться.

К концу 2010 года доля Nokia на рынке смартфонов упала до около 30%, а уже с 2011 по 2013 произошёл обвал, параллельно с этим Nokia объявления о партнерстве с Microsoft и отказа от Symbian ,с чего доля рухнула.
К концу 2011 года: ~16% (смартфоны)
К концу 2012 года: ~5% (смартфоны)
·К середине 2013 года: менее 3% (смартфоны)

Являлся ли монополистом Рокфеллер?
Ответ: со строго классической точки зрения (точки зрения с опорой на строгое определение) — нет.
Понятное дело, что разница между 90% (долей рынка компании standard oil на 1910й год. ) и 100% не то что бы велика, важно понимать причину такого бурного роста, конечно же здесь играли роль и договора с железнодорожниками, и сокращение издержек , но надо признать что уже тогда это не было ново, и подобная стратегия применялась также конкурентами Рокфеллера, заслуга которого кроется скорее в более эффективном подходе к тому что делать с нефтяными отходами, таким образом в широкий оборот вошли бензин, смазочные масла , вазелин, парафин, сера и т.д. Заслуга Рокфеллера кроется в инновационном подходе, но как показывает статистика и темпы его роста, даже его компания столкнулась с тем, что занять место монополиста было практически невозможно, а примеры динамики рыночной власти как у Nokia, лишь демонстрируют что долго это положение было иметь тем более невозможно, ввиду того что методы Рокфеллера стали быстро приниматься конкурентами.

Итак, мы выяснили, что в строгом классическом понимании монополий — нет? Тоже неверно.

Есть также и такой тип монополий, как естественная монополия.
Вкратце: Естественная монополия — это рыночная ситуация, при которой одна крупная компания может производить товар или услугу с более низкими издержками, чем несколько конкурирующих компаний, из-за колоссального эффекта масштаба на всем диапазоне востребованного рынком объема производства.
Примерами таких монополий могут послужить РЖД в России, или же Pacific Gas and Electric (PG&E) в США, надо отметить что чаще всего такие монополии являются либо государственными, либо контролируемые государством , из этого не вытекает что все такие монополии порождаются государством, скорее то что товары и услуги таких компаний считаются базовыми, отчего государство стремится их контролировать.

Казалось бы, всё, на этом можно закрывать статью, говоря что существование монополий на рынке хоть в каком-то виде, да доказано, но даже здесь не всё так просто.

Даже естественная монополия ощущает конкуренцию с родственными отраслями.
Пример: монополия на железную дорогу решила установить высокие цены, что происходит дальше? А дальше потребители начинают искать альтернативы, такими альтернативами становятся автомобили, самолёты, водные транспорты и т.д, обусловлено это тем что даже естественная монополия ощущает отрицательный наклон кривой спроса.

Как отметил ещё Вальрас, сумма всех издержек потребителя никогда не превышает количество денег, которые у него есть. Это означает, что при повышении цен предприниматель фактически стреляет себе в ногу: даже если он является монополистом, таким решением он подталкивает потребителей искать альтернативные товары или услуги.
Спрос на товар монополиста же в случае повышения будет иметь отрицательный наклон

Теперь немного о этой крайне популярной картинке.

Данное изображение прекрасно иллюстрирует то, о чем я говорил на протяжении всей статьи — классических монополий практически нет. Есть то, что называется концентрированной рыночной властью, и с этим, безусловно, связаны проблемы. Резюмируя всё вышесказанное: ответ на вопрос не должен заключаться в том, есть ли монополии или нет, а в том, какова их природа.