Опровержение католического догмата ex cathedra (Pastor Aeternus)
В данной статье мы хотим изложить аргумент против догмата о папской непогрешимости, принятым на I Ватиканском соборе в 1870 году, а именно в догматической конституции «Pastor Aeternus». Основа наших тезисов лежит в событиях V Вселенского Собора (553 года) и деятельности папы Вигилия, в частности и Западной Церкви. Прежде чем перейти непосредственно к изложению наших доводов, мы хотим сделать важную оговорку. Мы не ставим перед собой задачу дать полное исторические описание всех обстоятельств вокруг Собора (до или после), а также всех богословских вопросов о «Трех глав». Все таки подобный исторический анализ излишен для нашей цели, ибо наши читатели могут самостоятельно ознакомиться с актами Собора и историческими работами. Здесь мы сосредоточимся на логико-догматическом противоречии.
Предисловие и основные документальные ссылки:
И так, как мы ранее заявили, учение о папской непогрешимости было сформировано на I Ватиканском соборе в документе «Pastor Aeternus». Собор был возван папой Пием IX и проходил в обстановке острых дискуссий между ультрамонтанами (сторонниками абсолютной власти папы) и теми епископами, которые считали, что новый догмат разорвет все связи с Востоком и создаст непреодолимое препятствие для воссоединения Церквей. По итогу сторонники догмата одержали верх и учение о безошибочности римского понтифика (ex cathedra) было провозглашено как обязательное для всей Католической церкви.
Для понимания основных положений этой доктрины, нам следует обратиться собственно к самой конституции:
«…Поэтому из той верховной власти, которой обладает папа Римский, чтобы управлять всей Церковью, вытекает для него право свободно общаться, исполняя свою должность, с пастырями и паствой всей Церкви, чтобы их наставлять и ими руководить на пути к спасению. Поэтому мы осуждаем мнение тех, кто говорит, что можно законно препятствовать этому общению Верховного главы с пастырями и паствой, или кто подчиняет это власти гражданской, утверждая, что то, что решено Святейшим Престолом или его властью для управления Церковью, имеет силу и ценность лишь в том случае, если гражданская власть это подтверждает.
Так как Божественное право Апостольского первенства ставит папу Римского надо всей Церковью, мы учим и провозглашаем также, что он является верховным судией верных и что во всем, что касается церковной юрисдикции, можно апеллировать к его суду. Суд Святейшего Престола, выше которого нет никакой власти, не должен никем ставиться под сомнение, и никто не имеет права осуждать его решения. Поэтому уклоняются с пути истинной веры те, кто утверждает, что позволено апеллировать к Вселенскому Собору по поводу решений папы Римского, как если бы этот Собор был авторитетом более высоким, чем папа.
Канон: Поэтому, если кто-либо говорит, что папа Римский имеет лишь обязанность контроля или указания (inspectionis vel directionis), а не полную и верховную юрисдикцию (iurisdictionis) надо всей Церковью не только в том, что касается веры и нравственности, но и в том, что касается порядка и управления Церковью, распространенной по всему миру, или что он обладает лишь одной важной частью этой власти, а не всей ее полнотой, или что его власть не является ни обычной, ни непосредственной надо всеми Церквами и каждой в отдельности, как надо всеми и каждым в отдельности пастырями и верными, да будет отлучен от сообщества верных.
Папа Римский, когда он говорит ex cathedra, то есть когда, исполняя свои обязанности учителя и пастыря всех христиан, определяет, в силу своей верховной апостольской власти, что некое учение по вопросам веры и нравственности должно быть принято Церковью, пользуется, с Божественной помощью, обещанной ему в лице блаженного Петра, той безошибочностью (infallibilitas), которой Божественный Искупитель благоволил наделить Свою Церковь, когда она определяет учение по вопросам веры и нравственности. Следовательно, эти определения папы Римского непреложны сами по себе ex sese, а не из-за согласия Церкви.»
(I Ватиканский Собор, Догматическая конституция «Pastor Aeternus», 1870 год)
Исходя из данной вырезки, мы можем вывести следующее:
1) Папа обладает непогрешимостью ex cathedra при соблюдении улсовий: а) он говорит как учитель и пастырь христиан, б) определяет учение во вопросам веры и нравственности, в) намеревается обязать всю церковь;
2) Его определения непреложны сами по себе, то есть их истинность не зависит от Церкви, епископов или собора;
3) Суд папы является высшей инстанцией, апелляция к Вселенскому Собору как к более высокому авторитету есть уклонение от истинной веры;
4) Папа имеет власть утверждать не только о том, что касается веры и нравственности, но также о порядке и управлении всей Церкви;
5) Тот, кто отрицает полноту папской юрисдикции - подлежит анафеме.
Через 94 года после этого собора, в 1964 году состоялся II Ватиканский собор. В ходе его события было развито учение о епископской «коллегии». Также мы думаем стоит отметить одну важную деталь из актов Ватикана II, а именно то что в догматической конституции «Lumen Genitum», собор обязывает слушаться папу в вопросах веры, нравов и морали даже вне ex cathedra (Lumen gentium, III, 25). Но не будем слишком зацикливаться на этом, ибо задача у нас стоит конкретно в возражении на якобы безошибочность папы ex cathedra.
И так, чтобы предотвратить неправильное толкование, а именно, чтобы кто-то не понял понятие о епископой коллегии в том смысле, что она может действовать без папы или стоит выше папы, Генеральный секретарь сделал специальную Нотификацию (разъяснение), зачитанную на 123-ем общем заседании:
«3-е О Коллегии, которой не может быть без Главы, говорится, что она "также является субъектом верховной и полной власти во всей Церкви". Это следует принять по необходимости, дабы полноте власти Римского Первосвященника ничто не угрожало. Ведь Коллегия с необходимостью и всегда предполагает и своего Главу, который в неприкосновенности сохраняет в Коллегии свою должность Наместника Xpucma и Пастыря вселенской Церкви. Иными словами, различие проводится не между Римским Первосвященником и Епископами, взятыми в совокупности, а между Римским Первосвященником как таковым и Римским Первосвященником вместе с Епископами. Поскольку же Верховный Первосвященник — Глава Коллегии, он может сам совершать определённые действия, которые никоим образом не входят в полномочия Епископов: напр., созывать Коллегию и руководить ею, утверждать нормы её деятельности и т. д. На усмотрение Верховного Первосвященника, которому поручена забота обо всём стаде Христовом, предоставляется, согласно потребностям Церкви, изменяющимся с течением времени, определять способ, которым эта забота должна осуществляться: либо лично, либо коллегиально. В управлении коллегиальной деятельностью, её поддержке и утверждении на благо Церкви Римский Первосвященник поступает по своему собственному усмотрению.
4-е Верховный Первосвященник, как Верховный Пастырь Церкви, в любое время может осуществлять свою власть по своему собственному усмотрению, как того требует сама его должность. Коллегия же, хотя и существует всегда, но не действует постоянно строго коллегиальным образом, как это явствует из Церковного Предания. Иными словами, она не всегда находится "в полном составе", но скорее лишь временами действует строго коллегиальным образом, причём только с согласия Главы. При этом говорится "с согласия Главы" для того, чтобы не думали о какой-либо зависимости от кого-то извне; слово же "согласие", напротив, напоминает об общениимежду Главой и членами и предполагает необходимость действия, к которому уполномочен только сам Глава. Это прямо утверждается в № 22, § 2, и разъясняется там же, в конце. Ограничивающий термин "только" (nonnisi) охватывает все случаи: отсюда совершенно очевидно, что нормы, утверждённые верховной Властью, следует соблюдать всегда.
Однако из всего этого явствует, что речь идет о тесном единении Епископов со своим Главой, но никак не о действии Епископов независимоот Папы. В последнем случае, если нет налицо действия Главы, Епископы не могут действовать как Коллегия, что видно из самого понятия "Коллегия". Это иерархическое общение всех Епископов с Верховным Первосвященником является, вне всякого сомнения, обычным для Предания.»
(ИЗ ДЕЯНИЙ II ВАТИКАНСКОГО СОБОРА НОТИФИКАЦИИ сделанные Генеральным Секретарём Собора на CXXIII общем заседании от 16 ноября 1964 г.)
Из этого текста мы узнаем, что:
1) Коллегия епископов не самостоятельный орган. Она существует и обладает властью только вместе с папой;
2) Епископы отдельно без пары не образуют ни какого высшего органа. Есть два состояния: а) папа сам по себе и б) папа вместе с епископами, епископов же без папы - нет;
3) Папа может действовать единолично в любое время. Коллегия же может действовать только тогда, когда сам папа этого захочет и даст свое согласие;
4) Сама идея «коллегия епископов без папы» невозможна по определению.
Помимо всего прочего, католические полемисты часто ссылаются и на слова папы Геласия:
«Все (как сказано) в власти Апостольского Престола. Итак, что на Соборе одобрил Апостольский Престол, то сохраняет свое значение, а что отверг, не может иметь силы. Только у Апостольского Престола есть право определять, что Собор постановил принять несоответственно порядку, а Собор призван не выносить повторный приговор, но вместе с Апостольским Престолом исполнять прежний»
(Геласий, папа. Об узах отлучения.)
Здесь утверждается, что всею властью обладает Римский престол. Соборное решение имеет силу только если оно одобрено папой и папское вето играет важную роль в этих решениях, ибо если папа его отвергает, то оно автоматически становится недействительным. Также только папа решает, было ли решение Собора «соответственно порядку», а Собор сам по себе не выносит самостоятельных приговоров, а лишь исполняет прежний, то есть действует вместе с папой и подтверждает его волю.
По видимому нужно также подкрепить слова папы Бонифация VIII из его буллы, который в более радикальной форме высказывался о природе католической церкви. Он однозначно выступал против экуменических положений Ватикана II, и даже указывал, что всем людям для спасения необходимо подчиняться Римскому понтифику:
«Мы вынуждены в силу нашей веры верить и утверждать, что есть только одна святая Католическая Церковь, и она апостольская. Это мы твердо верим и исповедуем безоговорочно. Вне этой Церкви нет спасения и нет отпущения грехов, как провозглашает Невеста в Песни Песней: «Одна — моя голубица, моя совершенная. Одна она у матери своей, избранная у родившей ее» (Песнь Песней 6:8); что представляет собой одно мистическое тело, главой которого является Христос, Христа, поистине, как Бога. И в этом «один Господь, одна вера, одно крещение» (Ефесянам 4:5). Несомненно, у Ноя был один ковчег во время потопа, предвосхищающий одну Церковь, совершенную до одного локтя, имеющую одного правителя и руководителя, а именно Ноя, вне которого, как мы читаем, все живые существа были уничтожены… Мы заявляем, говорим, определяем и провозглашаем, что для спасения каждого человеческого существа абсолютно необходимо подчиняться Римскому Понтифику».
(Папа Бонифаций VIII, папская булла Unam Sanctam. 1302 год н.э.)
V Вселенский Собор и место католической догматики в нем:
В середине 6-ого века в Византийской империи разгорелся богословский спор, который получил название «спор о Трёх Главах». Речь шла о том, следует ли осуждать трёх представителей антиохийской богословской традиции, заподозренных в т.н. «несторианской» симпатии, а именно Феодора Мопсуестского, некоторые труды Феодорита Кирского и послание Ивы Эдесского к Маре Персу. Дело в том, что Халкидонский Собор восстановил в сане Феодорита и Иву после того, как они анафематствовали Нестория. Однако теперь возник вопрос: можно ли осуждать эти лица/труды как еретические, при этом не подрывая авторитет самого Халкидонского Собора?
Император Юстиниан I стремился к примирению с монофизитами и решил что «Три Главы» должны быть осуждены. Однако на Западе, а особенно в Риме это вызвало сопротивление, ибо там опасались, что осуждение лиц принятых Халкидонским Собором подорвёт авторитет этого Собора. Папа Вигилий был привезён в Константинополь по приказу императора Юстиниана ещё в 545 году и находился там под давлением. Долгое время он колебался пытаясь найти компромиссную позицию. В 548 году император издал указ с осуждением «Трёх Глав», но Вигилий не согласился с ним и тогда Юстиниан принял решение созвать Вселенский Собор для окончательного решения вопроса.
И так, восточные епископы направили папе Вигилию послание, в котором выразили своё понимание его роли. Эта цитата чрезвычайно важна, поскольку показывает, что восточная традиция готова признать первенство римского епископа, но при строгом условии, в котором он должен действовать соборно вместе со всеми, а не единолично. Нам сдается, что это прямо противоположно католическому догмату описанному в «Pastor Aeternus», где папа непогрешим ex sese (сам по себе) и может решать вопросы веры единолично:
«Если, в согласии с тем, что было условлено между нами, Вашим блаженством, святейшими патриархами и благочестивейшими епископами, Вы назначаете встречу и обсуждение по вопросу о «трёх главах» и намереваетесь вместе со всеми вынести определение, согласное с правой верой, как делали и святые апостолы, и святые отцы и четыре Собора при возникновении вопроса, имеющего общую значимость, тогда мы признаем в Вас нашего главу, отца и первенствующего».
(Concilium Constantinopolitanum II. Actio VIII // ACO. T. 4. Vol. 1 P. 202)
Когда Собор был созван, то папа Вигилий отказался на него прибыть. Его позиция заключалась в том, что вопрос о «Трёх Главах» уже решён, ибо он сам издал «Constitutum I» в их защиту и большое он не требует нового обсуждения. Более того он считал, что Собор не имеет права пересматривать его решение (очень сходится с нотификацией секретаря, не так ли?). В результате Вселенский Собор начал свою работу без папы. Это уже само по себе противоречит католическому учению (снова же согласно Ватиканской Нотификации, коллегия не может действовать без главы), но Собор считал себя вправе так поступить.
В ответ на созыв Собора папа Вигилий издал свой Constitutum I, в котором высказался по существу вопроса:
«Послание епископа Ивы отцами провозглашено православным (orthodoxa est Ibae episcopi a patribus pronuntiata dictatio, что же до того, что в том же письме сказано в обиду блаженной памяти Кириллу по ошибке ума, то этого Халкидонские отцы, провозгласив само послание православным, никоим образом приняли... Епископ Ювеналий не назвал бы Иву православным, если бы из слов послания не убедился, что его исповедание веры православно... Очевидно, что касается Ивы, то его исповедание веры [содержащееся в послании] нисколько не порицалось и даже, как видно, удостоилось похвалы.
...Всякому, к какому бы он церковному сану и достоинству не принадлежал, мы сим нашим постановлением воспрещаем каким-либо образом что-либо вновь предпринимать в отношении этого письма [Ивы]»
(Vigilius. Constitutum I pro defensione Trium Capitulorum // PL. 69. Col. 106, 108.)
«Итак, постановив это с величайшей со всех сторон осторожностью и тщательностью, ради сохранения ненарушимого благоговения перед вышеназванными Соборами и установленным их досточтимостью, помня написанное (Притч. 22): «нам не следует преступать пределов отцов наших», постановляем и определяем: никому из принадлежащих к церковным порядкам и достоинствам да не будет позволено что-либо противное тому, что в настоящем нашем определении, подтверждённом и установленном о часто упомянутых трёх главах, либо писать, либо произносить, либо сочинять, либо учить, либо после настоящего определения возбуждать какой-либо дальнейший вопрос. Если же что-либо о тех же трёх главах вопреки тому, что мы здесь утвердили или установили, от имени кого бы то ни было из принадлежащих к церковным порядкам и достоинствам совершено, сказано или написано было или будет, и где бы то ни было кем-либо обнаружено, это всеми способами властью Апостольского Престола (hoc modis omnibus ex auctoritate sedis apostolicae), которому по благодати Божией мы председательствуем, отвергаем.
ПОДПИСЬ.
С помощью Божией и по благодати Его, я, Вигилий, епископ святой кафолической Церкви города Рима, подписался под этим нашим постановлением.
ПОДПИСИ ЕПИСКОПОВ.
Я, Иоанн, епископ Церкви марсов, соглашаясь с этим постановлением, подписался.
Я, Закхей, епископ Церкви Скиллацийской, соглашаясь с этим постановлением, подписался.
Я, Пастор, милостью Божией епископ Церкви митрополии Иконийской, соглашаясь с этим постановлением, подписался.
Я, Винцентий, епископ митрополии Клавдиопольской, соглашаясь с этим постановлением, подписался.
Я, Зихей (или Закхей), епископ, по просьбе брата Валентина, епископа Сильвы Кандиды, в присутствии его самого и с его согласия, и под его диктовку, подписался под этим постановлением за него.
Я, Юлиан, смиренный епископ Церкви Цингуланской, соглашаясь с этим постановлением, подписался.
Я, Павел, смиренный милостью Божией епископ Церкви Ульпианской, под этим постановлением, которое блаженнейший папа Вигилий по делу трёх глав, соглашаясь со всем вышеписанным, подписался.
Я, Проект, епископ города Насситанского, соглашаясь с этим постановлением, подписался.
Я, Фабиан, милостью Божией епископ города Заппаренского, под этим постановлением, которое издал блаженнейший папа Вигилий по делу трёх глав, соглашаясь со всем вышеписанным, подписался.
Я, Примасий, милостью Божией епископ города Адруметинского, который называется также Юстинианополем, [епископ] Визаценского собора, под этим постановлением, которое издал блаженный папа Вигилий по делу трёх глав, соглашаясь, подписался.
Я, Стефан, епископ Церкви Ариминской, соглашаясь с этим постановлением, подписался.
Я, Александр, епископ Церкви Мелитенской, соглашаясь с этим постановлением, подписался.
Я, Юлиан, епископ Церкви Мелитской (Мальтийской), соглашаясь с этим постановлением, подписался.
Я, Редемпт, епископ Церкви Номенанской, соглашаясь с этим постановлением, подписался.
Я, Венанций, епископ Церкви Липпийской (Липарской), соглашаясь с этим постановлением, подписался.
Я, Кводвультдук (или «Что хочет Бог вождь»), епископ Церкви Нуманской (Нукранской), соглашаясь с этим постановлением, подписался.
Я, Феофан, архидиакон святой Римской Церкви, соглашаясь с этим постановлением, подписался.
Я, Пелагий, милостью Божией диакон святой Римской Церкви, соглашаясь с этим постановлением, подписался.
Я, Пётр, милостью Божией диакон святой Римской Церкви, соглашаясь с этим постановлением, подписался.
Дано в день, предшествующий идам мая, в 27-й год правления господина нашего Юстиниана, вечного августа, после консулата Василия, мужа светлейшего, в 12-й год, в городе Константинополе (год Христов 553).»
(Vigilius. Constitutum I // PL. 69. Col. 112-114.)
Из всего этого мы наблюдаем, что Constitutum I Вигилия не было частным документом, ибо его подписали 17 епископов представляющих разные епархии: Италию, Африку, Иллирию, Галлию и трое Римских клириков (включая и дальнейшего папу Пелагия).
И так, Собор открылся в мае 553 года в Константинополе под председательством патриарха Евтихия Константинопольского. Папа Вигилий, как уже было сказано отказался на него прибыть, несмотря на неоднократные приглашения. Собор трижды приглашал его, но каждый раз получал отказ. Отцы перешли к рассмотрению «Трёх Глав», они изучили тексты Феодора Мопсуестского, сочинения Феодорита Кирского и послание Ивы Эдесского. По итогу Собор пришёл к выводу, что послание Ивы содержит несторианские формулировки, а также и недопустимость в обличении святого Кирилла, по этому не может считаться православным. В анафематизмах против «Трёх Глав» (которые являются догматическим определением Собора) было сказано:
«Если кто защищает послание, которое, говорят, написал Ива к Маре Персу, которое отвергает, что Бог Слово, воплотившись от святой Богородицы и Приснодевы Марии, сделался человеком, а говорит, что от Неё родился простой (ψιλόν) человек, которого называет храмом, так что иной есть Бог Слово и иной человек… да будет анафема».
(Вселенский V Собор. Анафематизмы Собора против «Трех Глав»)
Таким образом Собор прямо осудил то, что папа Вигилий называл «православным». Более того объяснялось, как получилось так, что некоторые (включая папу) ошибочно считали послание Ивы принятым Халкидонским Собором:
«Сделанное сравнение ясно показывает, что послание, которое, говорят, написал Ива, во всем противно определению, которое изрек о православной вере святой Халкидонский Собор. Поэтому все (отцы) один за другим потребовали, чтобы Ива анафематствовал Нестория, которого защищает нечестивое послание, и его нечестивые догматы, и сверх того подписал определение о вере, конечно в опровержение того, что защищает вышеупомянутое послание. И они сделали это, ни во что вменивши то, что было сказано в пользу этого послания одним или двумя, которые и сами, согласившись с общим желанием, приняли Иву, после того, как он принес покаяние и анафематствовал Нестория, и подписался под определением, изложенным тем же святым Собором…
…Некоторые, старающиеся защитить послание, которое, как говорят, написал Ива, решаются говорить, что оно принято было святым Халкидонским Собором, воспользовавшись словами одного или двух благочестивейших епископов, прибывших на этот святой Собор, как будто сказанными в защиту того послания, тогда как все другие не были того же мнения».
(Вселенский V Собор. Собрание шестое.)
Особенно важно для нашего аргумента является постановление Собора о том, как должны приниматься решения в Церкви:
«Хотя благодать Святого Духа с избытком наполняла каждого из апостолов, так что они не имели нужды в чужом совете относительно того, что́ должно было делать; однако же они не хотели постановить определения о том, что́ было предметом спора, – должно ли обрезывать язычников, прежде чем, собравшись вместе, подтвердили каждый свои слова свидетельствами божественного Писания.
Посему приговор по этому вопросу они вынесли все вместе и сообща: «Мы, собравшись, единодушно рассудили... угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого: воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда» (Деян. 15, 25; 28–29).
И святые отцы, которые по временам собирались на святых четырех соборах, пользуясь древними примерами, вместе и сообща выносили решения относительно возникавших ересей и вопросов, поскольку твердо установлено, что в общих прениях, когда предлагается то, что́ должно быть рассмотрено с той и другой стороны, свет истины прогоняет тьму лжи.
Ибо недопустимо в вопросах веры кому-либо предвосхищать суждение Вселенской Церкви в ее полноте (nec enim potest aliquis in fidei causa uniuersitati ecclesiae praeiudicium facere), поскольку каждый нуждается в вспоможении ближнего, как, говорит Соломон в Притчах: “Брат от брата помогаем, яко град тверд и высок, укрепляется же якоже основаное царство” (Притч. 18:19); и опять в Екклезиасте говорит: “Двоим лучше, нежели одному; потому что у них есть доброе вознаграждение в труде их. Ибо если упадет один, то другой поднимет товарища своего. Но горе одному, когда упадет, а другого нет, который поднял бы его” (Еккл. 4:9–10) и еще: “И если станет преодолевать кто-либо одного, то двое устоят против него: и нитка, втрое скрученная, нескоро порвется” (Еккл. 4:12); и сам Господь говорит: “Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного, ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них» (Мф. 18:19–20)”»
(Concilium Constantinopolitanum II. Actio VIII // ACO. T. 4. Vol. 1 P. 208–209)
Это прямое возражение против догмата Pastor Aeternus, который утверждает, что папа может определять учение веры ex sese (сам по себе) и что его суд не нуждается в согласии Церкви. Отцы же постановили прямо противоположное: никто не может единолично предвосхищать суждение Церкви.
Поскольку папа Вигилий упорно отказывался признать Собор и продолжал защищать «Три Главы», император Юстиниан направил Собору послание, в котором потребовал исключить имя папы из диптихов. Собор это послание принял. Вот что говорилось в послании:
«Поскольку папа Вигилий отказался встретиться с вами и соборно выработать общее осуждение трёх глав… и, более того, сделал себя чуждым кафолической Церкви, защищая их нечестие, мы провозглашаем, что его имя должно быть исключено из священных диптихов, поскольку поминать его – значит соглашаться с нечестием Феодора и Нестория. Впрочем, мы сохраняем единство с Апостольским престолом, что, вне всякого сомнения, следует делать и вам. Ведь оттого, что Вигилий или кто-то еще отпал в худшее, не может нарушиться мир Церкви».
(Concilium Constantinopolitanum II. Actio VII // ACO. T. 4. Vol. 1)
«То, что сейчас изволил благочестивейший император, полностью согласуется с его прежними трудами ради единства святых Церквей. Итак, мы будем действовать в согласии с тем, что сказано в только что прочитанных словах, сохраняя единство с Апостольским престолом святейшей Церкви Старшего Рима. Относительно вопроса, стоящего перед нами, пусть все будет так, как мы решили».
(Там же)
Собор согласился с осуждением папы Вигилия. Он не признал его непогрешимым и не защитил его суд как высший, а напротив подтвердил, что папа может ошибаться и быть «чуждым кафолической Церкви».
Интересно, что кардинал Беллармин в своей работе пишет о возможности противостоянии Римскому понтифику, если тот покушаетя на тело церкви, но обязательно исключает случаи его судимости, наказания или же изложения, ибо это свойственно лишь «вышестоящему лицу», то есть исходя из экклезиологии Католической Церкви - это Сам Бог. В его книге описывается следующее:
«Аргумент 7. Любому человеку разрешено убить папу, если он несправедливо нападает на него. Следовательно, тем более разрешено королям или совету сместить папу, если он нарушает порядок в государстве или пытается убить души своим дурным примером.
Беллармин отвечает:
«В ответ я отрицаю вторую часть аргумента. Ведь для сопротивления нападающему и самозащиты не требуется никакой власти, и не обязательно, чтобы тот, на кого напали, был судьей и выше того, кто напал. Однако власть необходима для того, чтобы судить и наказывать.»
После этого он заявляет:
«Подобно тому, как допустимо сопротивляться Папе, нападающему на тело церкви, так же допустимо сопротивляться и тому, кто нападает на души, разрушает гражданский порядок или, прежде всего, пытается разрушить Церковь. Я утверждаю, что допустимо сопротивляться ему, не выполняя его приказов и препятствуя исполнению его воли. Однако недопустимо судить его, наказывать его или смещать его с должности, ибо это действия, свойственные вышестоящему лицу.»
(De Romano Pontifice, II.29.)
Беллармин обсуждает какие законные меры могут быть приняты против папы, который нарушает политический порядок или «убивает души своим дурным примером». Король или собор не могут сместить такого папу, потому что они не являются его начальниками, но они могут оказать ему сопротивление. Но что же сделал Собор? Разве он не делал абсолютно противоречащее представлениям Беллармина? Отцы собора при принятии послания Юстиниана то и делали что: судили, наказывали и смещали папу с должности!
Все таки под давлением императора и Собора папа Вигилий в конце концов сдался. В письме к Евтихию (константинопольскому патриарху) он написал об осуждении «Трех Глав» и принятии постановлений Собора. В добавку папа даже обвинял дьявола в том, что тот одурманил его разум:
«Никто не находится в неведении о тех соблазнах, которые враг рода человеческого возбудил во всем мире, так что всякого человека скверных намерений, имеющего желание ниспровергнуть Церковь Божию, и старающегося таким образом выполнить то, чего хочет сам [враг], он подтолкнул уклониться в различные мнения, высказываемые как устно, так и письменно, причем не только от своего имени, но и от нашего и от имени других.
Таким образом он добился того, что нас, пребывающих в царствующем Граде с братьями и соепископами нашими и с тем же почтением, что и они, защищающих четыре Собора и искренне пребывающих в той же, что и они, вере этих четырех Соборов, постарался разделить лукавыми ухищрениями словесных хитросплетений, так что мы, пребывавшие и пребывающие ныне единомышленными с ними в одной вере, презрев братскую любовь, уклонились в несогласие (ὡστε ἡμᾶς εἰς διχόνοιαν ἀπαχθήναι)…
Итак вышесказанные нечестивые три главы мы анефематствуем и осуждаем, то есть, нечестивого Феодора Мопсуестского вместе с нечестивыми его сочинениями, и все, что нечестиво написал Феодорит, и послание, которое написано, говорят, Ивою, и в котором содержатся сказанные выше нечестивые хулы. И всякого, кто верит, что вышесказанные три главы в какое-нибудь время должны быть приняты или защищаемы, или кто будет стараться когда-нибудь уничтожить настоящее осуждение, подвергаем подобной анафеме. А в отношении всех тех, которые, сохраняя правую веру, проповеданную вышесказанными соборами, осудили или также осуждают упомянутые три главы, определяем, что они братья или соиереи. Что́ же сделано было или мною (παρ' ἐμοῦ), или другими в защиту вышесказанных трех глав, то́ мы упраздняем изложением (διατύπωσιν) настоящей нашей грамоты»
(Vigilius. Epistula II ad Eutychen // ACO. T. 4. Vol. 1. P. 245)
Таким образом, сам папа признал свою ошибку и упразднил свои прежние действия. Если бы его первое определение было непогрешимым (ex cathedra), он не мог бы его упразднить. Следовательно, либо он не обладал непогрешимостью, либо непогрешимость это свойство, которое можно включать и выключать (что абсурдно с богословской точки зрения). И по указанным выше цитатам каждый удобновразумительно можешь внять, что все таки папа придерживался условий ex cathedra: а) папа говорит как пастырь и учитель христиан; б) он определяет учение по вопросах веры и нравственности (в этом случае вселенской важности); в) он намеревается обязать всю Церковь; г) поддержка епископов Западной Церкви; д) торжественная формула о постановлении и определении власть «Апостольского престола».
Силлогические главы:
Сведения о ситуации вокруг Собора:
1) Решался вопрос вселенской важности касаемо «Трех Глав» (включая послание Ивы) под анафемой.
2) Это был вопрос веры, ибо речь шла о православности текста, содержащего христологические формулировки.
3) Папа Вигилий издал Constitutum I, где объявил послание Ивы «православным» и запретил под угрозой аннулирования что-либо предпринимать против.
4) Вселенский Собор отверг это определение, осудил послание Ивы, предал анафеме «Три Главы» и принял послание Юстиниана, объявившее папу «чуждым кафолической Церкви».
5) Святой Дух не мог одновременно вдохновлять папу и Собор, поскольку их определения прямо противоположны.
П1. Если догмат о папской непогрешимости истинен, то Святой Дух обязан защищать папу от ошибки в вопросах веры (в особенности вселенской важности), ибо иначе Христово обетование (Матфя 16:18) оказалось бы ложным.
П2. На Вселенском Соборе Святой Дух не защитил папу Вигилия и папа ошибся, был осуждён Собором и сам признал свою ошибку. Собор же, в свою очередь, был защищен Святым Духом, ведь истинно определил веру (его решения были приняты всей Церковью) и поправил ошибку папы (стоит учесть, что папа не желал явиться на Собор, ведь считал достаточным своего сочинения, в котором имел и доказывал противоположное Собору мнение; в последствии он изменил мнение на соборное; отсюда ясно, что если бы Собор повиновался папе и его сочинению, Церковью было бы принято ложное и еретическое учение).
С. Святой Дух не гарантирует непогрешимость папе (мы имеем конкретный пример вероучительного указа папы, противоречащего в вселенском вопросе истинной вере), но гарантирует истинность Вселенского Собора (ибо именно Вселенские Соборы непогрешимы по воле Бога), что противоречит догмату Pastor Aeternus.
Католическое понимание молитвы Христа в Луки 22:32:
П1. Если Христос молился о неоскудевающей вере Петра и его преемников, и если Пётр и пго преемники призваны утверждать братьев в вере, то в вопросах веры вселенской важности Римский епископ не может ошибаться, ибо иначе он не смог бы утвердить братьев, а молитва Христа оказалась бы бессильной.
П2. Вопрос о «Трёх Главах» был вопросом веры вселенской важности, требовавшим утверждения братьев. Папа Вигилий вынес по этому вопросу определение (послание Ивы православно), но оно было ошибочным.
С. Либо папа Вигилий не является преемником Петра в том смысле, который вкладывает в это католическая догматика (что невозможно), либо молитва Христа не гарантирует непогрешимости папы (но тогда рушится католическое толкование Лк. 22:32).
П1. Если Святой Дух всегда защищает папу когда он говорит ex cathedra, то определение папы по вопросу веры (каким бы оно ни было) должно быть истинным.
П2. Определение папы Вигилия (послание Ивы православно) было отвергнуто Вселенским Собором, который католическая церковь признаёт Вселенским и следовательно богодухновенным.
С. Святой Дух защищал Собор, папа ошибался и догмат о непогрешимости ложен.
П1. Святой Дух не может противоречить Сам Себе. Невозможно, чтобы Святой Дух внушал папе одну истину, а Вселенскому Собору противоположную.
П2. Вселенский Собор (истинный и богодухновенный по католическому признанию) и папа Вигилий (по католическому учению непогрешимый в ex cathedra) вынесли противоположные суждения об одном и том же вопросе веры.
С. Поскольку католики не могут отказаться от Собора как Вселенского, остаётся признать, что учение о папской непогрешимости ложно.
Намерение папы обязать всю Церковь:
Католические богословы (например Мельхиор Кано) учат, что для ex cathedra необходимо, чтобы папа намеревался дать окончательное, обязательное для всей Церкви решение, что мы в принципе видим у Вигилия:
1. Он действует «властью Апостольского престола» (ex auctoritate sedis apostolicae).
2. Он запрещает «никому, к какому бы церковному сану и достоинству он ни принадлежал» что-либо предпринимать против его решения.
3. Он угрожает аннулировать любые действия, которые пойдут вразрез с его определением.
4. Под этим постановлением подписались 17 епископов и трое римских клириков (включая будущего папу).
П1. Если папа действует властью Апостольского престола, запрещает всей церковной иерархии под угрозой аннулирования что-либо предпринимать против его решения, и его поддерживают подписями множество епископов, то он намеревается дать окончательное обязательное для всей Церкви определение.
П2. Именно это сделал Вигилий в своём Constitutum I.
П3. Определение папы удовлетворяет критерию «намерения обязать всю Церковь» и по католической логике должно было бы быть непогрешимым. Однако оно было ошибочным.
С. Либо критерий намерения не гарантирует непогрешимости, либо сам догмат ложен.
Обращение ко всем верующим (возможное возражение католиков):
Все таки возможно католики попытаются возразить на наш аргумент и будут отвечать на это подобный образом: «Вигилий обращался только к церковным санам и достоинствам, а не ко всем верующим, следовательно это не ex cathedra.»
П1. В древней Церкви, и особенно в 6ом веке обращение к иерархии считалось обращением ко всей Церкви, ибо иерархия это и есть учителя Церкви, и то, что запрещено им проповедовать, тем самым запрещено всей Церкви.
П2. Вигилий прямо запрещает «никому, к какому бы церковному сану и достоинству он ни принадлежал» (то есть всей иерархии) учить иначе.
С. Его запрет касается содержания веры для всей Церкви, а не только для клира. Форма «обращение к иерархии» не отменяет вероучительного характера определения.
П1. Если под вероучительным документом подписываются епископы и римские клирики (включая будущего папу), то документ воспринимался современниками как обязательный для всей Церкви, а не как частное мнение.
П2. Под Constitutum Вигилия подписались 17 епископов и трое римских клириков.
С. Современники Вигилия понимали его документ как акт имеющий общецерковное значение.
П1. Католическая церковь признаёт догматическими определениями документы, формально адресованные епископам, например как булла «Ineffabilis Deus» Пия IX о Непорочном Зачатии 1854 года.
П2. Constitutum Вигилия формально адресован церковной иерархии, но по содержанию является вероучительным определением.
С. Форма обращения к епископам не является препятствием для признания акта ex cathedra. Отказ признать Constitutum Вигилия ex cathedra на этом основании был бы произвольным и не соответствующим католической практике.
Верховная власть папы и невозможность апелляции к Собору:
Догматическая конституция (Pastor Aeternus):
«Суд Святейшего Престола, выше которого нет никакой власти, не должен никем ставиться под сомнение, и никто не имеет права осуждать его решения. Поэтому уклоняются с пути истинной веры те, кто утверждает, что позволено апеллировать к Вселенскому Собору по поводу решений папы Римского, как если бы этот Собор был авторитетом более высоким, чем папа».
Что сделал V Вселенский Собор:
2. Осудил «Три Главы» вопреки воле папы.
3. Принял послание Юстиниана, объявившее папу «чуждым кафолической Церкви».
4. Догматически определил, что «недопустимо в вопросах веры кому-либо предвосхищать суждение Вселенской Церкви».
П1. Если суд папы выше Собора, то Собор не может отвергнуть решение папы, осудить его самого и определить, что никто не может предвосхищать суждение Церкви.
П2. Собор отверг решение папы Вигилия, осудил его (через принятие послания Юстиниана) и определил, что никто не может предвосхищать суждение Церкви.
С. Либо Собор не был Вселенским (но католики признают его Вселенским), либо догмат Pastor Aeternus ложен.
Непогрешимость ex sese (сама по себе, без согласия Церкви):
«Эти определения папы Римского непреложны сами по себе ex sese, а не из-за согласия Церкви».
1. Папа Вигилий издал определение, защищающее послание Ивы.
2. Собор (Церковь в её полноте) отверг это определение.
3. Сам Вигилий позже отрёкся от него и упразднил свои прежние действия.
П1. Если определение папы ex sese (само по себе) непреложно, то оно не может быть отменено ни Собором, ни самим папой.
П2. Определение Вигилия было отменено Собором и самим Вигилием позже.
С. Учение о непогрешимости ex sese ложен.
Способность папы ошибаться в вероучительном вопросе:
Католическое учение утверждает, что папа говорящий ex cathedra безошибочен, при этом даже католический кардинал Грильмайер признает:
«Вигилий утверждал, что послание Ивы православно и было принято Халкидонским Собором: “Orthodoxa est Ibae episcopi a patribus pronuntiata dictatio”…
…Утверждая, что письмо Ивы было принято в качестве православного отцами Халкидонского Собора, Вигилий вместе со всей Западной Церковью заблуждался»
(Grillmeier A. Christ in Christian Tradition. Vol. 2. Pt. 2. P. 440. N. 501)
Коллегия епископов не может действовать без папы (II Ватикан):
Католическое учение (Нотификация II Ватиканского Собора, 1964):
«Коллегия с необходимостью и всегда предполагает и своего Главу… Епископы не могут действовать как Коллегия, если нет налицо действия Главы».
1. Собрался и действовал без папы (Вигилий отказался участвовать).
2. Считал себя Вселенским Собором, то есть высшим авторитетом.
3. Вынес определения обязательные для всей Церкви не получив согласия папы.
П1. Если Коллегия не может действовать без Главы, то Собор действующий без папы не может быть законным Вселенским Собором.
П2. Вселенский Собор действовал без папы Вигилия (который отказался участвовать) и считал себя Вселенским.
С. Либо Собор не был Вселенским (но католики признают его Вселенским), либо католическое учение о Коллегии (II Ватикан) ложно и не соответствует древней практике и папа не является необходимым Главой для законности Собора.
Папа непогрешим ex cathedra –> Папа Вигилий ошибался;
Суд папы выше Собора –> Собор отверг суд папы и осудил его;
Нельзя апеллировать к Собору против папы –> Собор принял апелляцию (императора) против папы;
Определения папы непреложны ex sese –> Определение Вигилия отменено Собором и им самим;
Святой Дух защищает папу –> Святой Дух защитил Собор, а не папу;
Коллегия не действует без Главы –> Собор действовал без папы.
Заключительный общий силлогизм:
П1. Если католическая догматика истинна, то не может существовать исторического примера, когда:
а) папа издаёт вероучительное определение намереваясь обязать всю Церковь, действуя властью Апостольского престола;
б) Вселенский Собор признаваемый католиками отвергает это определение и осуждает папу;
в) папа сам впоследствии признаёт свою ошибку и отменяет своё определение.
П2. Такой пример существует: Пятый Вселенский Собор и папа Вигилий.
С. Католическая догматика о папской непогрешимости ложна, а истинным носителем безошибочности является соборная полнота Церкви, как это и утверждал V Вселенский Собор: «Недопустимо в вопросах веры кому-либо предвосхищать суждение Вселенской Церкви в её полноте».