О проблемах журналисткой аналитики
Раньше довольно много читал журналистких авторских колонок, но теперь, все меньше и меньше. Все чаще возникает мысль "Да что вы курите, ребята?". Причем, неважно, к какому направлению политической мысли принадлежал журналист, доставляют они, практически, все. Была какая-то системная ошибка, которую я никак не мог сформулировать, но вот наконец дотумкал.
Среднестатистический журналист разбирается в ситуации еще хуже, чем среднестатистический НЕжурналист с высшим образованием. Главный косяк журналистов в том, что их мышление - литературоцентрично, что приводит к тому что журналист воспринимает людей, как литературных персонажей.
Казалось бы, что в этом плохого? Разве литературный герой не является, по сути, моделью реального человека? Является, но эта модель перекошена особым образом. Персонаж, в отличие от человека, всегда наполнен драматизмом, черты его характера искусственно гипертрофированы, контрастны. Все свободное время он занимается решением морально-этических дилемм. Иначе он просто не будет интересен читателю. Теперь вопрос - когда вы в последний раз решали серьезную морально-этическую проблему, только честно? Масштаба по-больше, чем подать/не подать нищему на улице? Ответ предсказуем - очень, очень и очень редко.
Жизнь обычного человека - прозаичней любой прозы. Он ходит на работу, пьет пиво с друзьями, матерится на погоду и людей, покупает стройматериал для дачи, ходит по дому в трусах-семейниках, ругается и мирится с женой, проверяет домашнее задание детям, ездит отдыхать в Турцию, лечится от геморроя, материт политиков на кухне. Ничего суперпримичательного. Никаких "Тварь ли я дрожащая, али право имею?" в 99.99% времени. Именно поэтому мы ходим табунами в кинтеатры для лицезрения борьбы Бобра со Злом, что этого дела как-то мало в нашей повседневной жизни. Никому неинтересно читать и смотреть про обычного человека.
Изучает ли журналист реальную жизнь людей? Нет. Он изучает главным образом журналистику и читает огромное количество текстов, в которых в первую очередь ценится способность завести человека, побудить его к каким-либо действиям, изменить его жизнь. То есть, по определению, не про реальную жизнь.
В результате, когда журналист анализирует события, у него ни черта не получается. Реальный мир он превращает в кино, точнее в роман с опереточными злодеями и рыцарями на белых конях. Роман, в котором на каждом шагу читателя ждут конфликты, главным образом, моральные (обязательный критерий успешного литературного произведения), в котором живые люди подмениваются литературными архетипами, в котором события трактуются с точки зрения "Что этим хотел сказать автор?". Получается какая наивная, лишенная конкретики пафосная дребедень, унылость которой многие журналисты сами осознают и пытаются с ней бороться, напуская в текст иронии и сарказма. Мне, честно, эта напускная ирония начинает надоедать.
Имхо, профессиональный журналист подобной фигней не должен заниматься, не должен играть в аналитика, если конечно, у него нет другого, нежурналистского образования. Его задача - быть проводником информации, глазами и ушами, но никак не мозгом. Анализировать должны эксперты в вопросах, а не дилетанты-гуманитарии. Журналисты могут быть экспертами в журналистике, но не более того. Их мнение ценно не больше, чем мнение любого офисного сотрудника или домохозяйки.
Более того, в политических вопросах, имхо более эффективны люди с явным математическим уклоном. Понимание математики, имхо, необходимо при анализе сложных процессов, в которых задействованы миллионы взаимодействий, миллионы человек (что, собственно, и представляет собой большая политика). А все из-за того, что в больших выборках начинает действовать закон больших чисел, который в каком-то смысле анулирует принцип свободы воли человека и превращает систему в нечто вне понятий отдельного индивидуума. Действия на таком уровне выходят за рамки любого литературного произведения, оно выходит за рамки интуитивного понимания человека о том, как устроен окружающий мир. Человек в таких масштабах превращается в шестеренку гигантского механизма, хочет он того или нет. Гуманитарии не понимают подобных вещей.
Приведу пример - поведение толпы. Толпа идет и идущий впереди человек спотыкается и падает. Идущие сразу за ним люди останавливаются, но задние ряды не знают, что случилось и напирают, продавливая людей вперед. В результате беднягу в буквальном смысле размазывают по асфальту. Подобные случаи, увы, нередки, на совершенно мирных шествиях, праздниках, концертах. Прочитав о таком, невольно хватаешься за голову - как же так? Это же уму непостижимо!
Никто из участников события не делал никакого морального выбора, уничтожая человека. Все они - свободные люди, индвидуумы с собственным богатым внутренним миром. Но само количество качественно изменило природу их поведения (описывается умным словом эмерджентность). Толпа - это уже не набор индвидуумов, в ней не важны характеры и нравственные профили. Что понять, как она сотворила то, что сотворила, не нужно разбирать их внутренний мир, мотивы их действий. Нужны сугубо технические познания о механике движения, законе сохранения импульса, данные об угле обзора участвующих. Литературоцентричность в такой ситуации будет только мешать.
Таких примеров можно привести сколько угодно. Разнообразие поведения людей в больших масштабах нейтрализует отдельные поступки друг друга, усредняет ее, подчиняет строгим механистическим законам. Понятие индивидуума размывается, на первое место выходит тренды. Непонимание этих механизмов, трактовка событий по законам литературного жанра, сведение сложнейших динамическим систем к взаимодействию нескольких "персонажей" приводит к тому, что журналистская аналитика теряет всякий смысл.
Мне могут возразить, что мол, у журналистики есть свои плюсы - стройность изложения текста, отсутствие орфографических и грамматических ошибок, стиль, литературные приемы. Их тексты просто приятно читать. Подобные рассуждения напоминают мне анекдот про алкаша, который потерял ключи в темном углу, но искал их под фонарем, потому что ему так было удобней. Какая разница, как красив и грамотен описывающие события текст, если человек вообще не понимает, что происходит? Для меня - никакой.