Почему мозг женщины плохо изучен
Не так давно написал пост про женскую логику, в котором объяснял феномен этого явления этологическими принципами. Тогда я громогласно объявил, что понимаю все в поведении женщины. Из этой хвастливой ремарки не стоит делать вывод, что упомянутый пост объясняет всю картину. Одной иерархией доминирования, дело, конечно, не ограничивается, тут еще много всего другого есть.
Чтобы раскрыть загадку женщины полнее, нужно перейти от этологии к нейрофизиологии, от "софта" к "железу". Сию тему избегал, потому что это направление в науке разработано не особенно хорошо. Открою секрет - исследователи не любят возиться с женским мозгом, львиная доля всех исследований проводится на особях мужского пола. По сути, хорошо изученная сейчас модель мозга - это мозг мужчины.
Откуда берется такая дискриминация?Всему виной менструальные циклы, которые существенно влияют на поведение самок, изменяют их гормональный баланс. От сюда снижается воспроизводимость экспериментов - снятые данные будут "скакать" в зависимости от фазы цикла. С самцами все проще, гормональный статус у них все время одинаков, так что ученые часто предпочитают "не заморачиваться" и брать на исследования не 50 на 50 самцов и самок, а 100 процентов самцов.
С другой стороны, есть психология, но она не вызывает лично у меня бурных приступов энтузиазма. Дело в том, что психология - это "мягкая наука" (soft science). Здесь, в отличие от естественно-научных направлений, нету жесткости опоры на другие направления (вроде математики, физики, химии). Гуманитрные науки отгорожены от остальных наук Большой Нейронной Стеной человеческого разума. От сюда появляется вязкость, поддатливость, субъективность.
Ни в чем нельзя быть уверенным, суетливые тут могут "продавливать" свое. Часто, в психологии популярными теории становится только потому, что одни из светил бьют себя в грудь сильнее, чем другие. В фундаментальной науке этой дури все же поменьше, данные говорят сами за себя. Светило ты или не светило, если твои теории противоречат экспериментам и теории смежных наук, ты можешь идти лесом.
Поэтому на психологию полов всегда смотрел недоверчиво. Вроде бы, что-то подходит, но полностью положиться никак нельзя. К тому же, есть противоречащие друг другу теории, и не докажешь, какая из них верна. Все вроде бы печально, но, к счастью, прогресс не стоит на месте, в последнее время появились новые технологии и методы, вроде диффузионной тензорной визуализации, которые наконец позволяют "подпереть" психологический студень и наконец, узнать, кто прав, кто виноват. Об этих работах поговорю в следующей заметке.