Логика человека против логики природы
По просьбам демократического большинства пишу заметку про логику природы.
Для начала хотел бы сразу уточнить, что я подразумеваю логику в бытовом смысле, имеются в виду общие принципы устройства. Математическая логика работает одинаково и у человека и в живой природе. Спокуха, дважды два равно четыре.
Многие люди убеждены, что живая природа "думает", так же, как человек. Это вполне естественное заблуждение, человек всегда склонен судить об окружающем по себе. Для нас кажется нормальным ставить цели и достигать их, наш склад мышления кажется нам очевидном. Отсюда вытекает стремление к атропоморфизму - наделению всего окружающего мира человеческими качествами. Я осознаю, что я делаю, когда совершаю то или иное движение. Значит, и дерево осознает, когда ее ветки колышатся. Появляется мифология, разного рода дриады, наяды, нимфы, прочие духи, и, в конечном итоге, боги-личности.
Наше стремление к антропоморфизму изменяется по мере взросления. Или, скажем, если спросить ребенка - "Зачем идет дождик?" он вам серьезно скажет, что мол, дождик идет, чтобы поливать травку. Он действительно считает, что у дождя есть цель полить травку, будто бы он принимает решение. Взрослые же начинают как-то догонять, что что-то не так с этими рассуждениями и могут залечить вам что-то про конденсацию, физические законы и прочее. Тем не менее, тяга к атропоморизму сохраняется всегда. В более серьезном виде она выражается в креационизме, идее разумного замысла. Которая, к слову, не научная теория, а теологическая концепция. Человек может и не быть креационистом, но у него все равно будет в голове этот принцип антропоморфизма. Мол, живое сделано по тем же принципам, по которым я сам делаю вещи. Но все устроено далеко не так.
Приведу пример недопонимания. Меня спрашивают "А когда откроют ген бессмертия? Есть какие-то подвижки по этому направлению?". Я отвечаю достаточно осторожно, упоминаю некоторые исследование, скажем, что-то про эффект рапамицина, что долголетие связано с mTOR комплексом. Осторожен, потому что понимаю, что человек воспримет мой ответ иначе. В его представлении гены - это что-то вроде набора инструментов. У каждого гена - своя, четко определенная функция. Вот молоток, чтобы забивать гвозди, вот пила - что пилить, значит, есть и ген, который отвечает за долголетие. В голове у него возникает идея "mTOR ---> долголетие".
Реальная картина же выглядит примерно так:
Вот где-то в этом переплетении связей спрятано возможное продление жизни на треть. Проблема в том, что эта система влияет сразу на множество процессов в организме - имунную систему, клеточное деление, метаболизм глюкозы, аминокислот и прочее и прочее. Но и это упрощение, эта система взаимодействующих молекул не изолирована, она взаимодействует с другими сигнальными системами. По сути, эту картинку можно продлить во всех направлениях и увеличить сложность во много-много раз.
Данные пример иллюстрирует параллельность процессов. В природе одновременно все влияет на все. У генов нет четкой однозначной функции. Каждый ген создает целый веер из всевозможных эффектов, он действует через многочисленные дублирующиеся цепи посредников. Все перекрывается и накладывается друг на друга, саморегулируется и посылает петли обратной связи. В таком подходе кроется уникальная адаптивность живых систем. В творениях человека, например, в космическом шаттле каждый прибор выполняет определенную функцию. Сломался прибор - нет функции. В живой же природе выключение одного гена компенсируется действиями других генов (за исключением так называемых генов "домашнего хозяйства"). Исследователей это часто ставит в тупик - "выключая" по очереди каждый из генов они не обнаруживает никакого эффекта. Как это - каждый отдельный ген бесполезен? А может быть уместен другой вопрос - почему мы считаем странным отсутствие четкой функции, цели?
Ответ находиться в сознании человека, которое последовательно. То есть в единице времени он может удерживать только одну вещь в голове, одну цель. Отсюда постоянное стремление видеть везде уникальные функции, задачи, мотивации.
В разговоре о последовательности и параллельности можно вспомнить пост про устройства мозга мужчин и женщин. Так отмечено, что женщины то вроде бы могут выполнять много дел одновременно. Это ли не параллельность? Нет, это не истинная параллельность, поскольку мультиздачность достигается женщиной с помощью быстрого переключения между делами. Жонглер за раз подкидывает только один мячик. Природа обладает истинной параллельностью и у нее бесконечный запас мячиков.
Последовательность в купе с конечными запасами памяти - это сильное ограничение нашего сознания, которое накладывает отпечаток на том, как мы воспринимаем мир. Все, что находится вне нашего сознания мы не контролируем, стремление к контролю вызывает естественную тягу к упрощению. Она может проявляться двумя способами - люди с научным складом ума применяют принцип бритвы Оккама. Они "не плодят сущностей без надобности", объясняют и делают всегда самым простым из возможных непротиворечивых способов. Второй подход - религиозный, человек в этом случае уверывает во что-то и старательно игнорирует все, что противоречит его верованиям. Оба способа позволяют уходить от сложности, облегчать работу нашего сознания, обрести некий контроль над происходящим.
У природы нет сознания, а следовательно, нет ограничений последовательности, нет страха потери контроля. А это значит, что природа не уходит от избыточной сложности. Природа не бреется Бритвой Оккама, она же ничего не игнорирует. Ей без разницы, сложно или просто. Отсюда появляются совершенно бессмысленные вещи, вроде жабр у эмбриона человека, сосков у мужчин или возвратного гортанного нерва жирафа. В молекулярной биологии таких примеров не меньше, а даже больше. Клетки могут производить огромное количество бесполезного белка, ДНК содержит гигантское число некодирующих последовательностей, "мусора", который вообще ничего не делает, даже не участвует в регуляции. В то же время отсутствие лимита сложности позволяет принимать сверхинтеллектуальные решения, решений, которые интеллект не может додуматься. Дурацкий белок и мусор может сыграть свою роль через миллионы поколений, мутировав во что-то другое. А может и не сыграть.
Природа работает с помощью метода слепого перебора комбинаций. Физические законы отсеивают все, что не работает. У природы нет разума, но параллельность, огромные выборки, бесконечный бесконтрольный перебор комбинаций позволяет ей быть больше, чем разум.
Даже для биологов строение природы сложно и интуитивно непонятно, что уж говорить о простом обывателе. Поэтому популяризаторы науки преподносят публике сравнительно однозначные вещи. Неоднозначность, неконтролируемая сложность природы выфильтровывается человеческим сознанием и создается обманчивая картина четкого, определенного механизма с тонко подогнанными шестеренками. Потому что иначе люди просто не смогут переварить. Природа, создавая вещи, не заботится о том, что нам было удобно ее понять.
Природа лишена контроля, она свободна от сознания и объединяет порядок и хаос. Понимая ее, мы становимся еще свободней.