Критика теории глобального потепления

Что вообще с этим глобальным потеплением происходит? Честно говоря, у меня есть некоторые проблемы с пониманием

Меня смущает шумиха в СМИ. Обилие неученых, отстаивающие теорию глобального потепления просто зашкаливает. При виде трехсоттысячных толп активистов, у меня сама собой скептически поднимается одна бровь. Нет, это конечно, здорово, что публика интересуется наукой, но почему так избирательно? У меня складывается впечатление, что тему искусственно раздувают. На свете существует не мало не менее серьезных проблем, которым не уделяется и малой толинки того внимания публики и медиа, которая получается проблема потепления. Есть, например, мировой голод, перенаселение, распространение инфекционных заболеваний.

Экологи, конечно, закидают яйцами, но сама теория вызывает у меня неменьшие сомнения. Может быть, я чего-то не понимаю, а потому, буду рад разъяснений и контраругментаций экспертов. Критика, как всегда, только приветствуется.

Итак, давайте рассмотрим основные аспекты Теории Глобального потелпения (ТГП) в том виде, в котором они видятся активистам этого движения:

1) Температура на Земле постоянно повышается
2) Виной повышения температуры является деятельность человека, а именно - выделение большого количества углекислого газа в атмосферу
3) Повышение температуры ведет к катастрофическим последствиям.

Постараюсь привести аргументацию, опровергающую приведенные пункты.

Интернет, на запрос изменения глобальной температуры, выдает графики примерно следующего вида:

Первое, что настораживает это то, что настойчиво демонстрируется период, заканчивающийся 90-ми годами. А вот так выглядят свежие данные, включающие двадцать первый век:

График сразу услаждает взор наличием стандартного распределения. Хм, и что же мы видим в 2000-х годах? Плато. Температура не увеличивается. Точно так же температура не увеличивается с 40-х по начало 80-х, то есть примерно в течении сорока лет. Это ставит под удар первый пункт нашей теории. Температура не постоянно повышается, она может быть стабильной и даже падать, несмотря на деятельность человека, хотя, конечно, если усреднить, то температура действительно повысилась за последние сто лет на 0.7 градусов.

Что же насчет пункта два? Смотрим на графики выделения СО2

Мхе. Тут, вообще говоря нечто похожее на экспоненциальную кривую. График за 2014 года так с ходу не найду (очень вряд ли там что-то иное), но взглянем на замечательный период 1940-1980 и сравним с предыдущим графиком. Подсказка - нулевая корреляция. СО2 прет вверх, а температура остается постоянной. В целом, оба графика коррелируют очень и очень кисло. Я бы в научной статье на неклиматическую тему не отваживался даже упоминать "сильную корреляцию" - засмеют.

Это ставится под удар второй пункт нашей теории - причинно-следственную связь между выделением углекислого газа и повышением температуры.

Разберем теперь третий пункт нашей теории, о катастрофических последствиях. Это утверждение так же кажется мне весьма сомнительным. Утверждается, что повышение температуры ведет к нестабильности климата, ураганам и т.п. На первом графике видно, что температура постоянно флюктуирует и ничего, живем. Изменение температуры на более коротком промежутке могут быть гораздо больше и ничего особенного не наблюдается. Мне совершенно не понятно, как постепенное еле ползущее изменение мировой температуры может кардинально поменять ситуацию и сделать ее катастрофической. Мне не попадались никакие исследование, вдающиеся в детали кастарофических последствий с обоснованиями. Все больше какие-то туманные предсказания "Видимо, что-то случится". Бедный белый медведь на льдине - это не доказательство, такие картинки можно снять без всяких изменений климата.

Возникает вопрос - может, CO2 вообще не связан с климатом? Нет, конечно, связан. Разница лишь в том, что причинно-следственная связь обратна.

На приведенном графике представленна изменение углекислого газа и температуры за последние 800 тысяч лет. Корреляция железная. Но вот одна незадача - температура меняется раньше, чем изменялся уровень углекислого газа. Напрашивается вывод - скачки температуры вызывают изменение углексилого газа, а не наоборот.

Обратите внимание на разницу в температурах - тут аж амплитуда в десять градусов. Жалкие 0.7 градусов за последние сто лет нервно курят в коридоре.

Ярко выраженная цикличность на графиков называется циклами Миланковича. Сейчас мы находимся в фазе роста, что объясняет общие повышение глобальной температуры. "Вскоре", согласно этим циклам, нужно ожидать резкий спад температуры. Первое слово не зря взято в кавычки, перелом может произойти и через несколько тысяч лет.

Вот мы наконец-то добрались до основополагающих факторов изменения климата. Вот они (цитата из википедии):

• Лунно-солнечная прецессия: поворот земной оси с периодом около 25 765 лет, в результате которого меняется сезонная амплитуда интенсивности солнечного потока на северном и южном полушариях Земли;
• Долгопериодические (так называемые вековые) колебания угла наклона земной оси к плоскости её орбиты с периодом около 41 000 лет, вызванные возмущающим действием других планет;
• Долгопериодические колебания эксцентриситета орбиты Земли с периодом около 93 000 лет.
• Перемещение перигелия орбиты Земли и восходящего узла орбиты с периодом соответственно 10 и 26 тысяч лет.

С корреляциями и причинно-следственными связями вроде разобрались. Пора ответить на вопрос - а с какого перепуга теория глобального потепления в том виде, как ее понимают экологи-активисты, настолько распространена и популярна?

На мой взгляд, есть несколько факторов:

1) Религиозный . Экологическое активисткое движение сегодня представляет собой разновидность современной религии. Здесь присутствуют легко угадываемые архетип "Судного Дня", экологического рая и ада, понятия греха и искупления вины, очень легко ложащиеся в сознание предрасположенных к тому людей.

2) Политический. Охрана экологии - это золотая жила для политического пиара и черного пиара своих противников. Я - защищаю экологию, а мой оппонент клал на экологию, он хочет чтобы ваши дети утонули в радиоактивных отходах!". Пипл хавает.

3) Геополитический - углекислый газ выделяется там, где идет активное производство. Не трудно догадаться, что Китай находится на первом месте по выделению CO2. Теория глобального потепления помогает проводить черному пиару Китая, что выгодно западным странам с точки зрения пропаганды.

4) Статусный. Быть борцом за чистоту окружающей среды - модно, это создает орел борца за Добро. При этом человек полностью свободен от критики - никто в экологии не разбирается и не хочет разбираться, на любого критика можно немедленно повесить ярлык природоненавистника.

5) Информационный. Предыдущий пункт, но уже на уровне СМИ. Уважаемое издание обязана публиковать фоточки грустных грязных пингвинов на одиноких льдинах, как якобы подтверждение теории глобального потепления.

6) Психологический. Теория глобального потепления выступает за рационализацию неосознанных страхов людей. "Что-то нехорошее случится". Что именно? "Ну потепление или что-то там".

7) Финансовый. Не трудно догадаться, что вокруг ТГП кормятся огромное количество людей, активистов, чиновников и т.п. Ученые, к слову, не исключение, они тоже люди и хотят хорошего финансирования собственной работы.

Под конец, просуммирую свою позицию:

1. Глобальная температура действительно растет
2. Выделение углексилого газа человечеством не имеет решающего значения
3. Повышение температуры вызывает глобальное изменение уровня углекислого газа, а не наоборот.
4. Основоплагающий тренд создается циклами Миланковича
5. Катастрофических последствий постепенного повышения температуры нет.
6. Популярность теории глобального потепления несет ненаучный характер.

П.С. Естественно, открыт к критике, в первую очередь от специалистов в экологии. Логическому объяснению моего возможного заблуждения буду только рад.

П.П.С Хотел бы подчеркнуть - я не утверждаю, что ТГП - ошибочна. Вполне возможно, что она верна, но данные, циркулирующие в обществе из тех, что мне известны, об этой теории недостаточны для ее полноценного доказательства. На сегодняшний момент показаны только корреляции и не особенно сильные.