Критический разбор СМИ
Уже давно отношусь к средствам массовой информации с изрядной долей скептицизма. Не определенного идеологического направления, а вообще к любым СМИ. Сразу оговорюсь, я имею в виду СМИ глобального уровня, "Вестник села Кукуево" не рассматривается. Так вот, на мой взгляд, все они занимаются пропагандой, того или иного сорта. Аббревиатуру давно пора менять на СМИП - Средства Массовой Информационной Пропаганды, где информация не является целью, а средством внедрения определенного месседжа. Объективные СМИ - это единорог, мифическое существо, чудесное, радующее дух и воображение, но не существующее в природе.
Впрочем, я не считаю, что вина лежит исключительно на самих СМИ, дело в структуре современного общества в целом. Они просто не могут быть другими, такова система.
1. Информации очень много и становится все больше, возможности человека для ее охвата ограничены. В принципе, не нуждается в комментарией, но я всего-таки приведу пару примеров. Каждый год размер интернета удваивается, повторяя тендеции увеличения производительности компьютеров (закон Мура). Тоже самое происходит с научными данными, например, количество расшифрованных геномов растет экспоненциально с удешевлением и ускорением технологий чтения генов.
2. Среднестатистический обыватель поверхностен в своих оценках. Он не пользуется рациональным подходом, не мыслит критически и, по-большому счету, не мотивирован разбираться в сложных вопросах. Проще говоря, обывателю легко отвлечь и промыть мозги, поскольку он не видит разницы между объективной и манипулированной подачей информации (например, он не использует эти принципы). У людей почти нет возможности на прямую удостовериться в реальности и корректности сообщаемых им новостей.
3. СМИ нужно финансовые вливания для поддержки собственного существования. Подчеркну, что речь не идет о морали, продажности и коррупции. Это закон термидинамики в действии. Чтобы организованная система оставалась таковой и не разваливалась, нужен приток энергии. В капиталистическом мире энергией являются деньги.
4. Пропаганда и промывка мозгов очень востребованы правящей элитой. Есть множество игроков в сфере политики и экономики, располагающими или умеющих перенаправлять финансовые потоки, не заинтересованных в предоставлении объективной информации о своей деятельности и желающих использовать информацию в ущерб собственным конкурентам. Никто не заинтересован в предоставлении объективной информации, у всех есть свои, конфликтующие с другими интересы.
5. Деньги увеличивают влияние СМИ. Финансовые вливания резко увеличивает конкуретноспособность СМИ, например, увеличивая тиражи, превлекая новых зрителей и т.п. Обратно, обрыв финансовой подпитки резко снижает живучесть СМИ.
Вот эти пять моментов делают систему такой, какая она есть. Вот еще некоторые особенности СМИ, которые, которые необходимо иметь в виду:
СМИ идеализируют свой образ в себе самих. Журналисты изображают себя, как волшебных существ, сеющих повсеместно правду, свободу, демократию и много других добрых слов. В тактики идеализации нет ничего удивительного, СМИ стремятся повысить свой социальный статус, как это бы делали любые другие организации и отдельные индивиды, но, в отличие от остальных, у СМИ есть трибуна, с которой они могут вещать о своей непогрешимости. СМИ никогда не сообщают негативные стороны своей работы (см. ниже) и постоянно продвигают идею собственной неприкасаемости. В СМИ раздувается идея, что принадлежность к журналисткой братии дает больше прав и свобод, индульгенцию и возможность нарушать закон безнаказано. Если де, журналиста привлекли, стало быть, это закон не торт. СМИ немедленно демонизируют любого, кто выступает за их контроль.
Тезис о неприкасаемости прессы ничем не обусловлен. Прежде всего, журналисты такие же люди, как и все остальные, с такими же правами и обязанностями, как и всех остальных профессий. Не больше, не меньше. Как и все, они способны ошибаться, быть непрофессиональными и нарушать закон. Казалось бы, очевидней не бывает, но давайте продемонстрируем на примере неравноценность отношения. Разберем фразу "Булочника посадили в тюрьму". Как относится к такому сообщению? Вызывает ли оно бурную эмоциональную реакцию у того же либерала? Да как-то нет, все зависит от того, нарушал ли булочник закон или нет. Теперь заменим слово "булочник" на "журналист". Ну это совсем другое дело. В этом случае невиновность не подвергается никакому сомнению. В истории об осужденном журналисте безусловно попахивает попранием свободы слова, диктатурой и полицейским государством. Вот только несколько из многочисленных клише, которые наклеиваются на любого, пытающегося ввести хоть какую-то регуляцию.
Журналистика, в основе своей, не положительное, а скорее нейтральное явление. Тот же булочник естественным образом тяготеет к положительной части спектра. Ведь его работа на прямую зависит от качества его продукта. Его деятельность обязана приносить пользу обществу, он не может, скажем, взять и продать отравленные булки, его немедленно заметут. Способен ли журналист наносить вред информацией, которой он предоставляет? Легко. Возьмем наиболее тривиальный случай - распространение откровенной дезынформации. СМИ сейчас могут не только нести правду людям, образовывать и вдохновлять на свершения, но и обваливать фондовые рынки, разрушать репутации и карьеры, развязывать войны и революции.
В то же время, СМИ не несут ответственности за достоверность информации, которую распространяют. Конечно, бывают редкие варианты, когда СМИ можно привлечь, в случае откровенного разжигания ненависти. Но в большинстве случаев СМИ очень легко уйти от ответственности. Ах, мы распространили неверную информацию? А, ну значит наш анонимной источник ошибся. Всего-то. Карьера отдельного человека уничтожена "по недоразумению", избран другой президент, начата война. Представьте себе того же булочника с отмазкой "ну это мой анонимный поставщик ошибся и привез крысиный яд вместо муки, а я не при чем". Бредовая ситуация, поскольку есть санмедэкспекция и прочие системы контроля. Любая попытка контроля СМИ вызывает яростную реакцию этих самых СМИ и демонизацию их инициаторов, зачастую распространением слухов и высосанных из пальца историй. Неудивительно, владельцы СМИ не любят конкуренции (подробнее ниже).
Более того, чтобы обманывать публику, СМИ не обязательно лгать. Можно говорить чистую правду, при этом вызывая реакцию, эквилентную лжи. Вверху показана иллюстрация одного из методов дезынформации. Простым скрытием части картинки месседж можно менять на противоположный. Или, скажем, сравнения индивида с Гитлером тоже формально не является ложью. Это же просто сравнение... Медиа может любого сделать виновным по ассоциации. Многочисленные приемы пропаганды описаны здесь.
СМИ не прозрачны и не обязаны отчитываться о своей работе перед населением. Государство представляет собой относительно прозрачную организацию. Каждый избиратель в курсе о президенте собственной стороны и некоторых ключевых политиках и знает, по крайней мере некоторые моменты их политических программ и направления деятельности. Государство обязано отчитываться перед собственным народом, оно же им избирается, известны способы финансирования его работы, они наблюдаются и остлеживаются судебной системой власти. По сравнению с ним, СМИ совершенно закрыты и непрозрачны. Даже преданные читатели того или иного издания не знают его руководства. Закрыты источники финансирования, отсутствует всяческая отчетность. СМИ представляют собой четвертую ветвь власти, которую народ не выбирал и не контролирует.
СМИ не демократичны по своей структуре организации и управления. В СМИ постоянно муссируется идея о демократичности прессы. Но новостной компании, как и в любой другой компании, демократичностью и не пахнет, если иметь в виду словарное определение, а не пропагандисткое клише. У СМИ, по законам капиталистического мира, есть владельцы, инвесторы, акционеры. Как правило, любое успешное издание является частью более крупного медиахолдинга и работает в его интересах. Нет никакого коллективного принятия решений, учета мнения большинства не говоря уж о меньшинстве. Медиахолдинги представляют собой жесткую иерархическую структуры с руководством во главе. Решение принимает директор или совет директоров, работники в лучшем случае могут высказать свое мнение, причем далеко не любое. Журналиста с точкой зрения, на прямую противоречащему установкам руководства, просто-напросто вышвыривают на улицу.
Отсутствие контроля государством не делает СМИ независимыми. Пресса легко контролируются извне управлением финансовых потоков. Для это даже не нужно никого подкупать, бросать на стол стопку банкнот с фразой "Теперь ты работаешь на меня". Контроль осуществляется гораздо проще и незаметнее. В каждый момент времени на новостном поле присутствует полный спектр политических мнений по предмету. Стало быть, никого специально подкупать не нужно, достаточно только выбрать из набора издание, искренне ангажированное в выгодную для плательщика сторону, начать его спонсировать, наращивая его конкуретное приемущество перед другими изданиями. Иллюзия независимости поддерживается за счет ошибки выжившего - СМИ, не работающее на конкретный медиахолдинг просто напросто вымирают в виду отсутствия финансовой подпитки и не выдерживают конкуренции с медиагигантами. Небольшие конкурирующее СМИ так же можно поглотить, сделать частью себя. Таким образом, отсутствие контроля государством не отменяет жесточайшего (финансового) контроля со стороны руководителей медиахолдингов.
Регуляция СМИ может делать систему более демократичной. Мы уже разобрались, что СМИ не являются демократичными "внутри себя". А что насчет демократичности "снаружи"? Зависит от конекста. Имхо, некоторое подобие демократичности может быть достигнуто, если происходит конкуренция нескольких медиахолдингов сходного размера. Но такой вариант маловероятен. Представим себе медийного монстра, тот же News Corporation. Операционная прибыль - более двух триллиона долларов, неплохо да? В Ньюс Корп входят 20-й век Фокс, Волстрит джорнал, Таймс и несметное множество других активов. За счет колоссального размера и охвата Ньюс корп способен менять общественное мнение как угодно, согласно собственной политике, а не интересам обывателя, просто за счет монополизма в сфере информации. Активно навязывая свое мнение, они лишают человека возможности проявить собственную точку зрения. Функционально, заказной пиар и антипиар политиков ничем не отличается от прямых взбросов бюллетеней в избирательные корзины, за небольшим исключением: когда пропагандой занимаются транснациональные медиахолдинги, эффект первосходит "карусели" в тысячи раз. В демократическом мире те, СМИ и те, кто ими владеет, в миллионы раз демократичнее всех остальных. При этом они не прозрачны и не обязаны отчитываться перед избирателями. Никто не избирал Руперта Мердока, директора Ньюс Корп. Требуя собственной независимости от государства, СМИ, по сути, лоббируют устранение единственного прозрачного механизма контроля.
Те, кто управляют Ньюс Корпом. Серенькие профили какбе показывают уровень непрозрачности этой организации. Они находятся вне поля зрения общественности и даже более того - они и являются ее глазами. Перечисленные на схеме фамилии способны реализовывать свое избирательное право и свободу слова в миллионы раз эффективнее, чем средний обыватель. Это диктаторы информационного мира, и для диктата им не нужны карусели и взводы ОМОНа.
Вышесказанное не значит, что автор заметки - злостный противник СМИ. Я всего лишь призываю относится к СМИ критически и осозновать, что львиная доля того, чем они нас кормят - это манипулированная информация, и что СМИ не являются независимыми по своей природе, они часть более крупных медиахолдингов, контролируемые корпорациями и финансовыми институтами (одними из которых являются государства отдельных стран), работающая в их интересах и что регуляция СМИ во многих случая способствует демократии, а не наоборот.