О знаниях "на входе"

Со скептицизмом отношусь к людям, активно и навясчиво сообщающих о потребляемом культурном и интеллектуальном контенте. Если человек читает умные книги и ходит по музеям, это еще не значит, что он умен или высоко культурен. По мне, важен не сколько input, сколько output. Вот прочел ты эту книгу, и что у тебя в голове осталось? Как ты ее переварил? Судить об интеллекте по списку прочитанных книг - это как судить о физическом развитии по спортивным добавкам, что поедает посетитель спортзала - ну то есть, какая-то взаимосвязь есть, но опосредованная - велик шанс, что cъеденное идет прямиком в унитаз. Странно, когда человек, ознакомившись с произведением, нашпигованным идеями под завязку, делает единственный вывод: "Не знаю, мне понравилось".

Ладно, когда речь идет о Дарье Донцовой и кампании - тут претензий нет, все задумывалось, как попкорн для мозга. Но когда товарищ утверждает, что читает Ницше, Достоевского, Хокинга, Докинза и прочих интеллектуалов и у него вообще нет никаких комментариев по прочитанному, ни одного собственного рассуждения, "нулевой выхлоп" - возникают справедливые сомнения. Напрашивается вопрос - а на фига ты вообще взялся за книгу? Эти произведения направленны на активное осмысление, на диалог, на обмен идеями, если ты глотаешь их, как "Пятьдесят оттенков серого" - это только потеря времени. Мне нравятся ребята с выводом данных. Бывает, человек вообще не читает ничего мозговитого, но у него интересные, самобытные взгляды на проблемы, какая-то собственная, активная жизнь, видно, что котелок варит. Деятелей же умных только "на входе" особо всерьез не воспринимаю.