О проблеме дискуссии на исторические темы

Знаменитый афоризм Черчилля: "Историю пишут победители". Этот тезис был бы чуть менее верен, если изменить историческую методологию, приблизив ее к такой в точных науках.
В рунете среди интеллегенции очень популярна тема истории. Может быть, потому что гумантиарии в принципе много пишут, а потому задают тон. В историческую тематику, особенно на тему СССР, Второй мировой войны, роли и личной жизни Николая II ("Матильде" привет) я не влезаю. Вызывает оторопь методология, точнее ее полное отсутствие в околоисторической полемике. Никакой конвенциональности нет, никто не упоминает на какие именно исторические источники ссылается - то ли это статистически значимые данные, то ли письмо неизвестно кого из архивов, то ли слухи, то ли сам на ходу сочинил. Какое-то беспросветное болото. Нет полноценной классификации и открытой базы данных источников с оценокой их достоверности. Реальных экспертов тут не отличишь от самозванцев, все одинаково безапелляционно заявляют: "Вы врете. А правда такая!". Все это превращает цивилизованную дискуссию в куханную ругань с упоминанием исторических личностей и дат. В точных науках эксперта можно сразу вычислить по способности придерживаться научного подохода, соблюдать логику и ясно аргументировать свою позицию с опорой на проверяемые источники. Гуманитариев этому явно не учат, это печально. Имхо, история, как наука, содержит огромный неиспользованный потенциал для увеличения точности, приблежению ее к точным наукам в лучшем их проявлении, снижении уровня политизированности.