О категорическом императиве и имитации морали
Порой мне попадаются граждане, что громко рассуждают о нравственности, точнее, они указывают на безнравственность отдельных деятелей, как правило, известных политиков и знаменитостей. Отношусь к таким рассуждением изрядной долей скептицизма и не спешу записывать негодующих в категорию рыцарей на белых конях.
Имхо, чтобы быть воспринятым всерьез, наш кандидат в моралисты должен пройти ряд проверок. Приведу одну из них, достаточно простую. Итак, некий товарищ, назовем его Борис, негодует, указывая на аморальность поведения субъекта А. В этом случае я указываю на субъекта Б, попадающего под те же критерии, но при этом находящимся в неком антагонизме к А (например, для политиков это значит быть в оппозиции к другому политику). Я спрашиваю кандидата о его отношении к Б и смотрю его реакцию.
Если наш Борис соглашается, мол да, выходит, и Б тоже подонок или же приводит логически непротиворечивое объяснение невиновности Б, я мысленно пожимаю ему руку. Базовый тест на моральные установки он проходит и, возможно, заслуживает разговаривать на тему морали. Если наш Борис вдруг начинает мяться, мямлить, уходить от ответа или, даже, возмущаться: "Вы оправдываете поведение А! Причем вообще тут Б? Не надо сравнивать!”, то он заваливает тест. Он никакой не Воин Добра, а имитатор.
Я исхожу из принципа универсальности морали. Это значит, что существует некий нравственный закон, который работает одинаково для всех без исключения. В этом первооснова морали, сам термин происходит от латинского mores, что буквально значит "общепринятые традиции, негласные правила". Если есть императив "Не убий", то он должен одновременно работать и для А, и для Б и далее по алфавиту. Если же у Бориса убийцы А и Б попадают в разные этические категории - один к "хорошим", другой - к "плохим", то Борис не сообщает всей информации о своих этических установках, а именно, о существовании двойных стандартов.
Нет уж, все-таки, Борис, договаривай: "Не убий, но только когда мне выгодно". Наличие двойных стандартов резко спускает кандидата в конец списка потенциальных нравственных авторитетов. Его мораль не универсальна, а, значит, это и не мораль вовсе. Борис вообще не придерживается нравственного императива, а использует аргумент морали для продвижения личных интересов / интересов группы, с которым себя идентифицирует.
В этом месте Борису и его сторонникам, полагается возмутиться: "А причем тут вообще Борис! Мы говорим об А, он сделал плохое дело. Борис указывает на это, он делает доброе дело! Он - хороший!". Нет, это неверно. Действительно, наш псевдоморалист может поспособствовать в наказании отдельно взятого нарушителя нравственных норм. Но он ухудшает ситуацию качественно, продвигая собственную (а)моральную установку: "Мораль - это всего лишь инструмент для продвижения собственных интересов". С таким мировоззрением не нужно даже разбираться, действительно ли человек сделал то, что он сделал, важнее - выгодно это тебе лично, или нет. Имитаторы обессмысливают, девальвирует базовые принципы морали. Из-за таких паршивых овец людей с настоящими принципами не воспринимают всерьез.
Убежден, что мораль не должна быть средством, а только целью. В этике сие называют категорическим императивом, выведенным Иммануилом Кантом. Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом и не как иначе. Императив позволяет сохранить высокие стандарты морали. Те же, кто ловко переобуваются от случая к случаю, от человека к человеку, ссанными тряпками надо гнать от вопросов морали, они - претворщики и самозванцы. Нельзя давать рычаги влияния тем, для кого мораль - лишь предлог к кому-то прикопаться, почувствовать собственную значимость. О вопросах морали нужно говорить только с теми, кто сам придерживается этических принципов и требует того же от всех без исключений.