О науке и вопросе "Зачем?"

Наука может очень многое. В том числе ответить на ряд экзистенциальных вопросов
- Наука может ответить на вопрос "Как?", но не на вопрос "Зачем?" - любят говаривать некоторые скептики. Осмелюсь не согласиться. Наука умеет отвечать на этот вопрос, как и на многие другие вопросы. Разница с религией в том, что наука не дает простых, догматических ответов. Ее руководства гораздо сложнее и специализированней. Откуда возникает эти различия? Дело в том, что мы сравниваем знания совершенно различных масштабов. При всем уважении к верующим, если сложить все основные религиозные тексты воедино, стопка получится небольшая. Маахонькая крупинка посравнению с колоссальным массивом научных данных, который, вдобавок, еще увеличается по экспоненте.

Все это затрудняет разработку руководств для жизни - наука слишком много знает. Она не дает категорических команд "делай так!". Ее инструкции скорее напоминают набор операторов ветвления "if else". То есть, если нужно такой-то результат, то делай то. Это уже хитро, но все можно заметно упростить, если вводить в условия параметры от Капитана Очевидности. Например, такое: "Если я хочу быть счастливым...". И - сюрприз-сюрприз! - наука может дать ясные указания, потому как счастье (и несчастье) описываются научным методом. Однако, вышеупомянутые ребятки не хотят слушать научных доводов. Они стараются заткнуть рот профессуре и самим всем рассказать, что наука, де, ничего не знает и ничего не может. Не слушайте их. Наука много чего может, нужно только обратиться к тем, кто ею занимается.