О дуализме формы и содержания

Когда слушаю речь некоего деятеля либо читаю некий текст, я всегда включаю внутренний счетчик информации. То бишь, я прикидываю, какой вид смысла присутствует, и сколько его, ребята с более информационно-богатым контентом нужного типа вызывают у меня больший интерес, чем остальные. Информация делится на два типа - по форме и содержанию. Насыщенный по форме текст богат стилистическими приемами, метафорами, остроумными высказываниями. Перевелив некоторое критическое значение, такой текст становится искусством, литературой, точнее одной из ее разновидностью. Из адептов этого направления могу отметить таких ребят, как Владимир Набоков и Джеймс Джойс. Хорошие стилисты, адепты форм, пользуется в народе большим уважением. Для формачей внешний вид, оболочка ценны сами по себе, вне зависимости от содержания.

По другую сторону находится авторы, славящиеся внутренней наполненностью текста. Для этих ребят форма существует только для того, чтобы донести содержание. К ним у меня наибольшее уважение. Они - универсальны, ведь в содержании есть собственная эстетика, они тоже порождают искусство, скажем неразлучная парочка Толстой-Достоевский. В более современной литературе эти тенденции отразил в своих эссе Джордж Оруэлл. Насыщенный смысловым содержанием тест не только выглядит умно, он еще и умен в своей основе. С него можно снять изящную обертку, не потеряв при этом глубину. Создатели содержания - это еще и практики, они востребованы в людском, непредуманном мире. Когда нужны дела, а не восторги словесами, обращаются именно к ним. Максимальный уровень содержания, часто при отсуствии хорошей формы - в научных статьях, докаладах эспертов, технической документации.

В идеале нужно стремится сочетать оба фактора. Но, на мой взгляд, содержание обязательно, формой же можно пожертвовать. Очень часто бывает, что люди не видят отличия, демагогам и просто поверхностным людям свойственно прятать остствуе смысла формой, красивой упаковкой. Очень многого этого присутствует в политике. В интернете целые пачки политических остряков и мастеров слова. У них действительно виден кое-какой талант в форме. Однако если включить фильтр по содержанию, обнаруживаешь пару-тройку унылых и недалеких клише. Если я вижу много стилистики, метафор, остроумия в нелитературном произведении, у меня зажигается тревожная лампочка - чувачок, скорей всего принадлежит не к тем, кто понимает, а к тем, кто промывает.

Чем еще плоха форма? Тем, что она не имеет памяти. Читаешь такого острослова - вроде, классно отмочил, приятно, умно. Но по-пробуй вспомнить тот же текст на следующий день и обнаружишь пшик, пустое место. Потому что наш мозг не умеет запоминать форму, он всегда его переваривает, преобразует, разбивает на кирпичики, абсорбирует, как губка. Изысканный узор соусом на тарелке так на ней и останется, в желудок же попадет основа, бесформенная питательная масса белков, жиров и углеводов. Именно из нее мы получим нашу жизненную энергию и силу. Увы, таланты формы - это продавцы пустоты.

В итоге, вывел для себя следующий алгоритм:

1) Когда сам создаешь мысль (информация на выходе) - старайся совмещать форму и содержание. Форма необходима, чтобы тебя поняли. Содержание обязательно в любом случае.
2) Когда воспринимаешь мысль (информация на входе) - спроси себя - искусство ли это? Во всем, что не есть искусство, полностью отключай восприятие формы. Важно только содеражание.

Чем больше осмысленного мы воспринимаем, тем больше наполненности появляется в нашей жизни, тем меньше в ней пустых оберток.