Ричард Докинс. Бог, как иллюзия
Религиозные деятели уже давным давно ерепенятся на ученую братию. Если в средние века народ не мудорствовал лукаво и тупо сжигал всех еретиков, то теперь такой фокус уже не канает, приходится ограничиваться банальным черным пиаром средствами СМИ. Но ученые не хорохорятся, увы, это не в их принципах.
Если проповедник способен «прокачивать» аудиторию, взывая к эмоциям, первобытным инстинктам,то адепт научного подхода лишен такой возможности. Все что он может – это использовать логику, приводить факты, результаты экспериментов. В глазах большинства – это унылая нудятина. Кому хочется копаться в какой-то там аргументации, когда вот тут рядом стоит человек с горящими глазами и профессионально просветвленным лицом, вещающий о чудесах и вечной жизни? Нетуж, яйцеголовые, идите ка лучше своей дорогой, а к нам не лезьте.
И ученые идут. К счастью, не все, есть ребята, которые все-таки хорохорятся. Этим ребятам просто обидно, что их переигрывает группа ловкачей-нлпшников. Среди возмущенных присутствует и Ричард Докинс. Это бодренький английский эволюционист, автор такого бестселлера, как «Эгоистичный ген». Чувак пропогандирует научный подход , в тоже время он – атеист, причем, что необычно, достаточно воинственный.
Сравнительно недавно он накатал книгу – «Бог, как иллюзия» (God delusion), где все подробно и аккуратно разобрал. Уже по одному оглавлению чувствуются отличие от манеры изложения ребят от религии. Книга разделена на разделы, включающие, например, главу «Аргументы в пользу существования бога». Хехе, видели ли вы что-то подобное применительно к атеизму хоть в одной религиозной брошуре? Фигушки, креационисты своих не сдают.
- гипотеза бога
- аргументы в пользу отсутствия бога
- описано происхождение религии
- происхождение морали и ее независимость от религии
- негативные аспекты религии
- влияние религии на детей
- аргументы, показывающие, что религия не дополняет науку.
Весь материал снабжены ссылками и списком литературы. Дядька реально пытается внести максимальную ясность. Креационисты так никогда не делают, им больше нравится напускать мистической таинственности. Я лично ничего против мистической таинственности не имею, не предпочитаю избегать ее во в тех местах, где можно добиться однозначности.
Уверен, верующая часть контакта уже вообразила себе Докинса как этого бездушного, холодного интеллектуала, лишенного способности мечтать, циника и зануду и так далее, в том же духе. Хех, лучше не обольщаться. Отношение к окружающему миру автор выложил в эпиграфе: «Не достаточно ли того, что сад прекрасен, без непременной веры в скрывающихся в нем фей?».
В общем, чтиво интересное (для тех, кому это интересно), советую почитать атеистам, агностикам, так и верующим (последним рекоммендую главу о доказательстве бога, места с опровержением пропускайте =). В этой книге собрано в одном месте практически все, касаемое конфликта «Вера vs Знание».