О жидких и кристаллизованных мозгах
Как-то раз за ланчем в коллективе нашей лабы вскользь обмолвился, что могу по взгляду определить примерный уровень интеллекта собеседника. Мне это казалось ничем таким особенным - вон, сколько в литературе оборотов: взгляд "горящий", "ясный", "цепкий", "пронизывающий", "внимательный", "испытующий", "холодный", "задумчивый". Вроде бы понятно, что по взгляду можно понять многое из особенностей личности и ощущений человека. Почему такой важный процесс, как мышление, должен оставаться в стороне?
Однако коллеги отнеслись с этому утверждению с недоверием. Я высказал собственную гипотезу о том, что мы можем подсознательно улавливать микроскопические движения глаз (саккады) и по их характеру определять особенности считывания иформации мозгом. Тут меня вообще подняли насмех. Китаец Суеджи, похихикивая, спросил, какой интеллект вижу я, когда смотрюсь в зеркало. Ответил, что такое определение невозможно, поскольку глаза движутся синхронно с отражением, т.е. в для меня собственный взгляд всегда неподвижен.
Далее разговор перетек во всевозможные вариации шуточек на тему вращения глазами, было весело, но у кое-какой осадок остался. Было немного обидно, ведь говорил на полном серьезе. Похоже, у кого-то не было курсов физиологии, где проходят саккадические движения глаз. Придя обратно в кабинет, забурился в интернет и вскоре нашел нужный обзор статей на пабмеде. Который, ухмыляясь, разослал коллективу. Вот она, сладкая мстя! Соня, правда, еще пыталась меня подколоть, попросив рассказать своими словами, о чем статья, что мол, у нее щас нет времени читать. Не парясь, тут же накатал ей краткое резюме. Хехехе, меня так просто не проймешь =)
За следующим ланчем снова вернулся к прерванному разговору, чтобы окончательно прояснить ситуацию. Коллеги не были до конца переубеждены. Мне говорили, что об уме нельзя судить по разговору, поскольку неизвестно, какой человек вне этого разговора. Мол, можно делать работу с умом, если много работать и сконцентрироваться. Я возражал, и говорил, что оценки делать можно, что, конечно, они не будут абсолютно точными, и что по личному опыту в большей части случаев мои догадки оказывались верны (крупно промахивался только один раз).
Позже, обмозгововав разговор, наконец понял, что мы говорили о разных вещах. Мною подразумевался подвижный интеллект, а ими - интеллект кристаллизовавшийся (fluid and crystallized intelligence). Я имел в виду общую "атлетичность" мозга, а народ - конкретные наработанные навыки, мастерство, приобретенное опытным путем. В общем, все мы оказались по-своему правы, хотя я все же убежден, что мой анализ - весьма точен в общем случае, когда оба типа интеллекта развиты равномерно.