70. Оруэлл Джордж. 1984
Оруэлл - английский писатель 20 века. В произведениях разоблачал социализм, хотя его самого считали коммунистом.
Много слышал об этой книге, но все никак не доходили руки. Но вот дошли. Ожидал нравоучительной гунди, как это принято в антиутопиях, но, оказалось, что книжка очень интересная, написано живым художественным языком, захватывающая. Перевод тоже не подкачал.
В книге рассказывается вариант альтернативной истории, где победил тоталитарные режимы, объединившись в три суперымперии (Евразия, Остазия и Океания), ведующие постоянную войну друг с другом. Народ держится в повиновении конским уровнем пропаганды и ликвидацией любых инакомыслящих. Более того, самопромывка мозгов возведена в официальную философию партии, называющейся двоемыслием.
«Двоемыслие означает способность одновременно держаться двух противоречащих друг другу убеждений. Партийный интеллигент знает, в какую сторону менять свои воспоминания; следовательно, сознает, что мошенничает с действительностью; однако при помощи двоемыслия он уверяет себя, что действительность осталась неприкосновенна. Этот процесс должен быть сознательным, иначе его не осуществишь аккуратно, но должен быть и бессознательным, иначе возникнет ощущение лжи, а значит, и вины. Двоемыслие — душа ангсоца, поскольку партия пользуется намеренным обманом, твердо держа курс к своей цели, а это требует полной честности. Говорить заведомую ложь и одновременно в неё верить, забыть любой факт, ставший неудобным, и извлечь его из забвения, едва он опять понадобился, отрицать существование объективной действительности и учитывать действительность, которую отрицаешь, — все это абсолютно необходимо. Даже пользуясь словом „двоемыслие“, необходимо прибегать к двоемыслию. Ибо, пользуясь этим словом, ты признаешь, что мошенничаешь с действительностью; ещё один акт двоемыслия — и ты стер это в памяти; и так до бесконечности, причем ложь все время на шаг впереди истины. В конечном счете именно благодаря двоемыслию партии удалось (и кто знает, ещё тысячи лет может удаваться) остановить ход истории.»
Вот этот аспект мне особенно понравился. Меня тоже всегда поражала эта способность людей по желанию "выключать" логику и здравый смысл в неудобных местах, а потом включать их снова, когда опасность миновала, игнорировать взаимоислючающие параграфы в собственных рассуждениях одновременно видя их в рассуждениях других людей. Наблюдал это явление в основном в вопросах связанных с религией и политическими убеждениями.
Приведу пример двоемыслия от лагеря креационистов: рассуждение №1: "Живая клетка - слишком сложна, чтобы возникнуть самостоятельно. Значит, ее создал бог". Это утверждение по-своему логично, рассуждающий в этот момент взывает к здравому смыслу. Но логическую цепочку можно продолжить: рассуждение №2:"Чтобы целенаправлено создать сложную клетку, нобходимо тоже быть сложным. Значит, бога тоже кто-то создал. В результате получим рекурсию, в котором бесконечное число богов создает друг друга, а это уже парадокс, нечто, выходящее за рамки логики".
Каким-то образом креационисты способны останавливать цепь логических рассуждений ровно там, где удобно их собственным убеждениям (на рассуждении номер один, точнехонько перед номером два). Меня всегда изумляла эта способность. Они словно бы умеют огораживать определенные мысли внутри собственного мозга. У меня вот так не получается. Ну, может быть, пару раз такое бы проканало, но эти ребята способны раз за разом вести одни те же споры, приводить те же самые аргументы и всегда останавливать сознание в нужном месте. По моим наблюдениям, такие приемы двоемыслия знают большинство людей. К счастью, попадаются люди, неспособные на двоемыслие. Я бы назвал их людьми с "честным мышлением".
Другой штука, что порадовала меня у Оруэлла - это вот этот абзац:
На протяжении всей зафиксированной истории и, по-видимому, с конца неолита в мире были люди трех сортов: высшие, средние и низшие. Группы подразделялись самыми разными способами, носили всевозможные наименования, их численные пропорции, а также взаимные отношения от века к веку менялись; но неизменной оставалась фундаментальная структура общества. Даже после колоссальных потрясений и необратимых, казалось бы, перемен структура эта восстанавливалась, подобно тому как восстанавливает свое положение гироскоп, куда бы его ни толкнули.
Цели этих трех групп совершенно несовместимы...
Хехе, это как раз про мои рассуждения на тему альфа, бета и омега особей, применительно к социальной иерархии общества.
В целом, как уже сказал, книга написано интересно. Стоит ометить, что ее на западе знают гораздо лучше, чем произведение "Мы" Замятина, прочтение книги позволяет понять систему метафор, к которой постоянно отсылается западная пресса в описании тоталитарных режимов.