Олдос Хаксли. О дивный новый мир
Понятно, знал уже концептуально о чем книга, но руки дошли только сейчас. Произведение повествует о мире будущего и выполненного в жанре антиутопии. По Хаксли в будущем все люди выводятся искуственно, сношаются с детского возраста, глотают психотропы (сому), молятся Генри Форду и жестко разеделены на касты по способностям, которые определяются генетически методами. Чтобы люди были прилежными членами общества, их дрессируют по принципам Павлова с его условными рефлексами.
Биоинженерия была довольно приятным с одной стороны штрихом, учитывая специальность автора, с другой стороны - весьма кринжовым, по той же самой причине. Ничего не поделаешь, меня малец коробили ляпы про модификацию эмбрионов этиловым спиртом и ультрафиолетом. Мля, это по-другому делается, коктелями из транскрипционных факторов, трансгенами и прочими приблудами. Но для дилентантов сойдет, написано весьма скурпулезно.
История с Фордом-божеством тоже немного напрягла. Сразу заподозрил в авторе гомунитарного душнилу. Есть такая разновидность токсиков, которые, почему-то, очень не любят людей с техническим складом ума и накручивают про них фиг знает что. Мол, да все эти ваши науки и технологии - это секта такая! Атеизм - это типа тоже поклонение пустому месту, вместо креста - буква "Т". Ну не так это работает, господа гуманитарии. Однако, под конец книги Олдос приятно удивил - оказалось, что он сам прекрасно понимает, что описанное им общество не основано на науке и не является технократичным, хоть и использует плоды прогресса.
"Дикарь" Джон - представляющий более олдскульное общество консерваторов и противников прогресса мне показался несколько невнятным. У всех этих хиппарей любителей природы есть одна проблема - они, мля, хотят жить вдали от общества в маяке с хорошим видом, забывая, что кто-то этот маяк должен построить. И уж точно это другой сорт людей, не те, кто целыми днями Шекспиром зачитываются и чужие таблетосы в сердцах выкидывают. Вообще, если убрать явные перегибы, вроде молитв Форду и принудительную деградацию людей, конфликт как-то теряется. С экономической точки зрения вообще не до конца понятно, как работает, описанная Хаксли, цивилизация - это что, командный каптализм, принудительный консьюмеризм? Но зачем принудительный, если он и так прекрасно работает с тем же выходом? Зачем силой лишать общество разнообразия, это противоречит эволюционным и рациональным принципам.
Вообще, то, как технологии адресует Хаксли, не очень корректно. Он пытается показать противоречие, вводя технологии, которые должны контролировать человека, забывая, что последний являеся продуктом гораздо более сложных биотехнологий. Это не технократический подход, это как космические корабли сортировать в коробки по размерам и цвету. Изобретатели того мира должны были это прекрасно понимать. Чем-то это мне, впрочем, напомнило печальную ситуацию, когда толковыми специалистами управляют не особо толковые бюрократы, что весьма жизненно. Опять же, пример, который он приводит с Джоном - это более примитивные ручные технологии - луки и стрелы, гончарный круг, земледелие. Но это же те же технологии, просто проще.
Есть конечно еще много моментов, к которым можно придраться, но не стоит забывать, что книга издана в 1932 году, а значит, чувачок являлся корифеем и основателем для многих более современных антиутопий (главный корифей оказался Замятин). С главным посылом, что наука, религия, эстетика и этика находятся в некотором противоречии, а потому утопическое общество невозможно, я согласен. В целом, для такой старины очень даже круто, много попаданий. На мой личный вкус, книга заслужила 7 баллов из 10. Прочитать стоит, особенно для понимания отсылок, но из этого жанра Оруэлл мне нравится гораздо больше.