О путаницах в определении иерархии доминирования

Пример корректного использования терминологии доминирования
Уже говорил, что применительно к человеку терминология доминирования пока не устоялась. Никто толком не определил, кто такие альфа, бета и омега в социуме - это же вам не волки или касатки какие-нибудь, у людей все гораздо сложнее. Поэтому с семантикой здесь полный бардак, каждый сочиняет что во что горазд. Часто классификация применяется исключительно к отношениям между полами. В своих заметках я определяю альфу глобальнее, как тех, кто вносят изменения в общество, меняют его, заставляют двигать в определенном направлении. Омеги же не влияют и не хотят влиять ни на что. Бета занимают промежуточное положение.

Примечательно, что в англоязычной околоинтеллектуальной среде есть похожий контекст, однако с одним большим отличием: сильный акцент на две первые буквы - альфа и бета, об омеге часто вообще забывают. В последнем случае альфа совпадает с моим определением, а вот под бета подразумевается скорее омега моей классификации. Определение бета - как неудачников, лузеров иерархии вообще не логично и не совпадает с изначальным смыслом понятия в этологии. По определению бета - это тот, кто идет сразу за альфа, он почти на вершине, он - кандидат в альфа, что ждет, когда Акелла промахнется. Ранг омега же сразу все ставит на свои места - это последняя буква, тут все ясно.

Пример некорректного использования иерархии доминирования. В этом случае под бета подразумевается омега.
На мой взгляд, бинарное деление слишком ограничено, слишком мала его разрешающая способность. Автор всегда против черно-белого восприятия мира, предпочитает градации оттенков. Введение промежуточного звена в иерархии обязательно, в конце концов практически все мы находимся где-то посередине, плюс-минус. Весь цимес именно в этой размытой грани, точнее, в ее смещении в нужную сторону.