Об объективных признаках интеллекта
Интеллект может быть оценен без привязки к конкретным мнениям, по объективным признакам. Знание уровня умственного развития себя и окружающих имеет глубокий практический смысл.
Очень полезно знать интеллект людей, с которыми взаимодействуешь. Можно выделить субъективные и объективные признаки интеллекта. Субъективные признаки - это приверженность "правильных" взглядов. Проблема такого подхода в том, что дурак и умник в нем выглядят зеркальными отражением друг друга - каждый считает, что другая сторона - неадекватна. Но ведь и "свои" могут быть неадекватами и это надо знать. Полезно иногда взглянуть на соратника беспристрастно и быть способным признать: "Да, он - не очень умен, хоть и придерживается моих взглядов".
Автор - сторонник объективного подхода. То есть стараюсь не привязываться к конкретным поляризующим мнениям, а находить нейтральные, независящие от взглядов признаки умственного развития. Так сказать, действовать на мета-уровне. Давайте на секунду оставим вопрос "Что мы думаем?" и остановимся на вопросе "Насколько эффективно мы думаем?".
Есть много объективных признаков интеллекта, автор даже разбирал их в нескольких заметках. Например, очень важна способность аргументировать собственное мнение. Если разобраться, это вполне логично: высокий интеллект оперирует с более сложными системами, большим числом переменных, понятий. Мнение + аргументация - это больше, чем просто мнение, оно требует большей процессивной мощности. Ведь аргументы нужно как-то формулировать, увязать между собой и логически структурировать - дополнительные работа для бортового компьютера. Если умный человек может себе позволить и мнения, и аргументацию, то людям по-проще приходится чем-то жертвовать, чтобы не перегрузить мозги.
Когда кто-то говорит мне, что он просто "не хочет" приводить аргументы, я воспринимаю это скептически. Ладно, допустим, вас лично аргументы не колышут. Но ведь вам же важно, чтобы к вашей точки зрения прислушивались? А аргументы в принципе производят впечатление на окружающих. Когда человек может заменить "Я так думаю" на "Я так думаю, потому что а, б, ц" - это впечатляет. Стало быть, НЕ приводить аргументы вообще не имеет никакого смысла. Как минимум, они окажут больше влияния, чем просто мнение.
А потому, не надо заливать автору про то, что вам, де "неинтересно" доказывать свою позицию. Не стоит путать желания с возможностями. Вы не можете привести аргументы. Либо вы не научились это делать, либо их тяжело найти в конкретном вопросе, возможно, из-за того, что ваша позиция ошибочна. А нежелание что-то доказывать приклеивается постфактум, как в известной басне про лису и виноград.
По странному стечению обстоятельств людям интересны именно те области, в которой они компетентны, и неинтересно то, о чем они ничего не знают. Что является первопричиной - интерес или компетентность - это вопрос скорее философский. Но факт остается фактом - человек силен в вопросах, которые его увлекают и наоборот, отсутствие интереса - это показатель слабого освоения материала.
Тут стоит понимать, что человека может не интересовать конкретная постановка вопроса, потому что он уже в нем разобрался, но у него должен сохраняться интерес к теме на следующем уровне сложности. Постоянное расширение познаний - это и есть главной признак интереса. Если же человек в какой-то момент остановился и перестал копать - это признак падения заинтересованности. Ему уже не важно разбираться в теме, ему важно некое эмоциональное состояние, с нею связанное. А потому можно годами стоять в мертвом штиле, не двигаясь ни на йоту и только прокручивать в голове одни и те же клише.
Антипатии к тем или иным формам знания на прямую связаны с уязвимостями в мышлении. Если вам не интересны цифры, вероятно, что у вас слабые математические способности. Если вы считаете глупыми обобщения, скорее всего, все плохо с абстрактным мышлением. Если вы полагаете мелочным опускаться до конкретных примеров - у вас слабая память и ассоциативные возможности. Если чужды метафоры - неважное воображение. Если не интересны разговоры вообще, это показатель низких вербальных способностей. Многие определители личности строятся именно по этому принципу - они задают вопросы, что интересно / неинтересно человеку и выводят оттуда сильные / слабые стороны его индивидуальности.
Возникает справедливый вопрос - нужна ли вообще информация о собственной некомпетентности? Зачем открывать собственную глупость? Ведь это же снижает самооценку, вызывает негативные эмоции, понижает статус. На то есть несколько причин. Во-первых, есть момент этический - не врать себе - это интуитивно понятный нравственный выбор. Во-вторых, когда ты знаешь, что ты глуп, начинается адаптивная реакция организма - ты начинаешь умнеть. Осознание собственного невежества - это мощнейший стимул к развитию.
Наконец, гораздо круче найти реальную область, в котором ты силен, чем быть притворщиком в другой. Это уже вопрос сугубо практический, а не моральный. У тебя тупо больше шансов преуспеть там, где ты по-настоящему заинтересован разбираться, в вопросах, к которым "лежит душа". Лучше не тратить время на то, что вызывают только скуку - отсутствие интереса равносильно снижению интеллекта в этой области. А это уже затрудняет конкуренцию с теми, для которых тема по-настоящему увлекательна. Этот фактор стоит учитывать при выборе профессии.
Примечательно, что люди сходного уровня интеллекта свойственно собираться в кластеры, кучковаться. Это обусловлено эффективностью общения - всегда легче взаимодействовать с себеподобными. Человек более высокого интеллекта в каком-то домене может общаться с представителями низкого интеллекта для их обучения, чем и занимается образовательная система. Умение упрощать сложные материи, выходить на уровень собеседника - это показатель высокого социального интеллекта. Как отличить реального интеллектуала от любителя "поучать" других с целью повышения собственной самооценки? Интеллектуалы могут без труда менять степень интеллектуализации. Он умеет говорить и "на пальцах", и на уровне специалистов. Шарлатаны не могут уходить на глубину, так и подыматься на поверхность. Например, последователи псевдонауки не способны разговаривать простым языком без использования зубодробительной терминологии - иначе сразу становится виден примитивизм их воззрений. Сложная лексика используется ими для имитации научного знания.
Определение собственного интеллекта - это непростая задача, не только с психологической точки зрения, но и с технической. Тесты на коэффициент интеллекта могут быть полезными, но это не панацея. Ведь интеллекту свойственна многомерность - можно быть очень умным в одном измерении и очень тупым - в другом. Полезный метод - использовать уже упомянутое свойство людей кластеризоваться по интеллекту. Взгляните на собственное окружение. Если вы вновь и вновь оказываетесь в компании дураков - велика вероятность, что вы - их классический представитель. Еще раз подчеркну - это очень полезная практическая информация в долгосрочной перспективе. Горькая пилюля, но очень нужная.
Убежден, что мнение отдельно взятого интеллектуала не означает его правоту. Однако, отсутствие интеллектуалов в вашем окружении - это уже повод задуматься. Если при чтении статьи под боком торчат одни тролли, кроющие друг друга матюками, может быть, что-то не так с интеллектуальным качеством контента. Если аудитория вашего политического канала - школьники, это опять же, говорит об уровне освоения материала (Навальному привет). Если же собеседники способны связывать мысли друг с другом, аргуметировать свои мнения и окрыты для цивилизованных дискуссий - это, наоборот, прекрасно, значит, и вы сами не лыком шиты. Умным людям свойственно делиться пищей для ума, а не ныкать корки под подушку. Считаю, что поддерживать высокий уровень полемики очень важно.
Следите за тем, кто вас окружает. Хорошие собеседники будут подымать вас вверх по ступеням развития, плохие - стаскивать вниз. Берегите искру своего разума, не позволяйте другим ее погасить.