О правоте и уме

Очень часто вижу, как понятия "истинный" и "умный" взаимозаменяются. Ошибочность точки зрения человека объясняют фразой: "Да он - идиот". Выведена такая очень сомнительная максима: "Если человек умен, то он прав. Если человек глуп, то он неправ. ". На мой взгляд такой подход в корне ошибочен.

Ум увеличивает вероятность быть правым при прочих равных условиях. Вот это дополнение все в корне меняет. Потому что в реальном мире прочих условий очень много, и они никогда не бывают равными.

Назову некоторые из этих условий:

1. квалификация
2. методика
3. психология
4. жизненный опыт
5. фокусировка на предмете
6. ассиметричный доступ к информации

Каждый из этих пунктов могут запросто перевешивать непосредственные интеллектуальные возможности. Гений может ошибаться в конкретном вопросе, если тот его особо не интересует, или если он далек от темы, они не прочитал лишней книги о предемете и так далее. В решении конкретной задачи он может использовать, грубо говоря, лишь 5% собственных возможностей. Недалекий человек, который всю жизнь посвятил изучению вопроса, может использовать все 100% и, за счет этого, запросто уделывать вундеркинда. По аналогии, небольшой физически слабый человек может поднять больший вес, если использует все мышцы тела и сконцентрирует все усилия, чем профессиональный атлет, поднимающий вес одной рукой.

В качестве примера можно взять рассуждения писателей о политике. Вот некий автор, совершенно ясно, головастый мужик, книги пишет, образованный, начитанный, связно все излагает. Но рассуждения такие наивные-наивные, простецкие, как репка и уныло предсказуемые. Какие-то банальные тезисы про "отобрать и поделить", "депутаты - уроды и воруют", "я и мои знакомые - умные, а остальные - быдло". По сути, это вот как взять малограмотного прохожего с улицы и спросить его мнение. Разница лишь в том, что писатель сформулирует красивее и четче. Он же может трындеть про власть постоянно, но при этом не знать ее устройства даже на самом базовом уровне. Несмотря на изящность формулировок, в ответах он лажает так же, как и все остальные.

Обратный пример: восьмиклассница Фрося выложила на своей страничке в контакте цитату Ницше. Просто, чтобы выпендриться перед мальчишками из десятого класса. Фрося - что греха таить, тупая, как пробка (из-за неопытности, как и большинство тинейджеров), но это не значит, что высказанная на ее страничке мысль - не верна. Мысль то очень глубокая, Фрося может и не понимать ее полного смысла и набрела на нее совершенно случайно, однако человек с мозгами поймет, о чем идет речь. Ницше описал толковую аргументацию этого афоризма в толстенной книге, о которой Фрося и не слышала.

Итак, мы имеем умного писателя, который показывает посредственный результат и глуповатого подростка, демонстрирующего результат блестящий (скопипэйстиный). И здесь нет ничего удивительного - писатель рассуждает на мало знакомую ему тему политики, девченка копипейстит гения философии.

Интеллект - не показатель правоты, он увеличивает вероятность быть правым при прочих равных условиях. Ум является косвенным показателем истиннойсти позиции, это лишь один из множества факторов. Прямой показатель инстинности позиции - корретная, логическая аргументация, на которую оппоненты не могут найти контраргументацию. Обращение к интеллекту оппонента является грязным полемическим приемом, частным случаем argumentum ad hominem и не может рассматриваться всерьез.

Очень часто вижу индивидов, с полоборота обвиняющих оппонентов в глупости/оболваненности/неадекватности, вместо того что адресовать их аргументацию. По какому-то нелепому стечению обстоятельств эти индивиды никогда сами не демонстируют глубину мысли и аргументации, они всегда на посылках у других. Совпадение ли это?..