Размышления об анархии

В паблике @generalismus вышла очень хорошая заметка про анархию и проблематичность данного понятия в политической философии. Набросал ниже пару мыслей на эту тему.

В свое время, первым мыслителем, назвавшим себя анархистом, был французский философ и политический деятель Пьер-Жозеф Прудун, фактически основавший с нуля политическую философию анархизма в ее современном понимании. И уже начиная с его работ прослеживается главная проблема, неразрывно следующая за всеми течениями и поворотами анархической мысли — основное противоречие, которое она призвана разрешить, с которого она началась, и которое возвращается снова и снова, на каждом новом витке развития, раз за разом заново вылезая из нагромождения новых и переосмысления старых терминов и понятий — проблема, введенная самим Прудоном, и так и не решенная до сих пор — проблема отмывания самого одноименного этой философии понятия "анархия" от ее изначального смысла и понимания, как хаоса, неупорядоченного насилия и неразберихи.

Анархизм начался и существует до сих пор как деконструкция понятия анархии, т.е. как форма обоснования утверждения, что "анархия" это не "анархия", а "порядок", но "порядок" другой, не такой как мы привыкли видеть сейчас. И в виде подобного оксюморона особенно хорошо должна стать видна невозможность окончательного определения анархии ни сейчас, ни в будущем — фактически мы получаем замкнутый цикл из бесконечных попыток построения "нового порядка", который тут же на новом витке подвергается критике — именно за то что он "порядок", а значит неизбежно подразумевает те или иные формы власти, собственности, иерархии и принуждения, но взамен нам не предлагется ничего, кроме еще одного порядка, либо же ничего в прямом смысле (и тогда из сферы политики мы попадаем сферу словесных игр философии постмодернизма).

Эта не всегда интутивно понятная проблематика с неизбежностью привела к порождению анархизмом двух разнонаправленных течений — практически-ориентированного, все больше сужающего понятие анархии до почти полной неразличимости с понятиями из соседствующей (по ценностям свободы) политической философии классического либерализма — и, в конечном счете, именно это течение стало представлено анархо-капиталистами, неомютюэлистами и другими рыночными анархистами, которые, в свою очередь подверженные все той же тенденции сужения понятия анархии до особым (с вытекающей из прошлого витка неизбежностью) образом понимаемого нового порядка, постепенно все больше начали трансформироваться (до степени неразличения) в консерваторов и традиционалистов; и ориентированного во вне, к дискурсивным практикам — ко все большему расширению понятий власти и иерархии, с постоянной, ставшей уже перманентной, борьбой со все новыми "открываемыми" ими иерархиями общественного угнетения и подавления, и если в первом случае философия анархизма столкнулась с исчезновением из нее собственно самого понятия "анархии" (где там эта анархия в "анархо"-капитализме?), то в этом дискурсивном, условно левом, лагере понятий анархии стало так много, что как бы вы ее не определяли и продвигали, всегда найдется некто, заклеймивший вас как не настоящего анархиста за очередное подразумеваемое в вашей концепции "порабощение".

Я могу сразу сказать, что не знаю решения данной проблемы. Пару лет назад, когда я еще использовал термин "анархия", я определял его очень узко как "политическую анархию". В этом смысле мы просто делаем удобное приближение, считая константой количество политической власти в любом обществе, и строим соответствующий спектр ее распределения: абсолютизм в вакууме — это когда вся эта власть сосредоточена в руках одного человека, анархия в вакууме — когда она ровным слоем распределена между всеми людьми. А все реальные системы распределяем на прямой между этих двух полисов.

Кроме прочего, данная схема позволяет рассматривать общественное устройство на разных уровнях организации: на уровне международных отношений у нас анархия, потому что не существует никакого мирового правительства — власть распределена между всеми акторами-государствами. Но на уровне каждого конкретного государства анархии нет, т.к. есть центральное правительство. Если оно исчезает — например, государство превращается в конфедерацию из независимых штатов — на этом уровне тоже образуется политическая анархия. И так до уровня отдельных индивидов, после достижения которого можно сказать, что анархия у нас существует на всех уровнях (в этом граничном случае все остальные уровни просто схлопываются).

Однако, как следует из изложенного в начале, всегда будет существовать огромное число людей, которые не усмотрят "анархии" в описанной схеме, особенно на уровнях далеких от полной атомизации до индивидов, и сегодня я действительно считаю, что более правильным словом является "панархия".

Наши социальные сети:

Телеграм-канал
Чат панархистов
Блог на Медиуме
Яндекс Дзен
Группа ВКонтакте