Психоз и Будда
Почему я рекомендую изучать порою самые странные вещи, будь то далёкая религия или нишевая идеология? Потому что они дают пищу для размышлений.
Возьмём буддизм. В буддизме есть концепция двух уровней истины — относительной и абсолютной. Абсолютная истина — это то, как всё есть на самом деле. Ну вы знаете, Атман это брахман, вселенский Абсолют и всё такое. Напротив, относительная истина это то, какими вещи нам кажутся эмпирически. Познать абсолютную истину можно только через относительную. Любителям Канта понравится то, как сформулировал эту идею Евгений Торчинов: "Первая есть истина относительно ноуменального, вторая — феноменального".
В жизни мы тоже придерживаемся двух истин. Может, моё сравнение здесь не совсем точно, но вот что я имею в виду. С одной стороны, у нас у всех есть взгляды на то, каким должен быть мир, что хорошо и что плохо, что прилично и что негоже. Это и есть наша "абсолютная истина" — взгляды и убеждения, которых мы придерживаемся интеллектуально. Если грубо упрощать, то это позиция Блаженного Августина, который учил, что мы познаём Бога не через окружающий мир, а посредством мысли, ибо она ближе всего к миру универсалий. Но есть у каждого человека и "относительная истина" — это то, как мы ведём себя в мире реальных вещей. Как относимся друг к другу, как обращаемся с собеседниками, какой путь выбираем по жизни и так далее. Возможно, на уровне "абсолютной истины" мы ненавидим представителей какой-то расы и может даже считаем их тупыми обезьянами, но в реальной жизни, где интеллектуальные измышления не имеют никакого веса, мы спокойно можем общаться с этими людьми и даже дружить с ними. В этом и состоит урок, что мы извлечём из буддизма: наше поведение не обязательно должно соответствовать нашим философским взглядам. Они существуют на двух разных уровнях. Одно не обязано предопределять другое.
Пока что звучит как идеальный способ переобувания. Чуть что — говорим, что это были слова "на уровне абсолютной истины". Вы не понимаете, это ведь другое! Разве не должны наши взгляды задавать наше действие? Разве не грош цена взглядам, которые не подтверждаются практикой?
О психах
В психиатрии психозом называется состояние человека, при котором его реакция на реальность полностью расходится с самой реальностью. Пожалуй, это лучшее слово, которым можно окрестить повальную любовь некоторых индивидов отрицать значение относительной истины и строить всю свою жизнь на абсолютной.
Подобный психоз — это то, что объединяет ультралевых и ультраправых, радикальных монархистов и минархистов, анкапов и анкомов, словом — всякий околополитический сброд. Речь, разумеется, не про любого носителя таких неординарных взглядов. Скорее речь про людей, которые придают этому архиважное значение и строят на этом весь свой быт и взаимодействие с людьми. Вам никогда не встречались люди, которые буквально заткнуться не могут, денно и нощно повествуя о том, что у России свой особый путь или что злые совки осушили Аральское море? "Боже мой, да всем насрать!" — такова адекватная реакция человека в подобной ситуации. Но для одержимых психозом нормальное взаимодействие двух людей неприемлемо, ибо они обязательно должны рассуждать о великом и высоком, толочь в ступе бессвязные свои беседы о политике и истории, словно от этого что-то поменяется. Такой человек, как ни странно, и есть тот, кто искренне верит в единство абсолютной и относительной истины. Если он считает, что коммунизм это зло, то каждый коммунист, что повстречался ему по пути, обязан об этом узнать, и ему необходимо напомнить и про Сталина, и про Аральское море, про ГУЛАГ и расстрельные списки! Если он евразиец, то всякий европофил обязан услышать от него лекцию про Маккиндера и премодерн, атлантистов и Сороса. Ну а о чём ещё общаться с этой невеждой? С этой сволочью вообще нельзя общаться. Её надо поучать.
Люди, неспособные отделить свои философские взгляды от бытового поведения, во-первых плохо кончают, а во-вторых выглядят довольно узколобо. Что их интеллектуальные выводы делают их жизнь в разы труднее, это и так очевидно. Ой, не хочу работать на злых капиталистов! Ой, не хочу платить налоги, это же меня грабит государство! Ой, мне так жалко животных, придётся обходить три магазина в поисках веганского бургера! Ой, я так плохо себя чувствую, по моему району одни чурки ходят!
Но что насчёт узколобости? На первый взгляд кажется, что речь идёт об обыкновенном радикализме, но ведь взгляды радикальны не всегда. Разве нельзя ненавидеть совков умеренно, избегая оголтелости? Зачем вместо этого двоемыслить и разрывать связь между взглядами и действием?
Prima facie не хватило
Когда мы обсуждаем философские взгляды и реальное человеческое поведение, мы забываем, что утверждения сами по себе бывают этическими и фактическими. Все наши философские убеждения делятся на те "факты", которые мы считаем фактами, и наши взгляды на то, что с ними делать. Например, я считаю, что в СССР был голод и репрессии, и это "факты", в которые я верю. Но гораздо важнее моё этическое мнение о том, что коммунизм это плохо, поскольку именно оно в итоге влияет на моё поведение. Хорошо эту разницу иллюстрируют мемы категории "А минусы будут?" Люди могут сходиться в фактах и не сходиться в этических взглядах. Что возмущает одного, оставляет равнодушным другого. Спорить о фактах ещё можно, но об этических взглядах бесполезно, ведь они не основаны ни на чём.
Говоря, что человек должен поступать согласно своим убеждениям, мы акцентируем внимание именно на этических взглядах, поскольку именно они, а не факты, определяют наше поведение. Если веришь, что коммунизм это плохо, то не общайся с коммунистами (а ещё лучше бей их по морде). Если напротив, хочешь построить светлое будущее без товарно-денежных отношений — отказывайся от них, строй это будущее! Ну а если поддерживаешь некий военный конфликт, то отправляйся на передовую, давай, участвуй в нём!
Иными словами, наш спор о связи двух истин на самом деле является спором об этике.
У нас был вопрос "Различны ли абсолютная и относительная истина?" Переформулируем его: "Должны ли этические взгляды совпадать с поступками?"
И вот здесь люди совершают ужасную ошибку. Они непростительно часто верят в то, что этические взгляды — это что-то однозначное, неизменное и легко формируемое. В их понимании взгляды есть набор утверждений, который можно искусственно создать, уложить в список и затем уже работать с ним. "Коммунизм хорошо, бомжи хорошо, Поль Гоген хороший художник, богатые плохо, Америка плохо, верующие плохо..." и так далее. Если между двумя подобными утверждениями приходится выбирать, люди называют это дилеммой.
Замечу, что это подобное мировоззрение ещё примитивнее, чем описанная Хайеком плановая экономика. Одна из ключевых причин, по которой Хайек считал её нерабочей, была в том, что сторонники плана намерены придумать некий оптимальный способ производства разных благ, основываясь на почти таком же списке этих благ. Сначала нужно произвести туалетную бумагу, потом сапоги, потом бритвенные станки, потом хлеб из канадской пшеницы... Вот только такой список невозможно составить. Во-первых, у каждого человека даже сам набор приоритетов будет разный, а порядок пунктов в нём так тем более. Во-вторых, даже если бы мы ориентировались на одного человека (диктатора или просто эксперта), которому бы доверили установить приоритеты производства разом для всей страны — это было бы невозможно, поскольку у каждого человека с течением времени эта приоритетность тоже меняется! Иными словами, никакой оптимальный план для экономики страны выработать попросту невозможно. На это способны только рыночные механизмы. Весь двадцатый век тому подтверждение.
Мы принимаем за должное, что у каждого человека разные этические взгляды и что это нормально (Унабомбер, кстати, с нами бы не согласился). Но даже если мы рассматриваем одного-единственного человека, даже если мы не выстраиваем приоритетности этических взглядов, которые должны определять его поведение — мы всё равно не сможем создать такой список. И дело не в том, что есть некие фундаментальные противоречия, запрещающие нам определить собственные взгляды. Мы просто не сможем этого сделать.
Люди, которые склонны вообще "составлять список ценностей", полагают, что ценности сначала берутся или формируются на уровне абсолютной истины, а затем уже проецируются на действия. Сначала мистическим образом (может, дело в генах, а может в социо-экономических факторах) возникают убеждения, а затем человек подтверждает их, принимая те или иные решения в реальной жизни. Но в действительности наши взгляды не появляются, а проявляются. Сначала человек чувствует ненависть к богатым, а затем начинает рассказывать про злой капитализм. Сначала человек ворует или убивает, а затем приходит к мнению, что это не в списке его смертных грехов. Мы сейчас не обращаем внимания на хитрецов, которые притворяются, что верят в христианские заповеди, а затем с лёгкостью их нарушают и в качестве оправдания начинают гнуть новую линию и говорить, что не так уж им эти заповеди и нравятся. Мы сейчас не про переобувание в корыстных целях. Мы говорим про то, как человек сознательный совершает поступок и обнаруживает, что это близко или не близко его сердцу. Наш объект исследования — человек, который не врал себе и лишь прояснил свои взгляды, изначально в нём пребывавшие.
Мы нередко вспоминаем о религиозном конфликте наших языческих предков и их христианских конкурентов. Как мы помним, языческая философия основана на действии — неважно, во что ты веришь, выполняй правильные ритуалы и всё будет хорошо. В то же время авраамическая философия основана на ортодоксии — неважно, что ты делаешь, главное, чтобы твои мотивы и мысли, твоя вера и убеждения соответствовали священному писанию. Я вспоминаю об этом противопоставлении не в контексте полов, как в прошлый раз, а в контексте двух истин, потому что выведение действия из убеждений и есть христианское мировоззрение. Вместо этого я предлагаю альтернативный, языческий взгляд ортопраксии — выведение взглядов из действия. Это не значит, что ваша "абсолютная истина" меняется в зависимости от того, как вам это удобно. Напротив, ваши взгляды, сопряжённые с духовными и эмоциональными чувствами, неизменны. Если вы с раннего детства ненавидите богатых, ничто в вас уже никогда не поменяется. Если же вы всей широкой душою верите в право сильного, то так тому и быть, это тоже у вас будет до самой смерти. Но как понять, на какой вы стороне? Как определить, что именно вы чувствуете и во что верите? Это можно сделать только через действие. Поступая так и этак в течение долгой вашей счастливой жизни, вы постепенно нащупываете тот модус поведения, который подходит именно вам и полностью соответствует вашей душе. Этот путь полон проб и ошибок. В жизни каждого тьма тьмущая историй, когда мы поступили скверно по своим меркам — но не потому, что мы плохие люди, а потому, что мы искали и пробовали, перебирали разные решения всех проблем и задач на свете. Каждый из нас в некотором смысле ищущий человек, и то, что я могу поступить по-разному в идентичных ситуациях — не симптом непостоянства, но признак поиска.
Вернёмся к психам
Итак, здоровый человек черпает свои взгляды из самого себя через действие. Чем больше мы экспериментируем, тем твёрже ощущаем почву под ногами. Наши действия очень часто расходятся с декларируемыми взглядами, потому что наши взгляды похожи на научную истину — они вечно меняются и мутируют, подгоняются, подбираются всё ближе и ближе к чему-то конечному. В сущности, этот процесс почти никогда не заканчивается. Найдите мне человека, который полностью познал себя, и я назову его поспешившим глупцом. Ну или психом.
Да, ключевая особенность психов — убеждённость в том, что их моральные взгляды им знакомы вдоль и поперёк, в них нет ничего ни сложного, ни запутанного, их можно уместить в одно золотое правило, ну или три золотых правила, или пять мудростей Конфуция, или десять заповедей Брюса Ли, или все правила из фильма про Зомбилэнд. Воспринимая этические взгляды как что-то легко поддающееся изменению, задаваемое извне любыми доступными методами, будь то прочтение умной книги или церковная проповедь, эти люди останавливают свой поиск и решают отныне следовать найденным взглядам до скончания дней. А то как же, разве можно переобуваться?
Если принять, что взгляды мы раскрываем постепенно, и что наш поиск и исследование самих себя неразрывно связаны с тем, чтобы вести себя не в соответствии с несформированными взглядами, то да, две истины могут и неизбежно будут не совпадать.
Наши философские взгляды гораздо хрупче, чем нам кажется. Я называю оголтелыми взгляды именно тех людей, которые этого не понимают и верят, что познали истину в последней инстанции — с которой они и начинают носиться по улицам тесных городов, рассказывая каждому встречному, что Бога оказывается нет, или что у них украли прибавочную стоимость, или что негры в среднем тупее белых, или что всякий налог это грабёж. Тот же, кто осознаёт хрупкость философских взглядов, никогда не ввяжется в подобные споры. Он лишь вежливо скажет "ну, мне так кажется..." и пойдёт заниматься другими делами. В конце концов, живём мы не в мире интеллектуальных споров, а в обычном физическом мире, полным незакрытых ипотек и неподаренных цветов, и сколько бы Талос ни философствовал, если вся кровь его истечёт, он умрёт так же как и всякий человек.
В новой обёртке преподношу я всё ту же старую мысль, которую пытаюсь объяснить людям уже довольно давно. Да, у всех у нас есть убеждения, в том числе и у меня. Но кто мы такие, чтобы считать их истинно верными? И если уж мы признаём, что можем ошибаться, тогда и поиск самих себя не должен нами порицаться. Вот почему я критически отношусь к людям, декларирующим о своих незыблемых принципах. В принципиальных людях я могу похвалить лишь упорство и непоколебимость, ибо следовать принципам и ломать своё естество через голословные лозунги тяжело и мучительно. Но их оголтелость я похвалить не могу. Ведь отказываясь от реальности, они становятся похожи на самых настоящих психов.
Будда учил не отрицанию реальности, а постижению через эту реальность подлинного мира — нирваны.
И прячась от своей сущности, псих никогда нирвану не достигнет.
