Основные мысли и предложения на встрече клуба «Перестройка» 17.11.07 и чуть позже
Мне удалось перевести в текст из записей основные мысли наших выступлений на нашей встрече.
Возможно, я что-то упустил, что-то не успели сказать вы, поэтому прошу сообщить о всех недостатках следующего текста мне. Молчание буду трактовать как знак согласия.
18.11.07 встречались Сунгуров и Филиппов и уже уточнили свои позиции по результатам обсуждения. Посылаю их резюме вам.
Наверное, есть что уточнить и вам. Сообщите. Это пригодится при публикации результатов встречи, о которой подумывает оргкомитет.
Считаю, что есть основания для продолжения дискуссии. Мои уточненные предложения есть в конце этого текста. В.Беляков.
1.Сегодняшняя ситуация напоминает то, что было в конце 80-х
2.Тогда мы притягивали свободно мыслящих людей. Функция №1 клуба – некий кристаллизатор.
3.Функция № 2 – катализатор, ускоритель процессов демократизации в обществе и государстве
4.То, что можно квалифицировать как наш успех - это реальное соучастие в обеспечение мирного варианта перехода к новым обществу и государству, мы избежали югославского варианта – гражданской войны.
5.Этот аспект, как и многие другие , новым поколениям демократов неизвестны, поэтому хочу особо отметить как очень нужную ту деятельность которой занимается в инициативном порядке наш коллега - Беляков В.Г.. – подготовка «кинопроб» -черновиков под условным названием - «Неизвестная демократия 90-х»
6.Мы, видимо, первыми в стране нашли жизненную организационно-правовую форму объединения людей ,жаждущих перемен и готовых ради этого много работать в коллективе единомышленников– Клуб «Перестройка»; нащупали и распространили по стране действенные формы и направления работы такого рода общественных объединений.
Это помогло достичь успех не только нам, но и десяткам других аналогичных по духу клубов, становлению которых мы с разной степенью активности помогали по всему СССР.
7. Сегодня ощущается живая общественная потребность в реинкорнации в той или иной форме такого рода объединений активных людей, поскольку страна опять на определенном переломе , обретении некого нового качества своего развития.
Будет ли это новый Клуб или что-то иное , пока трудно сказать , но в наших с вами сердцах и душах с разной степенью проявления идут какие-то процессы ( судя по атмосфере этой встречи , в том числе!), которые позволяют мне такое предположение( о реинкорнации идеи Клуба) высказывать
8.Кем мы можем стать – участниками гармонизации отношений между информационным и гражданским обществом.
9. Действующая власть этой стороне дела уделяет недопустимо мало внимания , удовлетворяясь формированием современных «потемкинских деревень» , муляжей тех или иных институтов демократии, обеспечивая лишь свое будущее.
10.Наша задача сегодня – обеспечить преемственность того курса развития страны , ради которого мы все вместе столь активно и плодотворно трудились в конце 80-х. В том числе, и средствами агитации за соответствующие идеи. Здесь мы пока отстаем: в лидерах – «ЕдРо» и КПРФ. Только их агитационные материалы встречали нас, когда мы сюда добирались…
Если кратко:
1.Подумать о «реинкарнации» клуба.
2.Обеспечить преемственность курса, начатого в конце 80-х.
1.Наш клуб- разновидность «фабрик мыслей», центров публичной политики - ЦПП.
2.Функции ЦПП – образовательная, исследовательская, коммуникативная, креативная (создание новых продуктов) и внедренческая
3.Наш клуб не успевал заниматься исследованиями – пользовались накопленным опытом.
4.Образовательная функция была весома – через лекции распространялась информация о новых формах общественных идей.
5.Креативная функция была самой сильной – новые идеи генерировались а) в процессе подготовки дискуссий
б) в процессе работы секций клуба
в) в процессе заседаний совета клуба.
6.Наиболее сильной была коммуникативная функция – возможность обмена мнениями. Страх высказывания мнения люди снимали в работе клуба и за его пределами. Создавались группы заинтересованных единомышленников.
7.Внедренческая функция стала реализовываться позже: в Ленсовете, исполкоме, Верховном Совете, Правительстве, где шло внедрение ранее наработанного.
8.Аналогичные клубы за рубежом в Восточной Европе работали по 10-15 лет, наш клуб имел возможность активной работы лишь в 1987-89 годах.
9.Наши предшественники – правозащитники существовали и в 50-х, и в 60-х, и в 70-х годах, но пути перехода они фактически не обсуждали, т.к. были уверены – за время их жизни коммунистический режим устоит. Отсюда – много недоработок процесса перехода.
10.О клубе «Перестройка» узнал от друзей весной 1987 года на заседании клуба друзей журнала «Эко». Открытость высказываний вызывала ощущение - сейчас подъедет «воронок», и всех заберут.
11.Серьёзно и профессионально проблемы перехода обсуждались в группе «Синтез», ставшей, по выражению М.Э.Дмитриева, «комсомолом» при КПСС – «Перестройке».
12.Выросли, и не только из клуба, организации «За Народный фронт», позже- ЛНФ, Союз ученых, «Демократические выборы – 89, 90» и многие другие.
13.Согласен с В.Н.Монаховым, что мы выходим на точку перелома, ситуация выстраивания суперклассной вертикали дает сбои, трещины.
14.Индикатор этого – публикация В.Черкесова, в прошлом не демократа, главы питерского КГБ, в демократической газете «Коммерсант» с претензиями по аресту нынешними силовиками его зама, раскручивающего антикоррупционное дело.
После этой статьи Черкесов не был уволен, а уровень его наркоконтролирующей организации был повышен до уровня обидчика – ФСБ.
Поддержал предложения В.Н.Монахова.
1.Перестройкабыла уникальным периодом развития публичной сферы.
2.Ситуация в СССР не соответствовала той картине, которая возникала в зеркале официальной идеологии.
3.Были разные течения, разные площадки, на которых возможно было обсуждение общественно-значимых проблем – более независимые, менее независимые.
4.Тексты, которые тогда публиковались, очень активно обсуждались. Был нарастающий объем текстов, мы в одно и то же время осваивали одно и то же.
5.Сегодня, с одной стороны, у нас ощущение, что мы живем в постоянно схлопывающемся публичном пространстве. Сокращаются те площадки, на которых проводятся общественные обсуждения. Парламент у нас не место для дискуссий, и чем дальше, тем больше.
6.С другой стороны, мы по-прежнему можем говорить то, что считаем нужным, под окошком не стоит черный воронок, этой угрозы пока нет.
7.Для эффективного влияния на политические процессы по мере эволюционирования нашей публичной сферы важно осмыслить то, что происходило в период перестройки. Это важный отправной пункт к выработке возможной стратегии в условиях нынешней эволюции политического режима
Важно осмыслить то, что происходило в период перестройки. Это важный отправной пункт к выработке возможной стратегии в условиях нынешней эволюции политического режима.
1.Тема моего выступления – мотивы, ценности и механизмы клуба «Перестройка». У меня есть табличка, где расписаны потребности, мотивы, ценности, механизмы, характерные для усредненного члена клуба. Это не всем может подойти.
2.20 лет назад мы начинали, как миссионеры, через 10 лет мы оказались в роли предпринимателей, а сегодня – в роли чиновников. Все эти люди нужны.
3.20 лет назад нас собрали вместе мотивы творческие, ориентированные на удовлетворение наших ненасыщенных потребностей, прежде всего потребности самовыражения.
4.Наши ценности были либеральными, наши механизмы были механизмами гражданского действия. Надеюсь, они будут объединять нас в будущем.
5.Но: кто не был в молодости революционером, у того нет души, а кто в старости не стал консерватором, у того нет ума.
Сегодня наши мотивы – консервативные, механизмы – административные. Они обеспечивают реализацию консервативных ценностей.
6.За последние 7 лет в стране выстраивалась вертикаль, выстраивались капитальные стены.
7.Сегодня вертикаль у нас есть, а горизонтали нет, т.к. у нас никогда не было горизонтальной социальной структуры.
8.Перспективы у нашей страны будут, если только сейчас начнет формироваться эта самая горизонталь, перекрытия, которые определяют надежность здания и без которых просто жить не возможно – на стенах сидеть не получается, как и на штыках.
9.Сейчас опять будет востребовано гражданское действие, его механизмы и роль миссионеров. Поэтому считаю, что есть очень хорошая перспектива реинкарнации клуба.
10.Думаю, что мы ещё тоже понадобимся.
Есть очень хорошая перспектива реинкарнации клуба.
Думаю, что мы ещё тоже понадобимся.
1. Шелищ говорит: вертикальные стены есть, но на них нельзя сидеть, а горизонтальных связей и перекрытий нет. Работа не закончена, для многих постройка оказалась сооружением нежилым. Почему так?
2. Правильно сказали: вспомним собственный опыт 1987 — 89 годов. Период этот важен, там корни и успехов, и неудач. Как это начиналось?
3. Появление клуба было неким солидарным ответом на запрос формальных инициаторов перестройки, которые не вполне были уверены в последствиях своих действий. Как строился этот ответ?
4. Большим успехом стала мобилизация неподвластных администрированию неформальных частных связей разных людей. Это перешло по наследству в другие структуры, куда пошли люди из "Перестройки". Депутатам Ленсовета, например, иногда удавалось решать проблемы искусственного дефицита вопреки саботажу старой администрации.
5. Тактической целью клуба было не допустить срыва начавшихся процессов перехода к чему-то новому. Сейчас могу сказать, что в долгосрочном плане задача выглядит не решаемой. Нельзя избавиться от недостатков и сохранить преимущества, когда преимущества одних есть недостаток для других, и наоборот. Нельзя, чтобы и волки сыты, и овцы целы.
6. Мы не вполне сознавали опасность, но теперь видно, чем обернулся срыв эволюционных процессов на Балканах, в Средней Азии, в Закавказье — никем не считанными десятками и сотнями тысяч погибших. Нам же повезло.
7. Увы, тактический успех не помог решению стратегической задачи. Нет мира под оливами!
8. Дальше можно развести руками и сказать, что в свое время на перспективный анализ не хватило времени, а теперь пусть новая вертикаль сама решает свои проблемы. Вряд ли это разумно. Вертикаль не все может, а отложенная в долгий ящик проблема не рассосется сама собой.
9. Когда мы начинали, мы ничего не изобрели. Догмы никогда не были в почете. Еще до Горбачова в публичном месте, в "ЭКО-клубе" в Лесном Рэм Федорович Жуков с коллегами занимался "разговорологией" — логическим способом (разговаривая!) расчищал заросли догматов и так было не только в Лесном. Мы были лишь исполнителями. Мы говорили то, что все давно хотели услышать.
10. Как сейчас выясняется — исполнителями не лучшими. Научный подход не помог. Проблем много, людей недовольных, а то и хуже — на все наплевавших — еще больше, и мы не смогли понятным образом описать ситуацию так, чтобы наш раздрай перестал выглядеть фундаментальным свойством человеческого общежития. Почему не смогли? Как это сделать?
11. Скорей всего, привычный понятийный аппарат уже негоден. Сейчас может быть более, чем 20 лет назад, нужна моральная и интеллектуальная смелость, чтобы пересмотреть самые основы своей, как выясняется, не совсем удачной стратегической мысли.
Если кратко:
1. Следует беречь собственные неформальные навыки, их потеря невосполнима.
2. Не надо делать вид, что теперь уже все ясно и дело лишь в недостаточном нашем упорстве.
3. Требуется ревизия самых оснований, для этого нужна интеллектуальная смелость.
1.Мы были прежде всего неравнодушными людьми, а не миссионерами. Миссионерами были диссиденты – те, кто говорил вопреки, когда нельзя было говорить. А мы начали говорить, когда стало можно.
2.Из разговоров зародилось несколько центров действия: «За народный фронт», «Союз ученых», клуб потребителей. Мы участвовали в создании ряда партий.
3.Серьезная проблема возникла в начале 90-х, когда КПСС сгнила и рухнула, завалив страну осколками. Не нашлось ни одной организованной политической силы, способной взять власть и заменить КПСС как структуру и построить нормальное демократическое общество.
4.Эта проблема и сегодня – одна из ключевых. Нет никакой демократической структуры, которая могла бы бороться за политическую власть.
5.Публичной политики нет. Мы вернулись к ситуации 20-летней давности.
6.Реалистический прогноз – через 4 года будет новый Ельцин. Пессимистический – новый Сталин. Оптимистический – будет новый Гавел.
7.Сегодня власть держится на авторитете одного человека и колоссальных нефтяных деньгах.
8.В небольших городках работы нет. Ничего нет. Что сверху упало, то и хорошо. Во многих деревнях единственные деньги –пенсионные, больше никаких нет.
9.Если денежный дождь прекратится или что-то случится с этим авторитетом, то развитие событий непредсказуемо.
10.Люди, сегодня стоящие у власти – это не политическая сила, т.к.они действуют не политическими публичными методами.
11.Стоит задача – ликвидировать монополизм в политике и создать нормальные конкурентные условия в экономике и в СМИ.
Стоит задача – ликвидировать монополизм в политике и создать нормальные конкурентные условия в экономике и в СМИ.
1.Политическая активность следующего поколения гораздо ниже, чем у нашего. Иные менталитет, поведенческая культура, идеология.
2.Существующие каналы общения между нами и ими – очень тонкие, узкие, засоренные.
3.Надо с ними говорить на другом языке, используя другие каналы. Иначе мы уйдем в мир иной со своими идеями, мыслями, и целями, ничего не оставив после себя.
4.Нужно выходить в Интернет. Призываю всех участвовать в создании сайта «Евроремонт» или национальной копилки идей и проектов: как сделать жизнь в России такой, чтобы она была не хуже, чем в Европе.
5.Идей много. В России идеями, в отличие от Америки, любят ограничиваться. Американцы же идею доводят до уровня проектов.
6.Придя во власть, я увидел, что в клубе мы не доводили идеи до проектов (за исключением закона о СМИ). Прищлось срочно писать декрет о свободе торговли, потом – закон о частной собственности, затем – о приватизации. При этом изо всех углов собирали экономистов, чтобы кто-то что-то сказал.
7.Идеи надо доводить до проектов нормативных документов через этап обсуждения и прочее.
8.Менталитет скорее всего привязан к поколению, чем ко всему народу в целом. Молодежь ведет себя иначе, чем старшее поколение.
9.Но общая черта менталитета – холопство. Это желание избрать себе царя и взвалить на него всю ответственность. Это наше незаконопослушание. Это стремление решать проблем не по закону, а с помощью взятки. Эти и другие черты делают нашу нацию не конкурентноспособной на мировом рынке.
10.Менталитет меняется, если менять условия жизни людей.
11.Идеи и проекты должны быть ориентированы на изменение менталитета граждан.
12.Предлагаю создать площадку для обсуждения идей, превращения этих идей в программы, а в дальнейшем – в проекты нормативных документов. Каждый может участвовать в работе этой команды, сайта.
Если кратко:
1.Создать сайт «Евроремонт» или национальную копилку идей и проектов: как сделать жизнь в России такой, чтобы она была не хуже, чем в Европе.
2. Идеи надо доводить до проектов нормативных документов через этап обсуждения и прочее
(Полностью текст выступления на встрече 17.11.07 изложить не удалось из-за ограничений во времени. Полный текст «Три образа для отображения прошедшего и прогнозов на будущее клуба «Перестройка» прилагается).
1.Я решил начать любительские «кинопробы» с участниками событий на тему «Неизвестная демократия 90-х» в надежде, что позже профессионалы сделают из этих материалов добротный документальный фильм. Сегодня у меня уже более двадцати часовых видеозаписей. Работа продолжается.
2. В клубе «Перестройка» и вокруг него собрались очень интересные люди. Они смело подставляли свое плечо под тяжелейшую ношу полезного для людей дела. Это атланты, поддерживающие небо демократии, титаны духа, видящие, что горбачевская перестройка не идет и решившие – если не я поддержу всё то доброе и полезное людям, что предполагает перестройка, то кто же?
3. В те времена достаточно обычным людям пришлось взвалить на себя и нести по нехоженым тропам реформ тяжелейший груз обеспечения достойной жизни людей в условиях не только комариных укусов, но и сильнейших ударов.
4. В качестве памятника демократии того времени у меня перед глазами стоит мощная фигура П.С.Филиппова с большим громкоговорителем на плече и маленькая самая смелая колпинская народофронтовка Р.С.Иволга с микрофоном на митинге в Пушкине в ненастную погоду произносящая слова, повергающие в шок бюрократию.
5. Хотелось бы отметить вторую важнейшую черту основателей клуба – способность к коллективной работе. Не способных к такой работе старались в члены клуба межпрофессионального общения не принимать
6.С юридической точки зрения (а именно ею пользуются политики) в стране есть государство (государственная власть, бюрократия) и общество, за счет налогов с которого и живет эта бюрократия. Желающие скрыть сей факт, т.е факт того, кто является хозяином, а кто – наемным работником, подменивают понятие «страна» понятием «государство», в котором уничтожают понятие «общество» со всеми вытекающими отсюда последствиями. Реально заметно, что люди, называющие себя государственниками, державниками на деле являются сторонниками власти бюрократии, а не общества.
Порою наша страна (образ второй) представляется мне человеком, у которого одна нога – государство (государственная власть, бюрократия) на протяжении веков – сильная, а другая – общество, слабая. При этом сильная нога стоит на слабой, подавляя её, и в такой странной позе неровными скачками наша страна пытается угнаться за другими странами, идущими на двух ногах.
7. В статье «Россия-2020: долгосрочные вызовы экономическому росту» члена клуба «Перестройка» М.Э.Дмитриева, доктора экономических наук, президента Центра стратегических разработок, говорится о слабости обеих «ног», что на мой взгляд не соответствует действительности.
8. Образ третий - новорожденный.
Процесс появления нового общества и государства напоминает, по моему мнению, процесс рождения человека, в котором сначала появляется голова (клуб «Перестройка»), затем – руки (ЛНФ, ДВ-89, ДВ-90), позже – тело (Ленсовет-Петросовет, далее – исполком, мэрия), затем – ноги (новые все остальные граждане, являющиеся источниками и опорой для всех упомянутых структур). Выход новорожденного человека вперед ногами вызывает множество проблем, вплоть до самых печальных исходов. Появление новых общества и государства «вперед ногами», т.е. посредством бунтов и восстаний, тоже чреват стране большими неприятностями
9. В стратегическом плане была всё же допущена серьёзная ошибка – отдаление от поддерживающих нас, и то, по моему мнению, прежде всего из-за крайней перегрузки депутатов повседневными делами
10. Отдаление от поддерживающих нас сложилось, по моему мнению, ещё из-за того, что произошло с нашей «головой».
Такой головой - фабрикой мысли - А.Ю.Сунгуров считает клуб «Перестройка» в статье «Ленинградский клуб Перестройка как прототип Центра публичной политики» и в выступлении на встрече 17.11.07.
11. «Голова» в старой форме «рассосалась» в несколько «голов» поменьше в разных партиях и движениях, а в новой единой форме – не появилась. Из прежней «головы» шла последовательная и победная реализация принципа: «Пока мы едины, мы непобедимы». Но этот принцип логически не был завершен – мощная демократическая сила, способная на равных конкурировать с мощнейшей бюрократией, не была создана. Недооценка мощи бюрократии привела к тому, что она очнулась и стала активно затаптывать ростки гражданского общества.
12. Менять менталитет людей без учета расстановки сил в стране – лишь благое пожелание. Бюрократия уже доказала, что она легко меняет менталитет в своих интересах, используя свои мощнейшие ресурсы.
13. С мощнейшей современной российской бюрократией может конкурировать только не менее мощная общественная организация, партия. Подтверждением такому выводу служит тот факт, что объединенные демократы победили бюрократию на выборах в Ленсовет в 1990 году. Однако в дальнейшем результатами этой победы воспользоваться не смогли и не создали солидную общественную организацию, партию
СМИ, и прежде всего подчиненное бюрократии телевидение, наполняют головы большинства сограждан всякой дурью, отучающей людей думать и запугивающей их. Они обрушивают на граждан столько вранья, что даже образованные люди утратили способность быть объективными.
Другие угрозы скрыты в научных достижениях, которыми бюрократия уже пользуется и не замедлит воспользоваться новыми.
Так например, по телевидению показывали интервью с работниками спецслужб, которые на огромном расстоянии извлекали информацию из мозга Мадлен Олбрайт. Наверняка такие же извлечения делают и из других мозгов.
По телевидению говорили о научном достижении, позволяющем снятые с поверхности кожи сигналы мозга превращать в управляющие команды, т.е. позволяющем фактически считывать информацию из мозга.
Много говорится о нанобиороботах, про которые некоторые люди утверждают, что их внедрение в мозг возможно с пищей, прививками и т.д., а управление мозгом и людьми через эти роботы возможно по обычным сетям мобильных телефонов.
Конфликты и раскол начинаются с несоблюдения этических норм, прекращения диалога. Не зря древние говорили – этика выше политики.
Этическим моментам взаимоотношений мы уделяли и уделяем крайне мало внимания. Хотя они, по моему мнению, укладываются в две известные нормы: «Все хорошо в меру» и «Во всём, как хотите чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы ними.».
16. Хорошо, чтобы вновь заработала наша «фабрика мыслей», наш клуб. По моему мнению, одним из важных направлений его работы стало бы этическое, знакомое мне, как бывшему зам.председателя мандатной комиссии Ленсовета.
Если кратко:
1.Приглашаются все участники встречи на «кинопробы» с участниками событий на тему «Неизвестная демократия 90-х
2. С мощнейшей современной российской бюрократией может конкурировать только не менее мощная общественная организация, партия. Надо основные усилия направить на их создание.
3.Хорошо, чтобы вновь заработала наша «фабрика мыслей», наш клуб. По моему мнению, одним из важных направлений его работы стало бы этическое, знакомое мне, как бывшему зам.председателя мандатной комиссии Ленсовета.
1. Ко мне идут вопросы. Много неточностей в интернете и в книгах по моей биографии. Поэтому кое-что уточню. Заканчивал 30 физматшколу на Васильевском острове, Матмех факультет ЛГУ. Математику очень любил, но интерес к общественным наукам подпитывался диссиденческим положением моего отца, его окружения и усиливался с каждым годом. Поэтому очень хотел пойти по линии социальных наук. Но туда не пускали, т.к. были репрессированные и умершие в лагерях родственники. Да и уже много чего наговорил сам… В 1938 отец сел по 58 статье «За антисоветскую агитацию и пропаганду». Попытки пройти на работу в Ленгосуниверситет и в другие институты «идеологической сферы», несмотря на давление со стороны заинтересованных научных руководителей, энергично отражались отделом кадров. Лишь в 1978 сумели хитрым приемом протащить в ЛИЭИ, а там – сразу в совхоз, где я и познакомился с А.Чубайсом. Потом я защитил в ЛФЭИ кандидатскую по управлению оборотными средствами крупносерийного предприятия, а в 2003 году (в Академии связи) – докторскую на тему: «Проблемы реформирования бюрократического общества (на примере посткоммунистической России)».
2. Встреча с Анатолием была очень важной. Он был тогда вполне партийным и считал мои взгляды на демократию как основу жизни диссидентскими и идеалистическими. Я на него не был в обиде, потому что все мои товарищи доказывали мне, что жизнь везде управляется вовсе не народом, а олигархами, а лозунги демократии – только для обмана народа. Но с Анатолием мы в экономике мы сошлись на том, что необходимо реформировать экономику, решили для этого собирать людей и разрабатывать планы. Расчет был простой и очень верный, хотя и долгосрочный: постепенно талантливые молодые люди поверят в новые идеи. Они просто забьют все каналы бюрократического выдвижения в системе государственного управления так, что кого ни выберешь, - все думают одно и то же. Все так и случилось.
3.Сначала ввели в нашу компанию Гришу Глазкова. Уже – трое! Затем - Сережа Васильев, Оксана и Миша Дмитриевы, Сергей Игнатьев и другие. Мы собирались на дому (у Анатолия, у меня, у других). Там с полной отдачей, со страстью, не боясь «прослушки» обсуждали программы экономической реформы. Естественно, что наша компания крепко подружилась с блестящей московской компанией Егора Гайдара и прогрессивными экономистами европейских стран и США. Нас стало очень много и большинство из нас делали успешную чиновничью карьеру. Я отказался (по понятной, по-моему, причине) от карьеры чиновника в фашистской стране с самого начала, о чем сообщил Толе Чубайсу и другим своим товарищам. Я не стал входить ни в какую команду, а стал искать истину, работая с самыми разными прогрессивными экономистами и политиками.
4.Моя статья «Алгоритм проведения рыночных реформ в СССР», в которой был сетевой график того, что зачем должно идти, была изъята из библиотек и вообще пропала. Ее многие искали. Я очень боялся, и сейчас могу сказать, что не без основания, т.н. денежной удавки, то есть спада производства, которое начнется с отпуском цен и попытки ограничить денежную массу. Поэтому я предлагал сделать упор на создание мелкого и среднего бизнеса (путем приватизации и других мер), как сейчас говорят, среднего класса, который не допустит провала экономики и своей удивительной активноcтью остановит инфляцию. Госсектор, конечно, резких денежных ограничений не выдерживает.
5. Были разногласия даже не столько по содержанию, сколько по стилю, по методам работы. С моей женой, например, кое-кто потихоньку вел разговоры – мол, ты приведи его в порядок, он такой не наш парень... Е.Гайдар говорил: «Юра всё прямо лепит, а надо понимать ситуацию». Сейчас скажу в свои 54: все это так, но как опасно, как опасно! Ложь и замалчивания, особенно опасны в политике, где можно запросто угодить в капкан конъюнктуре. Как трудно отделить политес от уступки конъюнктуре! Конечно, России, как воздух нужна открытость, гласность, честность – во всем! Слишком много накопилось лжи!
6.В итоге конъюнктура победила и получилось совсем не то, что было задумано. Е.Гайдар начинал с науки, а кончил тем, что главное – провести некоторые мероприятия, обеспечивающие ситуацию, из которой не будет поворота назад. Как провести, эффективно или нет, - вопрос второй.
7.Борис Ельцин, если прямо говорить и жестко мерить по меркам, обычно применяемым к интеллигенции, был просто невеждой и во всем невоздержанным человеком, никак не похожим на государственного деятеля европейского уровня. Гайдар и ребята все это прекрасно понимали и правильно считали, что надо было использовать ситуацию и ею управлять, то есть подводить лидера к необратимым действиям в сторону рынка и частной собственности. Тогда это было реально, потому что он инициировал распад Союза, и оправдать это политически можно было только быстрым, двухлетним, успехом в экономике. То есть он был настроен именно на крутые реформы (с тремя «р»). Но на разработку и проведение тонких мер нужна была интеллигенция, которая не умела работать в условиях давления почти партийной конъюнктуры, которую он вокруг себя создавал. Поэтому получились удары топора вместо тонких хирургических операций. Какие там точные расчеты! Гайдар принимал людей в 2 часа ночи, а в 6 утра уже запрашивал свежие статистические сводки. Вот такая авральная работа и эти-то удары и привели к неисчислимым бедствиям народа, которых вполне можно было избежать, если работать спокойно, без спешки, как американцы пишут в своей Конституции, по совету и с согласия парламента.
8. Понятно почему из-за этой вот «политической необходимости» полетели все наши сетевые планы и графики, все намеченные реформы и модели, на которые мы потратили столько своих молодых лет. Я тогда не все так ясно понимал, как сейчас, поэтому сильно возмущался ошибками реформаторов, выговаривал Е.Гайдару и другим ребятам (почему, например, он не обменял деньги, прежде чем отпускать цены, почему грохнули станкостроение и ремонтные отрасли, зачем дал полную самостоятельность руководителям государственных предприятиям, которые никогда не были частными, и быстро «проели» свои оборотные средства. И так далее.). А они едва ноги носили. А я сидел в Доме Советов, заваливал депутатов бюджетными расчетами и гнул свою линию – бюджетный федерализм вместо унитаризма и единой административной вертикали, потому что последняя неминуемо ведет к автократизму. Поддержки от Гайдара в бюджетной реформе я не получил, но реформа была проведена.
9. С приватизацией оказался просто ужас! Все это в тайне делалось, вне Минюста, и обрушилось неожиданно для депутатов, экспертов и общественности. Никто из нас тогда так и не понял, почему приватизация не была проведена по хорошему закону «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР». Ведь он был принят уже в 03.07.91 и отражал прекрасный зарубежный опыт соцстран, которые провели приватизацию с блеском. А была она проведена по дурному беззаконию. Как сейчас стало ясно, на то были политические причины, опять таки не имеющие ничего общего с экономикой. Хотели ускорить до нескольких месяцев и сделать необратимой приватизацию, чтобы не пришли дяди в кожанках или в кепках и не вернули все назад. Что из этой попытки получилось, - все знают, не надо повторять. Дяди как раз пришли и обвинили всех нас в ошибках тех лет.
10. Меня часто спрашивают. Ты же дружил с Чубайсом, так почему не подсказал насчет ваучеров. Кофе-то пил в Белом Доме с ним – мог бы и внушение сделать. Начну с того, что нас никто не информировал. Кофе с Толей пил, конечно, но дураком он бы был, если бы мне сказал все как есть, потому что я бы все его начинания погубил, потребовал бы соблюдения принятого закона. То есть это для него означал бы крах его карьеры. Сигналов же к тому, что будет так это запросто Правительством России нарушен упомянутый закон, не было. Потом, ребята, мы же с голоду помирали! Жить было негде! Наших усилий хватало только на бюджетные расчеты и на бесконечную войну с Минфином, который прятал данные. Кстати, не все депутаты нас поддерживали. Я понял ситуацию только в конце августа 1992 года, когда депутаты собрали слушание, специально для того, чтобы выслушать мое мнение. Я высказался, но не стал заострять, поняв, что все очень хреново, но если поднимать волну, то вообще приватизации не будет. Ребята сильно перепугались, на заседании крыли меня матом, но это было глупо и сыграло в обратную сторону.
11. Есть еще один важный для нас сейчас момент самокритики, без осознания уроков которого нам не двинуться дальше. Многие из нас беспочвенно себя считают демократами, или даже либералами, на том основании, что они являются сторонниками рыночной экономики. А это далеко не одно и то же! Я уже говорил, что на самом деле ни о какой демократии речи не было с самого начала. О ней наши тогдашние «демократы» думали меньше всего. Многие даже презирали само это слово (я думаю, что и сейчас презирают его и не понимают его значения). Приведу яркий пример. 1991 год, на 5-м съезде ВС РСФСР двумя третями голосов было принято историческое постановление, которыми Б.Ельцину передавалось право назначать чиновников и судей сверху донизу. Вот как и когда на самом деле была создана «административная вертикаль». Угадайте, кто готовил проект этого Постановления? Вы будете правы, если скажете, что это те люди, которые сейчас называют себя демократами и либералами.
12.Кроме того, другим Постановлением съезда указы Ельцина были приравнены к законам, что недопустимо для демократического государства. ВС РСФСР срочно сформировал президиум, который давал резкий «отлуп» всем указам. Но Ельцин все равно их издавал, только без Минюста. Такая возня называлась тогда «войной законов» и закончилась расстрелом Белого дома из танковых орудий, жестоким избиением депутатов и разгоном Советов всех нижестоящих уровней власти.
13. Совсем ненужным и позорным было участие рыночников в расстреле Дома Советов. Новая Конституция через неделю-другую и так упраздняла все старые органы власти. Зачем было их так картинно уничтожать физически? Зачем было распускать региональные парламенты и местные Советы? Зачем было так унижать закон и убивать людей, верящих в него? Я просто не могу найти слов, насколько этот скверный поступок не соответствует идеалам демократии, либерализма и гуманизма.
14. Это были большие политические ошибки, основанные на невежестве и длительном коммунистическом воспитании. Сегодня они привели к следующим результатам. По всем линиям системы государственного управления идет невидимая глазом война государственной бюрократии с народом, целью которой – вытеснить население на грань выживаемости. Это не только невероятно высокие налоги и чиновничьи поборы, в тот момент, когда можно было бы безболезненно сократить ставки налогообложения многократно. Это, прежде всего, полное и совершенно искусственное истощение социальной сферы. Это при всех громких речах и официальных заботах о ней и при том, что реально можно было бы увеличить заработную плату учителей и врачей в разы и этого не заметил бы бюджет страны! Выборы отменены и заменены отбором номенклатурных кланов. Народное представительство заменено назначением депутатов ГД. Сегодняшний закон о выборах в ГД вообще не предполагает никаких избранных депутатов. В истории ничего подобного никем придумано не было (даже Гитлером). Это радикальное новшество нас к добру не приведет. Оно всегда в истории заканчивалось кровью.
15. Я призываю к реальному пониманию положения вещей. Россия сегодня не является демократической страной ни фактически, ни даже юридически. В Конституции РФ несложно указать статьи, которые прямо противоречат принципу разделения властей. Т.н. «исполнительная власть» в России является на самом деле административной. Она сама себе устанавливает компетенцию и творит право.
Что делать в этой ситуации? Выдвигать демократические требования. Самое первое: нужно вернуться к тому, с чего начиналась перестройка - к одномандатным выборам по избирательным округам. Нужно восстановить народное представительство, представительную власть и конституционно ограничить власть исполнительную.
Очень важны экономические вопросы. Прошу мне еще чуть-чуть дать время.
16. Мне часто задают вопрос, какой сегодня в России строй? Россия сейчас является бюрократическим обществом (в противовес демократическому обществу) с рыночной экономикой. Последним Россия отличается от нее в коммунистические времена. Победившим классом у нас является высшая государственная бюрократия, поддерживаемая широким бюрократическим классом чиновников. Бюрократия укрепляется неисчерпаемыми природными ресурсами и бесконечным терпением россиян. Это так сейчас и так было всегда – с момента появления и развития московского государства. Здесь всегда был бюрократический строй. Народ никогда не жил при демократии и не понимает, что это такое. Основы демократии - среднего класса, - здесь никогда не было и нет сейчас. В этом главная сложность России как объекта для реформирования.
17. Каковы ожидаемые экономические перспективы России в качестве бюрократического общества? Экономика здесь плохо развивается, несмотря на обилие природных ресурсов, талантов и технической интеллигенции, сказочный рост цен на нефть и газ. Капитал не идет в беззаконное общество, потому что люди боятся нарушений прав капитала (безумные налоги, поборы, обременения), а также их личных прав, которые возникают в таком обществе каждый день (надо каждый день кланяться и платить неприятным людям). Есть у русских капиталистов желание вложить заработанные за рубежом деньги обратно в родные земли. Но они не торопятся это делать. Те же, кто заработал здесь хотя бы миллион, за долго до того, как получил его на свой счет, уже думает, как его вывезти за границу, чтобы «не наехали», не отобрали. Люди защищают свои семьи. Не у всех «гибкая спина», не все будут кланяться чиновнику, от которого в России все зависит.
Насчет русских налогов распространена огромная неправда – будто налоги в России такие же, как в Европейских странах. Эта ложь повторяется в инсинуациях насчет, якобы, «шведской модели социализма» (там норма налогообложения 7% ВВП, а в России – более 40%!) Эта ложь полностью опровергается международной финансовой статистикой. Налоги у нас многократно выше, чем в развитых странах Европы, а должны быть ниже, чтобы скомпенсировать отсутствие инфраструктуры и европейского сервиса.
Если кратко:
1. Россия долгое время не желала отдавать себе отчет в том, что демократии здесь никогда, даже при Горбачеве, и тем более, при Ельцине и Путине, не было. Не было ни малейшего понимания, что это такое и зачем она нужно обществу.
2. Только сейчас мы начинаем постигать основные принципы демократии. Только сейчас народ начал слушать правду от тех, кого раньше называли диссидентами.
3. Только сейчас мы начали понимать, как связана демократия с развитием экономики.
4. Нужно вернуться к тому, с чего начиналась перестройка. Нужны одномандатные выборы. Надо внести изменения в Конституцию, реализовать принцип разделения властей.
Сергеев Александр Андреевич (председатель Независимого профсоюза горняков России, приглашен)
Член забастовочного шахтерского комитета с первой забастовки шахтеров 11.07.89.
Затем избирался председателем Независимого профсоюза горняков России 5 раз.
1. Печально и трагедийно, что люди, поддерживающие в 80-е – 90-е годы так называемые демократические идеи, по воле случая оказавшиеся в депутатах ВС РСФСР, выбрали старого тертого бюрократа Ельцина в качестве символа демократии. У нас были свои такие люди, которые потом получили посты – губернатора и другие должности, а нас «кинули».
2. Мы – участники рабочего шахтерского движения собираемся 11 июля (в день начала шахтерской забастовки) каждые 5 лет, но «кинувших» нас мы не приглашаем.
3. В начале 90-х мы начали самоорганизовываться в профсоюз. В те времена без нас, без избранных прямым делегированием рабочих комитетов ни одно решение горкомов КПСС и исполкомов в Кузбассе (в Междуреченске и др.), в Воркуте и Донбассе не проходило. Это продолжалось до избрания Ельцина Президентом.
4. Когда его избрали, Ельцин дал команду – всех нас отправить в глубокую разработку. Я – один из оставшихся от первой волны забастовщиков. Половину споили, половину убрали различными методами.
5. Перестройки в 80-е – 90-е годы не было. Она только ещё начинается, но точно так же печально.
6. Я полагаю, что можно провести прямую аналогию: Путин – тот же самый Горбачев. Опирается он на те же силы, что и Горбачев, только по иному названные. Реальное же стремление людей изменить жизнь натыкается на глухое непонимание.
7. Идет идеологическая война – какую страну мы будем строить: ту, где одни считают других за быдло, или страну, где все равны перед законом.
8. План Путина – это попытка модернизации страны. Но опять же, реализация плана идет через бюрократию, через крупный частный капитал, связанный с государством. И опять же, со множеством субъективных ошибок, вызванных «особыми интересами» людей на которых Путин опирается.
9. Главное, что нам удалось сделать в период ельцинских реформ – мы не дали шахты закрыть без государственной поддержки, как хотели бюрократы. В тот период по воле реформаторов и бюрократов тысячи предприятий и организаций различных отраслей закрывались, банкротились, а людей выбрасывали «на улицу». У нас угольная отрасль – единственная отрасль страны, в которой было сохранено государственное финансирование закрытия неперспективных шахт и меры социальной поддержки.
10. Мы также в 98 году не дали Березовскому использовать нашу рельсовую войну в своих целях, как и коммунистам. Однако в то время ни один из демократов не пришел к нам, кроме Ольги Беклемищевой.
11. Я хочу предложить тем, у кого остались моральные и физические силы, начать работать, попробовать воссоздаться в любой форме.
12. Мы готовы присылать часть ребят для участия в дискуссиях.
Я хочу предложить тем, у кого остались моральные и физические силы, начать работать, попробовать воссоздаться в любой форме.
Мы готовы присылать часть ребят для участия в дискуссиях
Ронкин В.Е. (Лидер Лужского клуба «Перестройка», приглашен)
1.Говоря о профсоюзах, Сергеев пролил мне бальзам на душу.
Часто слышим – Сталин виноват, Гайдар виноват, Чубайс не так приватизацию провел. А меня обвесили в магазине на 250 г. на килограмм. И я понял, если бы Чубайс стоял у прилавка, то он тоже обманул меня на 250 г., а продавщица на месте Чубайса также провела приватизацию. Это наше население, это наша мораль.
Всякая мораль базируется не на Боге, а на рационализме. Отсутствие рациональной стратегии -действие под влиянием сиюминутной эмоции, приводит к аморализму.
4.Перед нами здесь картина расстрела мирной демонстрации 9 января 1905 года. Царь не просчитал последствий и отдал приказ стрелять в народ. Кончилось тем, что его расстреляли.
5.Давно говорят – особый путь у России. Авторы этих слов смотрели только на Европу и были правы. Но особый путь у Европы. Если говорить о человечестве в целом, то коммунистические революции произошли в Китае, на Кубе, в Монголии и т.д., но не в Европе.
6.Профсоюзное движение – абсолютно рациональное. Это движение коллективное, а у нас нет коллективизма. Есть стадность: испугались волка, и все побежали. А может быть это и не волк.
7.Надо выходить на молодежь, надо с ней говорить. Надо объяснять им понятия ответственности, понятия рационализма.
1.Последние 10 лет я вижу, что упрощенность большинства наших представлений об окружающей жизни становится главной причиной развития по формуле «Хотели, как лучше…». Большая часть самых добронамеренных и честных людей, что в газетах, что в общественных и политических структурах, и даже в профессиональном обществоведении, давая объяснения, строя прогнозы, пользуются обыденными «народ и власть», «молодежь и старшее поколение» и т.п. Максимум до чего поднимаемся – «элитЫ» (какие, даже слов общепонятных нет), «слои населения» (т.к. «слои» то чаще всего «бедные, средний класс, богатые»). А потом полная неготовность работать с тем фактом, что каждая из так обозначенных групп имеет в своем составе людей разной направленности (партийной, поведенческой, культурной). Если есть модальная (даже не большинство) подгруппа по направленности установок и поведения внутри группы, то эту модальность и используем как ярлык всей группы. Мне представляется, что из этого круга замкнутых понятий можно вырваться, только если часть понятий заменить новыми, создать новый язык.
2. Примеры: Первый - в розданном нам тексте коллеги Железцова из Москвы сделана попытка дефиниции одного из самых опасных, многосмысленных терминов: «Народ = часть населения, не имеющая никакого отношения к управлению». Ясно, что собравшиеся здесь – это не народ. Если так мыслить, то надо внутри клуба создать фракцию «ходивших во власть». Второй - в выступлении одного из столпов нашей социологии Н.И. Лапина недавно услышал: «Мы - бюрократическая страна, а бюрократия у нас живет на административную ренту», проще на взятки. Но мое включенное наблюдение в жизнь К-та экономики города позволяет утверждать, что не более 20 % чиновников имеют возможность получать взятки, остальным не за что давать функционально. А эти оценочные 20% не очень то склонны делиться с 80%.
3. Поэтому не годятся всякие примеры из ситуаций войны, из анатомии человека (две ноги, голова и шея). Это для анекдотов годится. Ну, какие это две ноги – государство /даже, если все понимают, что речь о какой-то части аппарата управления общими для страны ресурсами/ и общество /даже после уточнения Железцова/? Человек с ногами разной функциональности по-русски называется колченогим. Да и развиты они у людей неодинаково – одну профессионально называют толчковой. Надеюсь, что мы сможем избавиться от пагубной страсти, чаще объясняемой желанием быть понятным «простому народу», брать образы из таких иных по существу связей сфер. Ведь именно народ (а точнее, те 3-5% острословов, которые и меняют язык со временем) придумал «простота хуже воровства». Это ведь о Геббельсе и иже с ним.
3. Вывод: любые построения схем реальных действий, законов и т.п. при таких погрешностях отождествления субъектов-носителей ярлыка и их социальных реалий будут грешить в адресности действий до противоположности эффекта. А в переходные времена большая часть реальных действий осуществляется как раз подгруппами, которые принадлежат одновременно и к тем, и к другим. Динамика полезна им чаще, чем «чистопородным».
4. Особые слова нужны и для описания изменений. Раньше максимум, до чего я поднимался – плохо, если задача № 1 – «это рассказать как надо жить и призвать к этому», мы, умные знаем, что настоящая задача = «найти способ перехода из одного состояния в другое и это видение всем объяснять». Но, похоже, что переходная стадия – это не стадия. Ощутимых в массовом сознании различий периодов «времен перемен» и «времен покоя» больше не будет.
5. Все сказанное имеет форму трудноописуемого различия и несовпадения интересов множества групп. Отсюда новая роль Компромиссов. Я лет 5 назад предлагал одному знакомому из СПС заключить серьезный политический компромисс с Яблоком, публично, на экранах ТВ. Говорят, это обсуждалось на исполкоме СПС, но было заявлено, что компромиссность для электората – это плохо. Это худший большевизм пропагандистского розлива /на деле и среди них были очень востребованы мастера компромисса, но чаще подковерного, а не публичного/.
6.Я поддерживаю звучавшие здесь предложения заняться многообразными горизонтальными отношениями, которые и есть основа мечтаемого «гражданского общества». Хочу лишь добавить, что переходным механизмом от сообществ граждан к политике, если в традиционных штампах – школой выдвижения гражданским обществом политиков является наличие массовых навыков нахождения компромиссов интересов разных социальных групп и группочек ими самими, их активистами и лидерами. Этим государство реально выводится из функции патрона, арбитра, этим устраняется патриархальное миросознание, отражаемое в том числе и классическим «вот приедет барин, барин нас рассудит». Не научатся владельцы авто и «невладельцы», являющиеся собственниками квартир одного большого дома, сами вместе придумывать компромиссы – не будет никакого гражданского общества.
Если кратко:
1. Я готов участвовать в создании по сути новой организации, но имеющей очень важный для быстрой «притирки» давний опыт мирного, хотя по форме и бурного, осознания и обкатывания для более широкой публики всяческих новых идей, практик их вживания в современный социум.
2.Лично заинтересован участвовать в наработке нового языка, в общении с людьми из разных «групп интересов», для которых нужны навыки формирования компромиссов без «барина».
3. Привлечением к этому обучаемых мною студентов /магистров/ надеюсь внести вклад в создание молодежной среды «Перестройки».
Вишневский Б.Л. (журналист,приглашен)
1.Клуб был структурой, которая позволяла собираться и изливать душу, говорить то, что считаешь нужным.
2.Не знаю другого такого сообщества, из которого бы в таком количестве вышли люди, известные не только в городе, но и в стране. В самых разных областях – в политике, в управлении, в бизнесе, в экономике, в юриспруденции.
3.В начале 90-х годов была совершена страшная ошибка – когда решили отказаться от демократии во имя реформ и силой внушить неразумному населению, что ему надо потерпеть ради «светлого будущего».
4.Результат реформ известен. И самая главная из бед, выросших оттуда – появление у граждан рефлекса в китайском стиле: все перемены только к худшему. Поэтому сегодня стали так популярны разговоры о стабильности.
5.Когда мы готовились к выборам 1989-90 годов, обстановка была другой. Люди ждали перемен, т.к. надеялись – они будут к лучшему
6.Административный ресурс тогда был на порядок сильнее. У нас не было ни СМИ, ни денег, ни техники.
7.Если бы социологи попытались тогда посчитать рейтинги будущих депутатов, то они были бы равны нулю, т.к. подавляющее большинство этих людей никто не знал.
8.Условия победы того времени: люди настроены на перемены, существующая власть надоела.
9.Ни того, ни другого условия сегодня нет. Сейчас не вечер, а зима, ледниковый период. Но после зимы наступает весна, вопрос лишь в том, когда это будет, хватит ли нашей жизни на это.
10.К весне надо быть готовым, надо заниматься просветительством. Надо разъяснять, почему без демократии плохо, без свободы плохо, без честных выборов плохо.
11.Чем более простым языком мы разговариваем с людьми, тем большего мы добиваемся.
12.Надо выращивать новое поколение, которое придет нам на смену и изменит положение в стране.
Винников А.Я. (автор книг, приглашен)
1.Я с 1997 года занимаюсь историей демдвижения. Вышло 3 книги, сейчас будет четвертая. Пытаюсь создать электронный архив, чтобы предотвратить процесс забвения.
2.Занимаюсь этим, видимо, ещё потому, что все время хочу оказаться в том времени, в клубе «Перестройка».
3.Тогда за полгода общения в клубе «Перестройка» мы породили новый язык, вышли на улицы и взяли 65% мест в Ленсовете.
1.Когда отмечалось 10-летие клуба, тоже предлагалось – давайте собираться. Но не было настроения, а сегодня – есть.
2.Почему снова может получиться? Мы можем быть другими участниками процесса - модераторами, организаторами. Все должно произойти и с нами, и с другими людьми.
3.Ситуация в стране во многом напоминает то, что было 20 лет назад.
4.Людей, ищущих такого общения, которое было в клубе, сегодня больше.
5.Осудили Щербинского на Алтае, и все водители от Владивостока до Мурманска нажали на клаксоны, чтобы это решение изменили. Или пикеты «Стоп-призыв» по всей стране.
Такого в перестроечные годы не было.
6.Действительно не хватает доведения идей до проектов. У нас за разработку военной доктрины взялся В.Кавторин, написал. Мы обсудили, вывесили на сайт. Через 3 недели генералы всполошились – без призыва Россия вообще погибнет. Эта проблема может быть темой дискуссии в клубе.
7.Проблема взяток при экспертизе строительных проектов. Надо менять экспертные институты. Кто напишет стройную программу этих изменений.
8.Мы тогда собрались для поисков истины. Искали потому, что не могли не искать. Мы и сейчас те же. Поэтому должны собираться, чтобы разобраться с тем, что накопилось за 20 лет.
9.Мы должны создать такую площадку, где 40-летние, 30-летние, 20-летние будут искать истину. Это процесс неостановимый, как рефлекс.
. Давайте собираться, чтобы разобраться с тем, что накопилось за 20 лет
У нас за разработку военной доктрины взялся В.Кавторин, написал.. Эта проблема может быть темой дискуссии в клубе.
Мы должны создать такую площадку, где 40-летние, 30-летние, 20-летние будут искать истину. Это процесс неостановимый, как рефлекс.
1.Тогда просто тянуло общаться с людьми, которых воспринимал как своих. Вот свои, цели ясны. Вот враги, они будут разбиты. Враги- бюрократия, коммунисты.
2.Сегодня большинство пенсионеры. Но многих тянет опять придти сюда и общаться друг с другом.
3.Нет сегодня точки перелома, перехода.
4.А.Илларионов недавно на Леонтьевских чтениях сообщил. Изучается группа стран: Россия, Пакистан, Беларусь, Китай, Венесуэла. У них устойчивый экономический рост. Там плюют на демократию, на демократические принципы и ценности.
5.Сегодня более 350 тысяч некоммерческих организаций, в них задействовано 2,5 млн.человек. Живут на басурманские гранты. Это хорошие деньги, но сегодня ситуация меняется. Денег меньше не становится, но они заменяются деньгами Правительства, Администрации Президента, Общественной палаты. Но эти деньги распределяют совсем другие люди, их дают другим некоммерческим организациям и совсем на другие цели.
6.Большой вопрос, что будет с нашим гражданским обществом лет через 5. Оно будет более чем лояльно будущему режиму, к будущим правителям.
7.Во что превратится клуб. Это будет клуб, верный своим ценностям, своему менталитету, и этому будет учить молодых.
Это будет клуб, ставящий конкретные проблемы, с помощью своих голов генерирующий нетрадиционное, но эффективное решение этих проблем.
Это будет клуб, ставящий конкретные проблемы, с помощью своих голов генерирующий нетрадиционное, но эффективное решение этих проблем.
Бессонова Е. (студентка 3 курса СПбГУ, приглашена)
1.Для меня большая честь присутствовать здесь.
2.Среди моих друзей, пользующихся Интернет-сайтом «Контакт» много придерживающихся монархических идей. Но молодежь понимает, что не должно быть того, что случилось в 1917 году. Мы не сможем вынести ещё один 70-летний цикл, он было очень болезненным для нашей страны.
3.Молодежь сегодня интересуют деньги и реальная практика: где можно быстрее заработать и как прожить.
4.Глядя на историю России видим, что у нас никогда не было демократии, всегда была концентрация сил управления на верхушке вокруг царя или иной подобной фигуры.
5.Сегодня можно изменять ситуацию с помощью клуба «Перестройка», который хотелось из клуба трансформировать в общественное движение, чтобы экономическая и политическая элита совпадала с интеллектуальной, чтобы эти три сегмента наслаивались друг на друга.
6.В сегодняшней специфике молодежные порывы нуждаются в опыте членов клуба.
Сегодня можно изменять ситуацию с помощью клуба «Перестройка», который хотелось из клуба трансформировать в общественное движение, чтобы экономическая и политическая элита совпадала с интеллектуальной, чтобы эти три сегмента наслаивались друг на друга.
В сегодняшней специфике молодежные порывы нуждаются в опыте членов клуба.
Егоров Д. (студент 2 курса отделения политологии СПб филиала ГУ-ВШЭ, приглашен)
1.Я благодарю за приглашение и рад встрече с вами.
2.Сегодня говорят о преемственности власти. Но надо говорить и о преемственности в либеральном движении. Основное, за что стоит бороться – это за молодежь, за этот ресурс.
3.Для поддержки молодежью либеральных идей надо выходить на диалог, и с его помощью начать создавать новое движение, способное достичь успехов, аналогичных вашим
Комментарий Белякова В.Г. к прошедшей дискуссии.
Говорят, немцы ничего не начинают делать, не обсудив все в деталях. И это правильно. У нас не было времени в 87-90 годах обсудить всё в деталях. Прежде всего поэтому не выяснена была мощь бюрократии и не было четкой стратегии в борьбе с ней.
Именно в этом источник поражений.
Кроме того, сегодня не слышно главного лозунга, приведшего к победам 89-90 годов и забытого в 90-х: «Пока мы едины – мы непобедимы».
К сожалению, и тогда не придавали анафеме тех, кто плодил мелкие партии, не осознавая мощь бюрократии.
Я считаю, что клубный опыт показывает, а подавляющая часть выступлений, особенно молодежи, в зависимости от оценки сегодняшней ситуации подтверждает в той или иной степени следующее:
1.В соответствии с «историей успеха» надо «реинкарнировать» не только клуб, но и ЛНФ, ДВ-89,90, т.е. создавать единое мощное демдвижение или партию.
2.Нельзя давать голове «рассосаться» на мелкие части в разных местах. Клуб должен остаться «кристаллизатором», притягивающим к себе людей.
3. В этом процессе необходимы этические советы - часть нового клуба и части нового демдвижения.
Мнение Вейхера:
Лозунг нового времени «Мы умеем договориться – с этой силой ничто не сравнится»
Молодежи – «Учись лавировать и объединяться – мирно целей своих добиваться»
«Все, кто в уважении к процедуре согласования интересов едины – все наши».
Этические советы – это, по сути, самые тонкие мастера компромисса среди нас, которые способны создать Процедуры, применимые и людьми с меньшей «квалификацией взаимодействия».
Будущие «партии снизу», если такие случатся, возникнут на основе не «ПРОТИВ бюрократов» (любой аппарат партии создает своих бюрократов, а любое государство не может их не иметь, иначе оно не государство – см. М.Вебера), а на основе небольших «групп интересов» путем их объединения и укрупнения для борьбы «ЗА общие, легче примиряемые интересы».