Стратегия победы и стратегия поражения.\r Неспособность их отличить.

На встрече 25.05.2015 г. в «Гражданском контроле» в Питере известный экономист и политик А.Илларионов эту неспособность продемонстрировал, на мой взгляд, в полной мере.

Он сразу заинтриговал слушателей вопросом о том, какая стратегия и тактика могли бы быть успешными в нынешней ситуации http://www.rprpspb.com/?p=7217 , однако достаточно конкретного ответа на него так и не дал, что вызвало немало вопросов.

Вначале он изложил своё достаточно верное мнение о сути нынешнего политического режима - от жёсткого авторитарного до полутоталитарного, отметил сходства и отличия от других режимов. В частности, от политического режима в нацистской Германии, где не спецслужбы, а партия НСДАП во главе с Гитлером, были у власти.

Однако А.Илларионов упустил тот важный факт, что свою партию наш вождь всё же создал, и в кратчайшие сроки. Создал на основе рекрутирования в неё главным образом чиновников под чутким контролем спецслужб. Причём рекрутирования не только верхушки чиновников, а практически всех - начиная с районного уровня.

Сразу отмечу, что в таком построении партии - начиная с районного уровня - источник её побед. Поскольку у нас такого нет ни в одной демократической партии, то в этом усматривается один из стратегических просчетов и источников поражений демократов.

В качестве второй составляющей нынешней власти А.Илларионов указал организованную преступность, назвал недавние разоблачения по "испанскому делу", тамбовскую, малышевскую и прочие группировки, напомнил похороны с государственными почестями в Москве " дедушки Хасана".

Такие похороны для мафии - дело привычное. Вспоминаются аналогичные похороны во времена Великой депрессии в США из фильма "Капитализм с человеческим лицом". Отличие в том, что Рузвельт со своей партией боролся с мафией и победил, а наш вождь с момента занятий дзюдо с ней не то чтобы не борется, а использует её главарей в своих целях. Но мы не знаем, может все они - полковники КГБ, поэтому и хоронят их с соответствующими почестями.

В качестве третьей составной части нынешней власти А.Илларионов назвал системных либералов (сислибов), которые помогают создавать экономическую, политическую, социальную базу режима. В связи с этим он вспомнил выдающегося экономиста Шахта, победившего гиперинфляцию в Германии в 1923 году и в дальнейшем участвовавшего в создании военной экономики 3-го рейха, другого сислиба - Шпеера. Оба они были привлечены к Нюрнбергском трибуналу.

Хотя А.Илларионов не упомянул Кудрина и Чубайса, но намек был достаточно прозрачен.

Далее докладчик перешёл к практическим вопросам, и здесь "поплыл", как студент на экзамене.

Участие в выборах он назвал бессмысленным и с точки зрения морали, и с точки зрения чисто практической. Т.к. в Госдуму, судя по прошлому опыту, попасть не удастся. Но не исключено, что одна из политических сил либерального фланга получит возможность участия, отдельные её представители окажутся в составе Госдумы. Но это - явный вред в том случае, если стоит задача отказаться от данного политического режима и двигаться к созданию другого, демократического режима.

Если пустота этих фраз не ясна читателю, поясню - а вдруг в Госдуму пройдёт демократ, который будет использовать депутатскую трибуну и все свои депутатские возможности для создания другого политического режима? Или таких нет среди демократов? Или не делает КГБ всё для того, чтобы такой человек не появился в Госдуме? С кем тут вместе г.Илларионов? М-да, вещать эдакую чушь можно детям, но не взрослым же людям.

Попутно А.Илларионов задел и выборы мэра Москвы 2013 года, на которых группа поддержки Навального достигла неожиданно высоких результатов. Но не этими результатами и причинами их появления заинтересовался докладчик, а тем, что, по его утверждениям, принципиальной разницы между этими выборами и выборами 2011-2012 года нет и плохо то, по мнению А.Илларионова, что эти выборы некоторых людей обнадеживают.

Наверное, многое не устраивает докладчика в результате Навального, а, скорее, не Навального, а Максима Каца – главного идеолога и реализатора этой, на мой взгляд, победы. Этот весьма молодой парень привык работать, а не болтать. Первое, что он сделал, это выгнал болтунов и прилипал из процесса. Вот это, наверняка, не понравилось А.Илларионову, привыкшему уходить из дела под завесой пустой говорильни. К сожалению, Максим не рассказывал, как надо отваживать засланцев и завербанцев – они тоже прекрасно умеют ставить палки в колеса.

И самое главное – очень интересно, как за такое короткое время выборов удалось собрать большущую работоспособную команду.

И ещё интересно, но нигде не написано, сколько же людей под влиянием порочного примера А.Илларионова и ему подобных не стали участвовать в этих выборах, не стали помогать Навальному. По моим прикидкам и опыту выборов 2011 года, около половины активных штыков поддались разглагольствованиям людей, подобных А.Илларионову. Так что, на мой взгляд человека, в выборах поучаствовавшего, результат Навального должен был быть как минимум в два раза выше при поддержке только демократов, а это - победа.

Конечно, возразит А.Илларионов, мэр Москвы – какая это победа, режим-то остался.

Пусть он поспорит с Конфуцием – прежде, чем сдвинуть гору, надо научиться камешки передвигать.

Похоже, что А.Илларионов никогда лично в выборах не участвовал. Ему не понятно, какие «камешки» надо научиться передвигать кандидату в депутаты или мэры, чтоб добиться результата. Он утверждает – вот будет изменен политический режим, тогда на свободных выборах мы победим. Увы, детский лепет. Победит наиболее организованная сила. Если сегодня сделать свободные выборы, победит опять же КГБ со своими сателлитами, демократы к этому не готовы – нет у нас демократической партии, которая начинается с районного уровня, а в «Единой России», КПРФ – есть.

Поэтому прозвучал мой вопрос: «Рецепт появления иного будущего Вы в своем выступлении не назвали. Я его назову, называл его ещё на Форуме Свободной России в Вильнюсе, и Вам давал свою бумажку с текстом о создании мощной демократической организации. Это то, чего власть боится больше всего. Это то, что не создано. Это то, что власть уничтожает, как только может. Скажите пожалуйста, а Ваш-то какой рецепт?».

А.Илларионов сообщил, что он намеренно не назвал своё собственное решение. Он считает шансом на успех Форум Свободной России (ФСР), прошедший в этом году в Вильнюсе. Задача создания мощной демократической организации нереалистична. Создание мощной тоталитарной организации возможно, а демократической – нет. Есть достаточное количество разных организаций, нужна их координация, и ФСР преследует эту цель. Наш опыт, опыт других стран – не отдельная политическая сила побеждала, а в лучшем случае – фронты. Эти силы преследуют одну цель – смену политического режима, это – программа минимум. Дальше – программа-максимум: построение социального государства, либерального государства и т.д. (замечу – государства, а не общества, до мозга костей А.Илларионов – государственник). Но это потом, когда будет возможность свободных выборов, возможность выступать со своей программой, свободно конкурировать. А сейчас надо сосредоточиться на смене политического режима.

После этой гладкой на словах программе (а на месте-то овраги, а по ним ходить), я стал тянуть руку, чтобы с помощью имевшего место опыта опровергнуть эту вопиющую маниловщину. Но мне слова не дали, ещё потянулось несколько рук.

К сожалению, мне нужно было уходить, поэтому изложу свою точку зрения сейчас.

Создание мощной демократической организации реально. Только создавать её надо года за 3 до выборов, а то и больше, а то пролезут такие ставленники КГБ, как Собчак, и будут ставить палки в колеса, как он - Ленсовету 1990-1993, и будет способствовать его разгону – чтоб не мешал разворовывать бюджет вместе с нынешним вождем.

Создание мощной демократической организации реально. У нас ею был с 1989 года Ленинградский Народный Фронт с районными отделениями человек по сорок. Но мы эту драгоценность не сохранили и не приумножили, не превратили в партию, как это давно случилось в передовых странах Европы и Америки.

Наши ведущие экономисты иную задачу ставили – мол, появятся реальные собственники, и решат все проблемы. Появились реальные собственники, привыкшие решать свои проблемы и не привыкшие решать проблемы других слоев населения. Но были иные люди, с совершенно иными намерениями. Они были лучше организованы, и они победили. Они забрали себе собственность от предыдущих олигархов и сообразили создать свою партию, начиная с районного уровня, чего демократы до сих пор не сообразили.

Создание мощной демократической организации реально сегодня даже в процессе выборов. Это доказал Максим Кац. К огромному сожалению, опыт его демократами не использован – как же, нам нужны координаторы в виде ФРС, в башне из слоновой кости, да и за рубежом.

Всем болтунам хотелось бы посоветовать взяться за дело, реальное дело создания такой организации. Из-за её отсутствия мы проиграли КГБ, и из-за нашей слабости безумцы из КГБ развязали агрессию в Украине, поубивали тысячи наших братьев, обездолили сотни тысяч сограждан, создали всем нам сложные политические и экономические проблемы.

Неужели после всего произошедшего не стыдно заниматься болтовней вместо дела?

Ещё раз напомню процесс движения к победе чехов, который пригоден и нам:

«…Достаточно успешным был путь от тоталитаризма к демократии в Восточной Европе.

Например, в Чехии передовые люди страны выбрали верные ориентиры и с минимальными потерями осуществили такой переход. Его основные этапы (по материалам статьи А. Пуговкина «Камень с горы» в «Новой газете» за ноябрь 2014):

1. В январе 1977 г. была опубликована «Хартия-77» – документ о нарушении властями взятых в Хельсинки обязательств в части прав человека и политических свобод. Формальным поводом стал арест музыкантов популярной рок-группы. Хартию подписали 242 представителя различных слоев общества – от видных политиков и отставных генералов до священников, журналистов и рабочих.
2. Тогда же математик и философ Вацлав Бенда выдвинул концепцию "параллельного общества", которое существует внутри господствующего режима и подтачивает его социальную базу, позволяя оппозиции придерживаться собственных правил игры.
3. Организующую роль в этом выполняют сетевые структуры без формального членства и юридического статуса. .
4. Сразу определилась ведущая группа – студенчество и образованное население крупных городов.
5. Началась упорная борьба за каждого участника протестных акций и за каждый голос на будущих свободных выборах. .
6. "Параллельное" гражданское общество численно росло с каждой ошибкой пражских правителей и Москвы. Важнее было "чувство локтя", установление личных контактов в ожидании системного кризиса, умение использовать каждую глупость или бестактность властей.
Вот почему в Чехии оппозиционеры позднее оказались не только готовы взять власть, но и проявили политическую волю для последовательного проведения не только экономических реформ, а также люстраций в отношении партхозноменклатуры и силовиков .
7. 17 ноября 1989 пражская полиция по чьей-то глупости разогнала разрешенный 15-тысячный студенческий митинг. В ответ оппозиция, включая Хартию-77, основала движение "Гражданский форум". Оппозицию официально поддержала церковь. Два дня спустя на улицы вышли 200 тысяч человек. 10 декабря было сформировано Правительство национального согласия.
8. 28 декабря началась всеобщая забастовка. Число манифестантов достигло полумиллиона. Во главе парламента встал живой символ Пражской весны 1968 года Дубчек. Уже на следующий день парламент единогласно избрал президентом страны Гавела. Смена власти свершилась.
9. В январе 1991 года Гражданский форум преобразовался в Гражданскую демократическую партию, четко ориентированную на рыночную экономику и ценности западной демократии.

Поэтому нашим первоочередным делом должно стать создание документа, аналогичного Хартии-77, подписание его известными людьми, ознакомление с ним как можно бОльшего количества людей с выяснением их готовности участвовать в Гражданском форуме, степени их профессионализма для участия в «теневом кабинете» на уровне района, региона или страны; далее - создание таких «кабинетов», участие во всех выборах с поиском подходящих людей для работы в избирательных комиссиях всех уровней, в качестве наблюдателей, а также для участия в выборах в качестве кандидатов в депутаты.

Чем скорее всё это появится в каждом районе страны, тем скорее появятся реальная конкуренция и демократия. А эта «скорость» зависит от каждого из нас. От того, сколько времени и сил будем каждый день отдавать созданию реальной партии. От того, насколько эффективно будем использовать чужой опыт, насколько будем избегать повторения собственных ошибок. От того, насколько будем дружественны к своим спутникам и собратьям и бдительны по отношению к тем, кто старается стащить нас на ступень произвола».