Про УФАС по Ленинградской области
1.Наше заявление 19.04.2021, под которым подписались 30 тосненцев.
Губернатору Ленинградской области А.Ю.Дрозденко
Руководителю УФАС по Ленинградской области А.Н.Плетешкову
191124, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, [email protected].
Главе Тосненского городского поселения А.Л.Канцереву
В прокуратуру Тосненского района
Мы, нижеподписавшиеся, считаем, что в настоящее время АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – АО) на территории г. Тосно осуществляет монополистическую деятельность в деле оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и их оплаты собственниками индивидуальных жилых домов.
Поскольку указанное АО является монополистом в этом деле, то и устраивает произвол в этом обслуживании и его оплате, выражающийся в следующем.
1.Например, в июне 2020 года Беляковой М.В. по адресу Тосно, ул.Коллективная, 51, из этого АО без даты и подписи пришло письмо с угрозой приостановки подачи газа с 12.07.2020 г. ввиду якобы отсутствия договора на техническое обслуживание (прил.1).
В ответ на это в указанное АО по указанному в письме адресу электронной почте 01.07.2020 г. было направлено письмо со следующим указанием на нарушение закона:
«…Однако заключенный договор есть, номер его ТС–00000602 от 23.12.2013 года, заключен он на три года.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ «Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора».
На основании указанной статьи ГК РФ прошу указанный договор считать действующим до тех пор, пока не будут внесены изменения в состав газоиспользующего оборудования и иного установленного у меня газового оборудования.
В настоящий момент таких изменений нет.
Прошу сообщить мне по данной электронной почте немедленно и письменно по моему адресу о продлении данного договора на указанных условиях (до внесения изменения в состав газоиспользующего оборудования и иного установленного у меня газового оборудования) сразу после получения этого письма, поскольку не основанное на законе предупреждение об отключении приносит мне моральный вред».
В ответ на это 10.07.2020 по адресу Коллективная, 51, появился слесарь Павленко А.П., и под угрозой отключения газа вынудил заключить новый договор № 691-009993-20 и по нему 10.07.2020 провел работы на сумму 3530 рублей в течение полутора часов.
2. До этого с 23.12.2013 г. никаких работ по обслуживанию не производилось. А в этом году под угрозой отключения газа указанное АО предлагает провести работы за ежегодную сумму около 4000 рублей (прил.2).
3. Аналогичная ситуация создана указанным АО и другим гражданам, подписавшим это обращение. В нашем микрорайоне проживают в основном пенсионеры, которые получают от указанного АО такие же угрозы и вынуждены заключать подобные договоры и оплачивать работы, как мы полагаем, по повышенной стоимости.
4. По данным вопросам было направлено письмо Главе Тосненского городского поселения А.Л.Канцереву, который на своё обращение получил ответ из указанного АО от 14.04.2021 № 20/1-20/2/3770 за подписью врио Зам.ген.директора А.А.Марьясова без калькуляции предлагаемых работ.
5. В условиях роста цен и отсутствия соответствующего роста пенсий и зарплат мы считаем цену 4000 рублей за полутора часовую работу грабительской. Она должна быть не более 500 рублей.
Требуем прекратить ценовой произвол, принять меры для прекращения этой монополии и принять соответствующие меры по всем вышеуказанным нарушениям закона.
1.Копия письма с угрозами без подписи из АО от июня 2020 г.
2.Копия оплаченных чеков за работы в 2020 и 2021 году.
2. Наше ходатайство 28.10.2021 о нарушениях в деле и прочем
Председателю комиссии по делу № 047/01/10-04/2021
1. Благодарим председателя комиссии Маслова И.И. и члена комиссии Кульбертинову А.Н. за большую работу в подготовке к рассмотрению дела.
2.К сожалению, ни в одном томе дела листы не пронумерованы, нет описи ни одного тома дела.
3. Просим пронумеровать все листы дела и назначить дату ознакомления с делом.
4. Желательно, чтобы эта дата была сразу после изготовления протокола заседания 25 октября.
5. Просим сообщить о возможности ознакомление с аудио-видео протоколом и записи его на флешку.
6.Просим сообщить о вашем решении по данным вопросам также по эл.почте.
7.В связи с желанием представителей АО «Газпром газораспределение ЛО» ознакомиться видео, в котором мастер службы ВДГО Мизин Павел Олегович говорил о реальном времени обслуживания котлов в 30-40 минут, высылаем ссылку на это видео https://youtu.be/HDVwlCSedNs
Заявители Беляков В.Г. Булатов В.Л. Дубовицкий А.А. Никифорова Н.М.
Заинтересованное лицо Бобкова Ю.А
3.Наше ходатайство 20.12.2021 об отводе К.Ю.Даньшина
Об отводе председателя комиссии К.Ю.Даньшина
1.На заседании 25.11.2021 г. К.Ю.Даньшин заявил по поводу вопроса № 10 (ходатайство № 15): «Комиссия полагает, что данный вопрос не относится к пояснениям по материалам дела». При этом он не обращался ни к членам комиссии, ни к ответчику по данному вопросу, т.е., единолично присвоил себе полномочия комиссии.
2. К.Ю.Даньшин подписал 22.11.2021 г. решение комиссии (л.д.630-631) о рассмотрении нашего ходатайства, в котором нет ответа по существу нашего ходатайства, в нарушение п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Существо нашего ходатайства (л.д.629) состоит в обосновании просьбы о вынесении предупреждения АО «Газпром газораспределение ЛО» до вынесения решения по делу в соответствии с п.3.110 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы. Даньшин К.Ю. игнорировал существо нашего ходатайства и неосновательно отнёс его к заявлениям о нарушении антимонопольного законодательства, по которым в соответствии с п.3.161 Административного регламента выносится решение и выдается предписание, чего мы не просили.
3.Нет сомнений в том, что Даньшин К.Ю. в достаточной степени знает п.п. 3.110 и 3.161 и другие Административного регламента Федеральной антимонопольной службы и п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Поэтому только личная заинтересованность является его мотивом нарушения нормы пп.1 п.1 ст.1закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ о предупреждении и пресечении монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, за что он подлежит отводу в соответствии со ст.42.2 данного закона.
Заявители Беляков В.Г. Булатов В.Л.
4.Наше заявление Т.П.Крюкову 17.11.2021 г. о нарушениях в работе комиссии
При рассмотрении данного дела выявлено нарушение п. 3.83 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее – Регламент) в виде отсутствия сквозной нумерации листов дела и внутренней описи томов дела, об устранении которого 28.10.2021 г. было подано соответствующее ходатайство, вх.№ 13068.
В связи с тем, что мы оказались фактически не ознакомлены с материалами дела 22.10.2021 г. из-за отсутствия сквозной нумерации листов дела, этом ходатайстве также содержалась просьба назначить дату ознакомления с делом сразу после изготовления протокола заседания 25 октября 2021 г.
Однако по вышеуказанной электронной почте нам только 12.11.2021г. было направлено решение о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела с ошибочной датой 22.09.2021 г.
В ответ на это 15.11.2021 г. в УФАС по ЛО было направлено письмо с просьбой уточнить дату ознакомления в связи с тем, что по результатам ознакомления явно придется подавать ходатайства, которые не будут своевременно рассмотрены и могут быть причиной отложения рассмотрения дела, и просьбой выслать до 19.11.2021 г. по электронной почте протокол заседания по делу 25.10.2021 г. и назначить дату ознакомления с материалами дела ранее 20.11.2021 г..
Однако в ответ было сообщение 16.11.2021 г. : «Ознакомление с материалами дела 22.11. в 16:00. Протокол заседания содержится в материалах дела». Такой ответ нарушает наши права в соответствии с п.1.10, 3.98 Регламента, т.к. до заседания 25.11.2021 г. с вечера 22.11.2021 г. после ознакомления с материалами дела мы не успеем подать ходатайства со ссылками на листы дела, которые комиссия рассмотрит до заседания, поскольку срок передачи наших ходатайств в комиссию из канцелярии – трое суток.
Из-за такой ситуации уже было отложение дела 25.10.2021 г., т.к. ответчик и комиссия не имели возможности ознакомиться с нашим ходатайством от 22.10.2021 г.
В соответствии с изложенным прошу:
1.Выслать до 19.11.2021 г. по электронной почте копию протокола заседания по делу 25.10.2021 г. и копии описей томов дела.
2.Назначить дату ознакомления с материалами дела ранее 20.11.2021 г..
5.Наше заявление Т.П.Крюкову 30.12.2021 г. о замене К.Ю.Даньшина
При рассмотрении данного дела со стороны председателя комиссии К.Ю.Даньшина выявлены многочисленные нарушения правовых норм, не дающие ему права руководить комиссией, заключающиеся в следующем.
1.На заседании 25.11.2021 г. К.Ю.Даньшин заявил по поводу вопроса № 10 в нашем ходатайство № 15 (вх. № 15402 от 20.12.2021 г): «Комиссия полагает, что данный вопрос не относится к пояснениям по материалам дела». При этом он не обращался ни к членам комиссии, ни к ответчику, ни к нам по данному вопросу в нарушение нашего права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам в соответствии с п.1 ст.43 закона 135-ФЗ «О защите конкуренции», не проводил голосования по данному вопросу, т.е., единолично присвоил себе полномочия комиссии.
Тем самым он нарушил ещё и п.7 ст.40 закона 135-ФЗ «О защите конкуренции» о том, что: «Вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним.».
2. К.Ю.Даньшин подписал 22.11.2021 г. ответ (л.д.630-631) о рассмотрении нашего ходатайства, в котором нет ответа по существу нашего ходатайства, в нарушение п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Существо нашего ходатайства (л.д.629) состоит в обосновании просьбы о вынесении предупреждения АО «Газпром газораспределение ЛО» до вынесения решения по делу в соответствии с п.3.110 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы (далее – Регламент). Даньшин К.Ю. игнорировал существо нашего ходатайства и неосновательно отнёс его к заявлениям о нарушении антимонопольного законодательства, по которым в соответствии с п.3.161 Регламента выносится решение и выдается предписание, чего мы не просили.
Нет сомнений в том, что Даньшин К.Ю. в достаточной степени знает п.п. 3.110 и 3.161 и другие Административного регламента Федеральной антимонопольной службы и п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Поэтому только личная заинтересованность является его мотивом нарушения нормы пп.1 п.1 ст.1закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ о предупреждении и пресечении монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, за что он подлежит отводу в соответствии со ст.42.2 данного закона, о чем и было заявлено в ходатайстве №14, вх. № 14944 от 10.12.2021 г.
3.Аналогичным образом К.Ю.Даньшин ответил не по существу нашего ходатайства № 16 (вх. № 15403 от 20.12.2021), посчитав его заявлением о новых, якобы не относящихся к рассматриваемому делу нарушениях со стороны АО «Газпром газораспределение ЛО» (решение УФАС по ЛО от 22.12.2021 № 05/12192), а не тех, которые рассматриваются в данном деле в действиях указанного АО.
4. Аналогичным образом К.Ю.Даньшин ответил не по существу нашего ходатайства № 17 (вх. № 15404 от 20.12.2021), посчитав, что вопросы, изложенные в нем, не относятся к рассмотрению нашего дела. Хотя это – вопросы нарушений по фактам отключения потребителей от газоснабжения со стороны АО «Газпром газораспределение ЛО» - того неопределенного круга лиц, нарушения прав которых и рассматривается в нашем деле.
5.На заседании 22.12.2021 г. К.Ю.Даньшин впервые прервал представление заявителей и сообщил, что у нас заявитель только один – это Беляков, остальные – это слушатели, поскольку рассмотрение открытое, без права голоса.
Ранее он не препятствовал на заседаниях комиссии 25.10.2021 г., 25.11.2021 г. с нашим участием представлению заявителей Белякова В.Г., Булатова В.Л., Дубовицкого А.И., Никифоровой Н.М., заинтересованного лица Бобковой Ю.А..
При этом он не обращался ни к членам комиссии, ни к ответчику, ни к нам по данному вопросу в нарушение нашего права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам в соответствии с п.1 ст.43 закона 135-ФЗ «О защите конкуренции», не проводил голосования по данному вопросу, т.е., единолично присвоил себе полномочия комиссии.
Тем самым он нарушил ещё и п.7 ст.40 закона 135-ФЗ «О защите конкуренции» о том, что: «Вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним.».
Хотелось бы обратить внимание на нарушение К.Ю.Даньшиным п.п.1) п.1 ст.43 закона 135-ФЗ «О защите конкуренции» о том, что лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: заявитель - лицо, подавшее заявление. В нашем общем заявлении от 19.04.2021 г. (л.д.36,37) есть подписи всех вышеуказанных заявителей. Ничем не мотивированное вышеуказанное мнение К.Ю.Даньшина на заседании 22.12.2021 г. считаем очередным нарушением закона.
В соответствии с изложенным просим:
1.Заменить К.Ю.Даньшина другим председателем комиссии по нашему делу, способным не нарушать указанные и другие правовые нормы.
Заявители Беляков В.Г. Булатов В.Л.
Дубовицкий А.А. Никифорова Н.М.
6.Наше ходатайство от 30.12.2021 г. о разъяснениях, о нарушениях в работе комиссии и отводе К.Ю.Даньшина
1.1.В связи с ответом от 23.12.2021 г. Акционерного Общества "Газпром газораспределение Ленинградской области" (далее – АО) депутату ЗАКС ЛО Е.В.Тирону просим направить в АО запрос о том, на основании чего АО считает себя ресурсоснабжающей организацией по поставке газа, в функции которой входит контроль наличия у нас договоров на ТО ВДГО.
В соответствии с указанным ответом данное АО не является ресурсоснабжающей организацией по поставке газа, а является одной из обслуживающих организаций, что видно, например, из информации в интернете, опубликованной самим АО (https://gazprom-lenobl.ru/gazprom-lenobl-today/ ).
1.2.Данное АО с момента заключения договоров на ТО ВДГО с ним с 2013 года до 2020 г. не интересовалось наличием или отсутствием у нас договоров, не рассылало нам уведомлений с угрозами приостановления подачи газа (л.д. 73,74), тем более, что АО знало о наличии таких договоров у нас.
В указанном ответе депутату Е.В.Тирону АО сообщает не соответствующую действительности информацию о том, что оно направило Уведомление № 1 собственникам жилых домов, не заключивших Договоры на ТО ВДГО. На самом деле адреса для рассылки уведомлений оно брало из заключенных с нами Договоров.
Поэтому мы просим в указанном в п.1 данного ходатайства запросе в АО задать вопрос – почему в ответе депутату Е.В.Тирону АО сообщает не соответствующую действительности информацию.
1.3.Как указано в нашем ходатайстве № 16, ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» является поставщиком газа (что видно из договора поставки газа в приложении № 1 к этому ходатайству) и ежемесячно контролирует наличие у нас договора на ТО ВДГО, что видно, например, из наших платежек в приложении 2 к этому ходатайству.
Поэтому мы просим в указанном в п.1 данного ходатайства запросе в АО задать вопрос – почему с 2013 по 2020 год АО не занималось контролем наличия у нас договора на ТО ВДГО, а в 2020 г. присвоило себе полномочия ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и стало это делать?
Наш ответ – для того, чтобы принудить нас заключить невыгодный нам договор ТО ВДГО с завышенной ценой.
1.4.Используя своё монопольное положение на рынке, АО незаконно 21.09.2020 отключило газ в г. Тосно, ул. Вокзальная, д.44 у Добровольского К.Н., который имел договор ТО ВДГО с другой обслуживающей организацией и не хотел заключать такой договор с АО даже под угрозой отключения газа.
Из данного ответа депутату Е.В.Тирону, из указанного в ходатайстве № 17 ответа прокуратуры ЛО от 07.12.2021 усматривается, что АО и далее готово посредством своих угроз и незаконных отключений нарушать наши права.
Поэтому мы просим – на основании п. 3.110 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы до вынесения решения по делу выдать предупреждение АО «Газпром газораспределение ЛО» об устранении причин и условий, способствовавших появлению и распространению уведомлений с угрозой приостановки подачи газа.
5. На заседании 22.12.2021 г. К.Ю.Даньшин впервые прервал представление заявителей и сообщил, что у нас заявитель только один – это Беляков, остальные – это слушатели, поскольку рассмотрение открытое, без права голоса.
Ранее он не препятствовал на заседаниях комиссии 25.10.2021 г., 25.11.2021 г. с нашим участием представлению заявителей Белякова В.Г., Булатова В.Л., Дубовицкого А.И., Никифоровой Н.М., заинтересованного лица Бобковой Ю.А..
При этом 22.12.2021 г. К.Ю.Даньшин не обращался ни к членам комиссии, ни к ответчику, ни к нам по данному вопросу в нарушение нашего права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам в соответствии с п.1 ст.43 закона 135-ФЗ «О защите конкуренции», не проводил голосования по данному вопросу, т.е., единолично присвоил себе полномочия комиссии.
Тем самым он нарушил ещё и п.7 ст.40 закона 135-ФЗ «О защите конкуренции» о том, что: «Вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним.».
Хотелось бы обратить внимание на нарушение К.Ю.Даньшиным п.п.1) п.1 ст.43 закона 135-ФЗ «О защите конкуренции» о том, что лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: заявитель - лицо, подавшее заявление. В нашем общем заявлении от 19.04.2021 г. (л.д.36,37) есть подписи всех вышеуказанных заявителей. Ничем не мотивированное вышеуказанное мнение К.Ю.Даньшина на заседании 22.12.2021 г. считаем очередным нарушением закона.
Поскольку К.Ю.Даньшин не исполняет свою обязанность в соответствии со ст.1 закона 135-ФЗ «О защите конкуренции» по предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, ничем иным, как личной заинтересованностью в помощи монополисту АО осуществлять незаконную деятельность в виде сужения круга заявителей, мы объяснить такое его поведение не можем, и объявляем К.Ю.Даньшину отвод.
Заявители Беляков В.Г. Булатов В.Л.
Дубовицкий А.И. Никифорова Н.М.
7.Расшифровка заседания 10.02.2022 г. комиссии УФАС ЛО по нашему делу.
Председатель комиссии: Даньшин К.Ю.
Заявители: Беляков В.Г., Булатов В.Л., Никифорова Н.М.
Ответчики: АО «Газпром газораспределение ЛО» Борисова А.А., Степанеев В.В.
Даньшин - рассматривается дело № 047/01/10-04/2021 по признакам нарушения акционерным обществом «Газпром газораспределение Ленинградской области» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Напоминаю, что при рассмотрении этого дела ведётся аудиозапись. Просьба участникам заседания представиться, начнём с заявителя. Представьтесь, пожалуйста.
Беляков - Беляков Владимир Геннадьевич, также со мной рядом заявители Надежда Михайловна Никифорова и Владимир Леонидович Булатов.
Даньшин – Спасибо, со стороны ответчика представьтесь, пожалуйста.
Добрый день, Степанеев Владислав Владимирович, заместитель генерального директора, главный инженер АО «Газпром газораспределение Ленинградской области».
Борисова Алёна Александровна, доверенности в дело представлены.
Даньшин – Хорошо, спасибо, ходатайства, отводы есть? Начнем с заявителя.
Беляков – есть вопрос - те доверенности, которые были в деле - они просрочены, появились ли новые доверенности в деле?
Даньшин - сейчас не вопросы, сейчас ходатайства. Ходатайство есть какое-либо?
Беляков - нами заявлено ходатайство номер 20, хотелось бы по нему всё сделать.
Даньшин - вами заявлено ходатайство номер 20, оно поступила в УФАС по Ленинградской области, содержит 7 пунктов. Пункты 1,2,3,4,5,6 данного ходатайства касаются того, что вы просите опросить К.А.Берсеневу по обстоятельствам данного дела, и 7 пункт касается того, что вы просите опросить Шведова Анатолия Ивановича по обстоятельствам данного дела - вы поддерживаете это ходатайство?
Беляков (и все заявители) - Да поддерживаем, и хотели бы уточнить, что вчера, когда мы собирались, Шведов А.И. сказал, что неважно себя чувствует, а сегодня он сообщил, что не может присутствовать на заседание комиссии. Но, поскольку мы все вопросы обсуждали вместе, ответы вместо него может дать Надежда Михайловна Никифорова, которая рядом со мной.
Даньшин - То есть вы корректируете ходатайство и предлагаете вместо Шведова Анатолия Ивановича опросить Никифорову?
Даньшин - ваше ходатайство понятно, комиссия удаляется для вынесения решения по ходатайству.
Даньшин - Уважаемые участники заседания! По ходатайству номер 20 комиссия УФАС рассмотрев ходатайство сообщает следующее. По пунктам 1-6 ходатайства поясняем следующее. К.А.Берсенева не является в настоящее время действующим сотрудником УФАС. Проведенный аналитический отчёт о состоянии конкуренции на головном рынке в рамках дела составлен в соответствии с Порядком проведение анализа состояния конкуренции, утвержденным приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220. Данный аналитический отчёт не является сам по себе экспертным заключением. Согласно пункта 3.75 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС России от 25.05.2012 г. № 339, в качестве экспертов могут быть привлечены сотрудники органов или организаций, обладающие специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела, и привлечённые комиссией для дачи заключения. Сообщаем, что К.А.Берсенева не является экспертом согласно пункту 3.75 указанного регламента. По пункту 7 ходатайства сообщаем, что в комиссию Ленинградского УФАС заявителями не представлено каких-либо документов, подтверждающих необходимость допроса Шведова или Никифоровой. Поэтому данное ходатайство номер 20 остаётся без удовлетворения. Заявитель, у вас ещё есть какие-либо ходатайства по делу?
Беляков – Да, ещё есть ходатайство, поскольку на ознакомлении с делом 4 февраля я обнаружил, что во-первых, само акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградской области» с делом не знакомится и не предоставляет вовремя те документы, которые требует от него УФАС. Поэтому на основании того, что оно не представляет документы своевременно, нам приходится заявлять ходатайство об отложении дела. То есть, с одной стороны, мы просим дело отложить для ознакомления с теми материалами, которые поступили наконец от акционерного общества, и вторая часть этого ходатайства - принять меры к тому, чтобы в дальнейшем акционерное общество в установленные законом сроки предоставляло необходимые документы. Чтобы впредь дело больше не откладывалось.
Даньшин - У вас всё по ходатайствам?
Беляков - По этому ходатайству - да.
Даньшин - Хорошо, спасибо, подскажите пожалуйста ответчик, Газпром, с вашей стороны будут какие-то ходатайства?
Борисова - мы направляли документы, которые приобщены, и возражаем против отложения рассмотрения дела. Полагаем, что все документы собраны и есть основания рассмотреть дело по существу.
Даньшин - У вас ходатайство о приобщении экспертизы, которую вы направили?
Борисова - Да, мы его направляли заранее, и хотелось бы отметить, что у нас последним определением никаких сроков для предоставления документации не установлено, заявитель немножко лукавит.
Даньшин - Хорошо, комиссия удаляется для разрешения ходатайств
Даньшин - по ходатайству ответчика заключение экспертизы приобщается к материалам дела. Ходатайство заявителя об отложении дела также удовлетворяется. Комиссия определила – дело отложить, в ваши адреса будут направлены определения с указанием даты и времени рассмотрения дела, в том числе по электронной почте. На сегодня рассмотрение дела закончено. Спасибо за ваши пояснения, ходатайство.
8.Текст нашего обращения 13.02.2022
Руководителю Управления Федеральной
В Федеральную антимонопольную службу России
В прокуратуру Ленинградской области
В Общественную палату Ленинградской области
От жителей г.Тосно Ленинградской области
Когда УФАС по ЛО начнет исполнять свою функцию
19.04.2021 г. мы написали в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС ЛО) заявление о том, что под угрозой отключения газа нас пенсионеров монополист АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – АО) вынуждает подписать договор на обслуживание нашего газового оборудования по завышенным ценам.
По этому поводу мы неоднократно обращались в УФАС ЛО, в ФАС РФ, к губернатору Ленинградской области, прокуратуру Тосненского района, Ленинградской области, СЗФО. Но только обращение в Прокуратуру РФ привело к тому, что 27.09.2021 г. УФАС ЛО возбудило дело № 047/01/10-04/2021 и начало его рассматривать.
Однако факт заключения договоров с нами под угрозой не был принят во внимание.
Ведущий специалист-эксперт УФАС ЛО (далее – эксперт) К.А.Берсенева, сделала аналитический отчет по делу, ставший основой нашего дела. В отчете указано, что АО – монополист, занимает 97 % рынка обслуживания газового оборудования, завышает цены на обслуживание в 3-6 раз.
После этого рассмотрение дела началось 25.10.2021 г., но пошло с многочисленными нарушениями закона со стороны рассматривающей наше дело комиссии и её председателя К.Ю.Даньшина, на которые мы отвечали многочисленными ходатайствами с просьбами об устранении нарушений, начиная с 28.10.2021 г. На эти ходатайства мы в основном получали отказы, в связи с чем мы заявляли К.Ю.Даньшину отвод 20.12.2021 г., просили его заменить 30.12.2021г., на что также получали отказ.
В связи с такими действиями К.Ю.Даньшина мы обращались к руководителю УФАС ЛО Т.П.Крюкову 17.11.2021 г., 30.12.2021 г., но он нарушал наше право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, указанное в п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и направлял в нарушение п.6 ст.8 этого же закона наши обращения тому, на кого жаловались – К.Ю.Даньшину.
По указанным нарушениям руководителя УФАС ЛО Т.П.Крюкова мы обращались в прокуратуру ЛО, которая 10.01.2022 за № 7-897-2021 ответила, что 13.12.2021 г. направила нашу жалобу …. руководителю УФАС ЛО, который нас уведомит о результатах рассмотрения.
Однако, как мы видим, до 30.12.2021 и даже до сегодняшнего дня Т.П.Крюков нашу жалобу не рассмотрел и нас не уведомил.
Такое нарушение закона со стороны Т.П.Крюкова наверняка воодушевило К.Ю.Даньшина, и он и дальше стал вести себя в нарушение своей обязанности по защите конкуренции, в том числе по предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, которая установлена в п.1 ст.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции».
К.Ю.Даньшин уже давно вместо положенной ему по закону позиции защиты нас от монополиста занял позицию защиты монополиста, что видно из следующего.
1.До сих пор нет никакой описи томов дела в нарушение п.3.83 Административного регламента ФАС, несмотря на наше ходатайство от 28.10.2021 г.
2.В деле не обнаружено наше ходатайство № 18 вх. № 15835 от 30.12.2021 г. УФАС ЛО, хотя ходатайство № 19 вх. № 15836 от 30.12.2021 г. в деле есть и рассмотрено 25.01.22 г.. Ходатайство № 18 касается такого важного вопроса, как направление в АО запроса о том, на основании чего АО считает себя ресурсоснабжающей организацией по поставке газа, в функции которой входит контроль наличия у нас договоров на техобслуживание нашего газового оборудования и рассылка нам уведомлений с угрозами отключения газа в случае отсутствия договора. Таковой АО не является, а является одной из обслуживающих организаций, что видно, например, из информации в интернете, опубликованной самим АО (https://gazprom-lenobl.ru/gazprom-lenobl-today/ ).
3. К.Ю.Даньшин в решении об отложении дела 01.12.2021 г. сам просил АО предоставить экспертизу, что было явно в интересах АО. При этом в деле был аналитический отчет эксперта К.А.Берсеневой, которую на заседании комиссии 10.02.2022 г. К.Ю.Даньшин непонятно по каким основаниям лишил статуса эксперта.
4.По нашему мнению, К.Ю.Даньшина не устраивало то, что в аналитическом отчете К.А.Берсеневой указано, что АО – монополист, занимает 97 % рынка обслуживания газового оборудования, завышает цены на обслуживание в 3-6 раз. Если бы у К.Ю.Даньшина были бы сомнения в этом аналитическом отчете К.А.Берсеневой, он мог бы заказать независимое экспертное заключение от имени УФАС ЛО. Но он этого делать не стал.
5.В решении комиссии 10.02.2022 г. К.Ю.Даньшин отказал нам в опросе на комиссии эксперта К.А.Берсеневой по вопросам её аналитического отчета по той причине, что она не является в настоящее время действующим сотрудником УФАС ЛО. Однако наше дело № 047/01/10-04/2021 было возбуждено именно на основании этого отчета, и в УФАС ЛО есть целый отдел Отдел контроля товарных рынков и рекламы, в котором работала К.А.Берсенева. Если бы К.Ю.Даньшин хотел бы в соответствии с законом исполнять свои обязанности по защите конкуренции, в том числе по предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, он мог бы предложить нам опросить сотрудников этого отдела по нашим вопросам, но он этого не сделал.
6.На заседании комиссии 10.02.2022 г. К.Ю.Даньшин вообще не рассмотрел наше ходатайство о принятии мер к АО из-за непредставления ответов на наши вопросы на заседании комиссии 25.10.2021, представленных нами по просьбе АО в письменном виде, и дополнительных вопросов 22.12.2021 г., на которые комиссия своим решением 22.12.2021 г. требовала от АО дать ответ.
По данным из дела таких как мы, которым АО рассылает угрозы о приостановлении подачи газа и незаконно принуждает заключать договоры по завышенным ценам, в Ленинградской области от 17732 до 30680 человек.
Поскольку нам не удается добиться от УФАС ЛО ответов по существу наших вопросов, а его работники действуют в нарушение действующих законов, просим всех тех, к кому мы обращаемся, помочь нам добиться ответов на указанные и иные вопросы по делу в соответствии с законом.