Глобализация зависимости - Часть 1

Для меня всё началось с этой статьи.

Где-то был опубликован её перевод. Я хорошо помню картинки и первую фразу: "Если б вы были милой маленькой крыской, вы точно не хотели бы жить в научной лаборатории."

Эксперимент довольно известный. Вообще текст не о нём, но всё же наверняка кто-то из нас не слышал -- поэтому я расскажу. Если вы уже сто раз всё это слышали, пролистайте и всё. Примерно до фотки с книгой.

В 60-х активно проводились эксперименты по изучению наркозависимости. В основном, на крысах. Их сажали в специальную коробку, подключали к устройству для инъекций, и наблюдали развитие зависимости.

Крыса могла нажимать на рычажок и получать дозу (например, кокаина или амфетамина). Постепенно она потребляла всё больше и больше, часто переставала есть и пить (вместо этого снова и снова нажимала рычажок, чтобы получить инъекцию) и умирала от истощения.

Выводы казались очевидными: тяжелые вещества вызывают тяжелую зависимость; она лишает животное воли, принуждает забить на все другие потребности и, в конце концов, ведет к смерти.

Потребление морфия
(в милиграммах на килограмм веса).
См. две верхние линии

Но вот в чем загвоздка: крыс держали в отдельных клетках. Они не могли много двигаться, не могли общаться и играть, спариваться и драться. А они это любят: это крысы, черт возьми, а не бонсай.

Словом, условия жизни в стандартных клетках были далеки от нормальных. Куда сильнее похоже на тюрьму, чем на обычную жизнь.

Это заметил один из ученых, проводивших эти опыты. Его звали Брюс Александер. Вместе с коллегами он построил вольер, в котором условия, по крысиным меркам, были чудесные, и провел своё исследование.

В него входило несколько экспериментов с морфием, причем в экспериментах совпадало всё, кроме условий жизни. Одна группа жила в большом вольере и могла вести нормальную для крысы жизнь, а другая -- как обычно, поодиночке в тесных клетках.

Стандартные условия (одиночные клетки)

Крысиный парк

Не буду описывать исследование подробно. Про него есть отличный КОМИКС, и он даже переведен на русский (окончание здесь). В нем подробно описан дизайн исследования: последовательность экспериментов и детали каждого из них (что именно измеряли, как изменяли условия и так далее).

Если вы, как и я, не читаете комиксы в принципе -- всё равно НЕ ПРОХОДИТЕ МИМО. Этот -- просто отличный. Это настоящая научно-популярная статья, просто в форме комикса. И форма, кстати, прекрасно работает на раскрытие своего содержания.

Что в итоге? Догадка подтвердилась. Если крысы жили в нормальных условиях, они почти не пили воду с морфием.

Когда раствор делали очень сладким, они, конечно, начинали пить -- но если можно было достать такой же раствор с антидотом (снимает наркотический эффект), они выбирали его.

То есть, крысы из парка приходили за сладенькой водичкой. А вот крысы в клетках хотели именно "убиться" -- раствор с антидотом их не интересовал.

Тут сразу тянет задуматься: если у людей легко формируется зависимость, что это говорит об их жизни?

Может, есть какая-то другая нехватка, которую человек переносит так же плохо, как крысы -- одиночную клетку?

Но крысы это крысы. Механически переносить выводы с животных на людей -- нельзя. Максимум, такое исследование может наводить нас на определенные догадки -- но доказывать о людях оно ничего не может.

Любые догадки о людях придется проверять на людях.

Александер об этом прекрасно знал. И следующая его книга -- уже о людях -- вышла 30 лет спустя.

Книжечка

Крысиный парк закрыли в 1982 году. Не то чтобы он был не нужен -- просто университет зарубил финансирование. Александеру и коллегам пришлось переключиться на другие проекты. Исследования, преподавание, психологическое консультирование зависимых и их семей... Постепенно зависимость стала его главной темой -- и научной, и практической.

В какой-то момент Александер устает от всего и решает сменить область:

"Десятилетия исследований ни к чему конкретному не привели, а практическая работа с зависимыми давала минимальные результаты. Это угнетало -- и я решил сменить направление. Решил забыть про зависимости, в университете оставил только курс по истории психологии, и вместо этого стал заниматься историей. ..."

Надо признать, это очень скользкий момент. Многие ученые становятся фриками от науки вот именно так (Фоменко и Носовский подтвердят). Состоявшийся ученый вдруг меняет поле научной деятельности. Экспертиза уходит, уверенность в себе -- остаётся. И вуаля! Получается псевдонаучный деятель. Да ещё какой: готовая биография, у него даже степень есть! Можно везде говорить "профессор такой-то", "доктор шмакой-то" -- ничего тебе за это не будет.

Но работу Александера признают другие ученые -- и даже больше, чем признают. Книга вышла в издательстве Оксфордского университета -- что уже неслабо -- и даже получила премию Британской медицинской ассоциации:

Дело в том, что он не менял область научной экспертизы: он вернулся к своей "родной" теме с материалом из других дисциплин: истории, экономики и ряда других. (Это, кстати, и есть хваленый "междисциплинарный подход".)

Опираясь на историю, экономику и другие дисциплины, Александер перестал смотреть на зависимость как на медицинскую проблему, принадлежность личности. Вместо этого он видит в ней социальный феномен, принадлежность общества.

"...Я читал историков и других авторов, кто мог прояснить мне что-то о прошлом: антропологов, политологов, экономистов, философов и журналистов. Я сознательно избегал работ, связанных с наркотиками или зависимостью, -- теперь мои интересы были другими. Я не старался -- но всё равно у меня случались прозрения по моей старой теме. И они были куда мощнее, чем то, что я встречал в профессиональной литературе. Оказалось, всё это время я просто не там искал."

Медицинское состояние ряда пациентов -- это часть явления, но не всё явление в целом. Зависимость -- это адаптация. Да, очень плохая, с ужасными последствиями. Но это реакция, адаптация: она вторична к чему-то, что ее порождает.

А ведь зависимости не ограничиваются только химией: есть шопинг, переедание, похудение, азартные игры, компьютерные игры, сериалы, спорт, секс, отношения, селфи, соцсети и наконец -- работа. Всё это (и не только это) может быть предметом зависимости.

И, судя по косвенным данным, все эти зависимости находятся на подъеме. Одновременно.

Что бы это могло значить?

(Продолжение следует)