Без внедрения, технологии не работают. Мой опыт в ZuVillage и размышления.
TL;DR
В этой длинной статье я описываю свой первый, можно сказать, политический опыт и мини-проект, который представил на хакатоне по итогам ZuVillage в августе этого года. Мне пришлось испытать систему управления на прочность, критиковать руководство и чётко объяснить, почему одними инструментами децентрализации не добиться — их обязательно нужно интегрировать в системы управления.
Я рассказываю о своих действиях в трёх актах: от митингов до публичных призывов к действию, о том, как столкнулся с инертностью людей, которые менее серьёзно отнеслись к этому эксперименту и его потенциальным результатам. Мне даже пришлось покинуть деревню, но я вернулся и довёл работу до конца, что далось мне непросто.
В этой статье хочу донести три ключевые идеи:
1. Инструменты сами по себе ничего не решают. Важно их грамотно интегрировать в существующие системы управления, иначе они остаются бесполезными.
2. Необходимо распределять власть и повышать децентрализацию управления. Когда решения принимает узкий круг лиц, это ведёт к тем же проблемам, которые мы пытаемся решить.
3. Политика — это сложно, затратно и дико неблагодарно.
Мой опыт показал, что одних технологий недостаточно для реальных изменений. Важно не только создавать инструменты, но и активно работать над их внедрением, сталкиваясь с сопротивлением и преодолевая его. Политика требует смелости и упорства, и хотя это нелёгкий путь, я верю, что он приведёт к лучшим результатам для всех нас.
Вступление
Недавно я участвовал в ZuVillage Georgia, временном поселении, организованном в духе первого Zuzalu, инициированного Виталиком Бутериным. Zuzalu задумывался как экспериментальное сообщество — место, где участники могут жить, работать и совместно исследовать новые формы социального взаимодействия и самоуправления. Виталик стремился не просто создать мероприятие, а переосмыслить подход к управлению сообществом, делая акцент на децентрализации и плюрализме.
Эта идея глубоко резонирует со мной. Последние три года я посвятил работе над Aspis Protocol — созданию самоуправляемых организаций и децентрализованных сообществ, где решения принимаются прозрачно и без посредников, а система управления сводит на нет коррупцию и ставит во главу не личные интересы управляющих, а всех участников сообщества как единое целое. Мы стремимся внедрять новые технологические и криптографические инструменты в процессы организаций, чтобы ценность распределялась и накапливалась сообществом как единым организмом, а не контролировалась узким кругом лиц, максимизирующих свою собственную выгоду.
Проверка реальностью: Когда технологии не спасают от человеческого фактора
Мой опыт в ZuVillage открыл глаза на проблемы, стоящие на пути к подлинной прозрачности и децентрализации. Стало ясно, что лица, принимающие решения, не заинтересованы во внедрении новых инструментов, поскольку это может лишить их власти и контроля, увеличив ответственность и прозрачность, а также усложнит принятие решений и поставит под вопрос многие их решения.
Один инцидент особенно сильно повлиял на меня. Моего друга исключили за нарушение правил, и ситуация была несоразмерно жестокой. Его приятель, остановившийся в соседнем отеле, пришёл передать ключ от номера. Ранее он посещал церемонию открытия с разрешения организаторов. В тот день на входе не было охраны, поэтому он ждал на ресепшене. Однако один из организаторов заметил его и, в ярости, наорав при всех [это было очень странное поведение, явно не сорамерное ситуации], насильно выгнал обоих с применением грубой физической силы. Браслет моего друга сорвали так грубо, что повредили кожу, всё это сопровождалось публичными криками и унижениями. Наверное это не то, что ожидаешь от соратников, разделяющих общее дело и миссию по построению общества будущего, не так ли?. Да и зачем так себя вести вообще, кроме как для того чтобы привлечь внимание к себе и своей правоте? Разве в этом цель?
Я был потрясён. Это не просто противоречило принципам открытости и инклюзивности, но и показало, как легко централизованная власть может подавлять индивидуальность и свободу. Вместо использования прозрачных и справедливых механизмов разрешения конфликтов (а-ля суд), руководство прибегло к прямой силе, применяемой по желанию одного из организаторов. Без суда, без совести, как уже принято говорить в наше время.
По мере продолжения мероприятия произошло ещё два подобных случая исключений, каждый из которых был обработан с аналогичной степенью жестокости. В обоих случаях членов сообщества удаляли из деревни с применением прямой физической силы и публичного унижения. Такой ответ резко контрастировал с заявленной этикой ZuVillage, которое должно было бы стать (в моём понимании) моделью будущих обществ, основанных на сотрудничестве, инклюзивности и децентрализации, а не на полицейском режиме, жестоко навязывающем правила приватности.
Акт № 1 Попытка к диалогу и мобилизация сообщества
Я и группа неравнодушных людей, попытались напрямую поговорить с организаторами, предлагая обсудить произошедшее и найти более справедливое решение. Однако мои попытки были проигнорированы. Тогда я решил обратиться к сообществу. Я написал письмо, в котором подробно описал инцидент и призвал к открытому обсуждению. Я подчеркнул важность внедрения новых технологий и прозрачных процессов в управлении, чтобы подобные ситуации не повторялись.
Понимая, что ситуация выходит из-под контроля и осознавая, как это ставит под угрозу идеалы децентрализации, я почувствовал ответственность не только как участник сообщества, но и как человек, посвятивший последние годы созданию инструментов для децентрализованного управления. Я понимал, что без реального внедрения этих инструментов и изменения подхода со стороны руководства, наши усилия остаются напрасными и я решил действовать.
Сначала я попытался напрямую взаимодействовать с организаторами, выступая за более инклюзивный подход и предлагая обсудить ситуацию с членами сообщества. Однако мои попытки были проигнорированы. Тогда я решил обратиться к сообществу. Я написал письмо, в котором подробно описал инцидент и призвал всех жителей обсудить, как подобные вопросы можно более адекватно решать в будущем.
В своём письме я подчеркнул необходимость переоценки системы управления, создания прозрачных механизмов принятия решений и предоставления сообществу возможности оспаривать решения организаторов. Я выразил свои опасения по поводу текущего состояния системы управления и призвал всех принять участие в обсуждении.
Более всего меня заботил не столько этот единоразовый инцидент, сколько несовершенство системы принятия решений в целом. Непрозрачность и возможность единоличного принятия и исполнения решений приводит к тому, что со-общество превращается в частное предприятие, обслуживающее совершенно другие интересы, сильно отличающиеся от заявленных. Более того, каждый может стать жертвой подобной карательной операции в любой другой день. Я до сих пор не могу принять непонимание этого.
Несмотря на эти усилия, со стороны руководства сообщества было сопротивление. Запланированная сессия для обсуждения вопросов управления была отменена, и существенных изменений не последовало. Открытая сессия также обсуждения того что происходило в со-обществе также была отменена. Однако я считаю, что эти разговоры жизненно важны для благополучия любого децентрализованного сообщества, и я был полон решимости продолжать продвигать более прозрачный и инклюзивный процесс.
Agora (анонимная [должна быть] платформа для обсуждений в ZuVillage) также не помогла, и некоторые люди выразили обеспокоенность тем, что эта платформа модерируется и комментарии удаляются модераторами. Что касается ZuPoll (система голосования использующая zk (доказательства нулевого разглашения), этот инструмент просто не используется для важных вопросов и содержит безобидные опросы типа "какая кошечка самая милая" без реального влияния на руководство или процесс принятия решений.
Акт № 2. Собрание. Призыв к плюрализму и эмпатии.
После этого поста более 20 человек (~40% от всех участников, которые тогда находились в нашей деревне кочевников) собрались, чтобы обсудить инцидент и более широкие последствия для управления в ZuVillage. На этой встрече я начал обсуждение со следующими словами:
На этой встрече я поделился своими переживаниями:
Прежде всего, я искренне ценю все усилия и достижения команды организаторов. Причина, по которой я организовал эту встречу, в том, что я установил отношения с изгнанным человеком, и эта ситуация затронула меня на эмоциональном уровне.
Да, мой друг нарушил правила, но означает ли это, что мы должны были его выгнать? Мне кажется, мы могли переоценить ситуацию, особенно учитывая, что никому не был причинён вред. Разве было недостаточно дать ему предупреждение и поговорить о том, почему эти правила важны и почему мы все должны их соблюдать? Иногда людям просто нужен второй шанс, чтобы понять и поступать лучше.
Я знаю, что некоторые из вас могут подумать, что правила есть правила, и мы все с ними согласились. Но давайте не забывать, что мы все люди. У нас есть чувства, мы совершаем ошибки, и мы можем проявить сострадание, когда это необходимо. Я говорил с изгнанным человеком, и могу сказать вам, что вся эта ситуация была для него очень тяжёлой. Хотя я понимаю необходимость в дисциплине, я также верю, что такие вещи, как прощение, понимание и сострадание, не менее важны для того, чтобы сделать нас лучшими людьми.
Я жил в ситуациях, когда один человек имел слишком много власти, и это никогда не заканчивается хорошо. Когда решения принимаются только одним человеком без обсуждения или выслушивания обеих сторон, это начинает напоминать диктатуру. Если мы позволим этому случиться здесь, это может привести к ситуации, где имеет значение только одно мнение, и это не полезно для нашего сообщества. Мы должны убедиться, что такие решения принимаются вместе, как группа, чтобы голос каждого был услышан.
Давайте воспользуемся этой возможностью, чтобы переосмыслить, как мы справляемся с такими ситуациями. Возможно, нам следует иметь группу или комитет, который обсуждает эти вопросы и принимает решения вместе. Таким образом, мы можем убедиться, что процесс справедлив, и что мы строим сообщество, где каждый чувствует себя уважаемым и ценным.
Я говорил, исходя из собственного опыта, живя в среде, где централизованная власть приводила к тому, что решения принимались без консультаций или обсуждений. Я видел своими глазами, как такие системы могут перерасти в авторитаризм, где доминирует одна точка зрения, а инакомыслие подавляется. Если мы хотим строить сообщества, которые по-настоящему децентрализованы, мы должны избежать этой ловушки, обеспечив, чтобы наши структуры управления основывались на диалоге, справедливости и плюрализме.
Интересно, что многие европейцы по моим наблюдениям воспринимают правила слишком буквально и не готовы посмотреть на ситуацию за рамками бюрократии. Сначала моего друга, затем еще нескольких человек выгнали из лагеря, потому что "те сами на это подписались", что вот бумага, мол там всё написано, вот результат. Законы то можно трактовать по разному. Как это можно не понимать? Истиная сила находится не только в руках тех, кто создаёт законы, но и в руках тех, кто их исполняет. А тут даже разделения нет при наличии zk инструментов...
Препятствия на пути к децентрализации
Несмотря на поддержку некоторых участников, стало ясно, что руководство не готово обсуждать систему управления. Платформы, которые должны были служить для открытого обсуждения, такие как Agora и ZuPoll (внутренние инструменты), либо модерировались, либо использовались для решения незначительных вопросов и вообще ни на что не влияли. Это подрывало саму идею децентрализации и прозрачности. Смешно, когда даже самые продвинутые инструменты и технологии для сохранения приватности не работают потому что не встроены в систему управления. Это отличный кейс чтобы это проиллюстрировать
Я для себя понял, что технологии сами по себе недостаточны. Без готовности людей принять изменения и отказаться от части своей власти в пользу общих интересов, никакие инструменты не помогут. Всё будет также, но на других уровнях. Будет та же самая коррупция, то же самое размытие ответственности, те же самые "power games". Просто инструменты поменяются.
После инцидента и встречи я осознал, что децентрализация — это не просто технологическое решение или модное слово. Подлинная децентрализация заключается в том, как распределяется власть и как принимаются решения, особенно в кризисные моменты. Даже если у нас есть лучшие инструменты и технологии, если они не подкреплены правильными процессами и культурой, всё это остаётся пустой риторикой.
Организаторы имели полную власть принимать решения и исключать людей без предоставления им возможности выразить свою точку зрения или даже оспорить их действия. Это не только создало атмосферу недоверия, но и вызвало опасения по поводу будущего таких сообществ. Подлинная децентрализация подразумевает наличие механизмов для разрешения конфликтов, возможность выражать несогласие и обсуждать альтернативные подходы.
Акт №3. Уход и возвращение: Борьба за перемены и капитуляция.
Под давлением ситуации я решил покинуть ZuVillage на следующие 2 недели. Это было тяжёлым решением, и я чувствовал разочарование и бессилие. Все мои усилия оказались тщетными и ни к чему не привели. Я также решил сдаться и не обострять, потому что в лагере было итак много интересных и важных занятий у участников, поэтому зачем их отвлекать.
Также в конце предполагался хакатон, я понял, что это мой шанс внести реальный вклад и попытаться вынести ситуацию на обозрение и презентовать всю работу, которую я проделал в формате кейса по испытанию системы управления. Я так и назвал своё решение - ZuVillage Governance system hack. Я вернулся и за три дня смог закодить zk-контракт, для анонимного голосования для принятия решений надеясь, что он может быть внедрён.
К моему удивлению, я обнаружил, что такой контракт уже существует, но просто не используется, а в топе вопросик про самую милую киску (см. скриншот ниже).Это было разочарованием, но также подчёркивало основную проблему: наличие технологий недостаточно, если они не внедряются на практике. Руководство, похоже, не было заинтересовано в использовании инструментов, которые могли бы ограничить их контроль и повысить ответственность.
Тем не менее, я представил свою работу на хакатоне (ссылку на презентацию вы можете найти ниже), поднял проблему и написал этот материал, чтобы поставить под сомнение текущую систему управления.
Размышляя над историческими уроками: Почему мы не можем игнорировать необходимость децентрализации
Мой опыт в ZuVillage напомнил мне о многих исторических уроках, когда люди обменивали свою свободу на ложное чувство безопасности (или приватности в нашем случае) или доверяли всю власть одному лидеру, ожидая, что он решит все их проблемы. История знает множество примеров, когда концентрация власти в руках одного человека или группы приводила к катастрофическим последствиям. Вспомните, например, Германию 1930-х годов и приход к власти амбициозного художника, который превратил свою страну в тоталитарное государство, наполненное страхом и контролем и что было после... Такие уроки показывают, что законы должны работать для людей, а не против них, и свобода должна быть основой любого сообщества, а не привилегией избранных.
В случае ZuVillage это особенно актуально, потому что главная цель деревни — быть сообществом для людей. Если те, кто управляет этим сообществом, игнорируют голос его членов и принимают односторонние решения, то всё остальное — от технологий до миссии — теряет смысл.
Путь к подлинной децентрализации: Больше, чем просто намерения
После инцидента и встречи я осознал, что децентрализация — это не просто технологическое решение или модное слово. Это о том, как распределяется власть и как принимаются решения, особенно в кризисные моменты. Даже если у нас есть лучшие инструменты и технологии, без правильных процессов и культуры всё это остаётся пустой риторикой.
Организаторы имели полную власть принимать решения и исключать людей без предоставления им возможности выразить свою точку зрения или оспорить их действия. Это создало атмосферу недоверия и вызвало опасения по поводу будущего таких сообществ.
Взгляд Виталика Бутерина и надежда на будущее
Не даром после своего визита к нам, Виталик Бутерин написал проницательную статью о важности плюрализма в управлении сообществом и организациями. Он утверждал, что “крайний либертарианизм часто не способен обеспечить достаточную координацию для масштабных проектов или общественных благ. С другой стороны, чрезмерно централизованные технократические модели могут подавлять индивидуальные свободы и творчество”. Вместо этого он предложил сосредоточиться на “сотрудничестве между различными сообществами, а не на навязывании единообразия”.
Идеи Виталика глубоко резонируют с тем, чего мы пытаемся достичь. Построение гибких и адаптивных цифровых институтов, которые могут развиваться в плюралистической экосистеме, — это не просто цель, это необходимость. Его акцент на поощрении сотрудничества, а не конформизма, должен направлять нас, когда мы думаем о будущем наших моделей управления сообществом.
Какими должны быть наши следующие шаги?
Мы находимся в начале долгого пути к созданию децентрализованных сообществ, которые могут быть устойчивыми, гибкими и по-настоящему инклюзивными. Чтобы достичь этой цели, нам нужно продолжать учиться, экспериментировать и обсуждать, как мы можем создать систему, где каждый голос будет услышан и каждый человек будет иметь возможность влиять на решения.
• Создание прозрачных и справедливых систем управления: Установить структуры, которые позволяют проверять и балансировать власть, давая жителям возможность оспаривать решения и предлагать альтернативы.
• Интеграция технологий с процессами управления: Использовать децентрализованные приложения, смарт-контракты и другие цифровые инструменты для повышения прозрачности и участия, а не для контроля.
• Формирование культуры инклюзивности и открытого диалога: Поощрять открытые и уважительные обсуждения, где приветствуются и ценятся разнообразные мнения.
• Пересмотр структур и распределения власти: Убедиться, что лидеры сообщества выбираются не только за их навыки, но и за их эмпатию и понимание потребностей сообщества.
• Возможно, заменить руководство, которое учитывает больше точек зрения и не фокусируется на одной вещи, а также заботится о людях.
Уроки, которые я извлёк
Это был очень интенсивный опыт, хотя в большинстве случаев очень ценный и приятный. Если бы мне нужно было сформулировать ключевые уроки, которые я извлёк, они были бы следующими:
• Дело не в инструментах, а в системе управления, которая должна включать эти инструменты в свои процессы. Программное обеспечение без пользователей — ничто.
• Необходим здоровый и прозрачный способ оспаривать решения руководства.
• Социальные действия трудны. Для большинства людей гражданские права — это больше о разговорах, чем о действиях.
• Вы можете не поддерживать меня, но вы должны уважать меня, слышать меня и отвечать мне.
• Требуется много силы и мужества, чтобы пойти против правителей или поделиться непопулярным мнением.
Мы строим будущее, принимая решения одно за другим. Давайте убедимся, что эти решения воплощают ценности, которые мы хотим видеть в мире.
Мы строим будущее, принимая решения одно за другим. Давайте убедимся, что эти решения воплощают ценности, которые мы хотим видеть в мире. Пришло время принять новые технологии и изменить устаревшие системы. Я надеюсь, что мой опыт послужит уроком и вдохновит других не бояться выступать за справедливость и перемены.
P.S. После хакатона я получил прекрасную белую шляпу, подписанную авторитетным мастером управления и децентрализации, который понимает и ценит все уроки и ошибки, которые могут произойти в процессе становления здоровой децентрализованной организации.
Возможно, увидимся со всеми в следующем году на следующем ZuVillage! (Конечно, если меня не исключат :D )
Ссылка на мою презентацию на хакатоне:
ZuVillage Governance Case Study