Коллапс, оттенки серого и голландцы в Японии

Недели полторы назад дочитал книжку Джареда Даймонда под кодовым названием "Коллапс". Это уже вторая книжка Даймонда, которая попалась мне в руки. Первая, надо отметить, изрядно поворошилась у меня в голове, за что автору отдельное спасибо. Вторая была рекомендована журналистом информационного агентства "Забмедиа.Ру" Ильём Бариновым. Более того, он даже обеспечил меня бумажным вариантом, и первую часть книги я прочитал в бумажном виде, но потом кто-то залил том на флибусту, и я с облегчением стал читать с планшета - всё же к чтению электронных книг привыкаешь, и переключиться обратно почти невозможно. Сразу скажу, что "Коллапс" даже при том, что автор пишет не о какой-то истине, а описывает свою научную теорию, с которой можно и нужно спорить, так вот даже при всех "но" книга очень сильно меня зацепила. Я толком не могу припомнить, что ещё из художественной литературы так сильно и больно било меня по голове и восприятию окружающего пространства. Есть мнение, что читать подобные вещи некоторым согражданам жизненно необходимо, а некоторым чиновникам необходимо в обязательном порядке. Конечно, не поможет, но совесть, быть может, пару раз ткнёт острой палкой в спокойный сон.

Книжка рассказывает про то, как разные цивилизации скатились либо к окончательной гибели, либо к состоянию, в котором текущие проблемы вызывают большие сомнения в том, что история этих цивилизаций закончится торжеством всеобщего счастья. В книжке есть примеры того, как цивилизации, напротив, в очень непростых условиях смогли устроиться не только для выживания, но и для продолжительного существования и развития, последствия которого вряд ли приведут к коллапсу.

Мнение автора очень сильно влияет на восприятие разнообразных аборигенов, которых приключенческая литература в основном англоязычных авторов многих из нас сделала приверженцами теории про темнокожих варваров, которые за тысячи лет развития так и не смогли изобрести капитализм, кастрюлю и двигатель внутреннего сгорания.

В книжке коротко описаны довольно неприятные истории отдельных американских штатов, увлекательные истории про то, какие земли и как захватывали викинги, и к чему это привело. Отдельно доставляют подробно описанные коллапсы в современных африканских государствах и ужасы, которыми эти коллапсы сопровождаются. Из историй стран Карибского бассейна невероятно меня торкнула история Доминиканской Республики и Гаити. Там всё невероятно захватывающе - лишнее подтверждение тому, что реальная жизнь интереснее любой выдумки, но особенно цепляет история Хоакина Балагера. Прочитайте, что про него пишет википедия, специально для того, чтобы сказать википедии спасибо за то, что она есть, и что в ней можно быстро найти справочную информацию по любой теме, но и для того, чтобы лишний раз понять, что википедия не является внятным источником информации. Вот единственная строчка, которая описывает результаты деятельности этого персонажа на посту главы государства: "Проводимая им в эти годы политика породила экономическую нестабильность и рост внешнего долга, после чего Балагер был вынужден назначить выборы н 1996 год". В книжке у прожжённого американца Даймонда Балагеру уделено отдельное и заслуженное внимание. Выводы автора сводятся к тому, что Балагер был ни фига себе каким злобным мудаком, но именно этот мудак сделал всё, чтобы сохранить экологию родной страны. Там же интересно прочитать про злобного диктатора Трухильо, про других диктаторов, про методы работы американских спецслужб, про ЦРУ и так далее - всё это настолько ошеломительно, что любая серия бондианы кажется детской сказкой.

Последствия того, что стало с островом, на котором ютятся Доминикана и Гаити, методы, которыми власти этих стран пытались избежать коллапса или добиться независимости, последствия этой независимости и выводы автора очень сильно влияют на рассудок. Всё это особенно круто от того, что экологические и политические проблемы чужих цивилизаций, многие из которых канули в Лету, а многие стоят на берегу этой скорбной реки, отлично перекладываются на современную реальность как типа развитых стран, так и России.

Разобранные в книге примеры Китая, Японии и Австралии вообще повергли меня в шок. Чего-то я параллельно гуглил, про Японию почти сразу начал читать, про Австралию много слышал, Китай вообще висит над головой, а произведенная по китайским технологиям морковка остывает в моём борще, но общее впечатление от прочитанного оставило очень тяжёлый осадок. Восторги доморощенных китаистов и заочно любящих природу знакомых и коллег, ненадолго заскакивающих на ознакомительные экскурсии в созданные специально для туристов рекреации в чужеземных странах, в свете прочитанного кажутся не более чем попыткой описать чужую страну по комментариям в интернете.

Япония отдельно зацепила. Я почти сразу позвонил в некое дипломатическое ведомство и выяснил, что ещё бы почитать про Японию. Австралия в Забайкалье интересна из-за опыта построения экономики, одним из столпов которой является горнорудная отрасль. Китай просто обязан изучаться, потому что он висит миллиардами душ над нами, а мы привыкли жить в условиях, когда чистая вода - это банальная данность, чистый воздух можно найти в 10 минутах езды от квартиры, а экологически чистое мясо продается не в элитных магазинах, а на десятке рынков только в Чите.

Ну, и самая потрясающая часть книги - выводы в четвёртой части. В ней сосредоточены элементы психологии, менеджмента, других наук, объединены все выводы автора, всё это пересыпано сотнями примеров из написанного в книге, сдобрено эмоциями болеющего за своё дело Даймонда... Всё это настолько сильно демонстрирует несовершенство того, с чем мы каждый день сталкиваемся в работе и за её пределами, что я беспрестанно пытался цитировать написанное в соцсети, но после пары цитат бросил это гиблое дело.

Очень мне понравилась тема про рациональное поведение: "Множество объяснений такой неспособности подпадает под популярный среди экономистов и социологов термин «рациональное поведение». Речь идет о столкновении интересов разных людей. Есть индивиды, которые считают, что могут достичь собственных интересов, только нанося ущерб другим людям. Ученые называют такое поведение «рациональным» именно потому, что оно подразумевает рациональную аргументацию, даже если эта аргументация предосудительна. Злоумышленники вполне осознанно идут на преступления, особенно если не встречают отпора, или если этот отпор незначителен. Они чувствуют себя в безопасности в силу своей эффективной немногочисленности и сильно мотивированы перспективой получить большую, вполне конкретную и немедленную выгоду, а все издержки при этом равномерно распределяются по остальной массе людей. Люди мало мотивированы на отпор, поскольку каждый из них, ведя себя пассивно, теряет немногое, а в случае успешного противостояния хищничеству меньшинства выгода получается тоже небольшой, неопределенной и отдаленной. Примером здесь служат непомерные субсидии, которые правительство перечисляет в нерентабельные отрасли экономики, такие как рыбный промысел и сахарная промышленность в Соединенных Штатах или выращивание хлопка в Австралии (которое субсидируется не напрямую, а посредством оплаты правительством стоимости воды для орошения). Относительно немногочисленные рыболовы и фермеры упорно лоббируют эти столь выгодные для них субсидии, в то время как остальная масса людей практически не высказывается против, поскольку субсидии складываются из очень малой части тех налогов, которые граждане выплачивают как налогоплательщики. Ситуации, выгодные меньшинству и наносящие ущерб большинству, наиболее вероятны в определенного типа демократиях с прижившейся практикой делегирования власти немногочисленным политическим группам, например сенаторам из маленьких штатов США или мелким религиозным партиям, часто влияющим на баланс власти в Израиле, что едва ли возможно, скажем, в парламентской системе Голландии".

Будь я проклят, если под рациональное поведение не попадают действия большинства наших управленцев, которые в рамках достижения собственных целей - коммерческих, политических, личностных - топчут грязными сапогами любые начинания и людей, которые рискуют их генерировать. Это касается зарплат, идей, стремлений, делёжки награбленного и честно заработанного, чего угодно. Любая намеренная несправедливость сидит в понятии рационального поведения.

Или вот: "Выше рассмотрены примеры того, как «иррациональное поведение», связанное со столкновением общественных интересов, мешает обществу решить существующую проблему. Ответ на вопрос, почему общество отворачивается от решения стоящей перед ним проблемы, состоит еще и в том, что общественность порой очень не любит тех, кто увидел проблему раньше других и объявил о ней. Пример тому — партия «зеленых» в Тасмании, которая первой выступила против введения лис в состав животного мира страны. Общественность может не придавать значения предупреждениям, поскольку предыдущие предупреждения оказались ложной тревогой. Вспомним басню Эзопа и мальчика-пастуха, все кричавшего «Волк!». Когда волк действительно появился, крики о помощи остались без внимания. Так что общественность может «умыть руки» и заявить, что проблема ее не касается".

Тема про ненависть к тем, кто первым увидел проблему и пытается сказать о ней, настолько актуальна в нашем маленьком городе, что у меня во время чтения возникло ощущение того, что Даймонд ворует у меня идеи :о) Ситуация настолько трагична, что те, кто видят проблему и страдают от её существования, вынуждены запихивать это своё знание себе куда подальше в организм просто из чувства самосохранения.

И ещё: "Убедительный положительно-практический пример такого понимания заключается в различии стилей поведения президента Кеннеди и его советников во время двух произошедших друг за другом кризисов с участием Кубы и США. В начале 1961 года плохо разработанная схема обсуждения кризисных ситуаций привела к неверному решению о начале вторжения в залив Свиней, которое с позором провалилось и переросло в еще более опасный Карибский кризис. Как писал Ирвинг Дженис в своей книге «Групповое мышление», ход обсуждения кризиса в заливе Свиней обнажил ряд недостатков, потенциально ведущих к неверному решению: преждевременное чувство мнимого единодушия, подавление личных сомнений, сдерживание выражения противоположных взглядов, а также ведение лидером группы (Кеннеди) дискуссии в таком ключе, который сводил несогласие к минимуму. Обсуждение же Карибского кризиса, участниками которого вновь стали Кеннеди и большинство его прежних советников, уже не характеризовалось указанными деструктивными моментами. На сей раз Кеннеди призвал участников встречи мыслить скептически, вел дискуссию в свободной форме, позволял объединяться в мини-группы и периодически выходил из кабинета, чтобы исключить свое личное излишнее влияние на других.Почему же обсуждение кризисов происходило по-разному? Причина в основном в том, что президент Кеннеди сам упорно размышлял, почему ситуация вокруг залива Свиней привела к фиаско, и обязал своих советников подумать о причинах принятия неверного решения. Сделанные выводы позволили ему в 1962 году изменить стиль ведения совещаний".

Автор совершенно точно замечает, что "преждевременное чувство мнимого единодушия, подавление личных сомнений, сдерживание выражения противоположных взглядов, а также ведение лидером группы дискуссии в таком ключе, который сводил несогласие к минимуму" приводит к катастрофам. Самое смешное заключается в том, что у нас 90% любых обсуждений на любых совещаниях проходят именно в таком ключе - ведущий выдвигает тезис, все тут же кивают головами, автоматически давя в сознании любой протест и даже не помышляя о том, чтобы сопротивляться вслух. В итоге лидер привыкает к тому, что он генерирует правду, что приводит к тому, что любые светлые идеи за 2-3 года превращаются в забронзовевшие статуи наподобие Леонида Ильича, и ничто не может сдвинуть их с завоёванных помостов кроме смерти или варваров. При этом нет ничего более очищающего, умного и продуктивного, чем мозговые штурмы, участники которых, сидя в круге равноправных за полчаса порой нарабатывают такое количество термоядерных важностей, что от них потом неделями прёт и месяцами работается.

И ещё один клёвый гвоздь - автор несколько раз повторяет тезис про то, что скажи кто добрым индейцам майя или анасази, что их цивилизация через 20 лет накроется медным тазом, все бы лишь весело посмеялись. Но в конце концов и тех, и других пожрали лангольеры, и смеяться уже некому. Подумать об этом стоит многим из нас.

Книжка однозначно - к прочтению.

Ещё круто, что этот Даймонд - настоящий американец, уверенный в том, что американцы построили идеальное общество и страну. При этом он признает, что отдельные штаты находятся в глубокой заднице, а демократия часто играет с любителями поголосовать злобные шутки. Тот же Даймонд пытается сравнивать развал СССР с кончиной цивилизации на острове Пасхи, что отдельно доставляет. Вообще, любые воспоминания Даймонда о Союзе вызывают слёзы и дрожь в коленях. Но от этого книжка всё равно не становится менее интересной - обязательно почитайте.

После "Коллапса" за воскресенье съел "Пятьдесят оттенков серого" - любопытное произведение. Откровенно херово написано в части сюжета, совершенно бездарно-неинтересный главный герой, высосанный из глянцевых журналов и каких-то, по-моему, мечтаний маленьких девочек - приторно богатый, красивый, сильный и умный мужик, от идеальности которого уже на второй строчке описания жутко тошнит. Какая-то невероятно странная главная героиня, представить которую в современном мире невозможно, даже выдумать это явно было крайне накладно. Но детали в части эмоций описаны так точно и сильно даже в переводе, что я пару раз пугался и оглядывался - не подсматривает ли кто за удивлением, которое рисуется силой прочитанного на лице моём сонном. Тупая концовка там, но в целом это... необычно. Прочиталось реально за несколько часов, что со мной редко бывает. На любителя - после первой сотни страниц, если вам это не интересно, можно легко бросить, не жалея о потерянном времени.

После бабкских страданий с увлечением погрузился в "Сёгуна" Джеймса Клавелла. Давненько не читал ничего столь увлекательного - стал читать даже в лифтах с телефона.

Как-то так.