Уильям Ширер, "Взлёт и падение Третьего рейха"

Третьего дня прочитал книжку американского журналиста Уильяма Ширера "Взлёт и падение Третьего рейха".

Книжка в той версии, которую я читал, начинается со вступления российского историка, доктора исторических наук Олега Ржешевского, и это очень сильное вступление, без которого неподготовленные граждане могут наделать совершенно крайних выводов по результатам прочтения.

Насколько я могу судить, книжка Ширера примерно соответствует подходу американских и вообще западных историков к событиям Второй мировой войны. Понятно, что позиция эта сурово противоречит советской и российской историографии и странно, если бы было иначе - каждая сторона процесса в описании событий первой половины XX века преследует свои, прежде всего идеологические, цели. Они, цели эти, конечно, циничны, но такова несправедливая ноосфера.

Несмотря на всё это понимание, некоторые упущения, упрощения и перегибы, конечно, волнуют до ярости. Это полезная ярость, ибо, как мне кажется, важно знать, как к описанию Второй мировой войны подходят все её участники. Например, в книжке вообще нет проблемы открытия второго фронта. Все мы знаем, какое значение имело это событие в Великой Отечественной войне и понятно, что Ширер не мог не знать об этой важности. Но он полностью обошёл этот момент в толстенной книжке. Ну и много всего такого - начиная от того, что советский народ находился под гнётом проклятого тирана и заканчивая ведущей ролью Англии в постановке гитлеровского режима на колени. Местами этот перекос критичен - например, полностью упущено описание взятия Берлина советскими войсками, что наверняка было бы интересно западному читателю хотя бы и в версии, полностью не учитывающей подвиг Красной Армии. Но в большинстве случаев это упущения не столь критичные, хотя в совокупности создают известное мнение о том, кто и благодаря чему выиграл Вторую мировую войну. Тем не менее, Ширер не стесняется отдавать должное отдельным подвигам советских граждан и управленческим талантам Сталина, Молотова и иже с ними ("неутомимый, с бесстрастным лицом, советский комиссар по иностранным делам не оставил камня на камне от доводов Риббентропа, которые чувствовал себя погребённым под нескончаемым градом вопросов, ибо Молотов в этот момент сказал, что был бы признателен, если бы его собеседник ответил на них", "в захваченным на Вильгельмштрассе докупентах были обнаружены доинные и обстоятельные меморандумы о трёх примечательных встречах с внушающим страх советским диктатором, который обладал способностью вникать в такие детали, что поражал немцев", - таких пассажей в книге столь же много, как рассказов о страдавшем под гнётом тирании советском народе. В этом смысле Ширер, конечно, не имеет ни малейшего отношения к персонажам, описывающим Сталина, как идиота, управлявшего войсками по глобусу).

Читать интересно второй том. В первом Ширер описывает становление Третьего рейха - события до 1 сентября 1939 года, делает это очень детально и досконально. Возможно, историкам важно, в каком настроении был Гитлер, когда казнили Рёма, но когда на это описание уходит целая глава, начинаешь читать по диагонали. Второй том - это уже боевые действия, но акцент у автора не на танковых сражениях - они описываются, но вскользь - а на дипломатической работе участников войны. Это интересно, конечно. Плюс у автора описаны реально сотни событий и персонажей, которые заставляют отвлекаться на прочтение параллельных источников и подтверждают, что реальная жизнь круче любой фантастики и выдумки вообще. В этом смысле второй том прямо захватывает - так круто.

Неприятие вызывает привычка автора делать безаппеляционные и часто противоречащие друг другу выводы типа такого: "Геббельс, человек по природе довольно глупый, был необыкновенно находчив". Глупый, но находчивый, ок. При этом автор не пишет, с чего он решил, что Геббельс был идиотом. Эта привычка известна в современной журналистике, когда коллеги, например, называют Путина идиотом, а Обаму неврастеником. Они не пишут о том, что они так думают, а пишут сразу, что так и есть. Целые книжки пишутся так, как будто авторы 10 лет проработали личными психотерапевтами мировых лидеров, и ничего. В этом смысле Ширер - маленький ребёнок, конечно. Но когда натыкаешься в тексте, автоматически спотыкаешься.

Довольно подробно описана механика работы концентрационных лагерей. И это самый болезненный момент в книге. Я поймал себя на мысли, что раньше столь детальных, пусть и не исследовательских прямо, а скорее журналистских описаний не встречал. Через эту часть книги приходится буквально продираться, и к стыду своему нужно признаться, что ночами-то мне раза три снилось такое, что приходилось просыпаться и нервно пить воду на тёмной кухне.

Я бы не рекомендовал прямо к прочтению, но очень любопытно. А не рекомендовал бы из-за первого тома - слишком муторно.