"Сага о Рейневане" Трилогия Анджея Сапковского. Рецензия

Что вы знаете о Гуситских восстаниях? А о Европе XV века? До прочтения этой трилогии я не знал ничего. И хотя на примитивном уровне интересовался историей, но этот период в истории Европы и, в частности, Чехии, прошёл мимо меня. Тем было интереснее погружаться в этот роман.

История очень богата и плодотворна на самые разные виды эстетики, культуры и сюжетов. В конце концов повальное большинство фантастики смешивает мысленные эксперименты с различными частями истории и культуры. В этом смысле действительно нет ничего нового под Солнцем. Что неизбежно и даже хорошо. Фантазия часто только выигрывает от братания с реальностью. В такие фантазии проще поверить, даже если человек в глаза не видел культуру, скажем, древней Греции, он всё равно будет находить глубину в этой экзотике. Ведь эта глубина – продукт социума, а не головы одного человека. Это не значит, что абсолютно не связанный с человеческой историей и культурой сеттинг не может выглядеть натурально. Просто такое тяжело даже представить, не говоря уже о том, чтобы сделать хорошо.

И вот есть исторические произведения. Всё ещё не пересказывающие реальность (по крайней мере не всегда), но черпающие эстетику и сеттинг исключительно из оной. Разумеется автор не будет создавать произведение по историческому периоду, который его не привлекает. А уж если автор инвестирован в этот сеттинг, то и разобраться в нём проще. Творческая работа смещается с сотворения мира к размещению мира уже существующего самым приглядным и интересным образом. Создав вселенную с нуля мы можем взять что угодно и по какой угодно причине. Каждый элемент, если мы всё делаем идеально, служит определённой цели. Каждое условие новорождённой вселенной имеет для автора значение и смысл. Это либо то, что близко автору и даёт ему удовлетворение, либо продвигает интересный ему символизм, либо провоцирует у читателя вопросы, идеи или эмоции. А может эта особенность сеттинга создана за тем, чтобы поддерживать целостность и логичность произведения. В любом случае за этим всем стоит один человек. Он расставляет наворованные культурные особенности и вытянутые из ушей мысленные эксперименты. Автор исторического произведения занимается несколько другой работой. Сеттинг придумывать не нужно, только фабулу. Но выставить детали уже существующего мира в красивом свете – это другой труд. Особенно если учитывать, что те вещи, которые готовы прощать фантастике, уже не будут прощать историческому роману. Поблажки ему тоже дают, но мерила другие.

Некоторые говорили, что Анджей Сапковский мог написать просто исторический роман, просто Гуситскую трилогию без мистики, без демонов и ведьм, без колдунов и чёрных всадников. Мог бы претендовать на отличное и “серьёзное” чтиво, а не вот это вот всё. А пан вот взял и трусливо спрятался за небылицами и фольклором. Побоялся весовой категории, так сказать. Я с этой точкой зрения не согласен. Сага о Рейневане совсем не была бы собой без мистики. Даже не уровне тематики и идей. Точно как и исторический контекст настолько явный, что всё, на что можно тут пойти – это изменить все названия. Но зачем? Это гармоничный и нерушимый союз мистики и истории.

Натуралистичность и красивая мистика, конечно очень сильный плюс этой трилогии. За глобальными событиями следить не менее интересно, чем за фантасмагорией колдунов, ведьм и алхимиков. Однако и сюжет и персонажи не отстают.

События бросают героев в самые разные места, раскрывают одну из центральных идей произведения: борьба с предначертанным, судьба и её влияния на поступки. Проклятия и колдовство постоянно усиливают эту идею о том, что бежать можно сколько угодно, но несчастье всё равно догонит. Волшебство и героизм могут творить чудеса, но на стороне врага хватает и волшебства и героев. Хозяев судьбы не существует, но жизнь твоя всё равно всегда зависит от случайностей и от поступков других. От событий стихийных и от решений тех, кого ты никогда не увидишь. Сюжет захватывает и тем, что органично вплетает глобальные события Крестового похода на Гуситов, и тем, что позволяет персонажам раскрываться, изменяться и ставит их в удивительные, сложные, трагичные и жестокие ситуации. Настоящее приключение.

И персонажи, какие же там персонажи! Чего стоит главное трио. У нас есть классический герой полный романтизма, самонадеянности, эмоциональности. Персонаж умный, но не мудрый. Шарлей, как зубоскальный грязный противовес. Постоянный в своей уверенности, что мир хаотичен, абсолютной морали не существует, а цинизм это здоровая реакция на всё на свете. И Самсон, гость и очевидец, само постоянство и моральный столп, который проверяется этим миром на прочность. У Сапковского всегда получались выразительные харизматичные и живые герои. Даже те из них, кто заперты в своей плоской функции, разговаривают и действуют с присущей авторскому стилю дерзостью и живостью. Именно смотря на них понимаешь, что никто, кроме автора “Ведьмака”, не мог такое написать. Грязная прямолинейность и саркастичность перемежается с пафосными клише, которые в один момент играют свою драматическую роль, а в другой высмеиваются самим автором. Переключение на разных персонажей по ходу повествования, позволяет не только сохранять старые интриги и создавать новые, но также выставляет новые архетипы и роли. На каждой из них Сапковский оставляет свои фирменные штрихи. В итоге при смене тона, декораций, персонажей и прочих условий, всегда сохраняется это осязаемое настроение. Если это настроение не нравится – то не понравится и роман. Если нравится – то трилогия не отпустит с начала и до самого конца.

Многие вполне справедливо ругают “Ведьмака” за его излишний фокус на главных героях. При том, что сами герои, пусть и раскрываются с разных сторон, такого щепетильного отношения к ним не выдерживают и кажутся плоскими. Анджей явно фанат Цири, фанат Геральта, фанат Йеннифер и это видно. На своих любимчиков в Гуситской трилогии автор смотрит тоже с теплом и заботой, но всё равно через прицел. Но главное он не боится, что эти персонажи могут нам не понравится. Сюжет бросает героев из стабильного положения в ужасное и обратно, делает это захватывающе, интригующе, но, что важнее, это заметно меняет некоторых ключевых персонажей. Они могут не вызывать симпатию, но точно вызывают интерес.

Вот честно скажу, тяжело назвать минусы, кроме того, что эта книга именно этого автора и это видно. Все его фундаментальные недостатки будут и тут, но все его фундаментальные достоинства раскрываются тут лучше, чем в “Ведьмаке”. Сам Анджей говорил в одном интервью, что Сага о Рейневане – его лучшая работа. И я с ним согласен. Это жестокое, красивое, интересное путешествие, которое знакомит читателя с Гуситскими войнами. И всё это натуралистическое приключение пронизано духом алхимии и колдовства, эстетикой средневековья XV века со всем его мистицизмом, грязью и красотой. Поэтому тем, кому “Ведьмак” не понравился по стилю и диалогам – Гуситская трилогия тоже, скорее всего, не понравится. Но есть те, кого оттолкнула мерисьюшность Геральта и Цири, а также неравномерность темпа сюжета и затянутость. Таким людям эта трилогия понравится больше. Не бойтесь исторической части и высокопарных имён и не воротите нос от мистики и фантастики. Без этих вещей вся алхимия бы не вышла.