"Посторонний". Альбер Камю. Рецензия

Вопрос отношения человека и общества в литературе обязательно включает в себя определённость субъекта, но не обязательно включает определённость общества. По крайней мере так на поверхности. Зарываясь достаточно глубоко мы, конечно, очень быстро дойдем до того, что этот конфликт всегда про конкретно обозначенного человека в конкретно обозначенном обществе. Но тема сегодня пойдет все же про человека, а общество будет нам декорацией, как собственно оно и было для автора.

Придётся сделать ещё одно допущение, к которому я не часто прибегаю, а именно: придержать гильотину “смерти автора” в состоянии покоя. Дело не в том, что контекст автора, его мировоззрения и понимание его опыта даст нечто новое для понимания произведения. Это, характерно для любого творчества в принципе. Дело в другом: “Посторонний” является очень крепким и явным продолжением идей Альбера Камю. Без понимания, этой работы, как транслятора его миропонимания и нескольких ключевых концепций, оно воспринимается совершенно по-другому. Для кого-то вероятно абсолютно противоположно. Что не является чем-то плохим само по себе, но потери от такого обращения с этой работой слишком высоки. Как будто бы мало этого, действие повести происходит в Алжире, там, откуда сам Альбер родом. Мелочь, а заметная.

Сюжет состоит из описания главным героем своего быта и тому, как проходит его жизнь. Сама по себе жизнь безымянного протагониста проста, но он сталкивается с непростыми ситуациями. Драмы постоянно касаются его через других людей. Самое важное происходит как раз в поведении других персонажей и в реакции героя. Причем в реакции не на сами драматические ситуации (это практически отсутствует), а в ответной реакции на других людей. В этих реакциях и раскрывается смысл названия произведения.

Повесть читается очень легко и очень понятно. Содержание раскрывается через сухую, очень конкретную и очень честную подачу. При этом на всём протяжении сохраняется перспектива протагониста. Это очень характерный стиль, присущий писателям “потерянного поколения”, людям меж военного периода. Тут он подходит как нельзя лучше. Создается ощущение, что читаешь чей-то дневник, следишь за внутренним монологом. Всё понятное главному герою точно понятно и читателю. При этом то, что непонятно ему во внешнем мире и в других людях, но очевидно нам, позволяет лучше понять его характер и модель мышления. Самое интересное и таинственное укрыто в тех особенностях безымянного “хозяина дневника”, которые исходят из него самого, но которые он не может объяснить. Ведь мы читаем его подсознание, сами не разложили по полочкам анализ личности протагониста. Читатель раскрывает внутренний мир главного героя вместе с ним. И это тесное постепенное знакомство может сблизить, может оттолкнуть, но в любом случае делает всю возможную работу, чтобы мы его поняли.

Теперь по поводу самой сути. Самого смысла повести. В “Постороннем” показан конфликт между обществом, со своими постулатами, традициями, избранными нормами поведения, и человеком вне общества. Человеком, который умеет жить в социуме и до какой-то степени подстраиваться под него, но не желает этого делать. Его интересы не идут дальше физических удовольствий и лёгкого любопытства. Его отношение к окружающим похоже на общение через пуленепробиваемое стекло. Жизни других далёкие, любопытные, но не привлекательные. Все социальные обряды и привычки останавливаются на простом подсознательном уровне. Вкрапления социума, которые успели прицепиться к Постороннему и остались скорее как необходимый компромисс.

Авторская позиция сути произведения – это попытка показать человека небольшого, но уникального. Показать человека посреди социума “эмпатичного”, “эффективного”, “функционального”. Очевидно модель суждения и поведения людей ставится под сомнение, даже высмеивается. Люди, чтобы понять субъекта и “привести его в чувство”, пытаются апеллировать к вере, к эмпатии, к различным социальным ритуалам. В своих суждениях и решениях они даже готовы выставить человека непонятного им, как и не человека вовсе. На примере некоторых персонажей показывается, насколько общество отторгает персону, для которого чуждые ему, но общепризнанные идеалы, являются просто идеями. Далёкими, имеющими право на существования, но непримиримыми персонально. Показывается и отношение ко лжи во благо. Люди поняв, что человек способен на плохие поступки, но действительно не собирается лгать даже с выгодой для себя, ещё сильнее отдаляются. Фактически отдаляются от благого качества только потому, что оно не свойственно “обычному человеку”. В этом поднимается вопрос о морали и что является моралью для социума. Это конкретные предписания за определённые хорошие поступки и против определённых плохих? Или же мораль для большинства, это неоднородная среда притягивающая тех, кто на нас похож и отталкивающая тех, кто от нас отличается или не согласен с нашим видением жизни.

И за этим всем тяжело отделаться от другой позиции сути произведения. Главный герой не просто Посторонний из-за того, как работает общество со всеми его непоследовательными и глупыми суждениями. Главный герой, бедный, отстранённый безымянный, но с фамилией Мерсо, всё же “справедливо” посторонний. У него можно проследить негативные черты исходящие не от определённого взгляда на жизнь, а от внутренней слабости, недальновидности, отсутствия доброты. Главный герой периодически акцентирует внимание на прямых раздражителях. Жаркая погода, болезненные ощущения – через резкую негативную реакцию и жалобы на это (а так же через те действия, на которые готов пойти Мерсо под действием раздражителей), персонаж раскрывается как довольно нетерпимый человек. Его спокойствие, угодливость и смирение исходят скорее от того, что всё за пределами его личности и получения обычных удовольствий, персонаж не испытывает интереса ни к чему. А при отсутствии интереса ему и не нужно терпеть чужие переживания или чужую компанию. Ради любопытных и забавных моментов, а порой и просто по принципу “мне это ничего не стоит, а ему будет приятно”, главный герой принимает недальновидные решения. И иногда, что самое примечательное, даже не может объяснить себе почему он их принял. Это раскрывает Мерсо, как человека подвластного собственному настроению, взявшего от мизантропии сухость и отрешённость, но позабыв про сухой расчёт. Между прочим критическое качество для подобных людей. Герой узнаёт и понимает себя только под самый конец и даже тогда не даёт ответы на все вопросы. Просто становится уже не до них.

Вот и получается, что хороших в этой книге как будто и нет. Героя можно понять, но сочувствия он не вызывает. Причём ни с позиции социальной-гуманистической (для этого слишком уж он “посторонний”), ни с позиции прагматической-циничной (для этого персонаж слишком беззащитен против общества с которым решил жить по таким правилам). Общество можно понять, но вставать на его сторону тоже не хочется. Ангажированность и уверенность в собственных идеях, которые иногда исходят из тех же слабо обоснованных ощущениях и принципах иногда доходят до абсурда.

Произведение хорошее, очень крепкое, понятное, даже красивое. И ещё очень в духе своего времени. Высказываться более конкретно по поводу идеи произведения не буду. А критиковать успешность выражения этой самой идеи вообще не берусь. Это уже, так сказать, не моя сфера экспертизы.

Что происходит с человеком, который является для остальных посторонним, но не смог обрасти броней против того, что в него готова бросить жизнь? Прочитайте сами. Смотреть на то, как летят головы и правда бывает интересно.

Хотите что-то на подобную тему но более жестокое и менее культовое? Ищите Осаму Дадзая и его “Повесть «Неполноценного» человека”. Заранее прошу прощения.