Диктатура смыслов
Если вывести свои параметры в консоль, то можно заметить, что вы относитесь к классу «Человек», а в выпадающем меню, в графе «proto» будет написано «Природа».
Эта статья о том, почему человек являясь продуктом природы, к ней не относится, хотя и наследует её в некоторой степени.
Введение
Логическое мышление это попытка докопаться до истинной природы вещей.
Рациональное мышление это способ существования.
Оперирование смыслами заложено в нашей природе. Мы обожаем называть цены вещам, поступкам, явлениям. Говорим о пользе, или об опасности. Делим поступки на хорошие и нет. Всё это звучит вполне естественно. Но зачастую это только отдаляет нас от понимания истинной природы вещей.
Благодаря своему абстрактному мышлению, мы построили лабиринт из тысячи троп. И так же, как олень, застрявший своими рогами в ветвях, мы — заблудились в собственных идеях.
Нам хотелось бы верить, что если мы живем, то у этого есть причина. Однако. Все что существует — существует случайно. Вселенная, звезды, планеты, границы государств, чашка кофе на моем столе… Все это находится на своем месте только потому что так сложились обстоятельства. Наличие, или отсутствие у вас глаз, мозгов, крыльев, личного мнения, или герпеса, всё это случилось по тем же причинам.
Сама мысль о существовании неких мифических «обстоятельств», которыми может оказаться что угодно, является глубоким заблуждением, потому что сеть причин и следствий уходит в никуда.
Мы пришли из пустоты, и однажды, растворимся в ней же.
Помню подобную тему я обсуждал в младшей школе с одноклассником, где мы рассуждали, будет ли логичным заявить, что в совершенной вами краже виноваты не вы, а ваши родители? Ведь они ответственны за ваше зачатие и рождение, а значит без их участия кражи бы не было.
Тогда мы пришли к выводу, что продолжать передавать ответственность можно и дальше. А в конце мы в зависимости от ситуации сможем обвинить либо Бога, либо факт большого взрыва (я тогда еще не знал о евреях), при этом бессмысленность самих рассуждений была и так понятна. Подобное попросту иррационально. Но нам тогда было интересно одно: являются ли эти суждения логичными в принципе?
Я думаю, все знают, как разрешается эта дилемма. Наверное, кроме того судьи, что обвинил в убийстве менструацию.
Тем не менее, это всё говорит — проверка на логичность и проверка на рациональность, это разные вещи. При этом человек в выборе между логичным и разумным выберет второе, так как оно ему ближе.
Рациональность есть основополагающим свойством человеческого мышления. Оно же разумность, осмысленность. Здравый смысл. В этом тексте, я попробую немного объяснить, что это такое и почему его стало слишком много.
Что собой представляет рациональное мышление?
Вера формирует разум
Мы стараемся как можно чаще следовать здравому смыслу, что делает нашу жизнь проще и удобнее. Само наше мышление создает некоторое впечатление глубокой логичности рассуждений, однако, нередко это либо совершенно не так, либо абсолютно противоположно логичности. Разум глубоко повязан с понятием осмысленности. Если что-то существует у этого должен быть смысл.
Так мы мотивируем свои решения. Вкладывая в свои действия некоторые ожидания, начинаем в них верить. Так вера становится основой рационального мышления.
Выходя на улицу, мы верим — соблюдая правила, нас не собьет машина.
Эта мысль позволяет нам пренебречь риском. Всё ради большей выгоды. Это рационально. Но оперируя объективными знаниями: никто в полной мере не может быть уверен в том, что сегодня нас не собьет машина.
Мы верим, что овощи полезны, образование поможет получить лучшую работу, кофе нас взбодрит, а желудок переварит пищу. Общаясь с друзьями, верим, что те нас понимают.
Мы верим специалистам: анестезиологам и хирургам; инженерам; пищевым технологам; поварам ресторанов, реже инвестиционным брокерам, совсем редко политологам.
Однажды, из сопла электрического фена пойдет огонь.
Ни о чем в этом мире мы не можем говорить с абсолютной уверенностью. Наивная вера — если что-то работало девяносто девять раз, сработает и в сотый.
Мы верим в то, что электронный чайник вскипятит нам воду. Но что, если нам покажут бумажный стакан? Наполнят водой, и попросят поставить на огонь? Закипит ли вода? Если бы мне показали электрический чайник пару сотен лет назад, я бы поверил в него меньше чем в стакан.
Так, нагрев воду несколько раз, вы будете верить, что и в следующий раз она закипит. Вне зависимости от того, насколько это будет логически обосновано. Человека вполне спокойно можно убедить в том, что вода закипает от влияния духовных сил, он будет верить в это до конца жизни. А если чайник однажды взорвется, попросит прощения у духов.
Истина для логиков, рационалистам глубоко плевать.
Это значит: Формирование метода на основе статистического подхода для человека проще, нежели за счет глубокого теоретического анализа. По правилу — не попробуешь не узнаешь.
Далее, это означает, что человеку не обязательно глубоко изучать процессы, в результате которых они полностью уверенны: Большинство людей становятся абсолютно беспомощными, если начать задавать им вопросы о природе тепла и причин, по которым чайник кипятит воду. Многие люди не знают в полной мере что такое температура, а слово «энергия» ассоциируют с лазерными лучами, или сгустками плазмы.
Но нам это и не нужно, нам хватает веры в чайник. И так почти везде. Из чего следует:
Теоретически обоснованное событие, которое имеет практически нулевую вероятность произойти не проходит проверку на веру. Именно поэтому многие люди до сих пор верят в альтернативные варианты появления жизни, потому как проверка теории самими людьми сложна, долгосрочна, не всем доступна.
Рационализируя наши действия, мы делаем допущения о их результате в обход логики. Так мы пренебрегаем рисками, или альтернативными исходами. Это позволяет наделить собственную жизнь смыслом, так как тогда, появляется ощущение, что каждое действие направлено на достижение некоторой цели.
Именно поэтому, многих ученых вполне заслуженно можно назвать иррациональными людьми. Все это, люди в чьей природе заложена способность относиться к вещам со скептицизмом, а значит, они должны начать задавать вопросы. И возможно, они смогут на них ответить.
Поиск ответов требует затрат энергии, нередко необоснованных. Цель туманна, так как результат исследований всегда неизвестен (мы знаем какой нам нужен, а потому частенько подделываем его, бывает неосознанно).
О таких людях нельзя говорить, как об абсолютных скептиках. Подвергать сомнению буквально все, означает убить в себе человека. Именно поэтому мы имеем эффект Даннинга-Крюгера, и давление авторитетом. Все могут ошибаться. Все могут верить в хуйню.
К тому же, мы способны быть убежденными в те вещи, которые никогда не сможем проверить. По крайней мере при жизни.
Как минимум, все мы, свято верим, что если не будем питаться, то умрем. Доподлинно никогда не сможет узнать, действительно ли умрет без еды. Возможно, вы первый и единственный в своем роде кому не нужно есть. Но проверить это — смертельно опасно, а потому соглашаетесь, что умрете.
Так же мы верим в то, что у нас действительно есть желудок, хотя мало кто будет рад это проверить на практике. Более того, мы уверенны в том, что он существует, чтобы переваривать употребленную нами пищу.
Так удобнее. Верить в те или иные вещи это удобнее чем знать.
В детстве я проверял, вдруг у меня есть способности контролировать огонь мыслью. Стоя у костра, я вытянул руку к огню и пытался с ним что-то сделать: потушить, или заставить гореть ярче. У меня не вышло. Эффекта я не заметил.
Но до сих пор, я не имею точного знания, правда ли я не умею контролировать огонь. Вдруг я что-то делал не так? Но рациональнее предположить, что таких сил у меня нет. Если у кого-то появятся, то я попробую еще раз.
Таким образом, наверное, одним из важнейших свойств для человека — есть способность разделять свои верования и знания. Знание, это нечто абсолютное. Оно факт. Оно не является продуктом обобщений. Тогда как верование, это во многом, способ создания комфортных для себя условий. С меньшим количеством тревоги.
Не путать с телегонией и теологией.
Человеческое свойство закладывать ожидания в свои действия, приспособили его к инверсированному аналитическому мышлению.
Телеологический подход, это заведомое представление о том, что события, произошедшие в будущем, стали причиной, событий в прошлом.
Вот пример прямого логического хода событий:
Логика рассматривает события в их прямой последовательности, где первое стало причиной второго. Реальный мир, скорее всего, не имеет цели, а потому невозможно говорить о нем с точки зрения телеологии.
Тем не менее, мы существа целеустремленные, а потому мыслим так:
Чтобы найти убийцу, узнайте у кого был мотив.
Где-то поэтому люди так любят конспирологию.
Телеологическое мышление очень важно, так как обычно мы постоянно стоим перед выбором, а значит, нужно определить наиболее выгодный результат. Так, это становится экономикой принятия решений.
У нас появляется потребность, и мы ищем способ запустить событие следствие которого обеспечит нас достаточной выгодой для покрытия потребности. Это выглядит так:
(следствие) — (затраты на обеспечение причины) = (личная выгода)
Если личная выгода покрыла потребность, это выигрыш. Если нет, ну штош.
В рамках финансовой экономики мы так же делаем выбор подобного характера, где определяем, что выгоднее лично для нас: Буханка хлеба, или наличие эквивалентной этой буханке сумма денег? Разница этих абстрактных выгод и определяет ваше решение о дальнейшей покупке.
Будет ли нам выгодно сэкономить время и вызвать доставку? Или у нас достаточно времени чтобы самим совершить доставку и получить деньги?
И кажется, что природа устроена так же, любое изменение оправдано, если оно энергетически выгодно. Только, у нее нет мотива. Естественный ход вещей, возможно, не до конца прозрачен, однако, вполне логичен. Любое изменение это попытка прийти к балансу здесь и создать возмущение где-то. Все явления происходят исключительно за тем, что они могут происходить.
Таким образом, в самом ядре человеческого мышления вложен механизм, за счет которого он получает возможность действовать вне рамок естественного хода событий. Мы тоже следуем выстроенным миром правилам, пользуемся данными нам возможностями, в это время, всякий раз мотивируем себя обозначенной целью, или некоторым верованием.
Если природа всегда стремится к равновесию, человек может нарушить его осознанно, так как это принесет ему некоторую абстрактную выгоду. (Например, встает с кровати по утрам на пробежку.)
В моем личном понимании, рационализм становится надстройкой поверх логичного мышления. И именно он вводит дополнительные коэффициенты, от которых полностью зависит итоговый выбор.
Грубо говоря, на основе этого мы формируем понятия, где фразы:
Убивать это плохо, но если ради родины, то ладно.
Секс — это грех, но если ради зачатия детей, тогда ладно.
…становятся для нас естественными, при всей их шуточности.
Именно за счет нашего умения верить и видеть причины в последствиях, мы рационализируем информацию, в которой можем ничего не понимать.
Рационализация и наделение смыслами
Мы осмысляем собственное тело. Мы думаем: Желудок нужен человеку, чтобы переваривать пищу. Многие люди вполне спокойно говорят так:
Эволюция дала человеку желудок, чтобы тот переваривал пищу.
Все понимают, эволюция не может что-то придумать. Более того, она не ограничена какими-либо правилами, кроме законов мироздания. Если человек, разрабатывая некоторый продукт, думает о выгоде и пользе, то для природы таких понятий нет.
Я это говорю к тому, что наличие в организме желудка не обусловлено его функциональным назначением, а тем, что он просто появился. Его наличие, или отсутствие будет говорить нам о том, что это уже как минимум два разных вида, у которых есть функциональные отличия. (Или болезнь, аномалия, травма… только утконосы знают.) И в этом не будет конкретной причины, кроме сложившихся средовых обстоятельств.
Рационально было бы дать человеку крылья, огненное дыхание, бронированную кожу и нюх как у собаки, но этого не произошло, и мы знаем почему. Зато у нас рак, ВПЧ и нос с горбинкой. И мы тоже знаем почему.
То есть, как и то, что событие в будущем может стать причиной событий в прошлом, с рациональной точки зрения — функция стоит выше объекта, выполняющего функцию. Так сформировано человеческое мышление, наученное тем, что если вам нужно сбить яблоко с высокой ветки, то будет огромная разница, сделаете вы это палкой, или дробовиком.
Вы, возможно, скажете, дробовик — это не рациональное средство сбивания яблок, особенно в условии наличия альтернативы. В том и суть, в рамках нашей понятийной парадигмы, у каждой вещи есть свое рациональное назначение. Но природа не оперирует смыслами, а значит для желудка подобного назначения нет. Он просто есть, или его нет. Вместо него могло бы быть что-то другое.
Это прозвучит странно, но в нашем организме очень много вещей работаю так же, как если бы мы сбивали яблоки залпом картечи.
Кажется, логичная формулировка в данном случае может выглядеть так: «Желудок был образован, и выполняет пищеварительные функции». Хотя само понятие «функция» это исключительно человеческое подход, с помощью которого мы определяем вещи.
Мы привыкли упрощать свое виденье мира, назначая функции: «Этот человек уборщик, а этот президент». Здесь мы говорим о функциях человека в отрыве от его сути. Основная задача человека — жить, уборка, лишь часть этого процесса. Это явление связано с конкретным человеком случайно, и существует скорее отдельно. Так же и с желудком, его первоочередная задача — существовать, а пищеварение взаимозависимое от него явление.
Все что существует — в первую очередь существует. Где существование — это явление, равно как и связанные с ним процессы. Функция желудка, равно как и сам желудок: оба — явления.
Если в консоли открыть выпадающее меню класса «Природа», то в строке proto_ будет «Явление». Так, можно заметить, что все вещи ссылаются к классу «Явление».
Это может показаться немного странным и непонятным, я заостряю свое внимание на этом, для того чтобы объяснить: В реальности не существует стабильных вещей. До тех пор, пока существует время, всё что находится в нем, это процесс.
Данное правило в некоторой степени является основой современного квантового рассмотрения мира.
«Для желудка была сформирована инстанция процесса пищеварения» и логично предположить, что там могло бы сформироваться что-то другое. Ваш организм не знает, что он переваривает пищу, как ваш кот не до конца понимает зачем он лапой скребет по кафелю в углу за ванной, а браузер не осознает, что проигрывает вам сериал.
Почему я уделяю так много разделению объекта, и его функции?
Данный текст во многом направлен на демонстрацию того, как мы воспринимаем наше окружение, и здесь я хочу показать, что группирование объекта и его свойств и функций, это механизм нашего абстрактного мышления.
Я не говорю, что подобная парадигма не верна, совершенно нет. С другой стороны, важно понимать, что для человека в принципе не существует реального мира, так как мы способны обрабатывать только его информационную сторону, и визуализировать её постфактум. Все что мы воспринимаем это только наша интерпретация.
Мы воспринимаем все свойства по отдельности и на их основе формируем представление об объекте, а значит, работай наш мозг немного иначе, то мир мог бы выглядеть по-другому и предсказать как невозможно.
Всё что существует — существует в нашей голове. Всё есть понятия и представления. Все взаимосвязи между понятиями — ассоциативные ряды. Мы думаем:
Желудок переваривает. Дробовик стреляет. Палка делает BONK. Всё это продукт той части нашего сознание, что отвечает за сортировку и классификацию данных. В действительности, это база связанных таблиц, где каждое понятие имеет ключи к другим связанным понятиям, или таблицам.
Так мы учимся быстрее оперировать данными и заранее определять результат наших действий основываясь на ассоциативной таблице. Так, мы формируем метод.
В то же самое время, проверка на логичность, это процесс, который происходит на основе рационального предположения. С точки зрения исследования, мы спрашиваем себя, верна ли наша гипотеза, и тогда проводим исследование. Данный процесс должен нам показать, верны ли наши убеждения, или нет. Готовы ли мы в них верить?
Так проверка на логичность напрямую связана с осмыслением вещей, однако, они вполне себе могут существовать и по отдельности. Мы не обязательно спрашиваем себя, насколько логично наше решение, обычно, нам достаточно видеть в нем смысл. Мы спокойно говорим: «Желудок нужен, чтобы переваривать пищу», не задаваясь вопросом, нужен ли он вообще? Он есть, он выполняет свои функции, без него будет сложно, значит он нужен. Будь вы утконосом, вполне резонно было бы спросить, зачем нужен желудок, а так нет.
При этом, если вы убеждены в том, что какое-то явление абсолютно не имеет смысла, тогда вас будет в значительной степени сложнее убедить в самом существовании этого явления, каким бы логичным оно ни было.
Ранее я писал о кошках. Упоминал, что те не задают лишних вопросов, когда гребутся у себя в лотке, рассыпая наполнитель, или более того, скребут по кафелю лапой.
С точки зрения человека это странно, а потому тот начинает рационализировать кошачье поведение. Но кошкам все равно. Я не уверен, контролируют ли они этот процесс, но во многом спокойно поддаются желанию грестись в лотке. Мы считаем, что для кошки от этого поступка зависит выживаемость животного. Для самих котов, скорее всего, мотивация немного другая, и не факт, что она рациональна.
Домашние коты, к слову, могут специально грести рядом с лотком, чтобы не пачкать лапы. Тогда это никак не поможет коту избавиться от запаха, из-за чего пропадает всякий смысл это делать вообще. Но домашнему коту ничего не угрожает, а значит запах скрывать совсем не обязательно. И тогда ему плевать, где копать.
Дайте им лопату, они посмотрят на вас как на идиота. Задача не в том, чтобы копать, а в том чтобы делать движения лапкой.
Вполне возможно, это просто желание, без осознаваемой цели. Врожденная функция, которая появилась просто потому, вот почему. Её значение косвенно, а полезность случайна. В любом случае, многие хозяева задаются этим вопросом. Как и с котами, наше желание рационализировать — врожденное.
Это желание — набор когнитивных функций, которые мы не контролируем. За счет них стало возможным сформировать список дополнительных правил и абстракций, на основе которых можно делать личные и осознанные выводы.
Мы наделяем вещи смыслами, оцениваем, классифицируем, верим. Строим сеть обобщений из понятий и ассоциаций.
Умение строить абстрактные конструкции, это и есть когнитивное ядро нашей психики, и из него рождается наша личность. Как личность, мы получаем способность судить и оценивать ситуации и вещи. Нередко, мы делаем это неосознанно.
Рациональное мышление, то есть способность к планированию некоторой стратегии последовательных решений с наибольшей итоговой выгодой строится из базового ядра. Именно это ядро выполняет функцию анализа всех известных нам смыслов, понятий и ассоциаций. они сплетаются в единую конструкцию, дальнейшая задача которой — планировать ваши решения на основе известных вам данных.
Попробую упростить все что сейчас сказал:
(Я сейчас повторюсь лишний раз чтобы вывести небольшую парадигму)
Рационализация — стабильное ядро человеческого мышления, психика. Её продуктом является — рациональный метод, я ассоциирую это с личностью.
Рациональный метод — конструкция из понятий, для которых приписаны их свойства, оценочные суждения и ассоциативные ключи. На её основе человек производит свои осознанные решения и выбирает что ему чувствовать, или как относиться к тем или иным вещам.
Здесь проще всего связать это с краткосрочной и долгосрочной памятью. Рационализация постоянно активна и проводит операции как с входящей информацией, так и с долгосрочной памятью (методом), постоянно сравнивая имеющиеся данные, актуализирует метод.
Вам изменила жена. Такое у вас произошло впервые, но вы понимали, что это возможно. В этом случае ваша реакция будет воспроизведена согласно имеющейся у вас точке зрения на подобную перспективу. Она будет оформлена в формате метода как транскрипция информации с вашей личности, с помощью операций рационализации. На ваше решения будет влиять множество факторов, и скорее всего вы выберете наиболее выгодный себе.
Если вы даже не подозревали, что женщины умеют изменять, то в итоге вы и не сможете сформировать метод, так как нет достаточной информации. А значит, ваша реакция будет для вас неожиданной, и прежде всего проанализировать нужно будет её, а затем уже формировать метод.
В данном примере появляется важный вопрос, а как у людей работают эмоции? Как эмоции связаны с нашей личностью, и как мы их рационализируем?
Отвечу: Да.
Здесь, мне проще пойти нахуй, чем пробовать что-то объяснять. Так я и поступлю. Потом, возможно, вернусь, но не сегодня.
Рациональность по определению вроде как не про эмоции, хотя то как я оперирую этим словом вообще далеко ушло от изначального термина. Так как эмоции все же продукт разума, то о них можно говорить как о чем то рациональном, но кого я обманываю. Кроме себя, теперь еще и вас, да.
В любом случае, сам человек не способен нести ответственность за то, что у него появилось сознание, данный процесс он не контролирует. Говоря о детях, этап формирования могут корректировать взрослые, предоставляя подходящую информацию и разжевывая её. Развить сильные стороны, и постараться не дать развиться отрицательным качествам. (О волко-людях я в теме)
С момента нашего рождения и долгое время после, наши родители обладают монополией на смыслы, понятия и оценку поглощаемой нам информации. Мы верим. Мы становимся взрослее и подвергаем все это сомнению, затем принимаем это, либо отвергаем. Это довольно серьезный выбор, требующий осознанности.
Иллюзия осознанности
«Каждый может поступать так, как желает, но в любой момент времени он может желать только нечто одно определённое и ничего другого, кроме этого»
Речь здесь не совсем о свободе воли, но вопрос косвенно её касается. Любой выбор, потенциально затрагивающий свободу воли, должен быть осознанным.
Грубо говоря, человек обладающий мнением, в своем выборе будет им как раз-таки и ограничен. Попытка пойти против собственного мнения будет говорить, что у вас есть другое более весомое, мотивирующее поступить вас противоположным образом. Всякий раз, человек будет бежать сам от себя, или вслед за чем-то.
Надеюсь, что в современном мире все в достаточной мере понимают, что альтруизма не существует? Разумный эгоизм. Не более.
Тем не менее способность ставить под сомнение самого себя и задавать вопросы, это и есть осознанность. Скептицизм в отношении собственных убеждений.
Просмотрев на собственную понятийную базу, мы можем к каждому пункту прикладывать вопрос «А так ли это?», и затем оценивать истинность собственных суждений. Это так сказать need some calibration.
Что такое иллюзия осознанности?
Ранее я уже писал про верование, допущение, планирование. Всё это явления в нашем сознании, благодаря которым мы строим методы.
Мы ставим чайник, потому что хотим чай. Мы делаем чай, мы его пьем. Мы довольны.
Это метод, и в нем есть как планирование, так и верования с допущениями. Это простой пример. Если деконструировать что-то более сложное, можно монографию получить. Но, даже этот пример был получен с помощью рефлексии, то есть, попытки осознать себя.
Допустим человек осознал, насколько его мышление ограничено. Он понял, что его мнение только паттерн, а всё что он когда-либо решал, было произведено с помощью метода. Есть пропаганда, культурные ценности и мораль, всё это жмет и ограничивает свободу воли и мысли.
Всё во что веришь, все что ценишь можно поставить под сомнение. Однако, сделает ли это свободомыслящим?
С одной стороны, ответ — да, человек действительно станет свободнее, так как научится расширять рамки собственного сознания, давая право на существование альтернативным концепциям. И так до тех пор, пока не разочаруется в жизни, не сойдет с ума, или повесится.
С другой стороны, концептуально ничего не изменится, это просто очередной метод, который был сформирован в процессе рационализации всего и вся. Понятийная база как была, так и будет, вера и упрощение не исчезнут.
Да, я считаю творчество проявлением свободы воли. Мне нравится делать те или иные вещи просто потому, что я могу это делать. Я пишу эту статью с этой же мыслью, и не вкладываю в нее ничего, кроме самого себя. У меня нет ожиданий, нет цели, и мне, кажется, уже не во что верить. Этот текст во многом часть меня, как отслоившаяся кожа. Это не является ни реакцией на раздражитель, ни попыткой сформировать новый метод.
Я не уверен, свобода воли ли это, но это осознанный выбор совершить что-то бессознательное и бессмысленное. Я часто нахожу разные примеры подобных вещей. Абсолютно бессмысленные анимации, зарисовки, видео, тексты, действия. Кто-то назовет эти вещи дуростью, и тратой времени. Я же вижу в этом проявление истинной человечности — акт против рационализма.
Так же как научный скептицизм, подвергающий сомнениям человеческое желание верить. Так и творчество подвергает сомнению желание следовать конкретным жизненным целям. Оба в равной степени продвигают человечество в развитии.
Какой смысл в том, чтобы всю свою жизнь посвятить наблюдениям за звездами? Какая нам разница, плоская земля или нет?
Любое признание альтернативных убеждений, есть действием против себя самого. Кто-то скажет, что чем больше у нас мнений, тем больше мы знаем, тем шире наше мировоззрение. К сожалению, всякий раз принимая новую концепцию, мы рушим самого себя. Нарушаем стабильную форму, и в дополнение нагружаем разум лишними поводами запутаться.
Обучение и принятие, это саморазрушение. Это больно и сложно, ведь любая попытка что-то изменить, тратит куда больше энергии, чем выбор ничего не делать. Особенно, когда выгода от результата неочевидна. Поэтому отказ от единоверности (да, я придумал слово) воспитанных в нас концепций подобен лотерее.
Здесь должна быть шутка про юношеский максимализм, но я её решил сохранить к статье про женский перфекционизм.
Следствие
Обобщение
Человек включает в себя некоторое понимание собственного «Я». Без интроспекции собственного сознания, может показаться, что психика монолитна как кирпич.
Однако, психика не просто сложная структура с множеством модулей, это еще и динамическая система. Я уже говорил, что до тех пор, пока существует время, все что существует это процесс. Психика тоже. В первую очередь она напрямую подвязана к изменчивой среде и её постоянной цикличной обработке. Во-вторых, наша собственная личность постоянно подвергается той самой актуализации.
Рассматривая мир через призму все новых и новых верований, или ожиданий. Мы получаем все больше и больше новой информации, обработка которой формирует более актуальную форму личности.
В принципе сам человек как явление, это постоянная циркуляция информации, между тем что мы воспринимаем как объективную реальность, и тем, что мы познали, укомплектовав знание как абстрактную модель. Где-то в этом процессе информация проходит этап постановки под сомнение — мы спрашиваем себя, верим ли мы этой информации? Те вещи, в которые мы верим, затем становятся частью рационального метода, а значит мы ставим таким вещам метку знания.
Мы все знаем, что высшее образование — это хорошо, а прелюбодеяние — это плохо.
Но подобная оценка вещей не более чем социальные конструкты. Что высшее образование, что брак, всё это абстрактные вещи, в существование которых мы верим, тогда как реальный мир вне нашего коллективного сознания их не предполагает.
Мы просто даем оценку вещам, формируем из них символы, и коллективно верим, что всё это именно так.
Всё это, коллективный договор внутри социума.
Коллективная вера в общие ценности и абстрактные вещи, наверное, самый продвинутый пример реализации облачных сервисов среди всех. Каждое новое подключенное к сети устройство автоматически скачивает актуальную прошивку.
Абстрактная реальность
Выше я уже писал, что-то, каким мы видим мир, лишь некоторая его интерпретация. То как мы видим объективную реальность не более чем абстракция, и все мы в этом живем.
Наше мышление ставит на одну полку факт существования чашки у вас на столе и абстрактной «профессии» или «семьи». Это логично, ведь и то, и другое находится у нас в голове и мысленно оперируя с этими вещами мы подставляем их как переменные в одни и те же формулы:
Так выходит, что реальный объект для нас — это такая же абстракция, просто имеющая референс к объекту, обладающему нужными нам свойствами.
Даже говоря о чашке, мы зачастую подразумеваем не конкретный объект, а набор соответствующих свойств. Например, это должна быть чистая чашка, так как другие грязные, а мыть лень. И не важно, какая конкретно чашка это будет. Или это должна быть «Моя чашка», и да, мне здесь все скажут, что «Моя чашка» это конкретная вещь. Но нет, вам скорее всего плевать на её цвет, пол, возраст. Главное, чтобы её критерии соответствовали той которая ваша. Среди двух ваших чашек, где одна квадратная, а другая правая, вы выберете чистую.
Свойства предметов абстрактны. Набор связанных свойств формирует в нашем сознании представление о некотором объекте.
При этом данным свойствам не обязательно быть объективными, так как что «чистая» что «моя» чашки, эти свойства тоже абстрактны и этими свойствами вещи наделяем только мы.
Если мы найдем подходящий камень, то ничто не мешает дать ему новое свойство, просто это свойство будет существовать в отрыве от сенсорного восприятия. К камню этот смысл не будет иметь никакого отношения.
Всё это означает, что для человека знание и верование, абстракция и реальность, имеют исключительно тонкую грань.
Сбой в параметрах восприятия информации в последствии может привести к тому, что вы вдруг начнете применять к определенным вещам, совершенно несвойственные им методы.
Оперирование с вещами, полностью оторванными от реальности, немного более сложная задача, так как для них нет свойств, которые было бы возможным принять из вне. В это время устоявшиеся определения вполне себе существуют, и чувствуют себя абсолютно реальными вещами. Именно поэтому, люди будут до последнего борются за идею, даже если та ошибочна. Всё потому, что для них эта идея ничем не отличается от чашки. Попробуйте убедить кого-то в несуществовании чашки, чайника, или желудка.
Здесь в качестве выноски, можно отметить, что формат веры в Бога, и знания что он существует, немного разные вещи. В тот момент, когда мы абстрактные вещи ставим в один ряд с реальными, становится довольно трудно судить о существовании чего-либо. Так, что чайник, что Бог и Микки-Маус, что профессия, все находятся в одной плоскости. Просто у них разные свойства. Никто не спрашивает вас, верите ли вы в Микки-Мауса. Все и так более чем понимают, что он существует, если его придумали, и к тому же, он серьезно влияет на наш мир. Просто свойства Микки-Мауса отличаются от чайника и желудка.
Смысловая путаница
Всякий человек. это совокупность социальных ролей. Все мы живем в социуме, а потому должны соответствовать ситуации, правильно подобрав свой образ.
Мы совмещаем в себе роли детей наших родителей, сотрудников наших фирм, козлов на дорогах, студентов или преподавателей универов, друзей. Граждан государств, представителей общин.
И каждая такая роль связана с некоторым паттерном её отыгрыша. Мы не задаемся особыми вопросами отыгрывая базовые роли, они воспитаны в нас. В каждом по-своему, но воспитаны.
Общаясь с людьми, мы формируем под каждого человека свой индивидуальный образ. Немного редактируем его для более комфортного общения.
Да, я озвучу это банальную мысль. Среди всех этих ролей существует самый первый и дефолтный — образ человека. Чтобы быть человеком, в принципе ничего не нужно делать, поэтому это роль никто особо не отыгрывает.
Вот попросят вас отыграть собаку, или котика, всякий преисполнится динамикой игры. Кто-то чуть более креативный скажет, что коты обычно едят и спят.
Люди блять, тоже. Да, это о том, что для того, чтобы быть человеком, достаточно не выебываться.
Роль — это кокон из методов рациональной реакции на окружение. Динамически меняющийся набор правил. Каждое такое правило, это наша вера в то, что всё должно работать именно как-то так.
Мы верим в абстрактные ценности, мы их разделяем. Это договор.
Преподаватель не сможет отыгрывать роль, если студенты перестанут. Родственники не смогут следовать семейным ценностям, если вы перестанете это делать.
Задача абстрактных ценностей — быть разделенными. Так сказать, с каждого по способности, каждому по возможности.
В итоге за всю свою историю человечество набралось ценностей, смыслов, значений, символов, верований. Всё это люди видят, как объективный социальный контекст, в котором они существуют. Да, все мы понимаем, что этих вещей нет, однако делаем вид что они есть и ценны, так как считаем, что это упрощает нам жизнь.
Со многими идеями мы знакомимся начиная с глубокого детства, и всё это прирастает к нам, становится неотъемлемой частью. Уже невозможно сказать, что тех или иных вещей нет, так как они часть нашего физического существования.
Я озвучу совершенно банальную мысль, но:
Бог — это концепция, вера в которую, означает, что вы разделяете коллективные ценности своих единоверцев. Верование не означает, что человек должен подразумевать чье-то существование, достаточно быть согласным. Я об этом говорю, только к тому, что не так много священно служителей придерживаются мысли об объективном существовании бога, при этом это остается для них реальной концепцией. Это создает комфорт.
Конечно же, для подавляющего большинства людей тезис о том, что их идеалы выдуманы, звучит как обесценивание. Поэтому, для полноценной и единой концепции, с которой были бы согласны тысячи людей, было куда выгоднее убедить их том, что данная концепция объективно реальна.
Мы не просто верим в Бога, он блять, есть.
Докажи обратное.
Здесь, я просто хочу сказать, что ему не обязательно существовать. Но это ладно, мы все "Американские боги" Геймана читали/смотрели. Да, этот вопрос сложнее чем-то, как я его описываю, но я не хочу заострять на этом всё внимание.
Человек впитывая с рождения абстрактные вещи, строит из них свое виденье мира, назначая реальности правила, которые по факту реальному миру вовсе не принадлежат. Существуют лишь в нашем сознании. Все они обусловлены лишь тем, что кто-то когда-то предположил, что мир, или социум должен работать именно так, а люди осмыслили это согласившись.
Теперь, само осознание что наши собственные ценности не более чем воздушный замок, построенный из ветра, заставляет нас усомниться уже в самих себе. Сейчас, человеку куда комфортнее верить в реальность и объективность собственных убеждений, нежели принять их бестелесность.
Так в ходе общения мы проверяем друг друга на совместимость, насколько много общего внутри наших абстракций. В насколько одинаковых реальностях мы живем. Мы делимся понятиями и смыслами, так формируется культура и её код.
Ну и да, культуру можно навязывать и от неё можно отказываться. Ею можно гордиться и с помощью неё можно оправдываться, или хвататься за пистолет при её упоминании.
Люди слишком серьезно относятся к несуществующим вещам, апеллируя нормам морали, традициям, культуре, поведению. Люди продолжают говорить о том, каким должен быть мир, забывая о том, что окружающий мир именно такой каким он есть.
То, что мы называем нормой — иллюзия. Более того, для каждого она своя.
Любое достижение человека, будь то социальный институт, или технологическое изобретение, не ценнее камня, потому что у этих вещей как и у камня, одинаковые права на существование.
У нас с камнем тоже одинаковые права.
Все остальные актуальные темы вроде прав чернокожих, легализации наркотиков, чувства вины за частую мастурбацию, или детских травм, так же не имеют смысла, а любой дискурс аналогичен коту, что роет лапой возле миски.
Человек — это заводной апельсин из плоти, а социум мясная ферма. И да, нам проще жить в иллюзии, где мы учимся, строим карьеру, семью, развиваем то, что нас окружает. Решаем проблемы, обкашливаем вопросики. Для реального мира это детские игры. В лице вселенной, сознание для человечества не более чем игрушечный самосвал для трехлетки.
Всё что от нас требуется — существовать, дальнейшее лишь продукт рационализации.
Я не говорю, что это плохо. Совершенно нет. Нам нравится разделять ценности и чувствовать на этом фоне единение, но вместе с этим, нам приходится чувствовать страх, тревогу, бессилие, неполноценность, некомпетентность, непривлекательность.
Путаясь в смыслах, мы потихоньку теряем ощущение реального.
Понимая, что знанию А, есть альтернатива в виде знания Б, начинаем отрицать первое. (Если нам это выгодно.) Хотя оба не более чем две разные концепции имеющих равные права на изложение.
Я часто говорю, что те или иные вещи для пидоров.
Свет для пидоров, жизнь для пидоров, телевизоры для пидоров, и так далее. Не важно что. Кто-то знает из чего родилась эта фраза, но всё описанное выше есть тот самый смысл, который я в неё вкладываю.
Это всё для чего написан этот текст.
Однажды Солнце потухнет, а вместе с ним все смыслы и абстракции.
Всё что вам ценно бессмысленно.
Всё что вы делаете бесполезно.
Вы имеете полное право делать то, что хотите.
Если вам скажут, что вы занимаетесь какой-то хуйней, важно понимать, что человек сказавший это вообще не выкупает что такое реальный мир. Собственно такая же бессмысленная хуйня, как и вы, как и он.
Вывод
Многие вещи были весьма актуальны и логичны в прошлом, хотя подавались так, чтобы в это было удобно верить сразу всем. Сейчас мы имеем куда больше объективных знаний, мы лучше защищены, комфортнее живем, лучше понимаем себя и других, понимаем базовую мораль. При этом продолжаем верить в потерявшие актуальность вещи, или взявшиеся из ниоткуда истины.
Актуальность вещей временна, но люди неизменны, оттого и продолжают верить в хуйню. В принципе, если я когда-то ранее писал о том, что люди — это существа созданные обманывать. То, к слову, они еще и созданы чтобы обманывать самих себя.
Может показаться, что данный текст является критикой современного общества. Кто-то подумает, что я пишу о разделении общества на категории, правах меньшинств, государственных границах, идеологии, религии. Да, это так, но не совсем. Я стараюсь не затрагивать социальные конструкты, нормы и традиции напрямую.
В данном случае, я хочу сказать, что человек это тщеславное, горделивое существо, ставящее во главу угла себя и свои доминирующие над всем остальным миром качества, которые на самом деле достались ему вместе с жирной кожей, выпадающими волосами, ломкими ногтями.
Каждый из нас говорит о себе «Я», хотя это самое Я тоже придумали мы. А вместе с ним появились понятия об осознанности, личности, свободе воли, нахождении в моменте, интуиции и экспертности.
Когда-то, искусственный интеллект обыграл мирового чемпиона по «Го», отчего общественность резонировала — «Неужели, отныне искусственный интеллект стал умнее человека?». Последовали глубокомысленные монологи о скорейшем доминировании машин над человечеством. На это был дан ответ:
— Любая машина — только машина. Механизм. Часы считают время лучше, чем человек, но это не значит, что вскоре они захватят мир. Так же и программа по игре в «Го» создавалась принципиально под эту цель. Никто не обучал её думать, а только алгоритмически следовать игровым возможностям на более высоком уровне нежели позволяет человеческая экспертиза.
В ответе речь о том, что часы созданы чтобы считать время, машина для игры в «Го» создана играть, но человек выше всего этого. Он уникален, его не так просто заменить.
Функции, которые мы назначаем вещам это продукт рационализации.
Часы не считают время. Мы так их воспринимаем.
Счет времени происходит в системе человек-часы — без наблюдателя, любое измерение бесполезно. Это мы знаем. Однако, свойство часов, являющееся продуктом рационализации, находится именно у нас.
Без «разума» обладателем которого является человек, любой изобретенный им предмет теряет свою функциональность, а именно потому, любая машина, уничтожившая человечество, уничтожит себя.
Да, кто-то сейчас придумает пять примеров, почему это не так. Не старайтесь, я пока это писал, штук пятнадцать уже придумал. Дайте закончить.
Тейк в том, что если любая машина уничтожит человечество, то действие будет совершено руками самого человека, будь то случайность, либо злой умысел. Так как цель машины не в существовании её как таковой, а в выполнении поставленой человеком задачи.
Если меня накрутит на токарный станок, виноват будет не станок, а либо я, либо разработчик станка.
Смысл в том, что люди рационализируют всё что используют, равно как и любой изобретенный ими предмет. Всё, кроме одного — себя. Для себя мы оставляем некоторый сакральный смысл, придумываем глубокие цели, описываем душу, Ид.
Это забавно, потому что применение рационализации на самих себя довольно сложный процесс. Верно, мы можем рационализировать свои роли, то есть те участки деятельности, где мы, в себе развили некоторую экспертизу. Но темные свои зоны контролировать уже не в состоянии. Мы не в состоянии по щелчку пальцев заставить себя что-то хотеть, или не хотеть. Мы можем чего-то стыдиться, и продолжать бесконтрольно это делать.
При всех попытках человека рационализировать себя, люди забывают об одном:
Если относительно желудка, человек может сказать, что тот был создан чтобы переваривать пищу, то относительно себя — нет.
По крайней мере этот вопрос не нашел четкого ответа.
Тем не менее, что человек, что чашка, что часы, что чайник — в объективном мире: просто существуют. Появление человека, лишь стечение обстоятельств, и причин тому нет, а следствие не контролируется целью. Мы призваны существовать. Без цели. А значит — свободно, и в меру объективно возможного.
Критика
Данный текст не является абсолютным, я это знаю, уверен это знаете и вы.
Я вижу в нем дыры и недоработки, и если продолжу их перекрывать не закончу работу в принципе.
1.
Я показываю только одну сторону вопроса, и прописывая всё это я не заострял внимание на вещах, которые могут нарушить стабильность данных концепций, так как моя цель не в этом.
Говоря, мы, или «человек», речь на самом деле не только о нас — всех людях, а о любом существе, которое может хоть как-то интерпретировать реальность.
Я акцентирую внимание на человеческом сознании так, как не имею возможности объективно рассуждать о мышлении других существ. Иногда даже включая в этот перечень женщин. Да, я могу дать десятки примеров рационального поведения животных и растений, но их интерпретация реальности отличается от нашей, а потому я не трогал их, почти.
2.
Здесь может показаться, что я оправдываю любые действия, вне зависимости от их влияния на мир. Отчасти да. Я говорю, что любое событие или субъект, вне зависимости от его происхождения это явление — как шторм, или землетрясение. Не важно, имеет ли оно под собой рациональную цель.
Всё что возможно — имеет право на существование.
Это не значит, что я одобряю всё подряд. Я тоже человек, и я тоже во что-то верю. Я высыпаю в ладонь две жвачки из пачки, чищу зубы два раза в день.
Я сумасшедший, а не идиот.
3.
Может показаться, что моя концепция одобряет асоциальное, социопатическое поведение, говоря о том, что подобные люди свободны от социальных правил, норм, конструктов.
Да, это отчасти верно. Подобные люди ведут себя свободнее чем это делаем другие «мы».
Я думаю, что это и так понятно и вне всего что писал здесь я.
Но это не значит, что такие люди понимают больше моего и нашего.
Их поведение не протест, а скорее неспособность воспринимать те самые «абстрактные концепции» так, как воспринимаем их мы.
Все же абстрактное мышление делает нас более развитыми относительно тех, кто этого не может. Этого я не отрицаю.
Так же: да, я смотрел «молчание ягнят», да, я солидарен с теми, кто вспомнил этот фильм, но, это выдуманный персонаж.
4.
Это скорее дополнение к третьему пункту:
Я часто наблюдаю решения человека вести себя антисоциально, эксцентрично. Это не значит, что подобное поведение я расцениваю как более «осознанное», мне крайне сложно сформировать полноценную концепцию в рамках средней статьи, и тем более объяснить всё на примерах.
Данный текст скорее рассматривает природу нашего рационального поведения, но это не значит, что иррациональность, является его полной противоположностью и её можно вывести умножив всё сказанное на (-1). Иррациональное поведение может быть вызвано рациональной мотивацией. В общем психика она такая, в ней хуй сломишь. Текст не про неё в общем то.
5.
Да, я оперирую собственными терминами и понятиями, спокойно изобретая велосипед. Мне так комфортнее, так как я не очень люблю через строчку вставлять ссылку на то, откуда я достал тот или иной вывод, если это не диссер, а тупая статья тупого говна.
Я здесь матерюсь и отпускаю шутки, я не буду готов слушать что-то вроде: «Г. Фреге, еще в 1892 описал 3 пространства, где „Смыслы“ были выведены в отдельную категорию реальности».
Или: «Девид Юм так же в свое время писал о своих сомнениях в существовании „Я“ и личности, он использовал старый дедовский метод, нужно только…»
Да, я знаю. Все мои рассуждения здесь настолько неоригинальны, что всё сказанное выше спокойно перекрывает закрывающая сцена Assassins Creed Unite. Да-да, ничто не истинно.
Я переизобрел велосипед. Но это почему я такой злой раньше был? У меня его не было. Теперь есть.
Заключение
Многие вещи были весьма актуальны и логичны в прошлом, хотя подавались так, чтобы в это было удобно верить сразу всем. Сейчас мы имеем куда больше объективных знаний, мы лучше зщищены, комфортнее живем, лучше понимаем себя и других, понимаем базовую мораль. При этом продолжаем верить в потерявшие актуальность вещи, или взявшиеся из ниоткуда истины.
Вместе с этим на старые верования наслаиваем новые интерпритации работы вселенной, пытаемся их логично связать. Из-за этого наше собственное сознание превращается в комок бессмысленных правил, следование которым становится не более чем попыткой отыгрывать роль чтобы обеспечить себе чувство цельности и осмысленности собственного существования.
Да, это не везде так. Мы знаем что люди ветренны. Готовы сегодня бить себя пяткой в грудь о безальтернативной верности определенных идей, а завтра меняют свой выбор в пользу личного комфорта. Не всегда осознанно.
Опять таки человек это явление, а они не стабильны.