Разносим эзотериков и прочих мракобесов
Я тут недавно писал пост про то как устроены звезды и их эволюцию.
А писал я потому что в очередной раз увидел эзотерическую дичь у себя в новостях что "Солнце живое".Так вот, оказалось эзотерики никогда не сдаются и позорятся до конца. В частности вынесу из комментов пару цитат этих сверхразумов:
1. Бред несете автор, какая черная дыра? Вы хоть знаете для чего придумали все эти вещи (черные дыры, кротовые норы и прочья хрень) которые они якобы нашли. А нашли их по каким то косвенным признакам, то есть они сами не знают что это такое. А выдумали они эту дичь потому что картина мира на всемирном притяжении не работает.
2. Учёные решая один вопрос сталкиваются с тремя новыми, не знают как объяснить гравитацию например или почему Юпитер выделяет больше тепла чем поглощает. Да тут у нас дома, на Земле- матушке не всё ещё объяснить то могут, как пчела с её габаритами может летать? Открыл один учёный свойства подкрылков насекомых с эффектом левитации, а как физический Принцип объяснить? Есть же примеры, когда вот оно! Истина нашлась! Проходит время и пшик, теория с подогнанными к ней формулами валится. Как к примеру история древнего Египта- развитие архетектуры от простого к сложному, когда последние исследования показали что наоборот. Факты подгоняют под теорию, а не теория основывается на фактах. Многое ещё не известно, а претендовать на истинность своих убеждений в таких сложных вопросах это пошло
3. Благодаря астралогии появилась астрономия,алхимии-химия а это чисто окультные науки не говоря уже о том,что Цилковский К.Э. увлекался кабаллистикой так,что не наезжай на ,,метафизиков"
4. Чтобы понять, что Солнце живой организм, как и любая другая планета нужно для начала очистить свой организм от токсинов) и врубиться в такое понятие, что такое Сознание ) Неплохо, схематично показано как функционирует планетарное Сознание в фильме Солярис. Признак живого организма - это наличие Сознания и Осознавания себя, как "Я Есть!", а не воспроизводство себе подобных на молекулярном уровне. То, как определяет жизнь современная наука - проблема такой науки. Метафизики и эзотерики в общем эту проблему решили (по крайней мере для себя). Если и это звучит не убедительно, то обсуждение того, что из себя представляет жизнь - вопрос Философии ! По вашему отношению к данному вопросу хорошо видно, что философию вы никогда не изучали.
Фулл по ссылке в моей группе кому не скучно https://vk.com/vsratonavtika?w=wall-16620210_3335
Так вот давайте расскажу вам что такое научные критерии и почему они ссут могучим кипятком на этих сверхразумов.
Ну для начала прокомментирую про ЧД.
1. Черные дыры сначала были предсказаны исходя из уравнений Эйнштейна и только в 2019м году появилось первое фото, что можно частично засчитать за обнаружение.
2. Кротовые норы так же предсказаны уравнениями Эйнштейна и пока не найдены в макро масштабе, а в микро мире являются одним из вариантов интерпретаций.
3. Все физические явления сложнее феномена выбора хорошей картошки изучены по косвенным показателям. Это вносит некоторые трудности в вопрос, а на сколько наша теория реальна. Поэтому начиная с Ньютона есть критерии качества научных теорий и экспериментов. Только идеи, отвечающие всем критериям считаются рабочими теориями. А доказанными не считается ни одна, по той же причине: абсолютна вся естественная наука постижима только по косвенным признакам.
4. Ни одна картина мира не является полностью непротиворечивой, полной и связанной с реальностью. По постпозитивизму 4й волны Карла Попера, так будет всегда: каждая будущая теория исправит ошибки предыдущий и этот процесс бесконечен. А вот Стивен Хокинг считает, что тут есть ещё два варианта:
- теория великого объединения может быть создана;
- теория великого объединения может быть создана, но у нас не получится: не хватит ресурсов, вычислительных мощностей или возможности заглянуть за естественные горизонты.
И если ты, эзотерик читающий эти строки не из тех людей, которые верят в любую тупую хуйню, объясни своими словами: кем, когда, где и что доказано и как это подтверждено?
Про любые физические явления, я могу это вам подробно рассказать.
Фраза «все давно доказано» - это тупое говно тупого говна.
Итак, предсказание - ключевой критерий качества научной теории. Относительно легко придумать полное и непротиворечивое объяснение уже проведённых опытов.
Предсказать результат нового опыта - на три головы более качественная работа.
Все основные физические феномены были предсказаны за долго до непосредственного измерения:
- Максвелл вывел электромагнитную природу света и его скорость в вакууме;
- Эйнштейн одним преобразованием Лоренца предсказал все релятивистские эффекты от замедления времени гравитацией до относительности одновременности.
Абсолютно вся техника работает на предсказательной силе физики: каждый из миллиарда транзисторов чипа ведёт себя так как это определено при проектировании в течении десятков лет. Если предсказание не точное техника перестанет работать.
Ни одна гуманитарная наука не на столько качественная чтобы давать реалистичные предсказания.
Мракобесным тупым идеям до уровня качества гуманитарных наук как до Луны.
А теперь давайте опишем эти самые критерии качества научных теорий:
1. Чёткая непротиворечивая математическая основа
2. Теория должна охватывать широкий класс явлений (теория половины моего хуя - недостаточно широко берет)
3. Теория должна содержать минимум произвольных постоянных, т е необъяснимых констант (у Ньютона - гравитационная постоянная - подгоночный коэффициент, теория струн пытается от него избавиться)
4. Теория должна объяснять все существующие опыты по своей теме
5. Теория должна предсказывать результаты все будущих опытов по теме (Эдмон Галлей первым сделал сенсационное предсказание появления своей кометы за 50 лет до очередного наблюдения)
6. Теория должна позволять поставить опыт, способный её опровергнуть (теорию Ньютона бросились опровергать все, начиная с его самого первого дня её существования)
Есть ещё критерии качества проведения экспериментов:
1. Стабильность (один раз - не экспериментатор( или не пидорас))
2.1. Прослеживаемость (подтвержденная связь с образцом)
2.2. Сходимость (два специалиста в лаборатории должны давать один результат с одинаковыми вводными, как и две лаборатории вцелом)
С п. 1-4 у гуманитарных наук, в том числе и с постмодерном все хорошо, а вот дальше полный мрак.
Все естественные науки чётко соответствуют всем критериям качества теорий и экспериментов.
А чем больше несоответствий, тем более теория гуманитарная.
И когда гуманитарий говорит о естественном, он часто переносит свой некачественный опыт в качественное поле, как например это делает Вахштейн: https://youtu.be/8hMmPZT7Rws
Он доктор социологии, политологии и экономики. Вроде, серьёзные науки, не литература и киноведение (и не философия), однако во всех трех п. 5 и 6 критериев качества отсутствуют - ни одна из этих наук ничего не может предсказать, не может себя опровергнуть, а в экспериментах ноль достоверности.
Вот и получается, что Вахштейн судит о качественных теориях, например о происхождении видов используя некачественные теории - сумму социальных связей, например.
Теперь, если ты, мой юный читатель дошел до этого момента, и у тебя произошел неконтролируемый баттхёрт (а произойти он может только у эзотериков), не хочешь ли ты в комментах прогнать по научным критериям свою антинаучную хуйню?
С удовольствием бы посмотрел как вы это сделаете, а вы это не сделаете, потому что это не работает. Такие дела!