Сколько лет мегалитам Петра?

«Медный всадник» без головы

Одним из весьма интересных в этом плане исторических объектов является памятник Петру I на Сенатской площади в Санкт-Петербурге, более известный как «Медный всадник». И разоблачение общепринятых заблуждений уже можно начать с самого его названия, ибо на самом деле всадник вылит из бронзы. Но это далеко не единственная тайна, которую хранит в себе древний памятник. Попробуем разобраться в том, почему к «Медному всаднику» приделали голову Петра, поговорим о странном одеянии Петра, а самое главное, постараемся выяснить, откуда взялся сам постамент памятника, так называемый Гром-камень. Это огромный гранитный мегалит, первоначальный вес которого (до обработки) составлял около двух тысяч тонн. И самое главное, как удалось так искусно обработать и доставить к месту установки памятника эту глыбу в 18-м веке. Вопросов много — версий тоже.

История «Медного всадника»

«Медный всадник» считается первым памятником, установленным в России, а также считается едва ли не лучшей конной статуей в мире, а медным бронзовый памятник стали называть с подачи Александра Сергеевича Пушкина, который посвятил этому монументу своё стихотворение.

Считается, что установление «Медного всадника» было эпохальным событием — до этого памятники царям в России не ставили, якобы против этого активно выступала православная церковь, считая это нарушением заповеди «Не сотвори тебе кумира».

Согласно официальной версии, открытие памятника состоялось в августе 1782-го года. Памятник был создан по модели скульптора Этьена Фальконе. Автором головы статуи стала ученица Этьена Фальконе, Мари Анн Колло, а змею по наброскам этого скульптора выполнил Фёдор Гордеев.

Памятник Петру І был установлен в годы правления Екатерины ІІ, и непонятно, что именно побудило императрицу к такому решению. По официальной версии историков, такое решение было принято в честь столетия вступления на престол Петра І. Работы по изготовлению и установке памятника начались ещё за 13 лет до годовщины. Стоит напомнить, что это первый памятник в России, его предшественниками можно считать лишь идолов славянских богов, которые были уничтожены на Руси во время крещения. Таким образом, Екатерина II решилась на довольно смелый шаг, войдя в потенциальную конфронтацию с церковью, авторитет и власть которой в то время были весьма сильны. Неужели настолько сильными были её уважение к Петру I и желание увековечить легендарного императора?

И с этой точки зрения весьма странно будет узнать, что работу по созданию модели памятника Екатерина II доверяет весьма заурядному и ничем не выдающемуся французскому скульптору. Стоит отметить, что его соотечественники считали его весьма посредственным скульптором и вовсе не мастером своего дела.

История создания памятника полна загадок. Почему создание такого важного исторического памятника было доверено весьма посредственному скульптору? Прибыв в Россию, Этьен Фальконе взял с собой также свою ученицу, которой на тот момент было 17 лет, и всего лишь один год она проходила обучение у скульптора. Самое интересное в том, что именно этому юному дарованию скульптор доверил самую ответственную часть памятника — создание головы Петра I.

Итак, в 1766-м году скульпторы приступают к работе. И только спустя три года была создана гипсовая модель памятника. Работа, разумеется, довольно ответственная, но даже для такого объёмного труда три года — это слишком много. Тем более, что речь идёт всего лишь о гипсовой модели памятника, а не о самом памятнике. И всё это время Фальконе и его ученица получали регулярное жалование, при чём довольно высокое по тем временам.

Дальше — больше. Известный скульптор отказывается самолично изготавливать памятник и вызывает для этих целей мастера по отливке из Франции, который приезжает в Россию… ещё спустя три года. Однако французский мастер не оправдал ожиданий скульптора, и Фальконе таки решил отливать статую сам, но закончил её… ещё спустя три года. Проблема была в том, что во время работы якобы лопнула труба, по которой заливалась бронза, произошёл пожар и голова памятника была повреждена без возможности восстановления. Сохранилось письмо, в котором Фальконе якобы описывает Екатерине, что во всём виноваты нерадивые работники, которые то ли заснули во время дежурства, то ли просто были непрофессионалами.

Спустя два года ученица скульптора изготавливает отдельно голову Петра I с его посмертной маски. Голова императора, изготовленная ученицей скульптора, понравилась Екатерине настолько, что она назначила ей пожизненную пенсию размером в 10 тысяч рублей.

Сам же Фальконе вскоре покинул Россию, забрав с собой все чертежи, и работа над памятником была доверена другому скульптору — Георгу Фридриху Фельтену.

Одним словом, история закончилась тем, что из памятника получился сплошной каламбур — российский император сидит на вздыбленном коне без седла и стремян (!) и одет в римские античные одежды.

Стоит отметить, что такой образ Петра I совсем не соответствует его изображениям того времени. Если обратить внимание на портреты императора, там он предстаёт совершенно в другом виде.

Согласитесь, разница совершенно очевидна. Кстати, обратите внимание — образ Петра I не содержит никаких православных символов, что было весьма характерно для изображения других российских царей. И это при том, что в то время Россия была под абсолютным влиянием православной церкви. Дыма без огня, как говорится, не бывает, и, если художники изображали Петра именно в таком виде, значит, быть может, он и не исповедовал православие, как его народ. То же самое можно, кстати, сказать и про изображения самой Екатерины II.

Это картина Левицкого «Екатерина II — законодательница в храме богини Правосудия». Портрет не только не содержит христианских символов, но является едва ли не образом языческой культуры — на заднем плане виднеется жертвенный огонь. Можно, конечно, эти нестыковки списать на фантазию художников, но не слишком ли много фантазии себе позволяли художники того времени, которые, словно сговорившись, рисовали российских правителей в таком странном облике?

Однако вернёмся к истории с памятником. Легенда о голове памятника, которая была прикреплена позже, породила массу версий и догадок. Существует мнение, что и сам памятник-то был вовсе не Петру. Кто-то видит в памятнике образ Александра Македонского, а кто-то — Георгия Победоносца. Учитывая наличие змеи под копытами коня, последняя версия звучит весьма убедительно. Также можно видеть, что Пётр сидит на коне, а не кобыле. Но исторически известно, что у него была кобыла по имени Лизетта. Таким образом, есть много сомнений относительно того, что памятник установлен именно Петру.

История Гром-камня

Также весьма интересна история самого постамента, на котором стоит памятник. В те времена в Европе памятники не ставили на подобные монументы — они стояли на обычных прямоугольных конструкциях. Но эскизы Фальконе показывают, что его замысел был именно таким — поставить памятник на скалу.

Идея была новаторская и любопытная, но возник вопрос — где взять такой камень. Для его поиска в газете «Санкт-петербургские ведомости» было опубликовано обращение к частным лицам. И некто Семён Григорьевич Вишняков — казённый крестьянин — отозвался на это объявление. Весьма странная история — и крестьянин попался грамотный, и инициативу проявил, что для людей подобной социальной прослойки весьма несвойственно. Однако за свой благородный порыв Семён Вишняков получил целых сто рублей. Камень находился в окрестностях деревни Конная Лахта. Местная легенда гласит, что камень этот был необычайной формы. И всё потому, что в него однажды ударила молния, расколов его на несколько частей. Это был огромный гранит с довольно изящными прожилками кристаллизации.

Одним словом, Фальконе камень пришёлся «по вкусу» и тотчас же вокруг него закипела работа. Его обкопали со всех сторон. Размеры камня были внушительными: он достигал 13 метров в длину, 6,5 — в ширину, 8 — в высоту и в землю был погружён примерно на 4 метра. Примерная масса камня составляла около двух тысяч тонн. Такие внушительные габариты наталкивают на мысли либо о преувеличении, либо о какой-то исторической лжи. Даже сегодня переместить на большое расстояние глыбу массой в 2000 тонн — задача практически невыполнимая.

Операция по доставке камня в Петербург подробно описана библиографом Императорской академии наук, Иваном Бакмейстером. История доставки камня выглядит примерно так — камень был выкопан и с помощью домкрата установлен на специально приготовленную платформу. Затем, дождавшись зимы, по подмёрзшей и затвердевшей земле его потащили к Финскому заливу. Там камень погрузили на баржу и доставили в Санкт-Петербург. Однако всё ли так просто?

Стоит отметить, что вокруг камня был непроходимый лес, да ещё и местами с болотами. И даже если предположить, что его вырубили для этих целей, всё равно оставшиеся пни и болотистая почва вряд ли позволили бы перемещать камень таких размеров. Однако историки утверждают, что была построена специальная дорога в этой местности для транспортировки камня. Но эти данные никак не подтверждаются археологами — никаких следов такой дороги в той местности нет. Якобы единственным подтверждением того, что камень была найден в этой местности и извлечён оттуда, является наличие так называемого Перовского пруда — водоёма, который образовался на месте извлечения Гром-камня.

Надо сказать, что для транспортировки такого камня должна была быть построена идеально ровная дорога, довольно широкая и плотная. Куда же мог исчезнуть такой исторический объект всего за 250 прошедших лет? Удивительно, Херсонес, который был оставлен жителями ещё в 14 веке, может увидеть любой желающий, а дорогу, основательно построенную по новейшему слову науки и техники 18 века, спустя 250 лет обнаружить невозможно.

К тому же, история транспортировки камня построена лишь на догадках. Достоверно неизвестно, какие средства 18-го века можно было задействовать, чтобы транспортировать такой огромный камень. На чертежах, которые якобы рассказывают о том, как транспортировали камень, всё подробно описано. Но чертежи эти больше напоминают иллюстрации из детских сказок.

Обратите внимание — камень имеет неровности только вверху. А внизу — идеально ровный, как будто отшлифован каким-то неизвестным мастером. Но разве бывают такие камни в природе?

Даже если рассматривать исключительно процесс выкапывания чудо-камня, уже возникает много вопросов. Местность вокруг болотистая. И как говорят историки, камень уходил под землю на целых четыре метра. Как же удалось выкопать котлован глубиной четыре метра и при этом он не заполнился водой? В болотистой местности такие раскопки превратились бы в бесконечное неисчерпаемое месиво, и выкапывание такого камня происходило бы до сих пор.

Однако вернёмся к вопросу транспортировки. Как же этот камень, собственно, волокли? На землю параллельно друг другу положили два бруса с литыми медными желобами, в которые уложили шары из бронзы. На них поставили решётку из толстых брёвен, а уже на неё — камень. Это также показано на чертежах.

И таким образом с помощью канатов катили камень, как по рельсам, периодически переставляя желоба, прокладывая путь вперёд. И с точки зрения историков, это вполне правдоподобная версия. Однако каким образом деревянная решётка, медные желоба и шары из бронзы могли выдержать нагрузку в 2000 тонн — вопрос открытый. Но даже если предположить, что это всё и правда возможно, то такой механизм мог функционировать только на идеально ровной поверхности. А мы имеем дело с местностью, покрытой лесами и болотами. Вы когда-нибудь видели в болотистой или лесной местности идеальную поверхность? А если предположить, что такая поверхность в лесной чаще была подготовлена, то на это ушли бы годы, если не десятилетия, а не несколько месяцев, как утверждают историки.

Одним словом, вопросов много, а конкретных ответов пока нет. Но с уверенностью можно сказать, что в истории «Медного всадника» очень много «белых пятен». История якобы транспортировки и установки Гром-камня больше похожа на детскую сказку для наивных ребятишек, потому что при даже поверхностном её анализе становится понятно, что это не более чем легенда. И скорее всего, мегалит, на котором стоит «Медный всадник», стоял там изначально. Вот только зачем придумывать красивую историю? Это просто городская легенда? Или причина гораздо глубже?

по мотивам ролика Председателя СНТ