Густая и черная слизь.

        Завышенные ожидания могут сыграть злую шутку с чем-угодно. Данное несчастье постигло «Венома» - один из самых долгожданных блокбастеров этого года.

               Задумка снять фильм об одном из самых популярных персонажей мира Человека-Паука, взяв на его роль Тома Харди (актера, имеющего отличную репутацию у зрителя и отлично зарекомендовавшем себя, снявшись в достаточно неплохих картинах), кажется отличной. Прибавь к этому бесконечные слухи о возрастном рейтинге R. В итоге мы получаем ожидания чего-то невероятного, экспериментального, брутального и жестокого. Фильм, который позиционировался, как первый и настоящий фильм о суперзлодее, да еще и в жанре ужасов. Сколько было разговоров! Сначала мы гадали как будет выглядеть Веном, затем долго ждали официального объявления рейтинга, затем стали выходить первые трейлеры. И всё мимо. У многих уже на этом этапе начали возникать сомнения. Но находилось огромное количество тех, кто надежды не терял. Мол, модель Венома еще доработают, да и сам фильм еще сыроват и находится на стадии пост-продакшен. Вера в Тома Харди и крутость самой идеи оказывалась сильнее реальных фактов. Но что же мы получили в итоге?

               Если коротко, то фильм оказался типичным супергеройским фильмом. В нём нет ничего особенного, выделяющего его на фоне всех остальных картин. И это самое печальное. Ведь простора для эксперимента было очень много. Те же Marvel худо-бедно стараются привносить что-то новое в жанр, или хотя бы придавать каждому своему фильму особую стилистику (примером может служить ретро-антураж "Первого Мстителя"). Да и в целом фильм по комиксам стали более взрослыми. «Веном» же все достижения жанра за последние годы игнорирует. Но это не делает его плохим фильмом, а скорее просто типичным. И, возможно, это бы не было особой проблемой, если бы не остальные язвы на теле картины.

               «Веном» оказался жертвой монтажа. Видимо, теперь это проклятье супергеройских картин от Sony (та же проблема коснулась "Нового Человека-Паука). Видно, что из фильма вырезаны целые куски, раскрывающие определенные элементы сюжета. Причем важные элементы. В процессе просмотра картины вы будете задаваться вопросом, а почему мотивация героя резко изменилась? Почему он поступает таким образом, хотя 10 минут назад говорил совсем другое? Ответ простой – монтаж. Да, видимо, кинолента получилась слишком длинной, поэтому возникла необходимость её сократить. Ведь по словам Харди, было вырезано около 40 минут фильма. А это очень много. Ножницы значительно подрезали не только сам фильм, но и впечатления зрителя от него.

               Все актёры просто отрабатывают свои деньги. И это печально. Но проблема не в том, что они такие меркантильные сволочи, а в том, что им просто было нечего играть. Сценарий куц и прост. Очень трудно проявлять свой талант, когда ты просто не знаешь, что делать со столь плохим сценарием. Возможно, изначально в фильме были сильные сцены, но таковых во время просмотра я не заметил. Из кожи вон лезет только Том Харди. Видно, что он с энтузиазмом подошел к исполняемой роли, а также то, что ему очень нравится сам персонаж и исходный материал. Однако, один актер (даже самый хороший), не может исправить столь печальную ситуацию. Харди будто пытается реанимировать труп этого фильма, являясь главной вишенкой на торте картины. Его фанаты и просто зрители останутся довольны самим главным героем, который стараниями Харди оказался достаточно харизматичным парнем, но этого, увы, мало, чтобы спасти этот тонущий корабль. Но и к подаче главного героя у есть определенные вопросы. Зачем было делать его в некоторых моментах столь патологическим неудачником? Ведь у Харди, как у актёра совсем иное амплуа, из-за чего мне совершенно трудно ассоциировать его с Эдди Броком, постоянно жалеющим себя.

               Главный злодей картины – это провал. Я даже не хочу говорить ничего по этому поводу. Это даже не злодей – это набор клише. Ужасно и очень плохо. Из-за злодея я хотел бы посоветовал тебе пройти мимо фильма, лишь бы уберечь от этого кошмара. Но, кто я такой, чтобы так делать, да?

               В фильме убогая графика. Такого дешевого CGI я не видел давно. Веном, которого мы видели в трейлере – это не недоработанная модель. Это настоящий Веном. Просто прими это как есть. Финальная битва похожа на мультяшную мешанину. Очень трудно разобраться в происходящем, а сама графика напоминает вставки из игр нулевых. Экшен скудный и даже не пытается заинтересовать зрителя. В определенных моментах интересной казалась лишь сцена погони, но этого оказалось для меня мало.

               Однако, я буду несправедлив, если скажу, что в фильме нет плюсов. Нельзя не отметить прекрасный юмор картины, а также взаимодействие Брока и симбиота. Сам Веном получился достаточно интересным и несет на себе основную юмористическую составляющую картины. Отношения Венома и Брока отличные. Я считаю, что если вторая часть когда-нибудь случится, то авторам следует развивать удачную концепцию их взаимоотношений, чтобы получить в итоге неплохой бадди-муви. Фильм сумел поднять мне настроение, заставил улыбнуться и несколько раз даже рассмешил. Как развлекательная картина он выполняет свою функцию достаточно неплохо.

               «Веном» не так ужасен, как вам может показаться на первый взгляд. И тем более, не так отвратителен, как о нём рассказывают критики. Это до невозможности типичный и проходной супергеройский фильм, который сможет порадовать тебя отличным главным героем и парой неплохих шуток. Не следует поддаваться завышенным ожиданиям, и, возможно, фильм тебя даже порадует. А ходить на него или нет, решаешь только ты.

               Сюжет – 3/10

               Визуальные эффекты – 3/10

               Актерская игра – 5/10

               Актерская игра Тома Харди и его старания – 10/10

               Плюс за классного Венома.

               Итого – 4.5/10