Возражение на апелляционную жалобу  ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта»

В Калининградский областной суд г. Калининград
236040, г. Калининград, ул. Сергеева д.8

Истец: ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта»
Адрес: 236041, г. Калининград,
ул. А. Невского, д. 14,
ОГРН 1023901002949/ИНН 3906019856
адрес электронной почты: post@kantiana.ru
Тел. 8 (4012) 595-595 доб. 7458

Ответчик: https://t.me/altbfu

Третье лицо: 236006, OBM ОМВД России
по Ленинградскому району г. Калининграда
Адрес: г. Калининград, ул. Генерала Буткова, д. 16.

Возражение на апелляционную жалобу Истца

по делу №

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2025 года, исковые требования ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» (далее — Истец) ко мне, (далее — Ответчик), о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения общежития без предоставления иного жилого помещения, а также о взыскании судебных расходов — оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение было изготовлено 23.07.2025 года.
С решением суда первой инстанции Ответчик согласен в полном объёме и настаивает, что исковые требования Истца носят явно злонамеренный и формальный характер.

15.07.2025 года Ответчику стало известно, что Истец направил апелляционную жалобу на указанное решение. Ознакомившись с содержанием жалобы, Ответчик считает её необоснованной и подлежащей отклонению.

1. Истец использует ошибочную и неприменимую правовую логику в определении «обучения».

Согласно позиции Истца, обучающийся, который по какой-либо причине фактически не осваивает образовательную программу, утрачивает статус обучающегося и, соответственно, все права, вытекающие из этого статуса, включая право проживания в общежитии.
Однако такая позиция игнорирует положения действующего законодательства, в частности:

1. П. 11 ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (далее – «Закона об образовании») закрепляет за обучающимся право на каникулы — то есть плановый перерыв в получении образования для отдыха и иных социальных целей.
2. Ч. 17 ст. 59 того же закона прямо предусматривает, что обучающемуся по основным профессиональным образовательным программам, после прохождения итоговой аттестации, предоставляются каникулы в пределах срока освоения программы. По окончании каникул происходит отчисление в связи с получением образования.

При этом, в обоих случаях за обучающимся сохраняется его статус, включая право проживания в общежитии и право на получение стипендии, то есть даже после фактического получения диплома. И это несмотря на то, что согласно ч. 1 ст. 36 «Закона об образовании», стипендия назначается в целях стимулирования и (или) поддержки освоения образовательной программы, а вышеприведенные примеры фактически исключают освоение образовательной программы.

Таким образом, логика, применяемая Истцом, противоречит нормам федерального законодательства, а также фактической правоприменительной практике, приведенной в пример Ответчиком в суде первой инстанции, и не может служить основанием для выводов о фактическом лишении статуса обучающегося, только на основании предоставления Ответчику академического отпуска.

2. Истец намеренно игнорирует положения законодательства Российской Федерации.

Истец утверждает, что Университет обладает полномочиями, предусмотренными ст. 28 «Закона об образовании», из чего можно усмотреть суждения о фактическом установлении примата внутренних правил Истца над положениями федерального законодательства. Однако Истец при этом умалчивает о существовании ст. 30 указанного закона, которая допускает применение локально нормативных актов сугубо в пределах ограниченных действующим законодательством компетенций образовательной организации, а также прямо запрещает ухудшение положения обучающихся по сравнению с федеральным законодательством.

В контексте данного искового заявления, предел компетенций как раз и определяется, в соответствии с ч. 2 ст. 39 «Закона об образовании», допускающий вправо определять порядок предоставления мест в общежитии, то есть кто будет заселён первым, а кто последним. Однако само предоставление жилого помещения и заключение договора найма жилого помещения, как следует из этой же статьи, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в главенствующей степени, чем локальными нормативными актами образовательных организаций, особенно в части возникновения и прекращения права пользования жилым помещением в общежитии.

Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилья заключается на весь период обучения, а основания для прекращения образовательных отношений (и соответственно, расторжения договора найма жилья) изложены в ст. 61 «Закона об образовании».

Таким образом, положения локальных нормативных актов, на которые ссылается Истец в обоснование своих действий, не соответствуют федеральному законодательству, не подлежат применению и подлежат отмене в силу их противоречия закону и ухудшению прав Ответчика.

3. Истец ссылается на нарушение, возникшее преимущественно по его собственной вине.

Исковое заявление Истца было подано 11 февраля 2025 года. Однако упоминание о наличии задолженности у Ответчика, как аргумента в пользу его выселения, прозвучало в суде лишь 12 мая. При этом, Истец уклонялся от уведомления Ответчика о наличии задолженности, не направлял требования о её погашении, а также удалил Ответчика из списков должников, доступных для сверки.

В силу отсутствия у Ответчика достаточной юридической грамотности, он полагал (ошибочно, но добросовестно), что в условиях, когда Истец:

• в одностороннем порядке расторг договор найма жилья с нарушением требований действующего законодательства и положений самого договора;
• ограничил его доступ к общежитию и объектам общего пользования (что противоречит ст. 36 ЖК РФ);

– он освобождается от обязанностей по оплате проживания.

Однако, как только со стороны Истца впервые была предъявлена претензия, Ответчик получил должную юридическую консультацию, а Истец спустя несколько дней впервые опубликованы полные списки должников, Ответчик незамедлительно оплатил задолженность, соответствующее подтверждение было передано суду первой инстанции.

Изложенное, по мнению Ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении Истца, который пытается использовать созданную им самим ситуацию как аргумент против Ответчика.

Относительно ссылки Истца на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой возможно рассмотрение лишения права проживания при временном отсутствии нанимателя, то она не применима к настоящему делу по следующим основаниям:

1. Рассматриваемый договор найма не является договором найма социального жилого помещения, а является договором найма специализированного жилого помещения (ч. 8 ст. 100 ЖК РФ). Правоотношения по социальному договору найма жилья, отличаются от правоотношений по договору специализированного жилья.
2. В соответствии типовой формой договора найма жилья в общежитии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечёт изменения их прав и обязанностей по договору.
3. Ответчик отсутствовал в общежитии исключительно в каникулярный период, когда подавляющее большинство студентов традиционно выезжает навестить своих родителей, что не может расцениваться как злоупотребление правом или отказ от пользования жилым помещением, даже в рамках неформальных критериев.

Ответчик считает, что Истец, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, сознательно искажает правовую суть рассматриваемых фактов.

4. Исковое заявление Истца заведомо не подлежало удовлетворению. Истец подал исковое заявление, ссылаясь на ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, которая допускает возможность выселения гражданина в судебном порядке, в случае его отказа добровольно освободить жилое помещение после расторжения договора найма.

Однако данная норма применима исключительно при наличии вступившего в силу решения суда о расторжении договора найма. В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут по инициативе наймодателя только на основании решения суда.

По состоянию на август 2025 года, договор найма жилья, заключённый между сторонами, не расторгался по решению суда. Истец произвёл расторжение в одностороннем внесудебном порядке, что прямо противоречит не только требованиям жилищного законодательства, но и самому договору с Истцом.

Таким образом, неисполнение Истцом обязательной процедуры расторжения договора делает исковые требования технически и юридически невозможными для удовлетворения, поскольку не выполнено обязательное условие применения нормы ст. 103 ЖК РФ.

Вместе с тем, Истец ссылается на то, что суд не принял во внимание возникшую по вине самого Истца искусственную очередь на общежитие в 280 человек. Ответчик считает ссылку на созданную самим Истцом проблему лишённой логики и здравого смысла, свою позицию Ответчик изложил в возражении на аналогичный довод в суде первой инстанции.

5. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации разделяет доводы Ответчика.

Истец является подведомственным учреждением Российской Федерации. Полномочия и функции учредителя в данном случае осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Общежития переданы Истцу на праве оперативного управления и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» являются мерой социальной поддержки для студентов.

Практика приоритетного предоставления мест в общежитиях иностранным гражданам, включая фактическое выделение целых зданий, приводит к искусственному созданию дефицита мест, и в результате образовавшаяся очередь в общежитии, в контексте настоящего иска, не может трактоваться как нарушение имущественных прав самого Истца. Если бы таковые и имели место, то логичным было бы, чтобы интересы по защите имущественных прав отстаивал сам учредитель, а не учреждение.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик ходатайствовал о приобщении позиции Минобрнауки, согласно которой выселение студентов, находящихся в академическом отпуске, является неправомерным.    Насколько Ответчику известно, соответствующее письмо Министерства направлялось адресно в том числе и Истцу. К сожалению, Минобрнауки сослались на незаконность предоставления направленного Истцу письма Ответчику.

Таким образом, Истец не вправе ссылаться на нарушение своих имущественных прав, поскольку он не является собственником имущества, о котором идёт речь, а учредитель, обладающий соответствующими правами, напротив, выражает несогласие с действиями Истца и разделяет позицию Ответчика.

6. Ответчик считает, что действия Истца являются следствием злонамеренного характера.

Руководствуясь статьёй 99 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении возможности взыскания компенсации за фактическую потерю времени, в связи с объективно недобросовестным характером искового заявления Истца. Доводы в пользу такой позиции Ответчика, изложены как в данном возражении, так и возражениях, направленных суду первой инстанции.

Истец, являясь организацией, предоставляющей образовательные услуги по программе «Юриспруденция», не мог не осознавать несостоятельность, противоречивость и необоснованность заявленных требований. При наличии квалифицированных юристов в штате, Истец не имел объективной возможности «добросовестно заблуждаться», а потому действия по подаче и поддержанию иска, в том числе не по месту фактического пребывания Истца, а также одностороннему досудебному расторжению договора, уклонения от уведомления о наличии задолженности, ограничения права пользования общедомовым имуществом и прочим, по мнению Ответчика, носят исключительно злонамеренный характер.

Несмотря на то, что ходатайство от 10.06.2025 судом первой инстанции было принято, его суть не была рассмотрена. Суд первой инстанции ограничился выражением формальных замечаний в адрес форматирования текста Ответчика, не дав правовой оценки доводам и требованиям, содержащимся в ходатайстве.

Кроме того, на странице 2 мотивированного решения суда, в 17-й строке, допущена опечатка, в которой изложено, что представитель Прокуратуры Ленинградского района поддержала исковые требования. В действительности, Прокурор напротив, согласилась с доводами Ответчика, аналогично резолютивной части решения Суда первой инстанции. Прошу учесть данное замечание как существенное и подлежащее исправлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством,

ПРОШУ:

1. Рассмотреть апелляционную жалобу Истца в отсутствие Ответчика, с учётом изложенных сведений в возражении.
2. Оставить решение Ленинградского районного суда г. Калининград от 10 июня 2025 года, по делу № в силе.
3. Рассмотреть возможность взыскания с Истца в пользу Ответчика 20 000 рублей в качестве компенсации за причинённые убытки и затраты времени, в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ.

Приложения:

1. Доказательство направления возражения на апелляционную жалобу Истцу и третьему лицу ( оригиналы).

Дата:

Подпись: