Исковое заявление к БФУ 8.10.2025
В Ленинградский районный суд г. Калининграда
Адрес: 236041, г. Калининград,
ул. Александра Невского, д. 29 а/я 5060
Истец:
Саксонова Мария
Адрес: -
адрес электронной почты: -
Представитель истца, по доверенности:
Мирзаджанов Жахонгир Маратович
Адрес для корреспонденции: 236011, г. Калининград,
ул. Машиностроительная, д. 64
Тел. -
адрес электронной почты: wespard@mail.ru
Ответчик:
ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта»
Адрес: 236041, г. Калининград,
ул. А. Невского, д. 14,
ОГРН 1023901002949/ИНН 3906019856
адрес электронной почты: post@kantiana.ru
Тел. 8 (4012) 595-595 доб. 7458
Третье лицо: Прокуратура Ленинградского р-на
г. Калининграда
Адрес: 236003, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 84
о обжаловании вынесения дисциплинарного взыскания, взыскании моральной компенсации и отмене положения локального нормативного акта.
Я, Саксонова Мария (далее — Истец), с 1 сентября 2020 года являюсь обучающейся ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» (далее — Ответчик) по направлению «Лечебное дело». На основании договора найма специализированного жилого помещения и дополнительного соглашения к нему, с 29.06.2021 проживала в общежитии по адресу: г. Калининград, ул. Юбилейная, д. 16/4, до 03.06.2025.
Приказом от 10.07.2025 № 3304-ст (Приложения 1, 2) Ответчиком мне объявлен выговор, мотивированный нарушением п. 2.9 «Правил внутреннего распорядка ФГАОУ ВО “БФУ им. И. Канта”», а именно: «обучающиеся БФУ им. И. Канта обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации». По версии Ответчика, Истцом нарушено федеральное законодательство о миграционном учёте, что послужило самостоятельным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решение Ответчика считаю необоснованным, имеющим злонамеренный характер, мотивированный личной обидой его сотрудников, а также не подлежащим применению ввиду фактического отсутствия вменяемого нарушения, нарушения установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствия у Ответчика соответствующих компетенций.
1. Привлечение к дисциплинарной ответственности имеет злонамеренный характер и мотивирован личной обидой сотрудников Ответчика.
За 2025 год Ответчик дважды привлекал Истца к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что в первый раз удалось оспорить решение в досудебном порядке, Истец убеждена, что изложенные далее события контекстуально прямо связаны с обстоятельствами исковых требований, а также являются достаточным и независимым обоснованием для вывода о злонамеренности интенций Ответчика.
С ноября 2021 года по октябрь 2024 года, проживая в общежитии, Истец добровольно выполняла функции «старосты». На протяжении трёх лет Истец сопровождала коменданта общежития и сотрудников Комплекса студенческих общежитий БФУ (далее — КСО) при проведении ими «проверок» жилых помещений проживающих. Такие проверки, в нарушение требований Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, проводились без предварительного согласования с проживающими. Более того, «старостам» запрещалось предупреждать проживающих о проведении проверок, а самих «старост» могли ставить перед фактом о проверках лишь за сутки (Приложения 3, 4). В результате сотрудники КСО нарушали права проживающих, гарантированные ст. 3 Жилищного кодекса РФ и ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища. Двери в жилые помещения открывались дубликатами ключей в отсутствие самих проживающих, личные вещи осматривались, содержимое шкафов перебиралось. Более того, КСО допускали передачу дубликатов ключей «старостам», разумеется, не состоящим в трудовых отношениях с Ответчиком, для проведения «проверок» в отсутствие сотрудников Ответчика.
В связи с тем, что Истец всячески препятствовала попыткам фальсификации дисциплинарных взысканий в отношении проживающих, у сотрудников КСО возник конфликт с Истцом. В присутствии экс-соседки Истца сотрудники КСО поставили Истцу ультиматум: либо она выполняет «работу» в той форме, которая необходима в интересах Ответчика, а также занимается доносами на своих соседей, либо Истца выселят под предлогом «не нуждается в жилом помещении», поскольку сотрудники КСО осведомлены о официальной работе Истца в аптеке в ночную смену, в связи с чем Истец не ночевала по 15 дней в месяце в общежитии, находясь на работе. Кроме того, сотрудники КСО обещали/угрожали, что после выселения Истца сразу же депортируют из страны как гражданина иностранного государства без регистрации. Испытывая страх и стресс, не обладая достаточной юридической грамотностью, Истец начала подыгрывать сотрудникам Ответчика, однако в октябре 2024 года фактически покинула «пост старосты» из-за морального давления и несовместимости этой «работы» с этическими принципами и здравым смыслом.
18.04.2025 в отсутствие Истца, без предупреждения и согласования, в нарушение вышеупомянутых норм (ст. 3 ЖК РФ и ст. 25 Конституции РФ), сотрудники КСО проникли в жилое помещение Истца в общежитии, копались в вещах и вели фото- и видеофиксацию, одновременно совершая деяние, которое может быть квалифицировано, как преступление, согласно ст. 137 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни). О вторжении КСО в жилое помещение Истец узнала от своей новой соседки из эквадора (Приложение 5), с которой до вероятных угроз сотрудников КСО и их запрета на общение с Истцом были нормальные и доверительные отношения. В КСО не отрицают факт вторжения в жилое помещение, а также фото-видеофиксацию личных вещей Истца, мотивируя тем, что Ответчик сам себе разрешил нарушение федерального законодательства локальным нормативным актом.
19.04.2025 (суббота) через официальную группу «ВКонтакте» сотрудники КСО пригласили Истца для дачи некой объяснительной.
21.04.2025, по прибытии в КСО, Истцу отказались разъяснить, по каким именно событиям необходимо дать объяснения, устно заявив лишь о неких датах отсутствия Истца, но отказав в ознакомлении с приказом/актом о начале проведения дисциплинарной проверки, на основании которой истребуется объяснительная. Сотрудник КСО, студент 1 курса магистратуры Митряшкин Илья Евгеньевич, в том разговоре сообщил, что достаточно его устного требования написать объяснительную о «факте не проживания в общежитии». Соответствующая диктофонная запись имеется, может быть предоставлена суду, в случае необходимости. В дальнейшем сотрудник КСО и Ответчик отрицали отказ в ознакомлении Истца с какими-либо документами, утверждая, что именно Истец отказалась с ними знакомиться, что не соответствует действительности и не выдерживает критики. Более того, Ответчик в последующем в принципе отказался ознакомить Истца с материалами «дела», на основании которых в дальнейшем будет вынесено первое дисциплинарное взыскание, тем самым нарушив базовое конституционное право, гарантированное ст. 24 Конституции РФ. Озвучив намерение воспользоваться правом на подготовку объяснительной в течение трёх дней, Истец покинула помещение КСО.
В тот же день, 21.04.2025, Истцом было направлено заявление на имя ректора, содержащее, в том числе, объяснения причин отсутствия в общежитии (работа в ночную смену в аптеке). В дальнейшем Ответчик заявит, что Истец объяснительную не предоставляла, не смотря на тот факт, что Ответчик даже направлял ответ на полученную им объяснительную. Также Истцом была направлена жалоба в Ленинградскую районную прокуратуру по факту нарушения её прав и федерального законодательства в целом (рег. номер ID_039R_027130_I) и в УМВД (рег. № 13727). Забегая вперёд: в нарушение ст. 12 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ от прокуратуры и УМВД не поступил вовсе. Как выяснится позднее, после жалобы на Ленинградскую районную прокуратуру прокуроры, в нарушение ч. 6 ст. 8 ФЗ-59, направили жалобу на Ответчика самому Ответчику, фактически не рассмотрев моё обращение по существу и не исполнив возложенные на прокуратуру обязанности.
30.04.2025 в официальной группе «ВКонтакте» (https://vk.com/kso_bfu) КСО публикуется информация об объявлении «выговора» Истцу (Приложение 6).
И только 19.05.2025 Истца по телефону вызывают в деканат для ознакомления с приказом об объявлении «предупреждения», вынесенным приказом от 14.05.2025 (Приложения 7, 8). То есть КСО публично сообщил об объявлении «выговора» ещё до фактического издания приказа, в котором оказалось «предупреждение». И поскольку с приказом Истца ознакомили с нарушением п. 13 «Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания» (утв. приказом Минобрнауки РФ от 15.03.2013 № 185), дисциплинарное взыскание удалось оспорить (Приложение 9).
Таким образом, Ответчику и его сотрудникам из КСО не удалось необоснованно привлечь Истца к дисциплинарной ответственности — фактически лишь за отказ доносить на соседей и содействовать нарушению прав проживающих. Это, в совокупности с бездействием прокуратуры (которая лишь перенаправила жалобу Ответчику, тем самым допустив административное правонарушение и усугубив ситуацию), как будет изложено далее, усилило злонамеренный характер преследования со стороны руководства КСО и стало дополнительным мотивом для вынесения в отношении Истца нового дисциплинарного взыскания.
2. Привлечение к дисциплинарной ответственности было необоснованно и совершенно с нарушением порядка.
По смыслу «Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания» (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 15.03.2013 № 185; актуальным на момент описываемых в иске событий) до применения меры дисциплинарного взыскания организация обязана затребовать от обучающегося письменное объяснение. Если по истечении трёх учебных дней указанное объяснение обучающимся не представлено, составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 13 указанного Порядка, применение к обучающемуся меры дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, который доводится до обучающегося под роспись в течение трёх учебных дней со дня его издания, не считая времени отсутствия обучающегося в организации.
Спустя месяц, вечером 25.06.2025, к Истцу обратился сотрудник КСО через социальную сеть «ВКонтакте» с требованием подойти 26.06.2025 для дачи объяснительной, снова без разъяснения обстоятельств вменяемого Истцу нарушения, но с необоснованной и неправомерной угрозой, что в случае неявки будет составлен акт об отказе от дачи объяснительной (Приложение 10).
На 26.06.2025 у Истца был назначен последний экзамен, после которого были запланированы неотложные дела; в КСО Истец прибыла 27.06.2025.
27.06.2025 снова тот же сотрудник КСО, Митряшкин Илья Евгеньевич, в этот раз предоставил Истцу для ознакомления некий «акт, составленный в отношении квартиры № 5 в общежитии № 12» от 25.06.2025, из которого следует, что Истец фактически не проживает в общежитии с 11.05.2025. В качестве «подтверждения» указаны отчёты по индивидуальным проходам по карте, а также некая объяснительная соседки Истца. Иной информации предоставлено не было. Дать объяснительную сразу Истец была не готова и сообщила, что в течение трёх дней всё подготовит. На это последовал отказ, мотивированный выдуманным И. Е. Митряшкиным доводом: «Три дня начинают свой отсчёт с момента, когда я Вам написал в “ВКонтакте”», а затем им по телефону был вызван директор КСО Горбунов Андрей Александрович.
А. А. Горбунов с первых секунд начал диалог в агрессивной форме. В ходе разговора он немотивированно оскорбил Истца (назвал «неадекватной», как и её жалобы), выразил недовольство обращением Истца в прокуратуру и пригрозил «последствиями» в случае повторных жалоб. Повышая голос и систематически перебивая, А. А. Горбунов поставил Истца перед фактом, что «в этот раз она точно будет привлечена к ответственности», тем самым фактически заявив, что объяснительная носит сугубо формальный характер и на исход не повлияет. Несмотря на готовность Истца предоставить объяснительную в течение трёх дней, А. А. Горбунов криком и резкими движениями потребовал дать её «прямо сейчас», иначе составит акт об отказе. При этом, даже исходя из неправомерной и необоснованной логики И. Е. Митряшкина, учитывая его своевольное ограничение срока на предоставление объяснительной, у Истца в худшем случае было время до 28.06.2025 в 23:59.
Испытывая стресс от хамского поведения и открытой демонстрации безнаказанности со стороны А. А. Горбунова, Истец отказалась выполнять незаконное требование дать объяснительную «прямо сейчас», после чего А. А. Горбунов составил необоснованный акт об отказе от дачи объяснительной, тем самым грубо и цинично нарушив Порядок, целенаправленно лишив Истца законного права на свою защиту.
На следующий день, 28.06.2025, Истцом была направлена жалоба врио проректору по образовательной деятельности Лисогору Максиму Николаевичу на действия КСО и А. А. Горбунова, в частности, где Истец изложила, в том числе и то, что поведение А. А. Горбунова вынуждает её выселиться из общежития, так как морально-нравственные переживания, возникшие вследствие оказания противоправного давления «больше» той меры, которую Истец готова переживать.
01.07.2025 Истец подала заявление о выселении в течение трёх дней, но уже 03.07.2025 Истцу заблокировали доступ в общежитие, создав препятствие для спокойного выезда и совершив очередное, злонамеренное нарушение федерального законодательства.
Истец надеялась, что такой акт эскапизма, позволит ей избежать дальнейших переживаний, связанных с преследованием, а предоставленная проректору аудиозапись побудит его провести беседу с А. А. Горбуновым во избежание эскалации необоснованного конфликта.
Тем не менее, 11.07.2025 (снова в неучебный день) Истца звонком на мобильный телефон, вызвал секретарь директора Высшей школы медицины. Из уважения к руководству своей высшей школы (с которыми сотрудники КСО пытались стравить Истца) она прибыла к секретарю, для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (Приложение 1,2). Основание заявлено то же, что и ранее в апреле: «нарушение законов Российской Федерации», выраженное в нарушении миграционного законодательства.
Согласно пункту 14 Порядка (приказ Минобрнауки РФ от 15.03.2013 № 185) и статье 45 ФЗ-273 “Об образовании”, обучающийся вправе обжаловать в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений меры дисциплинарного взыскания и их применение. В связи с этим, 17.07.2025 Истцом направлено возражение на вынесенное дисциплинарное взыскание (Приложение 12).
Спустя 30 дней Ответчик прислал ответ от 18.08.2025 №01/11-2814 (Приложение 13), в котором:
а) Ответчик повторно ссылается на п. 4 и п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». При этом логика Ответчика не поддаётся разумному осмыслению: из ответа не вытекает последовательная позиция, обосновывающая факт нарушения какого-либо федерального закона Истцом, и тем более какой-либо «технической» де-юре возможности привлечения Ответчика, как жертвы обстоятельств, за выдуманное и не существующее им же, нарушение закона Истцом.
б) Ответчик считает, что нарушение КСО и А. А. Горбуновым, в частности, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с последующим лишением Истца права на дачу объяснительной не является нарушением: по мнению Ответчика, Истец «должна была сама проявить инициативу» и всё равно подать объяснительную, несмотря на составленный акт «об отказе», игнорируя обязанности самого Ответчика, что также не поддаётся логическому осмыслению.
в) С самими должностными лицами КСО, которые усмотрели в действиях Истца нарушение федерального законодательства, «была проведена профилактическая беседа» о недопустимости нарушений федерального законодательства и локальных актов. Однако, несмотря на установленные нарушения сотрудниками КСО, оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности по какой-то причине «не обнаружено». То есть, нарушение федерального законодательства и внутренних правил организации Ответчика, являются допустимее выдуманных и необоснованных претензий этих же сотрудников, мотивированных и продиктованных их очевидным злым умыслом.
г) Ответчик утверждает, что Истец подала заявление на выселение с 03.07.2025, в связи с чем возникшие ограничения права пользования жилым помещением считает обоснованными. Спустя несколько месяцев Истец допускает, что может ошибаться, однако почти уверена, что данная информация не соответствует действительности и заявление не содержало указания на выселение именно с 03.07.2025. Вместе с тем, не ясно, каким образом Ответчик считает допустимым, в нарушение требований ст. 3 и 103 ЖК РФ, ограничение право пользования жильём, до фактического выселения из него, в том числе сдачи жилого помещения согласно акту «приёма-передачи» и передачи ключей от жилья.
д) Ответчик ссылается на то, что вынесенное дисциплинарное взыскание Истцу было обосновано, в том числе, служебной запиской Митряшкина Ильи Евгеньевича, а также предоставленными им видеозаписями. Однако, ни уважаемый суд, ни даже Следственный комитет Российской Федерации, как представляется Истцу, не смогут при всём желании достоверно проверить системы подконтрольные Ответчику, на вероятность подлога и фальсификации сведений Митряшкиным Ильёй Евгеньевичем, в том числе путём банального удаления из системы всех удобных Ответчику сведений о фактическом проживании Истца общежитие. В связи с этим, Истец считает, что доводы, приведённые сотрудниками КСО, систематизировано и цинично нарушающими федеральное законодательство и базовые права обучающихся, не подлежат рассмотрению, в виду их беспрепятственной технической возможности подлога подобных материалов как в своих интересах, так и в интересах их руководителя — директора КСО А. А. Горбунова, обозначавшего явную личную неприязнью к Истцу.
е) Истцу вместе с ответом от 18.08.2025 №01/11-2814, также направили часть материалов, связанных с проведением проверки по дисциплинарному взысканиюс (Приложение 22). Из них следует, что служебная записка о необходимости проведения дисциплинарной проверки была оформлена значительно позже фактического начала самой проверки, что само по себе вызывает вопросы. Кроме того, из материалов следует, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.07.2025 № 3304-ст, фактически было учтено утратившее силу дисциплинарное взыскание от 14.05.2025 № 2258-ст, что априори недопустимо и дополнительно свидетельствует о необъективности «рассмотрения».
Заключение ППО обучающихся БФУ им. И. Канта от 06.07.2025, направленное А. А. Горбунову, также вызывает вопросы: его содержание либо указывает на введение профсоюзного органа в заблуждение, либо свидетельствует о наличии у профсоюзного органа заинтересованности в обслуживании интересов КСО.
3. Ответчик не обладает компетенциями, которые самопроизвольно возложил на себя.
В своём возражении на дисциплинарное взыскание, Истец указала, что контроль за соблюдением миграционного законодательства, и законодательства Российской Федерации в целом, не возложен на образовательную организацию и не входит в компетенции Ответчика. Даже если бы действительно имело место вменяемое Истцу нарушение, оно всё равно не входит в пределы компетенции Ответчика и не может являться самостоятельным основанием для привлечения обучающегося к дисциплинарной ответственности под предлогом «нарушения федерального законодательства».
Последующий аргумент Ответчика со ссылкой на судебную практику — решение Ленинского районного суда г. Астрахани № 2-1514/2025(Приложение 14), где суд якобы разделил позицию образовательной организации о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение миграционного законодательства, — также не выдерживает критики и не поддаётся логическому осмыслению. Фабула приведённого примера однозначна и не допускает двойного толкования:
В соответствии с представлением управления молодежной политики воспитательной деятельности <дата обезличена> в 21.10 при проверки общежития, в комнате <№>, где проживал Агареджепов А, были обнаружены посторонние граждане.
В ходе беседы со студентом было выяснено, что иностранные граждан обучаются в Волгоградском техническом университете и не являются студентами Астраханского государственного университета им. В. Татищева. Агареджепов Арзув провел их в общежитие по личной карте СКУ в связи с чем, данные граждане находились незаконно в комнате более 4 часов.
Согласно представления главного специалиста управления молодежной политики и воспитательной деятельности от 17.01.2025 № 04-01-9/21 о нарушении правил внутреннего распорядка и правил проживания 03.01.2025 г. в 21 час. 10 мин. при проведении проверки общежития в комнате № 33, где проживал обучающийся Агареджепов Арзув, совместно с тремя посторонними лицами допустил курение в комнате, которых незаконно провел в здание общежития. В ходе беседы выяснилось, что иностранные граждане (граждане Туркменистан), обучаются в Волгоградском техническом университете. Агареджепов А. провел их в общежитие по личной карте СКУД, в связи с чем данные граждане находились незаконно в комнате более 4 часов.Агареджеповым Арзувом по данному факту написана объяснительная, согласно которой, он провел в комнату <№>, общежития <№> посторонних людей, которые не обучаются в Университете, все действия происходили 03.01.2025г.
То есть, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания, а также при его оспаривании в суде, в приведённом Ответчиком примере не рассматривался вопрос о привлечении к ответственности за факт временного отсутствия проживающего, который якобы повлёк нарушение миграционного законодательства. Какой-либо корреляции или аналогии между оспариваемым дисциплинарным взысканием Истцом и примером приведённым Ответчиком, не прослеживается.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.30 ФЗ-273 «Об образовании», образовательная организация принимает локальные нормативные акты, в пределах своей компетенции.
Образовательная организация априори не наделена компетенциями осуществлять миграционный надзор за обучающимися, или любой иной надзор административного характера.
Кроме того, по смыслу статьи 49 «Конституции Российской Федерации», любому человеку на территории Российской Федерации гарантируется презумпция невиновности, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
По состоянию на 8 октября 2025 года, Истца не привлекали когда-либо к какой-либо административной ответственности, за нарушение миграционного законодательства, или любого иного.
4. Положение, допускающее привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение федерального законодательства, подлежит отмене.
Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» локальные нормативные акты, ухудшающие положение обучающегося по сравнению с законом либо нарушающие его права, не подлежат применению и подлежат отмене.
Нарушение любого федерального законодательства само по себе образует состав правонарушения (или преступления) и влечёт установленную законом ответственность. Нарушения миграционного, налогового законодательства, правил дорожного движения и ряда иных норм не имеют самостоятельного отношения к образовательной организации и образовательному процессу. Формулировка, по которой образовательная организация фактически «самостоятельно» наделяет себя неограниченным кругом компетенций по привлечению обучающихся к дисциплинарной ответственности, не выдерживает логики, является избыточной и на примере данного искового заявления демонстрирует свою правовую порочность. В рамках той же «логики» студент, который просто накрыл пластиковую бутылку фольгой (и буквально ничего более), может быть признан Ответчиком как «обучающимся, употребляющим наркотические вещества» и отчислен лишь на основании домыслов; иной студент, подавший сигнал клаксоном проректору, совершившему перед студентом опасный, по его мнению, манёвр на дороге, — привлечён к дисциплинарной ответственности якобы за нарушение ПДД. И всё это — без какого-либо предварительного административного протокола компетентного государственного надзорного органа, уполномоченного устанавливать факт правонарушения.
И поскольку прокуроры Ленинградского района и Калининградской области, вопреки своим базовым обязанностям, закреплённым в ст. 1 Федерального закона № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», не только систематически игнорируют жалобы в отношении Ответчика, но и фактически сами допускают административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.59 КоАП РФ, Истец полагает возможным обратиться к уважаемому суду с просьбой обязать Ответчика устранить положения локальных нормативных актов, ухудшающих права обучающихся, в том числе допускающие произвольное привлечение к дисциплинарной ответственности за неопределённый круг «нарушений федерального законодательства».
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, прошу уважаемый суд истребовать доказательства у Ответчика, которые Истец не может получить самостоятельно:
1. Приказ о признании недействительным “регламента привлечения обучающихся БФУ им. И. Канта к дисциплинарной ответственности” от 26 января 2018 года №39 (Приложения 19-21).
2. Актуальный приказ БФУ им. И. Канта, регламентирующий регламент привлечения обучающихся к дисциплинарной ответственности.
3. Служебная записка Ответчика, направленная в “Профком обучающихся БФУ им. И. Канта” для истребованиях их мнения, в отношении привлечения Истца к дисциплинарному взысканию от 14.05.2025 № 2258-ст.
4. Служебная записка Ответчика, направленная в “Профком обучающихся БФУ им. И. Канта” для истребованиях их мнения, в отношении привлечения Истца к дисциплинарному взысканию от 10.07.2025 №3304-ст.
5. Копию заявления Истца о выселении из общежития, от 01.07.2025.
Также, прошу приобщить к данному исковому заявлению флеш-накопитель «sm@rtbuy» 8gb (оранжевая, прозрачная оболочка носителя), содержащий вышеупомянутую в возражении аудиозапись разговора от 27.06.2025 с Митряшкиным Ильй Евгеньевичем и Горбуновым Андреем Александровичем (Приложение 11).
Кроме того, на флеш-накопителе содержатся копии:
Регламент привлечения обучающихся БФУ им. И. Канта к дисциплинарной ответственности” от 26 января 2018 года №39 (Приложения 19-21);
Копия всех материалов, присланных Ответчиком от 18.08.2025 №01/11-2814 (Приложение 22);
Ответ Ленинградской р-ной прокуратуры от 11.07.2025, на обращение ID_039R_027130_I от 24.04.2025;
Копия всех распечатанных материалов из «Приложения»..
Заключительное. По смыслу ст. 29 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана обеспечить беспрепятственный доступ ко всем своим интернет-ресурсам, на которых отражается её деятельность. Согласно локальным нормативным актам Ответчика, в официальной группе КСО в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/kso_bfu) публикуется информация, которую обучающиеся обязаны самостоятельно отслеживать. Кроме того, на практике там размещаются не закреплённые в локальных актах Ответчика правила, невыполнение которых необоснованно влечёт к привлечению к дисциплинарной ответственности либо вводит ограничения (например, ограничение права пользования общедомовым имуществом, в нарушение требований ЖК РФ).
В связи с требованиями законодательства об информационной открытости, а также для полноценной реализации моего права на представительство прошу суд обязать Ответчика снять необоснованную и немотивированную блокировку аккаунта моего представителя — Мирзаджанова Жахонгира Маратовича (https://vk.com/wespard) — в официальной группе КСО. Незаконное и произвольное ограничение доступа к де-юре открытой информации Университета затрудняет реализацию моего права на защиту посредством представительства.
На основании вышеизложенного, учитывая однозначно злонамеренный характер преследования Ответчиком Истца, очевидную необоснованность и неправомерность привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, а также испытанные морально-нравственные страдания, в ходе преследования сотрудниками Ответчика, руководствуясь ГПК РФ,
- Обязать исполняющего обязанности ректора ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» Демина Максима Викторовича снять с Истца дисциплинарное взыскание.
- Возложить на ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» обязанность по компенсации судебных расходов в пользу Истца: 3 000 руб. государственной пошлины и 2 000 руб. за оформление доверенности на представителя в суде, а также иных судебных расходов, которые возникнут в ходе рассмотрения данного иска.
- Возложить на ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» обязанность по компенсации морального вреда в пользу Истца в размере 100 000 руб.
- Обязать исполняющего обязанности ректора ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» Демина Максима Викторовича исключить из всех локально-нормативных актов положения, допускающие привлечение к дисциплинарной ответственности за «нарушение федерального законодательства».
1-2. О привлечении к Дисциплинарной ответственности от 10.07.2025 № 3304-ст;
3-4. О запрете на предварительное уведомление проживающих, о “проверке”;
5. Сообщение соседки от 19.04.2025, о вторжении в жилое помещение сотрудниками КСО;
6. О вынесении дисциплинарного взыскания сотрудниками КСО от 30.04.2025;.
7-8. О привлечении к Дисциплинарной ответственности от 14.05.2025 № 2258-ст;
9. О снятии дисциплинарного взыскания от 14.05.2025 № 2258-ст, от 04.06.2025;
10. Требование КСО БФУ от 25.06.2025 явится к ним 26.06.2025;
12. Возражение на дисциплинарное взыскание от 10.07.2025 №3304-ст, направленное 17.07.2025;
13. Ответ на возражение от 18.08.2025;
14. Решение Ленинского районного суда г. Астрахани № 2-1514/2025;
15. Приказ Министерства образования и науки РФ от 15 марта 2013 г N 185 “Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания”;
16. Подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей (копия);
17. Доказательство направления искового заявления ответчику и третьему лицу;
18. Доверенность представителя №39/72-н/39-2025-8-615 (копия).
Приложения, содержащиеся на флеш-накопителе флеш-накопителе «sm@rtbuy» 8gb:
11. Аудиозапись разговора с сотрудниками КСО: Митряшкины Ильей Евгеньевичем и Горбуновым Андреем Александровичем, от 27.06.2025 (на флеш-накопителе «sm@rtbuy» 8gb);
19-21. Регламент привлечения обучающихся БФУ им. И. Канта к дисциплинарной ответственности” от 26 января 2018 года №39;
22. Копия всех материалов, присланных Ответчиком от 18.08.2025 №01/11-2814;23.Ответ Ленинградской р-ной прокуратуры от 11.07.2025, на обращение ID_039R_027130_I от 24.04.2025;
24. Приказ Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр
25. Копия всех распечатанных материалов из «Приложения».