Неудобное соседство

Вы — президент развитой демократической страны. У вашего государства есть страна-сосед, в которой уже не первый год намечаются авторитарные тенденции — диктатор постепенно ужесточает законы, сокращает количество свобод, фальсифицирует выборы, сажает людей в тюрьмы за оппозиционные взгляды. Вам неуютно рядом с таким соседом (ваши экономические интересы под угрозой, оппозиция критикует ваши договоренности с «кровавым диктатором», а еще у соседа постоянно проходят военные учения на границе с вами). Опишите, как вы стали бы решать эту проблему?

Для подтверждения актуальности этой проблемы использую статистику. Согласно рейтингу Freedom in The World , из 210 оцениваемых стран и территорий (противопоставляются независимым государствам) за 2020 год:

• Свободные (free) - 83 страны и 1 территория;
• Частично свободные (partly free) - 63 страны и 4 территории;
• Несвободные (not free) - 49 стран и 10 территорий.

Таким образом, можно говорить, что задача, решение которой я предложу ниже, вполне реальна для некоторых из современных государств.

Проблема №1: “Что там с деньгами?”

Мне кажется, что можно, в рамках легального поля, расторгнуть имеющиеся торговые отношения с таким соседом. Наша страна, как развитая, способна дать миру те товары и услуги, в которых он нуждается, при этом требуя справедливое вознаграждение. Благодаря тенденции глобализации, возместить возможные убытки можно вступлением в частные отношения с другими странами, или в известные торговые объединения (ЕС, АТЭС, МЕРКОСУР и т.д.).

К тому же недополученные сегодня денежные средства можно восполнить в будущем путем привлечения предпринимателей и инвесторов. Бизнесменов, которые могут быть резидентами и нашей страны и автократии, можно стимулировать к тому, чтобы прекратить отношения с этим государством. Так, можно: (1) предоставлять временные налоговые льготы для тех, кто начнет производство в нашей стране; (2) выделять субсидии для аренды помещений и техники; (3) упростить бюрократические процедуры для подобного перехода.

Вместе с тем, в случае, если желающих окажется слишком много, чтобы не создавать излишне неравных условий на рынке, возможно предусмотреть создание особых экономических зон, которые позволят сконцентрировать производство в отстающих регионах страны (такая практика уже действует во многих странах, например, в России и США).

Проблема №2: “Позиция - оппозиция”

Я принимаю критику оппозиции, тем не менее, договоренности были заключены в рамках международного права и с лидером страны, который, изначально, вовсе не был “кровавым диктатором”. Следовательно, расторгаться такие соглашения должны так же в пределах закона. Это, на мой взгляд, и есть то, что в числе прочего, отличает демократию от автократии — неприемлемость волюнтаризма. Так же нужно объяснять гражданам, почему определенные договоры были заключены и в чем была их польза для нас. Более того, необходимо привлечь внимание международного сообщества на происходящее в регионе.

Стоит, конечно, рассмотреть вопрос о введении санкции. Об экономических ограничениях следует думать уже в более поздний период, ведь нет никакой нужды давать повод для создания образа врага, который только укрепит авторитаризм. Первоначально можно ввести различные ограничения (например, запрет на въезд) для лиц, в отношении которых будет доказано их участие в ущемлении прав и свобод человека. В данном случае можно рассчитывать на т.н. “раскол элит”[1], то есть часть “власть предержащих” поймет, что им невыгодно поддерживать существующий режим, что в значительной мере ослабит его.

Наоборот, в отношении рядовых граждан можно упростить процедуру получение гражданства или вида на жительства, с тем, чтобы наиболее целеустремленные и осознанные люди имели возможность развиваться дальше, в том числе на территории нашей страны.

Проблема №3: “Если завтра война”

Думается, что ответное стягивание войск на границу лишь эскалирует конфликт. Тем не менее, в целях безопасности, необходимо проверить боеспособность уже имеющихся в регионе войсковых подразделений. Конечно, нужно обратить внимание остальных стран к проводимым военным учениям.

Однако, я считаю, что опасность мнимая, ведь автократу нет необходимости, да и довольно опасно вступать в прямое военное противостояние, потому что гораздо выгоднее лишь поддерживать образ врага, чтобы легитимизировать свою власть.

Кто-то может справедливо заметить, что мои меры не отличаются решительностью. Но я искренне убежден в том, что настало время “мягкой силы”[2].

[1] Идея почерпнута из Bueno de Mesquita B., Smith A., Siverson R., Morrow J. The Logic of Political Survival. Cambridge: MIT Press, 2003.

[2] Термин взят из Joseph Nye S. Soft power: the means to success in world politics