"История может увековечивать только мифы"
Не вижу смысла рассказывать, каким именно образом, однако в мои руки попала работа Зигмунда Фрейда «Психология масс и анализ человеческого «Я», которая, как пишет издатель в самом начале, была написана в развитие идей, высказанных Г. Лебоном в книге «Психология народов и масс». Обычно, я бы не обратил никакого внимания, но тут что-то заставило меня заморочиться и обратиться прежде к Лебону.
Здесь стоит пояснить, что Густав Лебон, французский социальный психолог и социолог, написал две отдельные книги: «Психология народов» (1894) и «Психология масс» (1895), но в русском переводе они издавались совместно. Хоть я и «запарился», но лишь наполовину, решив прочитать только вторую.
Предисловие
Лебон говорит, что «учреждения и законы являются лишь отражением нашей души, выражением наших нужд», что довольно хорошо согласуется с позицией Дюркгейма, которые также считал законы лишь следствием, а не причиной солидарности и социальных фактов. Однако, если для автора «О разделении общественного труда» они составляют реальность sui generis (своего рода; перевод здесь только до приличия, я знаю, что вы в теме), то для Лебона, как одного из родоначальников социальной психологии, «социальные явления являются следствием громадной бессознательной работы».
Введение. Эра толпы
Он оценивал свое время следующим образом:
«Идеи прошлого, хотя и на половину разрушенные, все еще достаточно сильны; идеи же, которые должны их заменять, находятся пока еще в периоде своего образования – вот почему современная эпоха есть время переходное и анархическое»
Можно подумать, что так всегда и везде. Какие-то постоянные и бесконечные «переходы», «трудные времен», «нестабильные периоды» преследуют человека на протяжении всей его жизни. Но мне, как оглядывающемуся в ретроспективу, кажется, что XX век действительно был тем веком, когда произошли важнейшие для современности «невидимые перемены в мысли людей».
Начало же XXI века представляется, даже несмотря на свою мегатехнологичность, лишь временем количественного развития. Более того, не совсем понятно, сколько еще мы сможем относительно беззаботно «доедать крошки со стола».
Лебон утверждает, что «до сих пор самой определенной ролью масс было великое разрушение устаревших цивилизаций». Может показаться, что его оценка толпы исключительно отрицательная, ведь используется обороты по типу: «владычество толпы всегда указывает на фазу варварства»; «толпа действует как микробы» и пр. Но тут же он указывает на возможность наличия созидательного начала: «без сомнения, есть преступная толпа, но есть также толпа добродетельная, героическая и много других».
К слову, тем, кто решит лично познакомиться с этим трудом, может показаться, что автор использует какие-то общие формулировки и использует исторические факты в качестве уже достаточных аргументов. Однако этому не стоит удивляться. Исследователь предостерегает читателей:
«Нельзя требовать от нашего очерка ничего другого, кроме некоторых взглядов, наводящих на размышления. Другие углубят ту борозду, которую мы провели на поверхности до сих пор еще очень мало исследованной почвы»
Для меня это пример коммунизма, как одного из институциональных императивов этоса науки.
Первый отдел. Душа толпы – Глава I. Общая характеристика толпы. Психологический закон ее духовного единства.
Социальный психолог проводит различение между толпой в обычном смысле и толпой в смысле психологическом.
Толпа (обычно) – «собрание индивидов, какова бы ни была их национальность, профессия или пол и каковы бы не были случайности, вызвавшие это собрание».
Толпу же с точки зрения психологии лучше назвать, за неимением другого, «организованной толпой или толпой одухотворенной». Она отлична в силу того, что при определенных условиях «сознательная личность исчезает» и «образуется коллективная душа». Важно отметить, что единство места и известная численность признаются важными, но не достаточными условиями.
Перед тем как, собственно, перейти к общим характеристикам толпы Лебон делает следующие замечания: (1) помимо общих черт, у каждой толпы есть свои особенности, в зависимости от расы, состава собраний, природы и силы возбудителей; (2) за референтную толпы он берет уже совершенно организованную; (3) некоторые их черт характера совпадают с изолированными индивидами. Однако, «мы прежде всего рассмотрим эти специальные черты, для того чтобы лучше выяснить их важное значение».
«Самый поразительный факт» - образование «рода коллективной души, заставляющей их [индивидов] чувствовать, думать и действовать совершенно иначе, чем думал бы, действовал и чувствовал каждый из них в отдельности».
Здесь же француз «упрекает» Герберта Спенсера («проницательного философа»). Он замечает, что «в агрегате, образующем толпу, нет ни суммы, ни среднего входящих в состав ее элементов, но существует комбинация этих элементов».
Но что вызывает такое разительное отличие в поведении изолированных индивидов и индивидов в толпе? Ответ: элементы бессознательного, которые являются общими.
«В коллективной душе интеллектуальные способности индивидов и, следовательно, их индивидуальность исчезают; разнородное утопает в однородном, и берут верх бессознательные качества»
Вспоминается цитата из фильма «Судья» с Робертом Дауни-мл.:
«90% жителей страны верят в призраков, меньше, чем треть — в эволюцию. 35% могут безошибочно узнать Гомера Симпсона и вымышленный город, в котором он живет, меньше процента знают Тургута Маршала. Но когда ты сажаешь двенадцать американцев в жюри и просишь правосудия, происходит нечто уму непостижимое. Почти всегда они справедливы»
Это противоречие наталкивает на размышления. [идея для поста]
Но ведь если бы толпа ограничивалась «только соединением заурядных качеств», то откуда взялись специфические черты?
Вот причины этого, которые упоминает Лебон:
- Сознание непреодолимой силы, то есть отсутствие сдерживающих факторов;
- Заразительность/зараза, притом она настолько велика в толпе, что человек с легкостью приносит в жертву свои интересы, что «противоречит человеческой природе» (может человек все же не эгоист? [идея для поста]);
- Восприимчивость к внушению («зараза - лишь следствие этой восприимчивости»), которое заставляет «совершать действия с неудержимой стремительностью».
В конце главы ученый делает интересный вывод:
«Толпа в интеллектуальном отношении всегда стоит ниже изолированного индивида, но с точки зрения чувств и поступков, вызываемых этими чувствами, она может быть лучше или хуже его, смотря по обстоятельствам»
Думается, что здесь пора поставить точку, буковок уже слишком много. В целом, стал за собой замечать, что обращаю теперь больше внимания на саму структуру работ, которые читаю. Наверное, это хорошо.