"Счастье - это способ передвижения, а не пункт назначения"

«Какое это счастье – иметь кого-то, с кем можно оставаться самой собой» (Абигайль Адамс)

Тут, конечно, сразу два вопроса: (1) это ли счастье и что это такое вообще; (2) что значит оставаться самим собой. Если я попытаюсь ответить на оба сразу, то мне не о чем будет писать потом, поэтому остановлюсь на первом.

Мне кажется, что состояние счастья как-то tacito consensus (с молчаливого согласия) установилось в качестве естественного*. Почему-то именно оно есть то, к чему стремиться большинство людей. Что если поменять «призму» и признать несчастье нормальным состоянием? Я пытался. Ничего путного не вышло. Если счастье ненормально, то я бы хотел быть в числе первых и самых запущенных ненормальных.

Думается, что вполне очевидно отсутствие конвенционального определения этого состояния (интересно, что я неосознанно уже окрестил «счастье» состоянием, а не эмоцией, например). Поэтому можно «плясать» от обратного, хотя и это не даст удовлетворительных результатов. Попытаюсь лишь «прогнать» явление через ряд интересных для меня вопросов.

1. Оно продолжительно или сиюминутно?

Мой ответ: Счастье продолжительно, удовольствие сиюминутно. Ведь если наоборот, то, по сути, каждодневное употребление мороженого сделало бы меня счастливым, чего, к сожалению, не происходит.

2. Можно ли быть более/менее счастливым (по сравнению с прошлым собой или с другими)?

Мой ответ: Нет. Кажется, счастье не терпит сравнений, потому что для человека всегда «хорошо там, где его нет».

Я здесь вижу абсолютную полярность без какого-либо континуума состояний: либо счастлив, либо нет. Правды ради, нужно указать, что есть некое интуитивное чувство, которое говорит о различной степени счастья. Но, видится, что это есть лишь разница в объеме получаемого удовольствия в определенный момент.

Так, известный французский писатель Андре Жид писал: «Для счастья нужно лишь одно – не позволять себе сравнивать нынешнее мгновение с мгновениями прошлого».

(я тоже устал, но осталось чуть-чуть до конца)

Более того, меня чрезвычайно раздражают фразы по типу: «Ты чего грустишь? Вон дети в Африке голодают, а у тебя все есть». При всем уважении и сострадании к африканским детям их положение меня мало волнует. ПОЧЕМУ ЕСЛИ КОМУ-ТО ПЛОХО, ТО МНЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ХОРОШО?! (простите, горит). Это положение вообще как-то аморально и негуманно. Хотя есть люди, для которых это нормально.

Амброз Бирс, американский писатель: «Счастье: приятное ощущение, возникающее от созерцания чужих невзгод».

3. Способствует ли знание приобретению счастья? (странно: неосознанно оставил вопрос в нечеткой формулировке, чтобы можно было сделать соответствующие замечания)

Мой ответ: Зависит от характера знания. Интересное, на мой взгляд, разграничение демонстрирует Библия (надеюсь, никто из нас не является воинствующим атеистом, хотя пофиг). В Книге Притчей Соломоновых сказано: «Блажен человек, который снискал мудрость, и человек, который приобрел разум». Помимо «разума» (знания фактов) необходима «мудрость» (их понимание). Пафосно, конечно, но разум – это сила, с которой нужно уметь совладать.

Чтобы мои бестолковые рассуждения принесли хоть какую-то пользу, приведу Дюркгейма. Эмиль Дюркгейм в одном из самых знаменитых своих трудов «Самоубийство. Социологический этюд» устанавливает, помимо многим известной классификации самоубийств, еще и положительную зависимость между образованностью и процентом самоубийств**. Здесь распространятся более не буду: можете принять на веру, а можете проверить сами.

* Подкаст ТОК "Жюли Реше / Анатомия (не)счастья"

** Самоубийство / Эмиль Дюркгейм - М.: Издательство АСТ, 2018. Глава II, III.