Как происходит типирование и почему этот метод считается лучшим

Прежде всего, расскажем про технологию типирования.

Так как ближайшим выражением мышления является речь (а не поведение, не манеры и не внешний вид), то типирует Дмитрий по проявленной в речи семантике информационных аспектов, наложенной на семантику функций. Именно их наложение даёт исчерпывающую картину.

Соционика рассматривает психику человека как запрограммированную выделять те или иные свойства информации как приоритетные по разным направлениям (Сила-Слабость, Оценочность-Ситуативность, Ценностность-Неценностность, Ментальность-Витальность, Акцептность-Продуктивность, Пакетность-Экстантность и Контактность-Ригидность).
Отсюда для типирования важно не то, ЧТО человек говорит, а то, КАК. Это отражает то, через какие фильтры человек пропускает информацию и какие в результате акценты он расставляет автоматически.

Одну и ту же информацию можно рассказать разными способами, расставив разные акценты. Мы выбираем, про ЧТО говорить, а вот КАК говорить - это НЕ наш выбор, это работа автоматических настроек, заданных социотипом.
И они работают стабильно. Поэтому нас интересует не столько ЧТО человек говорит, сколько КАК, с какими акцентами его психика выдаёт ту или иную информацию. Иначе говоря, для типирования решающую роль играют стилистические нюансы речи и тяготение к бессознательному использованию той или иной системы шкал и оценок.

Начинается типирование с определения не Сильных или Ценностных, а Оценочных аспектов (стоящих в 1,4,5 и 8 функциях, то есть самых сильных — четырехмерных (1 и 8) и самых слабых — одномерных (4 и 5)).
По причине своей «крайней силы» и «крайней слабости» одномерные и четырёхмерные аспекты представляют собой «зону постоянного внимания» и оценивания и с двух сторон контролируют границы, в которых происходит информационный метаболизм.
Недаром они являются крайними в обоих больших блоках (Ментальном и Витальном). Они склонны присваивать объектам и процессам постоянные оценки, носящие ригидный характер. Ситуативные же аспекты, будучи промежуточными по мерности (двухмерные и трёхмерные), представляют собой зону относительных оценок, привязанных к конкретной ситуации и изменяемых вместе с ней.

Рассмотрение в первую очередь Оценочных аспектов упрощает задачу, так как оценки, даваемые типируемым, заметить достаточно легко, а увидев их статистически выраженную повторяемость, можно сразу сузить круг поисков до четырёх ТИМов. И вот тогда уже можно перейти к Ценностные-Неценностным и Сильным-Слабым и к Нальности и Вертности. Такой подход к типированию мне видится наиболее эффективным.

Как мы уже сказали, Оценочные аспекты отличаются от Ситуативных тем, что по Ситуативным человек реже даёт оценки, и, как правило, они носят более относительный, временный и неустойчивый характер. Ситуативные аспекты как бы пододвигают информацию ближе к Оценочным, чтобы та получила более стойкую характеристику, как бы запоминаемую на уровне рефлексов.
По Оценочным аспектам человеку свойственно более постоянно, статистически значимо давать оценки, и сами они носят более устойчивый, иногда абсолютный характер.

В живой речи оценкам свойственно накладываться друг на друга, поэтому один и тот же фрагмент текста может быть примером двух и даже более оценочных аспектов.
Например, «оценочная БЭ» + «оценочная БИ» могут, накладываясь друг на друга, давать оценку «духу эпохи».
«Оценочная БЭ» вносит свой вклад как аспект, внимательный к значимым процессам в своём сообществе, а Оценочная БИ даёт внимание к тому, что актуально, выделено временем.

Аспектам свойственно находиться в Оценочном блоке дуальными парами (БЭ + ЧЛ, ЧЭ + БЛ, ЧИ + БС и БИ + ЧС). Поэтому, если я рассматриваю Оценочность или Ситуативность, например, Чёрной Логики, то сразу вместе с ней смотрю и Оценочность или Ситуативность Белой Этики. Одно подтверждает другое.
Таким образом, после этого этапа типируемый попадает в один из 4-х квадрантов:
— Оценочные БЛ+ЧЭ и ЧИ+БС;
— Оценочные ЧЛ+БЭ и ЧИ+БС;
— Оценочные БЛ+ЧЭ и БИ+ЧС;
— Оценочные ЧЛ+БЭ и БИ+ЧС.

Начинать лучше с Рациональных аспектов, так как их оценки носят более чёткий, более определённый характер, привязаны к более устойчивой системе координат.

Для того, что бы возобновить в памяти все эти термины, предлагаю пробежаться и повторить в нашем Соционическом словаре.

Дмитрий пришёл к выводу, что каркасом для анализа речи типируемого человека является именно «оценочные функции», поскольку оценки определить проще всего. Оценки — это то, что сразу бросается в глаза.
И выявив статическую повторяемость оценок (по конкретным аспектам), можно, сузить круг поиска до четырёх тимов.
И дальше уже можно смотреть какие аспекты являются сильными и слабыми, ценностными и не ценностными, акцептными и продуктивными, пакетными и экстантными. Уже можно смотреть субъектную лексику лексику или объектную лексику, какая из них преобладает. Можно смотреть наличие каких-то абсолютных шкал, абсолютных приоритетов. Или наоборот, подстраиваемость и гибкость, индивидуального подхода.

Определение оценочных функций очень сильно облегчает жизнь.

В том, что оно точное. Потому что все остальные варианты типирования представляют собой кашу. Люди типируют по описаниям (т.е. человек эмоциональный — он этик; человек много и активно говорит — он Экстраверт).

Такие прямолинейные описания не соответствуют реальным соционическим параметрам. Потому что они не учитывают, что люди одного и того же социотипа могут иметь разный Психософский тип (который проявляется чисто внешне: в манерах, в том, как человек себя ведёт, — именно Психософский тип, НЕ соционический!). Это как раз про ПОВЕДЕНИЕ.
Но Соционический Тип — он глубже. Более заметен именно Психософский тип, а вот чтобы Соционический тип выудить — его нужно определять при помощи информации (при помощи оценки того, КАК человек обращается с информацией).
И традиционно сложилась неверная система того, что типируют учитывая то, что в речи человека звучат либо только сильные аспекты, либо только ценностные аспекты, и получается каша.
Т.е. люди слушают, замечают, что звучат какие-то аспекты, и типируют исходя из этого. Но они НЕ понимают КАК именно должны звучать разные аспекты.

И польза вот именно этого типирования в том, что это доведённая до ума и соединённая с практикой модель А.
Есть теория о том, что «есть какая-то модель А». Но у большинства типировщиков эта теория никак не стыкуется с практикой. Почему? Потому что в теории у каждой функции есть 7 признаков и мало кто эти 7 признаков рассматривает, а рассматривают в лучшем случае 2: сила/слабость и ценностность/неценностность.
И всё.

В результате вот такой метод тирования подвержен ошибкам.
Почему? Потому что слишком мало критериев для определения. Нужно 5 критериев:

— Оценочность/Ситуативность;
— Сила/Слабость;
— Ценностность/Неценностность;
— Ригидность/Контактность;
— Ментальность/Витальность.

Хотя бы 5 критериев рассматривать, и тогда у нас появляются признаки:

— Статика/Динамика;
— Сила/Слабость;
— Логика/Этика;
— Сенсорика/Интуиция;
— Беспечность/Предусмотрительность;
— Уступчивость/Упрямство;
— Конструктивизм/Эмотивизм;
— Решительность/Рассудительность;
— Объективизм/Субъективизм.

Т.е. уже появляется большое количество признаков Рейнина, по которым мы можем достаточно точно типировать.

Плюс и ценность — в точности. Потому что другими способами такой точности НЕ достичь.
Потому что Социотип — это сложная структура. И типировать такую сложную структуру простым методом — не получится.

Мы протестировали, как типируют большинство типировщиков: они типируют неверно и мнение типировщиков расходятся — вот это показатель того, что стандартные/привычные/общеизвестные методики и подходы к типированию — они НЕ верны.
Потому что они не учитывают ВСЮ «модель А» целиком, не учитывают таких признаков как «оценочность/ситуативность», а это очень важный признак.
Или не учитывают «контактность/ригидность» — это тоже очень важный признак.
И поскольку они этого не учитывают, то соответственно, это некорректный подход, и он даёт некорректные результаты.

Смысл в чём?

• По тестам типировать — не верно (и об этом будет отдельная статья);
• Диагностика типировщиков (живым человеком, который слушает речь) тоже не всегда бывает верной. Она должна отвечать профессиональным критериям, а профессиональные критерии — это модель А, использование признаков функции модели А.

Большинство социоников рассматривают признаки функций модели А чисто теоретически (т.е. вот они есть — и всё, где-то там в абстракции в голове они есть). А вот КАК они работают, как они проявляются в речи — это НЕ рассматривается и не используется в технологии типирования большинством типировщиков. Почему? Потому что это сложно и это надо шибко думать.

Мы пошли дальше и модель А чётко привязали к практике. Т.е. мы прямо можем показать человеку, как конкретно у него работает модель А:

— как у него звучат Оценочные/Ситуативные;
— как у него звучат Ценностные/Неценностные;
— как звучат Слабые/Сильные;
— как звучат Ригидные/Контактные;
— как звучат Ментальные/Витальные.

p.s.
как и всегда ждём вопросов в комментариях к посту или в анонимку ✉️
будем рады ответить

©️ BTSocionics | BTS в объективе Соционики