Дон Кихот и болевая Белая Этика, на примере Чон Чонгука
Джек: Вообще такие должны быть аргументы))
Дмитрий: Такой ЧСный юмор)) ЧСно-БЭшный
Дело в том, что Белая Этика — это аспект, который отвечает за «человеческие связи» в широком смысле этого слова, т.е. не просто за «отношения», а за то:
- «с каким миром человек связан»;
- «как он к нему относится»;
- «в каком сообществе он живёт»;
- «какие нравы у этого сообщества»;
- «какие мемы у этого сообщества»;
- «какие правила у этого сообщества» и т.д.
Со всем с этим у человека есть своя собственная личная связь. И за эту личную связь отвечает Белая Этика.
И поскольку Белая Этика — это Рациональный аспект, то она привязывает внимание человека к тем структурам/правилам/нормативам которые есть в этом сообществе.
И одна из сторон этой связи и этой вот белоэтической нормы — это мемы.
Есть у нас драка, значит, и эта драка вызывает какие-то известные ассоциации, которые одинаковы для многих членов сообщества (может быть не у всех/не для всех, но многих).
И вот это как раз то, что связывает человека с другими людьми: у него в голове всплывают те же ассоциации, что и у других людей. Это и есть МЕМ.
И вот этот мем, в том числе, проявляется в юморе. Когда один человек даёт какую-то ассоциацию, и другой узнаёт эту ассоциацию, и такой «да-да, я понимаю о чём ты говоришь».
Это Белая Этика.
И драка в связке с музыкой Mortal Kombat — это как бы и есть вот такой «мем», такая общепопулярная ассоциация. Почему?
Потому что она объединяет людей. Это то, что роднит людей, это то, что делает их «понятными друг другу», это их язык.
А «язык, на котором говорит сообщество» — это тоже связка с Белой Этикой. Почему?
Потому что это то, что роднит людей, это то, что делает их понятными друг другу, это то, что делает их сообщения понятными, их действия делает понятными.
Человек с ценностной Чёрной Этикой выражает «себя из себя», как бы выражая своё естество. И он может быть непонятным другим людям, потому что это — его система реакции, это его канал самовыражения не подвязанный к сообществу.
А человек с ценностной Белой Этикой может быть не понятным, но всегда будет стремится быть понятным другим людям, потому что это то, что его объединяет с другими людьми, это его человеческая связь с ними. И это ему ценно, поэтому он всегда будет в это возвращаться.
У меня есть противоположный пример как раз Чёрной Этики.
Людей с ценностной Чёрной Этикой часто трактуют не так — особенно людей с болевой Белой Этикой, особенно Дон Кихотов.
Жуков тоже у нас с болевой Белой Этикой, но допустим, если он благодаря Аристократии, благодаря сильной Базовой Чёрной Сенсорике ещё как-то может вписаться в сообщество — хотя даже при этом его тоже часто не понимают, его действия становятся непонятными. Почему? Потому что Жуков всё время выпадает из культурного контекста, но он пытается в него встроиться и это иногда выглядит смешно и гротескно.
А у Дон Кихота с его Базовой Чёрной Интуицией и Болевой Белой Этикой— него вообще просто капец, что происходит. И вот поэтому Дон Кихот всё время попадает в какие-то ситуации нелепые, ситуации нестыковки с сообществом, когда его не понимают или когда он кого-то не понимает. Почему?
Потому что он не в этом культуральном контексте — а это и есть Чёрная Этика.
Его система мышления заточена на его собственные непосредственные реакции — это и есть Чёрная Этика — и на его собственное мышление и его особенности — это Белая Логика.
А Белая Этика у Дон Кихота оказывается в Болевой позиции, т.е. Дон пытается соответствовать нормам сообщества и вписаться в него, но это далеко не всегда успешно получается и нередко из этого получается что-то комическое. И люди нередко трактуют действия Дон Кихота (или его слова) совершенно не так и не в том смысле, который он в это вкладывал.
Или вообще он мог никакого смысла особо в это не вкладывать, а люди каким-то смыслом это наделяют.
Я общаюсь с одной девочкой, Юлли её зовут. Мы с ней давно уже общаемся на тему Соционики, и мы с ней сделали паблик по корейской группе BTS. Ей очень интересна эта группа, но она ей интересна именно с точки зрения Соционики, т.е. ей интересно разобрать социотипы корейцев, которые в эту группу входят.
И особенно ей там интересны двое из всех них: это Чимин и Чонгук, они как раз из Альфа квадры. Сама эта девочка — Дон Кихот, и эти ребята вот тоже из Альфы, один Дон Кихот и другой Дюма. Вот такая дуальная парочка.
И что интересно: этот Дон Кихот всё время что-нибудь вычудит, и люди начинают гадать «а что же он тут имел в виду?!» — т.е. начинают видеть какой-то там подтекст, двойной подтекст, тройной подтекст. «Не, ну всё же что он имел в виду,? Он не мог не понимать, что люди прочитают его действия вот таким-то образом!».
А ведь на самом деле он ведь реально этого не понимает)) не понимает, что и как люди прочитают его действия.
Почему?
Да потому что он просто не включён в этот контекст, он включен в «свои собственные реакции».
Белая Этика — это культуральный контекст в том числе, это то «как тебя воспримут другие люди», «как твои действия воспримут другие люди»
Чонгук с точки зрения его попыток вписаться в сообщество опираясь на свою болевую Белую Этику.
Стоит начать с того, что в Соционике есть такой неадекватный шаблон, что «болевая Белая Этика — это невежливость и хамство». Почему так?
Потому что Белая Этика упрощённо трактуется как «норма поведения, культурность какая-то, приличность», и если человек ведёт себя неприлично/вызывающе/дерзко и нарушает чужие границы, то это по-любому проявление болевой Белой Этики.
Хотя ведь на самом деле болевая Белая Этика работает совершенно не так и во многом даже противоположным образом, т.е. человек наоборот пытается вписаться в сообщество.
Почему?
Эти шаблоны основаны на том, что «болевая функция является неценностной» и, видимо, люди (которые создают такие шаблоны и доверяют таким шаблонам) следуют тому, что болевая Белая Этика (как неценностная) должна давать «неценностность вежливости, культурного поведения/приличного поведения» и т.д.
И поскольку она «болевая» то это значит, что она должна прям страдать и постоянно выдавать какие-то проблемы человеку.
И вот из этих двух соображений они делают вывод, что болевая Белая Этика проявляется как «грубое, хамское, невежливое поведение».
Хотя на самом деле они не учитывают тот факт, что болевая функция является Оценочной, все Оценочные функции дают нам критерии для выбора поведения.
Следовательно Болевая функция наоборот побуждает человека судить себя и свои поступки с точки зрения того насколько он хорошо поступает по отношению к людям и насколько хорошие отношения он выстраивает с людьми.
И она, соответственно, даёт человеку наоборот стремление вписаться в сообщество, стремление как-то соответствовать нормам поведения в сообществе.
Но тут получается вилка, т.е. Болевая – это функция Оценочная, но Неценностная.
Это значит, что у человека нет стремления погружаться в этот аспект и реализовывать себя в этом аспекте. Скорее есть стремление защититься от проблем в сфере этого аспекта.
И на стыке этих двух факторов (Оценочности и Неценностности: Оценочности — как критерия в выборе поступков, а Неценностности — как отсутствия стремления погружаться и реализовываться в сфере этого аспекта).
Сочетание этих двух факторов даёт некоторую шаблонность, т.е. человек стремится выработать такой шаблон, который будет работать без его старательного погружения и без его творческой реализации в сфере этого аспекта. Шаблон просто будет работать и избавлять таким образом человека от каких-то проблем.
И этот шаблон во многих случаях оказывается неадекватным. По идее, он должен подходить ко многим случаям, но в жизни мы имеем больше исключений, чем правил. Поэтому нередко этот шаблон выпадает из контекста ситуации и создаёт диссонанс (человек хотел как лучше, а получилось как всегда). По такому принципу это работает.
Белая Этика – это вовлечённый аспект (обе Этики являются вовлечённым аспектом) и поэтому она, как вовлечённый аспект, требует «личной включённости человека в контекст» и «требует его личной заинтересованности и личного участия». В том числе требует «личного творческого участия».
Поэтому тут попытка взять и просто использовать какой-то рабочий шаблон без учёта ситуации, без вовлечения в эту ситуацию и без пропускания этой ситуации через себя — не работает.
На уровне Рациональных аспектов у нас всегда есть один аспект Ценностный и Вовлеченный, и есть другой Неценностный и Вовлеченный:
- там, где Ценностный Вовлеченный аспект — мы охотно вкладываемся, охотно проявляем себя, охотно пропускаем эту информацию через себя;
- в по Неценностному и Вовлеченному аспекту мы, наоборот, хотим получить пользу от той вовлеченности, которая с ним связана и которая в его ракурсе работает, но не хотим слишком сильно эту вовлеченность включать.
Чон Чонгук — Дон Кихот, и как у Дон Кихота, у него Ценностным Вовлеченным аспектом является Чёрная этика, а Неценностным Вовлеченным аспектом является Белая Этика (это если брать именно Рациональные аспекты, мы не берём ещё рассмотрение Сенсорику, это же тоже Вовлечённый аспект).
- Ценностный Вовлечённый аспект — это канал, по которому человек вовлекается во взаимодействие;
- Неценностный Вовлеченный аспект – это канал, где наоборот человек защищается от вовлечения в этот аспект или, наоборот, от проблем, связанных с его невовлеченностью.
Здесь получается двоякая зажатость этого человека с двух сторон по этому аспекту.
И получается, что вовлекается Чонгук, как человек с Ценностной Чёрной Этикой (а ЧёрнаяЭтика – это ценностный вовлечённый аспект), через:
- свои непосредственные эмоциональные реакции;
- через сигналы своей природы;
- через свой внутренний отклик;
- через свои интуитивные импульсы.
И получается, что коньком Чон Чонгука, по идее, должна быть непосредственность.
Многие могут подумать, что Белая Этика – это аспект связи, который обеспечивает взаимодействие двух людей. Но это не так.
Почему?
Потому что Чёрная Этика тоже обеспечивает взаимодействие двух людей, но не потому что она – аспект связи, а потому что она Вовлечённый аспект.
И по Чёрной Этике человек взаимодействует с другим человеком на основе «некоего внутреннего резонанса»: он чувствует качество резонанса.
Вот это «чувствование качества резонанса» – это сила Чёрной Этики, «сила» не как соционический параметр (что она сильная функция), а «сила» = как фишка Чёрной Этики, преимущество, способность.
Мне очень запала в душу история с одного эфира, когда Чонгук искренне общался с арми и наговорил им кучу всего такого, после чего у тех, кто наблюдал это и среагировал, возникла неоднозначная реакция на Чонгука, на его поведение.
Суть в том, что действительно для Чонгука «мир Белой Этики» — это не то, в чём он хотел бы реализовываться, но то, в сфере чего он себя оценивает.
У него же болевая Белая Этика, она Оценочная. Соответственно, к чему его это побуждает? Это побуждает Чонгука формировать его, те самые рабочие шаблоны (или шаблоны, которые должны работать, должны быть рабочими, о чём мы говорили ранее). Это побуждает Чонгука не «заниматься творческой реализацией в сфере этого аспекта», а побуждает его «формировать некие шаблоны, которые не требуют его личного участия, но, используя которые, он может защититься от проблем в сфере этого аспекта (в сфере Белой Этики/а именно от проблем в коммуникациях с людьми | и от отвергнутости людьми => т.е. защититься от тех проблем, которые могли бы быть связаны с его вовлеченностью, и защититься от тех проблем, которые могли бы быть связаны с его невовлеченностью). Т.е. Чонгук стремится найти такой рабочий шаблон.
И для меня очевидно, что то, как Чонгук вёл себя в этом эфире, его попытки быть искренним — они явно скопированы у кого-то. Скорее всего у тех людей, у кого сильная Белая Этика, с которыми он общался. А по сути Чонгука окружают люди сплошь с сильной Белой Этикой, и многие даже с самой сильной, четырёхмерной — это Чимин (у которого Фоновая Белая Этика), это Намджун и Хоби (у которых она Базовая), это Юнги (у которого Белая Этика тоже фоновая и сильная, как у Чимина) — это всё люди типов с самой сильной Белой Этикой.
Если смотреть на Чонгука в начале его пути, то видно, что он использует один из шаблонов — это «шаблон осторожного поведения» и этот шаблон призван у Чонгука защитить его от проблем в коммуникациях с людьми (именно так работает болевая Белая Этика, как шаблон).
Чонгук был зажатым, скромным, сильно нечитаемым. Его сложно было прочесть как личность.
Потому что Чонгук, как бы, закрывал себя от контакта с людьми, опасаясь навлечь на себя какие-то проблемы в коммуникациях с людьми и какие-то оценки этические о его роли в обществе.
И это был его шаблон.
Видимо, потом, со временем, Чонгук понял, что этот шаблон не работает + примеры ребят с четырёхмерной Сильной Белой Этикой, которые в изобилии были перед его глазами — это всё, видимо, подтолкнуло Чонгука начать пересматривать свой шаблон.
Человек с Болевой функцией действительно может пересматривать свои шаблоны в сфере болевой функции, если он видит:
И Чонгук попытался это сделать и стал использовать другой шаблон, назовем его «шаблоном искренности и искреннего общения».
И конечно это у него не вышло.
Почему?
Потому что это был именно шаблон. Когда человек «просто копирует чужое поведение», при этом используя не свой основной «канал Вовлеченности» (а для Чонгука основным каналом вовлеченности является Чёрная Этика), то люди, конечно же, это считывают. И особенно те, у кого противоположные каналы вовлеченности.
И получается, что Чонгук стал использовать не свою фишку/не свой канал Вовлеченности (т.е. не Чёрную Этику), а стал использовать именно Белую Этику:
- стал вести разговоры с арми;
- стал как-то пытаться выстраивать образ свой в их глазах;
- стал формировать некую позицию в их представлении;
- стал формировать некие свои нормы и пытаться доносить их (причем не факт, что это вообще его нормы, но он это пытался делать и видно, что он это пытался делать по чьему-то примеру и с чьих-то слов, т.е. он просто копировал чьё-то поведение). И когда он это делал — в этом всём не было Его.
Потому что была просто форма, которую он копировал. И это принесло свои негативные результаты.
Вообще в его пути видна некоторая неровность и шераховатость (можно даже сказать дерганность) — и связана она с его бесконечными попытками вписаться в мир людей со своей болевой Белой Этикой.
Интересно что когда человек имеет вот такие шаблоны по болевой Белой Этике, то эти шаблоны то и дело дают сбой.
Потому что мир коммуникаций действительно требует вовлечённости — а то очень трудноуловимый контекст.
Плюс ко всему Этика — это не только Вовлечённый, но и Неявный аспект.
Неявный — это значит что Этику очень сложно разложить на какие-то формулы, на какие-то очевидные и понятные составляющие чётко верифицируемые. Этика — это что-то, что надо чувствовать:
Этика — это не про «понять умом», не «разложить на составляющие». Это то, что надо пропустить через себя.
И тут получается так, что Чонгук постоянно наталкивался на какие-то грабли, но при этом всё время искал себя и искал как ему поступить лучше.
- во-первых с его публичной деятельностью, потому что общение с людьми — это сфера Белой Этики (хотя мы не можем жёстко привязывать сфера к аспектам, но тем не менее есть некоторое соответствие аспектов определённым сферам, но это абсолютное соответствие). т.е. в принципе, одну и ту же сферу могут обрабатывать разные аспекты, но, тем не менее, есть некоторое соответствие аспектов определённым сферам, но это не абсолют. Например, «сфера общения с людьми» может обрабатывать не Белая Этика, а Чёрная Сенсорика и она тоже может справляться в какой-то степени с необходимостью выстраивать грамотно коммуникации с людьми, получать какую-то пользу от этих коммуникаций.
Но каждый аспект будет делать это по-своему, и Белая Этика наиболее наилучшим образом приспособлена именно к формированию общего с другими людьми контекста.
И когда человек публичный, то он по неволе испытывает нагрузку на свою Белкю Этику, вообще независимо от того, где она у него находится: сильный это аспект или слабый/ ценностная она у него или неценностная/ контактная она у него или ригидная/оценочная или ситуативная. В любом случае человек испытывает некоторую нагрузку на Белую Этику и вынужден её включать и тренировать.
И вот уже дальше то, КАК он её включает — это обеспечивает ему ту или иную степень взаимодействия с людьми и признанность/понятость людьми. - во-вторых – это присутствие рядом четырёхмерных Белых Этиков (Намджуна, Хоби, Юнги и Чимина) и трёхмерного Белого Этика (Тэхёна).
Конечно, к Чонгуку в «собратья» приписывать можно и Сокджина, который тоже у нас Логик Интуит, но Бальзаки достаточно ориентированы на Белую Этику, она у них Ценностная, и конечно, это совсем не то же самое, что у Чонгука.
В случае с Сокджином его Белая Этика находится в «детском блоке», в целом очень разные Логики есть и у них может быть Ролевая БЭ, Активационная, Сугестивная.
Но здесь именно факт в том, что у Чонгука Белая Этика — болевая. И это конечно сказывается.
Постоянное вращение в этой Бело-Этической среде и определённый прессинг и поток информации по аспекту Белая Этика — он, конечно, вынуждает Чогунка тоже тренировать свою болевую, в том числе глядя на примеры ребят + в том числе общаясь с ними.
Ведь наверняка у них были разные разговоры, где он мог интересоваться «а как же ему лучше формировать свой сценический образ и как ему быть более успешным?» и ребята могли давать ему такие советы. Безусловно такое общение у них было. Очень трудно представить, что люди с четырёхмерной Белой Этикой не буду давать каких-то советов по Белой Этике — Дон Кихоту, у которого она болевая)) тем более что они постоянно общаются, постоянно на связи.
И конечно очевидно, что Чонгук как-то реализует в своём поведении это давление по Белой Этике с двух сторон:
Но в чём тут проблема и в чём тут польза Соционики?
Не зная Соционики, не зная про то, что основная фишка Чонгука — это вовсе не Белая Этика, а Чёрная Этика, т.е. непосредственность, какая-то живость, настоящесть, следование своему резонансу ситуации.. И не зная этого Чонгук пытается ехать на том, что для него и его психики является напряжённой темой, и люди в любом случае считывают это напряжение.
Конечно Чонгук в итоге выбрал для себя наиболее оптимальную стратегию, т.е. он подёргавшись и попробовав и так и сяк Чонгук конечно же выбрал какой-то серединные путь — это и не чрезмерная искренность (какая была у него в том эфире) и не такая зажатость (которая была изначально, до его попыток быть искренним), но всё ещё это некий шаблон.
Ещё один из его шаблонов по болевой Белой Этики у Чонгука — его попытка быть правильным и соответствовать ожиданиям других людей: когда заверял людей что он будет стараться лучше, что он будет работать над собой, что он изо всех сил будет соответствовать их запросам и ожиданиям.
Мы вообще на примере Чонгука можем увидеть большинство тех шаблонов, к которым склонна болевая Белая Этика Дон Кихота:
- шаблон скованности и зажатости, осторожности в проявлении себя с людьми;
- шаблон правильности и стремления соответствовать ожиданиям;
- шаблон выдавленной из себя искренности и показной уверенности в своей правде, в своей позиции/показной раскованности/показной свободы самовыражения
И в итоге Чонгук действительно находит некий баланс — это тоже шаблонный баланс, но он гораздо более гармоничный и более органичный для него, чем выпуклые/жирные/акцентированные шаблоны, которые у него были в его поведении до этого.
В некотором смысле Чонгук вырос, но не факт, что он вырос именно в свою силу, потому что его сила связана:
Тут нужно сказать, что Дон Кихоту просто по щелчку, по заказу «проявить искренность, непосредственность и органичность» — довольно сложно, но проще ему это делать в компании тех людей, с которыми у него хороший резонанс.
И я думаю, что именно в эти моменты, когда Чонгук искренне резвится с ребятами, когда он забывает, что на него смотрят миллионы людей и снимают его камеры, в эти моменты, когда он отдаётся общению с ребятами, и когда он непосредственный и живой — он наиболее привлекателен, и это моменты его наилучшего раскрытия и его наибольшей силы.
И по идее ему бы нужно делать упор на этом, может быть использовать своё общение с ребятами, как некий тепличный способ для привыкания к общению с аудиторией. И затем использовать для себя какие-то фишки в общении с аудиторией, которые не шаблонны, а действительно резонируют с его природой и с его откликом.
Тот же Достоевский может очень гордо и уверенно нести некую маску в люди, и эта маска будет даже считана людьми, как что-то действительно крутое.
Почему? Потому что Достоевские (поскольку у них четырёхмерная Белая Этика) действительно умеют создавать образ (Дюма тоже умеет это делать, Гексли умеют это делать), они умеют создавать «хороший образ для людей, который будет куплен людьми».
Поскольку Дон Кихот является (по теории Семёна Ивановича Чурюмова) «прототипом информационного метаболизма» (т.е. является неким образцом/ключом к структуре типа-вообще), то и проблемы Дон Кихота являются типичными проблемами вообще людей в принципе, независимо от того, какой социотип они имеют. Просто со своими нюансами.
Поэтому даже Базовый Белый Этик (Достоевский), может страдать такими же шаблонами, как и Дон Кихот. Например, стремлением соответствовать чужим ожиданиям.
Но тут у Достоевского просто больше возможностей для самореализации:
- либо он может очень хорошо и качественно это делать (в отличие от Дон Кихота), быть правильным и гиперответственным, и испытывать даже удовольствие от этого и делать это так, что люди будут в это верить и люди будут за ним идти, будут ему доверять;
- либо же он может, в конце концов понять, что этим он просто идёт против своей природы и сформировать уже другую позицию: позицию человека, который попробовал, что значит соответствует чужим ожиданиям, обжёгся, и теперь он следует себе и своей природе.
И то, и другое Достоевский может делать с очень хорошей вовлеченностью, потому что вовлеченный аспект Белая Этика — является Базовым аспектом у Достоевского.
Достоевский может очень хорошо вливаться в эту выбранную им форму и жить в этой форме очень красиво и убедительно для других людей.
При этом у Достоевского тоже могут быть свои этические шаблоны — просто это его сфера реализации.
А для Дон Кихота это НЕ его сфера реализации.
Для Достоевского сферой реализации является «быть убежденным и последовательным сторонником какой-либо позиции»:
- либо позиции «я соответствую чужим ожиданиям»;
- либо позиции «я такой, какой я есть, и хочу, чтобы меня таким ценили».
А для Дон Кихота, в принципе, «вопрос формирования своей устойчивой позиции» – это НЕ вопрос его реализации, это то, что ЗА рамками его сферы реализации.
Поэтому Чонгук и выглядит таким нечитаемым/непонятным для других людей, поэтому вокруг него так много кривотолков и так много различных интерпретаций (в том числе совершенно диких интерпретаций):
- его поведения;
- его слов;
- того смысла, который он вкладывал/не вкладывал в какие-то свои жесты/поступки и т.д.
Это проблема Дон Кихота, но, видимо, Чонгук как-то научился с этим жить
+ видимо, ребята, у которых четырёхмерная Белая Этика, смягчают это давление общества на Чонгука и создают для него такую тепличную прослойку/безопасную подушку, смягчающую удары внешнего мира.
Конечно, если бы он был один, то вряд ли бы он выдержал такую страшную для него нагрузку. Но, слава Богу, он как сыр в масле катается, и можно сказать, что в этом плане он везунчик. Он оказался в очень удачном стечении обстоятельств.
С одной стороны, это, конечно, трудно для Дон Кихота быть в такой позиции, с другой стороны, в позиции публичного человека (да ещё и находящегося в компании людей с четырёхмерной Белой Этикой), но с другой стороны, для него это такой хороший способ адаптироваться в нетипичных для Дон Кихота условиях.