Proof Collector's Edition Interview. Чонгук. Часть 1.

Дмитрий:
Вообще, конечно, вопрос с подвохом. Явно тут какой-то Белый Этик его составлял) Вопрос хитроватый и замысловато-витиеватый, и если его перевести на русский язык, то это бы звучало как «Ты себя проявляешь таким какой ты есть, в той роли которая у тебя в BTS или же ты личность отодвигаешь на второй план и что-то из себя изображаешь/пытаешься казаться кем-то, кем ты не являешься на самом деле? Это созданный образ или ты такой и есть?». Но хитрый он в том смысле, что не задан прямо (возможно потому что не вежливо так вот спрашивать в лоб/ может вопрос вызовет сопротивление/ не вежливо), а тут его как-то так задали, что вроде как вопрос задан, но как-то и не задан толком)

«я думаю, что Чонгук из BTS очень хороший/крутой»

Дмитрий:
Мной замечено уже не раз по ходу соционического анализа в ответах Чонгука, что он звучит в таких темах именно как «маломерный этик», он словно усвоил от других этиков некие нормы, которые воспринимаются обществом и не будут отвергнуты. И как это заведено у маломерных функций — использует в дальнейшем по наработанным шаблонам.
Почему так говорю? У него даже тут ответ несколько «склеенный», довольно противоречивый и не однозначный. Сначала он говорит что «не разделяет», потом он говорит что «всё-таки если разделить, то будет вот так».

Я:
Ну вообще, это конечно же ответ в стиле «лютого Иррационала») с его противоречивость. А с другой стороны конечно это сильно напоминает, что он реально будто хорошо запомнил (с чьих-то слов), что вот так и так = канает/работает/можно использовать/это могут воспринять за ответ. И ответив так, можно больше ничего не отвечать)))))

Дмитрий:
Да, что это — именно то, что требуется, и чего ожидают люди. А так-то это вопрос достаточно коварный для него.
Да, совершенно точно, что с одной стороны это его Иррациональность, потому что есть эта противоречивость в его ответе. Рационалы у нас дают более однозначные формулировки, мол «если уж я не разделяюсь, то я и не разделяюсь» (и можно просто раскрыть почему я не разделяюсь, что вот «и в жизни я такой и в BTS я такой»), и конкретики какой-то привести.
А Чонгук конкретики не приводит и просто начинает плавать
+ вопрос на Белую Этику и конкретно Чонгуку она пришлась как раз по его болевой функции. Здесь он транслирует некий шаблон когда-то усвоенный по БЭ, я бы не стал его слова тут воспринимать как именно ЕГО собственное восприятие. Но то, что он так непоследовательно отвечает, противоречиво и даже похоже не замечает этого (поскольку у него Белая Этика одномерная, слабая — ему естественно сложно апеллировать информацией в сфере этого аспекта).
И поэтому у него даже шкала качества собственного ответа в сфере этого аспекта — достаточно не высокая, т.е. сам он не может отследить где он сказал что-то противоречивое (если бы это говорил Гексли, творческий Белый Этик, он бы мог сказать примерно такое: «с одной стороны я могу сказать, что нет никаких двух Чонгуков, это всё я; а с другой стороны если бы… ой, я сам себе противоречу!» — человек бы отметил/заметил что он сам себе противоречит).
А т.к. у Чонгука Белая Этика болевая/одномерная, то он вообще ничего подобного не замечает, для него это звучит нормально (что у него в одном предложении и про Фому и про Ерёму).
И конечно тут про слабую этику в принципе, ведь сильная этика способная выстраивать сложные связи. Так где, может быть, кажущееся противоречие — человек с сильной этикой может легко устранить это противоречие, простроив какие-то более тонкие/более сложные связи.
А Чонгук этого не делает, он просто Иррационалит: сначала он выдаёт одно, потом другое, просто с разных сторон рассматривает эту ситуацию и видит что можно и так и эдак посмотреть, и так и эдак ответить.

Ну и теперь, когда мы закончили иррационалить и процессить с тобой, возвращаемся к его ответу)))

«Обычно я стараюсь не разделять Чон Чонгука и Чонгука из BTS»

Дмитрий: «обычно», т.е. всё таки иногда всё же разделяет, уже тут противоречие)

«Они хорошо сосуществуют»

Дмитрий: Т.е. они сосуществуют или они нераздельны?) тут тоже разные градации, можно быть разными и сосуществовать, а можно быть нераздельными — и это уже не сосуществование, это просто тождественность какая-то. Т.е. Чонгук путает здесь эти градации, видишь, у него плавают они.

«Всё связано, поэтому я не разделюсь, даже если разделю это»

Дмитрий: Сама по себе его фраза тут ОЧЕНЬ Иррациональная, и здесь он уже допускает то, что его представления могут отличаться от реальности. Т.е. он не стремится привести свои представления к полному соответствию реальности, а он допускает, что его представления могут быть не такими, как реальность и вообще могут отличаться.

«Если бы нужно было разделить их, я бы сказал, что личности, Чон Чонгуку, чего-то недостает»

Дмитрий: Т.е. он их всё-таки делит, тут наглядно видно как сложна и непоследовательна его мысль. Чонгук себя («роль социальную») воспринимает как более продвинутую фигуру, по сравнению с собой «просто как личностью»

Я: Я часто ловила себя на мысли, что если бы не BTS, высока вероятность, что Чонгук вообще очень многим бы не занимался из того, чем он занимается будучи в составе группы.

Дмитрий:
Это ещё Фоновая Чёрная Логика — она отвечает на поставленную задачу, т.е. это не сам человек ставит себе задачу, а он попадает в те условия, где ему необходимо проявить свою Фоновую Чёрную Логику (свою технологичность, профессионализм, деловые качества, методологию) чтобы ответить на вызов в заданной ситуацию.
И в этом проявляется контактность Фоновой Чёрной Логики, и если сравнивать её с Базовой ЧЛ (Базовая Ригидная и Ценностная) — там человек сам инициирует процесс: «Мне интересно разобраться как работает эта машина/сцена/эстрада/шоу-бизнес, мне интересно, я в это лезу, разбираюсь, кручу верчу»

Урфи: По Базовой человек сам решает.

Дмитрий: Да. Это же ценностный аспект и человек осознанно самореализуется (выбирает как ему реализоваться). А здесь у Чонгука это аспект неценностный, и тут человеку надо немного себя поставить в такую ситуацию, когда ты «не можешь этого не делать», т.е. не можешь не реализовывать свою Чёрную Логику, и ставишь себя в определённую вынужденную ситуацию и волей-неволей начинаешь что-то делать в этом направлении.

«С другой стороны, я думаю, что Чонгук из BTS очень хороший/крутой. Если посмотреть на это так, единственная разница была бы, это я как человек и я как певец. Поэтому я бы сказал, что они оба в порядке, четкие и ясные»

Дмитрий: Он везде как будто видит плюсовые стороны именно в «Чонгуке из BTS». И опять тут противоречивая фраза, он только что сказал что Чонгуку (как личности) обычно чего-то недостаёт, а Чонгук (из BTS) вот такой крутой. И тут же он говорит что они оба в порядке, «чёткие и ясные». Одно не следует из другого и не очень понятно как у него уживаются эти утверждения, как он до этого дошёл? И это у нас как раз жирная такая сторона его Иррациональности.
+ здесь видно что он отвечает по каким-то «шаблонам»

В области сильного аспекта человеку не нужны шаблоны, у него есть какое-то своё собственное чувствование:

• что правильно/что не правильно;
• что логично/что не логично;
• есть ли пробелы и провисания в его речи;
• поймут или не поймут другие

А Чонгук здесь просто берёт и из каких-то шаблонов склеивает свой ответ и даже не задумывается о том, насколько эти фрагменты (которые он склеил) связанны между собой, ему ничего не ёкает что он по сути нагородил фигни)) У него тут явная непоследовательность в его речи, но ему кажется что всё ок — так и работает маломерный аспект и тем более Болевая.

Дмитрий: Что ты здесь видишь?

Урфи: Много Иррациональности: несоответствия одного с другим. И, в каком-то смысле, Анти Чёрная Логика, т.к. ничего конкретного не сказано, просто в общем описано, словно некая схема.

Дмитрий: Да-да, минимум каких-то фактов, и действительно больше как схема — это и есть неценностная Чёрная Логика. Когда человек мыслит Черно-Логически, он описывает конкретные ситуации с конкретными параметрами («было вот так-то и было то и то, а потом было то и то»).

«Почему Чёрная Логика связанна с фактами?».

Факт — это результат какого-то законченного действия. Действие произошло, и теперь результат этого — у нас есть факт. А с другой стороны «факт» — это ещё и материал для действий/операций. Факт можно использовать либо в своих рассуждениях, либо в своих действиях (для решения каких-то практических задач).
«Факт» — это либо итог Чёрной Логики (что-то делалось и в итоге вот такой вот результат/факт) либо это вводные данные для Чёрной Логики (у нас есть факт и его можно по-разному использовать). И так или иначе «факты» оказываются завязаны на Чёрной Логике с точки зрения:

— «результата» (который оценивается по факту/«какие факты мы имеем в результате?»);
— «действия» (качество того или иного действия).

В то же время «факт»:
— можно использовать для какого-то действия;
— можно взять как вводные данные (может и не один факт, а несколько) грамотно их связать между собой, и выстроив их в линейку/расположив в определённом порядке (как условие решения той или иной задачи) и прийти в итоге к самому решению.

И вот как ни крути, но Чёрная Логика всё равно связанна с фактами, хотя очень многим бывает непонятно «почему у нас Чёрная Логика вдруг стала про факт, а не Сенсорика какая-нибудь?».

Много от кого слышу до сих пор такое, что «ну вот же человек сыплет конкретными фактами — так конкретика это же Сенсорика!».
Часто люди себя типируют в Сенсориков на основании того, что речь у них богатая конкретными деталями.

Они говорят «Ну я же описываю множество деталей! Я прихожу в комнату и замечаю кучу деталей!».
Или как недавно было кто-то описывал Дюма: «Дюма — это такой человек, который придёт к вам в квартиру и сразу он заметит кучу нюансов: Какие у вас обои? Какой цвет у обоев? Насколько этот цвет здесь к месту или не к месту?».
Я конечно их спросил «И при чём тут это? А ничего что у Дюма болевая ЧЛ? И все эти прекрасные детали, которые вы тут описали — они и относятся к Чёрной Логике, а не к Белой Сенсорике».

И для людей, получается, это нормально совершенно, что человек с болевой ЧЛ может прийти к тебе домой и заметить у тебя кучу фактов различных и нормально. И ничего что это болевая/ одномерная/ слепая зона).
Так мало того заметить, но и ОЦЕНИТЬ как-то эти факты: гармонирует что-то или не гармонирует. Вот это Дюма))
Можно конечно извернуться и натянуть это на Сенсорику, но надо же понимать разницу. И вот её люди как раз и не понимают, для них эта логика не очевидна согласно которой Чёрная Логика отвечает за факты.

Они говорят «Почему Чёрная Логика отвечает за факты? Она отвечает за работу/за практичные действия! Как это связанно с фактами?».

Так для того что бы выстраивать практичные действия нужно иметь систему оценки:
— результатов этих действий;
— самой возможности выстраивания этих действий.
Т.е. нужно понимать насколько у тебя есть ресурс или нет ресурса, а для этого нужно оценивать факты, какими фактами ты обладаешь? Факты как условие решения этих задач. И вот у тебя вообще хватает этих условий или нет? А то ты начнёшь решать эту задачу, а по дороге выяснится, что у тебя вообще-то не хватает каких-то составляющих, и всё.
Ты начал действия, они оборвались, хотя ты успел вложить свою энергию. И получается что ты не эффективно реализовал имеющийся у тебя ресурс. А «эффективность» — это параметр Чёрной Логики.
Как ты оценишь: будут ли твои действия потрачены зря или они будут эффективными? Ты сам результат оцениваешь по фактам (конкретные параметры): на чём ты сэкономил, сколько ты получил чего, какой результат получил, какую скорость этого результата, какие объёмы, какое качество каким параметрам отвечает. Это ж ВСЁ факты.
А для того что бы прийти к этим фактам нужно опять же пользоваться фактами, нужно с точки зрения фактов смотреть сколько у тебя ресурсов по факту и осилишь ли ты эту задачу по факту или не осилишь?

Вот как тут не поверни и хоть тресни — Чёрная Логика всё равно упирается в факты. А люди этого не понимают. У них мышление застряло на том этапе, что Чёрная Логика — это практические действия и всё.
А что это за практические действия? Любой человек, даже с болевой ЧЛ, делает какие-то практические действия. Но вопрос в том «А на сколько он владеет оценкой практичности своих действий?». Чёрная Логика — это же НЕ про действия, это про выстраивание действий. Животные в природе тоже действуют, и насекомые действуют, и что у них теперь четырёхмерная Чёрная Логика?
Чёрная Логика — это когнитивный аспект, который позволяет выстраивать результативность действий: она должна оценить эту результативность и она должна сформировать эту результативность (из имеющихся условий), и для этого нужно уметь оперировать фактами.

Урфи: Хотела добавить свои 5 копеек, про Дон Кихотов. Доны в каком-то смысле перфекционисты, и пока ты рассказывал про ЧЛ, я сразу вспомнила тот твой рассказ и поняла снова «ну да, это вот оно и есть». Что именно? То, что Дон может даже толком не приступая к делу заранее понять: стоит ли сюда затрачиваться или не стоит? Есть ли у тебя сейчас на это ресурс/силы/время или нет?
У меня очень много фрагментов вспыхнуло в памяти, где очень много дел отваливалось, потому что я понимала «мне даже пробовать тут не надо, потому что сейчас это для меня бессмысленно. Потом — может быть, но сейчас вряд ли»

Дмитрий: Да-да, именно так. Чёрная Логика — это такой аспект, который именно затрагивает целесообразность тех или иных действий.
Другое дело, что неценностный ЧЛ (за счёт того, что этот аспект для человека не важен) — скорее склонится к «это не имеет смысла». А ценностный ЧЛ — будет искать этот смысл, придумывать его или привлекать тех, кто сможет помочь с нахождением этого смысла.

Мы здесь говорили про Чонгука, что речь у него обще схемная. И это никакое не проявление Сенсорики, как многие рассматривать могут, а это именно проявление неценностной Чёрной Логики. Для того что бы выстраивать практическо результативные действия, нужно:
— учитывать факты;
— нужно оценивать факты имеющиеся в распоряжении.
И в том и в другом случае у тебя внимание будет направлено на факты, ты будешь их замечать больше, чем тот человек (с неценностной ЧЛ), для которого именно выстроить свою деятельность с точки зрения практической пользы — второстепенная задача.
Соответственно речь Чёрного Логика будет изобиловать фактами именно по этой причине, потому что факты для него — это в принципе материал, из которого строится для него мышление (мышление ориентированное на практическую пользу и на оценку этой практической пользы).

Как оценить: практично что-либо или не практично? Полезно или не полезно?

• По фактам: по тому какие условия были и какие условия получились, само изменение качества/количества этих условий даёт возможность судить об эффективности тех или иных действий, преобразованию этих условий.
  Любая деятельность подразумевает преобразование во что-то другое, оценить результат этого преобразования мы можем зная вводные и итоговые данные. Как было (факты) и как стало (факты). И что бы заниматься оценкой этой практичности деятельности, нужно постоянно держать во внимании факты. Поэтому речь ценностного ЧЛ изобилует фактами.
• У Белой Логики — другая задача, (в чём-то противоположная Чёрной Логике) связывание всего в единую картину/единое миропонимание. Чтобы у тебя картина мира не разваливалась на фрагменты, а была одной, большой, целостной.
• С этим проблема у современного мира, потому что он живёт в эпоху Гамма квадры (а для этой квадры ни БЛ ни ЧИ не являются ценностными). Это ведёт к тому, что целостной картины мира нет, всё разваливается на отдельные узкоспециализированные направления знания: есть специалист по правой ноздре, есть специалист по левой ноздре. У каждого своя узкая ниша и каждый занимается исключительно своим делом/своей нишей (в этом и есть суть специализации).
• И Белая Логика — как единое связующее звено/системное мышление — очень сильно страдает в современном мире, потому что нет институтов, которые занимались бы формированием единой картины мира. Последний такой институт был Советский Союз, со своей идеологией — он продвигал единую картину мира, Марксистско-Ленинскую философию, материализм, это была единая картина мира, которая служила идеологической базой для конгломерата государств. И когда Советский Союз развалился, то по сути завершилась эпоха идеологий, и современный мир не имеет идеологий, Белая Логика в современном мире задвинута на второй план. Человек конечно же может иметь свои собственные представления и убеждения, но это будут именно «частные представления и убеждения человека», но на крупном уровне никто не заинтересован в том, что бы у человека были сформированные представления и была какая-то модель реальности.

Есть определённое понятие нормирования, и Чёрная Логика нормирует оценку качества результатов действий, которые должны оцениваться в привязке к фактам: насколько ты соответствуешь или не соответствуешь фактам? Соответствие/не соответствие фактам — это рациональность Чёрной Логики как нормирование собственных действий и рассуждений с точки зрения фактов и привязки к ним.
Поэтому всё разваливается на кусочки и человек не может найти правду, он смотрит на мир и видит что:

• геологи говорят одно;
• а физики говорят другое;
• химики — третье;
• внутри каждой науки свои школы отдельные (где одна школа — говорит одно, а другая — говорит другое).

И самое главное что ладно ещё они это всё по-разному говорят, это пол беды, но проблема в том, что нет даже механизмов согласования разных представлений и никто их не ищет (механизмы эти).
Даже наука (которая казалось бы должна отвечать за формирование какой-то единой картины мира/единой картины мироздания) занимается частными вопросами. И вроде действий много и кто-то даже заработал на этом. Но единой картины мира нет. А если её ввести, то сразу станет многое понятно. Отпадёт нужда во всех этих мелких частных вопросах. И станет ясно, что проблема в более масштабных вещах: например в неправильности системы в целом. Станет понятно, что надо её менять. Но мало кто не хочет её менять, в основном хотят оставить всё как есть.

Возвращаясь к теме, проблема тут в том, что Чёрная Логика более убедительная. Белая Логика — она же «внутренняя», она для «самого себя». И у неё не стоит задача «кого-то убедить», хотя многие думают что Белые Логики говорят как-то убедительно (нет, Белые Логики в первую очередь сами в чём-то убеждаются, и уже потом они конечно могут убеждать других).
Но у Белой Логики не стоит задачи кого-то убедить, потому что это внутренний аспект, белый, интровертный.

• А «задача убедить» стоит у Чёрной Логики, потому что ценностный ЧЛ одновременно с этим ещё и ценностный БЭ, и его задача «взять к себе в союзники других людей»/«наладить с ними коммуникацию».
  И этой задаче служит как раз Чёрная Логика. Она является инструментом для убеждения других людей, убеждает опираясь на факты: человек берёт факты, приводит их и чем больше фактов он привёл, чем лучше он их подал, тем он логичнее и убедительнее.

У Белой Логики такой задачи не стоит, у БЛ задача:

• увидеть «для себя» картину мира;
• задача «самому» жить в той модели, которую ты понимаешь;
• стремиться «внутри себя» привести эту модель в полное соответствие с самим собой, что бы она отвечала «тебе самому», как «ты сам» устроен;
• «самого себя», в то же время, привести в соответствии этой модели.

Поэтому Белая Логика не заостряет внимание на фактах. Ей вообще факты не важны! Белая Логика показывает только общую модель, общую систему взаимосвязей, Белая Логика даёт СХЕМУ. Поэтому:

• РЕЧЬ ценностного Белого Логика — Обще-Схемная
• РЕЧЬ ценностного Чёрного Логика — Фактологичная, Конкретная.

Здесь я постарался обосновать, почему мы здесь у Чонгука видим (уже в который раз) именно ценностную Белую Логику.

Я: Про Чёрную Логику добавить (самое простое для пояснения что приходит в голову): это же «чёрный аспект», экстравертный/завоёвывающий/влияющий.

Дмитрий: Да, конечно, так и есть.
И возвращаясь к вопросу: какой «я такой какой есть?». Хитрый очень вопрос, который по сути требует раскрытия предыдущего. Здесь очевидно, что Интервьюер неформально подошёл к опросу Чонгука, и не удовлетворившись той странной мешаниной (которую Чонгук выдал в предыдущем ответе) он ему всё-таки задаёт уточняющий вопрос.
И Чонгук говорит:

«Молодой и недостаточный»

Дмитрий: И это опять противоречит его предыдущему ответу. Что он только что говорил до вопроса? Он говорил «поэтому я бы сказал что они оба в порядке, чёткие и ясные». А потом он говорит про «молодой и недостаточный» (таким каким есть). Опять Иррационалит, опять он не последователен в своих суждениях)

«Уникальный во всем и ленивый»

Дмитрий: Ну здесь он очевидно отмечает свою стимульную группу Уникальность (Иррационал Интуит), «уникальный и ленивый» — это о ценностной БС/оценочной БС. По сути он говорит о том, что он базовый Чёрный Интуит.
Почему именно об этом? Почему, например, не фоновый ЧИ? (у нас же ещё есть два фоновых ЧИ: Гамлет и Джек Лондон). Но могут ли Гамлет и Джек про себя такое сказать, как говорит Чонгук? Могут сказать, но это маловероятно, потому что Гамлет/Джек — это гиперактивные люди, Линейно-Напористые, Стратеги, Рационалы, у них очень твёрдая устремлённость и заряженность на их цели, оба типа одинаково заряженные. И вряд ли про них кто-то скажет (и сами они тоже вряд ли так скажут) что они какие-то «ленивые». Нет, скорее они могут быть торопливыми или вроде того, но «ленивыми» — про них такое не в самую первую очередь скажешь.
«Уникальный и ленивый» — это очень точное описание именно базового ЧИ. Потому что базовая ЧИ является ценностной и она сопровождается ценностной БС, т.е. человек находится в такой модели жизни, когда он стремится к комфорту, лёгкости, к естественности, у него внутренняя установка подсознательная на то, что бы всё происходило легко, естественно и не напряжно, и что бы находилось всё это в гармонии с его потребностями, желаниями, каким-то внутренним комфортом.
И отсюда вот это идёт, то что может казаться «ленивостью». Иногда человек глядя на себя глазами других людей и глазами общества может какие-то свои тимные особенности (а это, кстати, очень часто происходит) видеть и оценивать негативно, оценивать с точки зрения «морали»: быть таким (ленивым) не совсем правильно.
Можно же было сказать «расслабленным» или «естественным», а Чонгук именно про «ленивого» сказал, т.е. он оценил себя глазами общества. И естественно, что с т.з. Общества (особенно корейского общества) чем больше ты работаешь, чем больше вкладываешься в экономику и в трудовой процесс — тем лучше.
А тут получается что твоё «естественное состояние» подразумевает, что ты «живёшь на расслабоне», «не насилуешь себя» и это как бы не хорошо, поэтому он и называет себя «ленивым», оценивая себя.
Вопрос то был скорее про его естественность, какая она у Чонгука. И он говорит «моя естественность ленивая». И тут становится понятно, почему он отмечает «Чонгука, который из BTS» в сравнении с «Чонгуком который он сам» как более крутого, хорошего, а второму Чонгуку этого вроде, как и не достаёт.

«Думаю, кроме внешности, всё остальное другое»

Дмитрий: Представляешь, здесь прям вообще мега противоречие с тем, что он говорил ранее. Он говорил что «обычно я стараюсь не разделять, они хорошо сосуществуют, всё связанно, поэтому я не разделюсь, даже если разделю это, в конце концов это всё я». А тут он говорит «думаю, кроме внешности, всё остальное другое» — т.е. это вообще полное противоречие, просто на 180 градусов от того что говорил ранее.
⚠️ И Чонгук этого даже не замечает, судя по всему. Вот она — болевая Белая Этика в чём и проявляется: человеку очень сложно увидеть противоречия в собственных суждениях по поводу собственной Личности.

Белая Этика занимается вопросами:

• собственной личности;
• своего позиционирования собственной личности;
• понимания собственной личности;
• выстраивания личных ценностей/идентичности/«я концепции».
  Этика — занимается личностными смыслами, а Белая Этика — занимается внутренними личностными смыслами, которые относятся к «Я», к образу самого себя, к «Я концепции», к самоидентификации.

И у Чонгука это всё разваливается. Ему все вопросы задают по поводу его «Я-концепции», самоидентификации, т.е. вопросы на Белую Этику, и он в них противоречит сам себе чуть ли не в каждом слове, абсолютно не последователен в собственной «Я концепции». Но при этом он иногда говорит вроде как правильные слова, что говорит нам о шаблонности его Белой Этики, как одномерного аспекта, в данном случае болевой БЭ.
Если бы это была внушаемая БЭ (Джек, Штирлец), то она дала бы Рациональность, а Чонгук тут явно не последователен, Иррационален.

Хотел бы я, чтобы лично у меня была уверенность, но я человек со слабостями, и я сам хорошо их знаю.

Дмитрий: Неценностная Чёрная Сенсорика звучит, потому что ценностная ЧС даёт заточенность на уверенность, на успех. «Уверенность» — это то качество, которое и определяет этот самый успех, если у тебя нет уверенности, то как ты можешь претендовать на что-то?
Чёрная Сенсорика — это «тема самооценки» (как я самооцениваюсь и какие у меня претензии в связи с этой самооценкой?). Если я такой весь замечательный и крутой, то я и могу претендовать на что-то значимое, быть на центральных позициях, смело их занимать и т.д.
«Уверенность» — это инструмент продвижения себя по линии своих амбиций, с т.з. Чёрной Сенсорики.
А здесь Чонгук транслирует собственную не уверенность — это говорит о слабой и неценностной ЧС, о той ЧС которая в данном случае стоит у него в блоке Супер-Эго.

Я: В прошлом вопросе он видимо по Ролевой ЧС отвечал? Начал задорно, а потом под сдулся: «ну я вообще-то не такой уж и крутой»)

Дмитрий: Да-да-да)) Именно так) Вот так и сдувается Ролевая. Ты очень хорошо заметила, что «начинает за здравие», но надолго её не хватает, и «заканчивает за упокой»))).
Т.е. «хотел бы я, чтобы лично у меня была уверенность» — это говорит о том, что у него есть такие «требования к самому себе». «Блок требований» — это и есть блок Супер-Эго. И Чонгук здесь прямым текстом говорит о том, что «Чёрная Сенсорика, ребятки, у меня находится в блоке Супер-Эго».

Поэтому было бы хорошо, если бы моя внешность и моё настоящее я полностью совпадали, но это только наполовину.

Дмитрий: Он здесь и говорит о Ролевой ЧС. Т.е. что такое Ролевая? Её может хватать на «выступление на сцене», где человек вышел, поблистал, посиял своей ЧС и ушёл, и на это его хватило и с этим он справляется.
А «жить с этим/в этом» — это совсем другое. Это совсем другая модель. И Ролевая ЖИТЬ жизнь — с этим не справляется. И Чонгук прямо по сути и говорит о том, что его ЧС хватает только на создание какого-то впечатления, а в жизни ему этого не хватает.

Но что касается этого, даже если я все же изменюсь в будущем, я не буду идентичным.

Дмитрий: Опять он противоречит тому, что ранее сказал. Если он до этого сказал, что «Чонгук из BTS» и «сам по себе Чонгук» практически не разделимы, то здесь он говорит что даже если он изменится, он всё равно не будет таким же. Вот насколько он сам себе противоречит по болевой БЭ.
Но для него самого это всё как-то органично. Он не замечает этих противоречий, потому что сначала для него было естественно и органично ответить так, как от него ожидают. Он чувствует, чего от него ждут, каких ответов. И он старается держать марку, это для него естественно и органично, это гармонирует с его тимом, с его природой и с его Ролевой ЧС: демонстрировать, что ты можешь вывозить вот такие вопросы на Белую Этику и на Чёрную Сенсорику, что ты можешь отвечать и можешь быть не хуже других.
Этим и занимается блок Супер-Эго: блок социальных требований и соответствования им, по этому блоку человек стремится быть не хуже других.
Потом этот блок сдувается, что тоже естественно. И в итоге Чонгук приходит к своему наиболее естественному ответу, что тоже естественно).
С точки зрения здравого смысла и обычной бытовой логики ответы Чонгука на эти два вопроса — это какая-то странная мешанина полностью сотканная из противоречий необъяснимых совершенно.
А с т.з. Соционики — мы можем легко объяснить откуда взялись эти противоречия. И взялись они очень просто из того, что сначала человек встречает информацию из внешнего мира (зачастую, как нагрузку, которая пришла извне и на которую надо ответить, как на вызов) по блоку Супер-Эго. И он отвечает с Ролевой функции, Ролевой он демонстрирует, что способен принять этот вызов, что он способен держать марку.
А затем, после того как ситуация меняется, нагрузка остаётся, но при этом становится понятным, что ничего не угрожает и можно быть собой, то и человек переключается с блока Супер-Эго на свой блок Эго, и уже с него отвечать и показывать ситуацию такой, какой она является.
Люди часто очаровываются Ролевыми функциями других людей, т.к. часто человек сначала себя показывает по одним аспектам, и более глубокое общение показывает уже другие аспекты человека. Это не всегда очевидно с самого начала.
Но т.к. люди склонны держаться за свои надежды и ожидания и игнорируют сигналы о том, что человек не тот, кем он тут себя изображает. Человек упорствует в своём ожидании, что тот другой всё-таки вернётся в ту личность, каким он был пока не сошлись. И никто не учитывает, что возвращаться тут нечему, это просто была деятельность по блоку Супер-Эго. И не учитывая это конечно начинаются всякие претензии друг к другу «Я то думал ты другая! Я же тебя помню как мы познакомились, ты была совсем другой, ты изменилась».
И конечно же человек всё равно меняется в отношениях, где-то подстраивается, где-то выпячивает что-то усиленно. Но тут про ролевую речь именно про «желание произвести впечатление». И конечно когда потом человек решает расслабиться, другого может ждать неожиданность)

Только Соционика способна объяснить те противоречия, которые вроде как совершенно не решаемы в рамках чисто бытовой логики.
Но учитывая то, что сейчас эпоха Чёрной Логики и Белой Этики: модно понимать свою идентичность, как-то ориентироваться в себе. И соответственно все те вещи, которые свойственны людям со слабой/не ценностной БЭ и слабой/не ценностной ЧС — они не популярны, т.е. такие типажи как у Чонгука в жизни не популярны, потому что они не попадают в тренд, они не попадают в массовые ценности.
А раз у нас сейчас главенствуют ценности Гамма квадры, то они конфликтны ценностям Альфа квадры. Трудно быть «героем» из Альфа квадры, чьё геройство будет очевидно всем, такого героя многие не понимают, особенно если у тебя болевая БЭ.
Вот если будет базовая или творческая БЭ — другое дело (ну или как минимум — внушаемая БЭ), т.е. когда герой соответствует эталону моральных ценностей общества.
А когда у тебя болевая БЭ — то ты кажешься скользким, мутным, не понятным, противоречивым и не логичным типом, и смотря на него думается «Что это вообще? Кто это вообще? Что это за личность такая? Что за странный тип?». Так и воспринимают человека с болевой БЭ, и не только Дон Кихота. Жукова так же воспринимают, но Жуковы амбиции имеют.
Но Дон Кихот — чел на расслабоне и он без особых амбициозных запросов и разрешает он себе всего, чего ему хочется. Дон такой какой он есть (хоть и из-за болевой БЭ, как оценочной, может заморачиваться по поводу своего соответствия каким-то эталонам социальным, и Дон оценивает себя с т.з. других о нём, но внутренне — он всё равно ориентируется на самого себя, на свои собственные потребности). И, в общем и целом, это достаточно безобидный персонаж, в отличие от Жукова.
Но при этом Дона всё воспринимают, как и Жукова, как кого-то очень странного «что за дичь он несёт?». Общество вскормленное на фильмах снятыми Белыми Этиками и книгах которые написаны Белыми Этиками, и всевозможные лозунги Бело-Этические — такое общество не понимает болевую Белую Этику Дон Кихота. Она кажется чем-то из ряда вон, какой-то мешаниной.
А логика Дона — она внутренняя, её надо понимать, эта логика становится понятна в рамках логики социотипа, т.е. порядка взаимодействия с информацией, порядка включения функций (сначала вот эти функции включаются, потом вот те).

Я: Тут нам сразу бросается в глаза вайб Логика Экстраверта, Деловика, т.к. мысли его здесь развёрнуты в теме «дел»: что сделать, что не сделать, что сделал и чего ещё не сделал.
+ проявление сильной Чёрной Интуиции, как описание разно-вариантности того, что он мог бы сделать и сколько всего надо сделать или не сделать.

Дмитрий:
Да-да-да, это правильно ты отметила. И я бы ещё у него здесь отметил Иррациональность. Почему? Потому что у него очень видно открытую рамку сознания. Когда он говорит «Есть ли что-то, что я должен заказать онлайн?» — и в этом у него нет какого-то плана/схемы/рамки по поводу того, что же он должен заказать. Он просто размышляет, сканирует пространство. А это и есть Иррациональное сканирование в данном случае ментального пространства, т.е. он сканирует свои мысли на предмет того, что ему нужно заказать.

«И ищу что-то»

— максимально не определённо что он там вообще ищет-то, конечно это Иррациональность + не понятно, где он это ищет: в комнате? За окном? шучу) понятно что скорее всего в Интернете, но сам контекст выражения мысли Иррациональный.«И ищу что-то» — человек сканирует информационное пространство Интернета без какой-то конкретной цели, без какого-то плана, с какой-то «открытой рамкой сознания», авось что-то найдёт.

«Если не это, то я думаю о вещах, о которых немного сожалел в тот день»

— он очень много накидал всего чем он может заниматься, может и тем и другим и пятым и десятым, это конечно же Чёрная Интуиция + Иррациональность, т.е. нет какой-то системы в этом всём, нет какого-то плана, какой-то рамки, это всё в плавающем и перетекающем спонтанном режиме, а это и есть Иррациональность.

Я: Если рассматривать визуально — это у него скорее какие-то предложения с запятой, но без точки. И здесь на каждое предложение ему можно задать вопрос «а что ты здесь имел в виду? О чём ты жалеешь? А что ты ищешь то?»

Дмитрий: Да-да-да, т.е. он просто набрасывает какие-то темы которые находятся в его фокусе внимания

«Это может привести к чему-то, что я хочу сделать прямо сейчас в этот момент или иногда, когда я говорю себе, что я должен пойти спать сейчас, поэтому давай сделаем это завтра»

— «в тот момент»/«иногда», т.е. опять же без системы, Иррациональность.
Так же тут мы можем опять же только догадываться что он имел в виду.
Здесь мы приходим к очень интересной вещи, которая связанна с признаком Уступчивость/Упрямство.

• У нас Уступчивые — оценочные Белые Этики, Упрямые — оценочные Чёрные Этики, и разница у них в чём? Упрямые больше смещены в сторону полюса «важность», а Уступчивые больше смещены в сторону полюса «стыд/вина». И это два разных полюса и исходят они из разных позиций.
• Почему Упрямые больше смещены в полюс «важности»? Потому что у них оценочная Чёрная Этика, это оценка и некий фильтр восприятия, который пропускает или не пропускает информацию/решение в жизнь руководствуясь оценкой того «важно для меня это/или неважно? Хочу я этого/или не хочу?». Упрямый стремится выбросить из своей жизни всё, что не заряжено для него максимальным зарядом важности, поэтому он и сфокусирован на предельно важных для него вещах.
• Уступчивый же живёт в совсем другой картине мира, для Уступчивого фильтром, пропускающим в жизнь те или иные решения, является соответствие его действий тем или иным ценностям (т.е. у него не «важность», а именно «ценность»). Исходя из этого Уступчивый часто сравнивает свои действия со своими ценностями, и поскольку ценности, как правило, всегда несколько идеалистичны (сформулированы в некоем идеальном варианте, как должно быть), то Уступчивый часто находится в состоянии «вины» по отношению к своим ценностям («я недостаточно хороший, недостаточно заботливый, недостаточно внимательный»), т.е. идёт сравнение себя со своими ценностями.
• Упрямому немножко более пофиг на эти ценности (даже если у него ценностная Белая Этика), потому что для него фильтром/главным критерием оценки себя и своих действий является «важность»: если я делаю то, что мне «важно»…

Эту «важность» можно это разными словами назвать:
— то, во что я верю;
— то что меня будоражит;
— то что меня вдохновляет;
— то, от чего я пищу;
— то, от чего я торчу;
— то, что меня переполняет;
— то, чего я бешено хочу/жажду;
— то, что приводит меня в дикий восторг;
— и т.д.

Можно привести ещё миллион синонимов слову «важно», т.к. это всё разные ветви одного дерева семантического ствола «важность». И вот если Упрямый делает то, что ему важно, то дальше хоть трава не расти, хоть ценности, хоть не ценности, они там как-то сами собой подгребутся/подстроятся. Всё потому что у Упрямого БЭ находится в «ситуативном блоке» — это блок относительного восприятия. «Оценочный блок» — блок абсолютного восприятия, здесь человек воспринимает всё абсолютно, с т.з. абсолютного критерия.
«Моя жизнь пресная, пустая, бесцветная, скучная, унылая, никакая, не возбуждает» или же «Моя жизнь яркая, сияющая, блестящая, офигительная, она меня вставляет, меня с неё прёт» — вот критерии на которые ориентируются Упрямые.

• Уступчивые же ориентируются на другие критерии:
  — «а поступаю ли я хорошо/не хорошо» (с точки зрения ценностей);
  — «как бы на это посмотрели другие люди/что бы они подумали».
  Поэтому Уступчивому свойственны (в большей степени чем Упрямому) такие эмоции как «стыд» и «вина». Стыд — как чувство связанное с оценкой себя с позиции других людей, и часто человек несколько идеалистичен в этом, для него другие люди являются цензорами его действий, некими судьями. Даже если сами эти люди не думают так, но человек помещает в их фигуры свои собственные моральные критерии оценки, человек другими людьми (образами других людей в его голове) думает то, что он думает о себе. Он думает, что думали бы о нём его ценности.
  Эта проблема у Уступчивых конечно же прорабатывается, но не в сторону Упрямства, а в сторону нейтральности.

Обе группы типов, в целом, в своём развитии двигаются в эту сторону. Человеку из другой группы может казаться что развитие «в правильную сторону» — это развитие противоположного полюса (т.е. что для Упрямого было бы правильнее быть более уступчивым, а для Уступчивого более упрямым быть). А на самом деле им обоим нужно двигаться в сторону «нейтральности», в сторону «объективной середины». Потому что объективно можно сказать что и Упрямый и Уступчивый находятся в своих глюках:
🔺 Упрямый находится в глюке что ему что-то супер важно, это супер его вдохновляет, т.е. он сидит на игле своих гормонов, его торкает/штырит/прёт;
🔺 Уступчивый находится в глюке зависимостей от каких-то образов правильных людей (и правильных ценностей), которые о нём что-то могли бы подумать.

И то и другое — это некие ментальные конструкты и человек от них очень сильно зависит. Он субъективен в этом. А «объективная середина» — это увидеть насколько безупречны твои действия, в принципе.

Например: 🔺 Упрямые часто под действием своей «важности» перегибают палку, могут рисковать очень безудержно, могут жертвовать чем-то, в своём каком-то порыве и устремлённости («хоть трава не расти, но я должен это иметь/у меня должно это быть в моей жизни, Я Ж ХОЧУ!»);
🔺 Уступчивые себя очень прессуют этой своей «виной/стыдом».

Развитие в этой теме будет строиться по принципу Освобождения от этого всего. Мы говорим сейчас лишь о склонности, т.е. у развитого человека, Уступчивый он или Упрямый, будет эта склонность просматриваться, просто будет менее выраженная. Чем человек более развит, тем он, в этом плане, более нейтрален и в меньшей степени зависит от этих вещей. Это не какой-то крест на всю жизнь)

Человек может сказать «раньше у меня было вот так, а сейчас я пришёл вот к этому» — и это всё довольно субъективно, так может сказать и Упрямый и Уступчивый про что угодно.

🔺 Упрямый просто должен подучиться не давить собой и не мерить всё и всех этим «хочу»: «ты чего-то не сделал, потому что не достаточно хотел, надо было захотеть»;
🔺 Уступчивому перестать ругать и гнобить себя за то, что он чего-то не хочет делать или он чего-то не смог, потому что не хотел. У Уступчивого чаще играют роль какие-то обстоятельства разные: может времени не нашлось на что-то, может ещё дела появились. Он учитывает разные факторы (оценочная ЧЛ влияет).
🔺 И конечно на этом фоне Упрямый будет архи принципиален: «я так хочу — что не понятного, раз хочу — значит получу, добьюсь, вот так должно быть и всё тут».

Дмитрий: И возвращаясь к ответу Чонгука «я думаю о вещах, о которых немного сожалел в тот день» — это размышление Уступчивого, «сожалеть о чём-то» — это тоже из спектра вины/стыда, но только более разбавленного. Вина и стыд — это более заряженные формулировки/эмоции, что-то чем человека может придавить/приплющить/припечатать. А здесь у него просто некое сожаление.
Нужно понимать семантику этих понятий, она даёт понять откуда ноги растут у этого.

«Это может привести к чему-то, что я хочу сделать прямо сейчас в этот момент или иногда, когда я говорю себе, что я должен пойти спать сейчас, поэтому давай сделаем это завтра»

Дмитрий: Вот здесь видна связка оценочной ЧЛ и оценочной БЭ. Белая Этика диктует человеку некие ценности, и ценности — это что-то, что адресуется действиям человека (что надо делать, какие действия надо осуществлять?).
Переводя на язык Соционики: вот лежит Чонгук, сверяется со своими ценностями, и замечает когда он (и его действия) не совпадают с его ценностями. И он поэтому жалеет. Это побуждает его делать что-то и принимать какие-то решения, которые направлены на восстановление связей и соответствие этим ценностям.
И если бы Интервьюер копнул глубже, он бы скорее всего до всего вышесказанного и докопался бы. И тут мы уже больше додумываем, но зная Чонгука, можно сказать что скорее всего это так. Это подтверждается и другими его высказываниями, в частности теми, где он кается в каких-то своих действиях.
Тот же Упрямый гораздо реже кается в чём-то, он считает что «он хотел этого и он сделал», и всё. И его кто-то может обвинять в этом, но ведь он же ХОТЕЛ. И значит всё сделал правильно, раз сделал то, что он хотел! Для Упрямого это ощущается правильным.
А Уступчивый может каяться в каких-то своих действиях, потому что он оценивает себя с т.з. ценностей, отношений с людьми и их мнений (что о нём люди подумают). И если Уступчивый чувствует что где-то накосячил перед людьми, где-то их в чём-то подвёл или безответственно себя повёл (Белая Этика — это же ещё и про ответственность), то он будет стремиться это исправить.
А «стремление исправить что-то» — это действия из позиции «вины» (я провинился перед своими ценностями или перед другими людьми). Это своего рода излишняя рефлексия на эту тему постоянная.

Я: В случае с Чонгуком, я думаю, влияет и то, где он живёт, т.к. это задевает аспект Белой Этики, и тут просто одно на другое находит (его болевая БЭ и Уступчивость).

Дмитрий: Да, конечно. Так и есть.

Список вопросов и ответов были взяты тут

p.s.
как и всегда ждём вопросов в комментариях к посту или в анонимку ✉️
будем рады ответить

©️ BTSocionics | BTS в объективе Соционики