Proof Collector's Edition Interview. Чонгук. Часть 2.

Дмитрий: Его прям додавливают по Белой Этике )) Под конец его ответа прям Чёрная Этика его полезла)
И хочется по его ответу так же заметить как «корейское общество» всё же выбивает из людей и всю Беспечность, и всю Иррациональность, и всю Чёрную Интуицию.. Грустненько.
Ну да ладно. Что ты тут видишь?

Я: Как всегда много Иррациональности, уже даже кажется не стоит на это внимание обращать 🤣

Дмитрий: Нет! Стоит, стоит! Это для всех тех кто увидит в нём какого-нибудь Гюго или даже Джека. В общем это для всех важно, кто увидит в нём не Иррационала. Просто посмотрите сколько у него в речи Иррациональности, её ложками есть можно.

Я: Да у него уже в одном предложении «они разные, но одинаковые» её навалом 🤣

«Конечно, люди меняются, но есть случаи, когда ты цепляешься за прошлое. Так как я всего лишь человек, среди событий, которые произошли в прошлом, будь то что-то особенное, либо что-то плохое, я не могу так просто отпустить это» ©️

Дмитрий: У нас кто легче всего переключается между разными эмоциями?

Я: Эмотивисты

Дмитрий: Конечно) А кто залипает?

Я: Конструктивисты

Дмитрий: Да, это признак Конструктивизма у Чонгука тут звучит. И не только тут, а уже много где звучало, в разных ситуациях и историях. И это сразу отметает все попытки других людей отправить его в Гексли, в Дюму, в Есенина. Нет ребята, это Конструктивизм так проявляется: когда человек залипает в своих эмоциях, он их так просто отпустить — не может. Потому что Ригидная Этика/инертная Этика (у Конструктивистов) даёт такой момент, что человеку важно походить с этими состояниями/эмоциями и прийти к какому-то разрешению, прожить что-то, выродить что-то по итогу этих переживаний.
Все Ригидные Аспекты реализуются через контакты, т.е.:

• Этика должна реализоваться через Логику. «Контактная Логика» — это всегда про стремление к какому-то практическому итогу. И «Ригидная Этика» + «Контактная Логика» у Конструктивиста означает, что человек ходит с каким-то переживанием/какой-то эмоцией/с какой-то внутренней драмой и вынашивает какой-то практический результат. И в итоге когда Конструктивист этот практический результат рожает — ПУФ, как выдох облегчения наступает, потому что человек очень долго с этим ходил, долго копил силы чтобы это сделать.
• И наоборот, когда это Эмотивист и у него «Ригидная Логика» и «Контактная Этика» — такой человек ОЧЕНЬ ЛЕГКО перестраивает свои эмоции в зависимости от той практической задачи, которая перед ним стоит.
  

⚠️ Поэтому Эмотивисты многим кажутся «манипуляторами», потому что люди чувствуют, что у Эмотивиста внутри есть какая-то практическая задача, которую он перед собой поставил и он за неё держится. А вот то, что он показывает и те эмоции которые он показывает — это всего лишь «игра на публику». Или «стремление создать какое-то впечатление нужное, для того что бы это послужило той практической задаче, которая для него важна».
Поэтому Эмотивисты (особенно Творческие Этики: Дюма, Есенин, Гексли, Наполеон) многим кажутся манипуляторами не только потому что у них Контактная Этика и они очень переключаемые в плане эмоций, а ещё и потому что у них Ригидная Логика и они внутри себя держатся за ту практическую задачу/пользу которую они себе наметили. И люди это чувствуют.

• Конструктивисты выглядят (в плане своей эмоциональности) более настоящими, потому что у них эмоции более тяжёлые, у них прям на лице написано что они чувствуют. И Конструктивистам сложнее переключаться и играть своими эмоциями, своими состояниями, перестраивать их сложнее под задачу и под какую-то необходимость.
• А Эмотивисты это делают достаточно легко, эмоции у них более лёгкие (это даже внешне считать легко), но они кажутся более поверхностными и более на публику, более показными, манипулятивными.

«Есть чувство, что я остаюсь в прошлом, определенно изменился, но кажется, будто ничто не изменилось» ©️

Я: Вообще я буквально сегодня в подобном ключе ответила человеку)

Дмитрий: Это у нас тут Статика звучит.
Статики мыслят фиксированными категориями, мыслят постоянными картинками, а Динамики находятся внутри изменения, проживают эти изменения и воспринимают себя неотрывно от этих изменений.
И ещё бы отметил у Чонгука и в этих ответах (и не только в них, но и в тех что ранее были) — очень много Интуиции звучит, он очень много говорит и о прошлом, и о будущем. Он связывает различные временные интервалы. Получается, что его мышление скорее ориентированно на «связи во времени», чем на «связи в пространстве» (как у Сенсориков).
У Чонгука, как у Интуита, сильная Белая Интуиция. И поскольку он Статик, она у него в «Витальном Блоке». И это говорит о том что он ценностный Чёрный Интуит — так витиевато мы можем прийти к его ЧИ).

Через разные блоки это можно делать, когда знаешь как работает Соционика и соционический тип: прийти можно через блок ИД, через блок Супер-Эго, через блок Супер-ИД.

«Но так как мои взлеты и падения и психологические встряски уменьшились, кажется, я стал более скучным. Поэтому сейчас чуть менее весело» ©️

Это оценочная Чёрная Интуиция — оценивать себя и всё, с точки зрения «интересности». И получается что вот здесь он и проявляет «себя истинного»: говорит про какие-то серьёзные вещи, а потом он говорит «кажется, я стал более скучным», и «сейчас чуть менее весело» — значит раньше было веселее.
И если для других соционических типов это может ничего особо не значить (ну, мол «это же жизнь, мы тут все взрослые люди»). То для него, как для Дон Кихота, это значит ОЧЕНЬ многое. И это не какие-то случайные слова которые можно пропустить.
Получается что вот он из себя ковал-ковал кого-то, пытался создать, и в итоге, выходит, что ушёл всё-таки от какой-то своей настоящести в угоду публике или в угоду каким-то требованиям социальным. И Чонгук может и чувствует от этого всего какое-то подобие кайфа, но при это внутри себя он чётко понимает как ему скучно с этим.
И повторюсь: если для других это может быть нормально, жизненно, реалистично, можно смириться, не смертельно. Но это тяжело переносимо для базового ЧИ! И тут его «настоящее Я» (Дон Кихотское), через это чувство скуки, ему и говорит о том, что:

И именно поэтому Чонгук говорит «кажется, я стал более скучным» — именно здесь он немножечко начинает говорить из «блока Эго» (базовая ЧИ + творческая БЛ), т.е. из своего «настоящего Я», а не из социального «блока Супер Эго», как он пытался вещать до этого), или из «Супер ИД» и т.д.

Дмитрий: Что ты здесь видишь?

Я: Очень интуитивно описано..

Дмитрий: В чём эта интуитивность проявлена?

Я: Что не особо как-то раскрыта..

Дмитрий: Очень образно. Образы, метафоры — это всё у нас за Интуицию Я: И никакой Чёрной Логики тут почти не видно опять, никаких точных данных, фактов.

Дмитрий: Да.
Можно тут, конечно, ещё заподозрить, что ему просто не хочется рассказывать это всё, он как-то заминает эту тему, но тут тоже можно кое за что зацепиться.

«Если бы этот момент наступил сейчас» ©️

Пошло гипотетическое моделирование, т.е. он берёт и переносит «образ из прошлого» на «себя настоящего». И что это такое у нас? Это у нас Чёрная Интуиция — человек моделирует некие гипотетические варианты, он фантазирует по сути «а что было бы если бы».
И при этом применительно к чему он это делает? Применительно ко времени и к «связям во времени»: есть я тогдашний, есть я нынешний и вот я нынешний справился бы с этим иначе, чем я тогдашний.
Он демонстрирует, что его мышление больше развёрнуто в «области времени», чем в «области пространства». Это значит, что он Интуит.
И конкретно — Чёрный Интуит, потому что это ещё и с оттенком фантазии происходит.. даже не с оттенком, а вообще в русле фантазирования происходит.

Чем Белая Интуиция отличается от Чёрной Интуиции:

• ЧИ накидывает разные варианты как бы могло быть, в том числе о том, как бы могли по другому пойти события;
  для ЧИ важно что бы была свобода рассматривать разные варианты версий;
• БИ стремится придерживаться наиболее вероятного хода событий, что бы иметь возможность прогнозировать;
  для БИ важно что бы версия «выстрелила».

«Если бы этот момент наступил сейчас, думаю, я смог бы что-то изменить. Но тогда я ничего не мог сделать» ©️

Он оценивает свой потенциал как слабый. И он даже не называет, каких конкретно ресурсов ему не хватало. Он просто говорит «я ничего не мог сделать» — просто отмечает дефицитарность собственных ресурсов. И это говорит о слабой Чёрной Сенсорике.
Человек с сильной ЧС даже если на какой-то момент упускает из виду какие-то свои возможности повлиять на события, то потом он может посмотреть (оглядываясь на эту ситуацию) хлопнуть себя по лбу и сказать «Блин, ну ты чувак, ты же мог вот так-то повлиять, ты просто этого не видел».
А здесь Чонгук даже не видит как он мог в принципе повлиять тогда на эту ситуацию.

Я: Здесь у него размышление об этом всём достаточно «пораженческое», что и говорит о неценности аспекта Чёрной Сенсорики.

Дмитрий: Да. Ведь Ценностная ЧС — это всё-таки такая ситуация, когда ты всегда видишь какую-то свой возможность повлиять на что-то

Я: Да, видишь плюсы в ситуации

Дмитрий: Да, за счёт ценности аспекта, видишь там плюс в сфере влияния.
А здесь у Чонгука минус в сфере влияния, он в себе его видит. И для Чонгука это не является каким-то конструктивным фактором, который можно осмыслить и воспользоваться результатами этого осмысления, что бы с этим что-то сделать. Он это просто констатирует как факт. И даже не особо погружается в мысли об этом «а почему так вышло? что? как?»

«Люди рядом со мной, которые тогда превратили тьму в свет, были мемберы» ©️

Дмитрий: Что это?)

Я: Ценностная БС?)

Дмитрий: Да) Почему?

Я: Тема поддержки, заботы

Дмитрий: Да) И не только ценностная, но и слабая ценностная БС, в «детском блоке» — это запрос на заботу у него тут звучит. Ему нужно что бы о нём позаботились. И он отмечает этот факт, что о нём позаботились и отмечает его позитивно!
Более того, обрати внимание, что забота же может быть разной, в зависимости с чем в связке стоит Белая Сенсорика (с ЧЭ или с ЧЛ):

• связка с Чёрной Логикой — это забота как «практичное действие» (научить чему-то, дать совет какой-то, поделиться какими-то инструментами, лайфхаками, алгоритмами, ресурсами);
• здесь Чонгук отмечает что забота, которую дали ему мемберы, она шла в сфере Чёрной Этики: они поддержали его. И это забота в эмоциональной сфере, в сфере психологической поддержки. Это и есть связка Чёрной Этики и Белой Сенсорики.

Видишь как тимно проигрывается) Здесь Чонгук говорит по «блоку Супер ИД»

Дмитрий: Что ты здесь видишь?)

Я: Рассуждения про виды возможностей, которые надо было использовать — ЧИ). Тема развития в принципе — макроаспект Интуиция

Дмитрий: Да) И способности так же

Я: Хотела ещё заметить (вспомнилось сейчас).. Юнги, в одной из серии своего шоу, заметил, что Чимин «действительно трудился», что «он изначально вообще был нулём».
А вот о Чонгуке сказал — «прирождённый гений» и ему не пришлось так много трудиться, как Чимину, хотя это и не означает, что он вообще не трудился.
И Чимин, со слов Юнги, «буквально переродился».
Я тогда посмеялась, что вот оно отличие болевой одномерной ЧЛ (у Чимина) и четырёхмерной ЧЛ (у Чонгука).

Дмитрий: Да-да)
И ещё это тоже о ЧИ! Чёрная Интуиция — она же за способности отвечает, за умение схватывать информацию на лету.

Я: Ну и вот здесь в ответе Чонгука вижу что он рассуждает о возможностях, о талантах (что развить, что не развивать)

Дмитрий: Да, он здесь говорит про то, какой у него потенциал и про то где и когда этот потенциал легче реализуемый. Он говорит про английский, про обучение за границей, про практику танца, про то что был уверен в пении — он отмечает здесь свой потенциал, который не распознал тогда.

«когда ты молод, что бы ты не делал, ты можешь быстро и естественно адаптироваться под это» ©️

Он видит потенциал в «молодом возрасте», видит в этом больше возможностей. Больше возможностей/меньше возможностей — оценочная Чёрная Интуиция. Оценочная ЧИ видит степень доступа к тем или иным возможностям и степень богатства вариантов, которые у тебя открываются в той или иной позиции.
Ему важна природная гибкость какая-то, природная переключаемость, адаптивность — а это опять ценности Иррациональности. «Я могу адаптироваться» — можно перевести как «я могу переключаться» — а Иррациональность это и есть переключаемость.

Я: Ну и если ещё точнее — тут звучит Гибко-Разворотливый Иррационал Экстраверт) Человек-флюгер реагирующий и подстраивающийся под разного рода изменения

Дмитрий: Да-да)

«ты можешь быстро и естественно адаптироваться под это, я думаю про себя: «надо было танцевать и учить английский, пока ты был молод», нужно было во что бы то ни стало поехать учиться за границу» ©️

Здесь опять же рассуждения о возможностях, которые он упустил, и опять же рассуждает о них с точки зрения «как бы могло быть» — гипотезирует, ЧИ-шничает короче говоря)
Во всём его ответе я так же вижу здесь проявление сильной оценочной Чёрной Логики, потому что Чонгук оценивает сам себя как инструмент (я мог бы делать то и то). Оценка чего-либо/кого-либо с точки зрения того к решению каких практических задач он мог бы быть приложим/какой он как инструмент/оценка как функционала — это оценочная ЧЛ.
Во всём своём ответе Чонгук рассуждает чисто с деловой точки зрения. Здесь виден его Деловой Стиль Коммуникации (Логик Экстраверт). Он рассуждает о делах («если бы я делал то-то, то получил бы то-то, а сейчас мне приходится делать вот то»), т.е. он рассуждает о практических действиях — это Деловой Стиль Коммуникации

Я: Типикал Иррационал — «я замечу всё что странное есть рядом, и можно мне побольше»)

Дмитрий: Да, всё что странное это для нас) А вообще смотри, здесь же явно звучит ценностная и оценочная Белая Сенсорика)) и не ценностная Чёрная Логика.

«Время после работы»

• Т.е. не «время работы, когда ты что-то делаешь», а «время когда ты закончил что-то делать» — это неценностная ЧЛ.
• Это ещё и неценностная ЧС тоже — т.е. его время не когда он «выкладывается на всю катушку», а его время когда «он может расслабиться, может поспать».
• Около 2 утра? Офигеть, ну и график у них.. Но вообще, то, что он описывает тут в ответе «мне хочется сделать что-то большее» — это какие-то возможности. Он думает о них, фантазирует, но в отрыве от своих реальных ресурсов.
• Грубо говоря, если бы Чонгук отождествил себя с телом, как Сенсорик, типа «я — человек, который только что что-то сделал, мне хочется спать». И здесь бы он был в своих ощущениях, Чонгук бы не думал о том, что ему ещё чего-то хочется. Он бы думал о том, что ему хочется спать: тело хочет спать = мне хочется спать.
• А здесь у него разрыв между собой и телом: Чонгук хочет спать (и ему как бы надо спать). А «я — как сознание — хочу чего-то ещё, мне хочется чего-то другого». И этот разрыв между телом и сознанием — у Интуита, Интуит мыслит себя как «сознание не тождественное телу» (особенно Чёрный Интуит).

Я: Это прям даже как будто заставить себя надо, из серии: вроде понимаешь что спать надо, вроде хочешь, но у тебя тут есть такая вот кое-какая одна очень интересная мысля кое-что сделать)) и ты вот не сможешь уснуть пока не сделаешь, пока не найдёшь инфу какую-то))

Дмитрий: Да-да)) такая вот интересная петрушка с Интуицией

Дмитрий: Больше всего здесь ответ показывает признак Тактика. Потому что с точки зрения Тактики — главное не то «куда ты идёшь» или «я это выбрал и теперь я этому следую», а главное то что «актуально сейчас». Вот сейчас актуально это — вот этим и надо заниматься.
А признак Стратегия — это «я связал свою жизнь вот с этим, вот к этому я и должен идти».

Я: Понятно что у Стратегов есть цель и они к ней движутся, а если на пути этой цели встречается ну просто дофига всяких препятствий, и становится понятно, что может уже как-то или не то выбрал/или надо как-то иначе действовать: Стратег как будет в этом? Подвисать будет, типа «почему не получается»?

Дмитрий: Либо будет подвисать, либо он будет менять цель, но не так как Тактик.
Тактику то легче сменить цель, он может сказать себе «а, не прокатывает? ну и хрен с ним, можно и что-нибудь другое пока выбрать, о вот кстати тут какая-то новая штука интересная появилась» — т.е. Тактик более гибкий, в этом плане.
А Стратег конечно будет более мучительно это всё вынашивать и в конце концов...

Я: Я просто к тому, что если человек-Стратег выбрал цель, немного простроил путь и тут получается, что у него чего-то не клеится в этом пути. И я думаю «наверное подвисать будет»

Дмитрий: Видишь, Стратег цель выбирает очень основательно, он прям вкладывается в свой выбор цели. И если у Стратега не клеится, он будет искать способы, что бы всё-таки склеилось. Он может ждать, например, или может пробовать активно как-то воздействовать на ситуацию, пробовать её перекроить так, как он считает нужным, что бы двигаться дальше к своей цели.

Я: И в какой-то степени можно сказать, что Стратеги «более терпеливые»?

Дмитрий: Они терпеливые тогда, когда у них есть стратегия и когда они уже выбрали цель, выбрали путь к этой цели — вот тогда они проявляют эту свою «терпеливость». Более терпеливые они в том смысле, что могут ждать годами, когда сложится ситуация, что бы они пришли к своей цели. Особенно Интроверты Стратеги.

Дмитрий: Что здесь видишь?

Я: Описывает воздействие на объект, Экстраверсия.

Дмитрий: Да, так) А ещё смотри, у него чисто Деловой Стиль коммуникации и он описывает действия, он не описывает впечатления.
Он говорит «я не испугался» — и это единственное, что можно сказать про его эмоциональное состояние. Но он больше рассуждает по этому поводу: «я не испугался, потому что я был недостаточно взрослым, чтобы знать о собаках». Чонгук сфокусирован на знании, на умственных процессах, на мыслях (знал что-то/не знал чего-то). У него эмоции зависят от знаний.
— больше описывает действия: пришёл в дом, подрался с собакой;
— факты описывает: белая собака;
— размышляет.
И мы мало каких-то личностно окрашенных подробностей здесь видим.

Я: Да, через себя как-будто не пропускает, изнутри его отношение к этому всему не выдает, или как собака бы себя чувствовала тоже не описывает

Дмитрий: Да) Энергетическая составляющая здесь как будто изъята из описания. Просто какая-то картинка каких-то действий. И это говорит о слабой Этике и сильной Логике.

Дмитрий: Простой достаточно вопрос и простой ответ, тут особо нечего сказать.

Я: Я здесь увидела, что изначально он перечисляет про людей (и с виду это вроде бы Белая Этика), и потом он вроде бы перечисляет категории, но он не выделяет близость: кто ему ближе, кто ему дальше, кто важнее, кто не важен. И тут скорее под конец сам акцент у него делается на теме «состояниях», а это уже Чёрная Этика (грусть, счастье) и тема «поддержки», как тема Белой Сенсорики (кто его поддержит или разделит с ним что-то)

Дмитрий: О, хитрый вопрос) тоже на Белую Этику)
И ответ его звучит красиво, но больше похоже на что-то усвоенное, услышанное от кого-то..

«семья, мемберы, работники компании, проходящие мимо прохожие, все» ©️

Первое на что бы я тут обратил внимание.. В его пространстве, которое он нарисовал, нет градаций. Через запятую он всё это перечисляет и получается что нет ни степени близости, ни градации, а Белая Этика — предполагает эти степени.
Во-первых, это признак Демократии, потому что вообще нет деления на «своих/чужих», тут какая-то выравненность социального пространства, пространства отношений, всё равнозначно воспринимается.
Во-вторых, это маломерная Белая Этика. Потому что чем более сложным/многомерным является аспект, тем больше сложных градаций он замечает. И здесь у Чонгука мы видим что этих градаций минимум.

«Я верю, что причина, по которой я имею возможность давать интервью вроде этого, это потому что есть люди» ©️

Фокус внимания на возможностях, на том что это является источником возможностей, на степени богатства возможностей — это всё звучит тема Чёрной Интуиции, как бы «та степень свободы и моих возможностей, которая у меня есть — существует благодаря людям». И интересно то, что Чонгук никак это не оценивает. Он просто описывает это как некий факт: «я имею возможность давать интервью, потому что есть люди». И всё.
Это не проговаривается как хорошо/плохо/ценно/радует/вдохновляет. Просто факт — а это и есть Деловой Стиль коммуникации.
И ещё интересно то, что он здесь оценивает ситуацию с т.з. того «что на что работает»: что срабатывает, что работает. Присутствие/существование людей работает так, что он имеет возможность давать интервью (т.е. некая функциональность такая) — это обеспечивает ресурсы для того, что бы он мог давать интервью. И это Оценочная Чёрная Логика, потому что она оценивает что-либо с т.з. функциональности, с т.з. способности быть инструментом для чего-то.
По сути он здесь очень функционально описывает роли людей. Хотя он и говорит про людей и с разбегу/с первого взгляда можно предположить что это этика, но КАК он про них говорит? Именно этических маркеров здесь не слышно. И хоть он и говорит про людей, что скорее всего является шаблоном, опять же, потому что он не раскрывает именно человеческую сторону. Он больше говорит про техническую сторону, про то что есть факт «люди» и есть факт «я могу давать интервью», и один факт обеспечивает другой факт (чисто технически, как механизм).
Но он никак не описывает человеческой стороны этого.

«Если нет людей, мне не с кем поговорить, когда у меня трудности» ©️

Здесь тоже очень интересный момент, что опять же он людей воспринимает с точки зрения «функционала»: когда у него есть трудности (т.е. это как некая задача стоящая перед ним) — есть люди (как инструмент, которым можно решить эту задачу). Инструментальный подход — оценочная Чёрная Логика и Логика вообще, в целом, как макроаспект. Тут приоритет у него Логики над Этикой.
Важно и то, что Чонгук воспринимает людей с позиции того, что это «те, кто могут позаботиться». Так звучит оценочная и внушаемая Белая Сенсорика (оценка степени заботы о ком-то или оценка чего-либо как источника заботы/источника удовлетворения потребностей).
И здесь Чонгук по БС именно «детскую позицию занимает», потому и говорю что не просто это оценочная БС, а именно маломерная оценочная БС, но не болевая БС. По внушаемой БС у него именно запрос на заботу тут звучит. Потребность в том, когда у него были трудности, что бы у него был кто-то, кто о нём позаботится.
И опять же, смотри, он как-то смешивает эти вещи. Использует максимально широкую рамку (и про людей говорит, и что интервью может давать, и люди же о нём позаботиться могут, и есть ему с кем поговорить когда у него трудности, люди и это люди и то). Берёт эту максимально широкую рамку «люди вообще» и он никак её не дифференцирует.

Он не раскрывает и не рассказывает «какие это люди конкретно?»:
— какие люди о нём заботятся и с ним говорят, когда у него трудности?
— благодаря каким людям у него есть возможность давать интервью?
В этом и проявляется широта рамки.

«Не думаю, что смог бы жить без людей, которые могут утешить меня, когда мне одиноко» ©️

Видишь, вот он развивает эту тему «люди о нём заботятся». Люди — это те кто о нём заботятся, источник такой для него. И это запрос на заботу из «детского блока», это Белая Сенсорика именно в «детском блоке»

«Когда мне одиноко, без того, кто сможет разделить мою радость, когда я счастлив. Поэтому я бы сказал, люди» ©️

Да, и ты верно отметила, что здесь у него акцент сделан на «эмоциональном восприятии». Если этика какая-то и есть в этом тексте, то она появляется именно вот здесь. Проявляется в этих фразах про трудности, и где он нуждается в разговорах, и где его могут утешить когда ему одиноко, и что могут разделить его радость когда он счастлив.
Здесь фокус внимания на эмоциях и на каком-то «совпадении», в плане эмоций: его эмоции могут быть замечены, распознаны и могут вызвать встречную реакцию и по взаимодействовать с ним на почве тех эмоций.
И конечно же здесь не Белая Этика, а именно Чёрная Этика, ценностная. Потому что он людей воспринимает через призму взаимодействия в плане эмоций.

Я: Я здесь признак Тактика вижу, рассуждения о моменте «здесь и сейчас», ориентир на «здесь и сейчас», вместо простраивания плана. И наверное тут Иррациональность..

Дмитрий: Угу, да)
И тут знаешь ещё в чём Тактика? В том, что для него это вообще в принципе вопрос «Что сейчас нужно сделать?»).
Для Стратега такого вопроса нет, потому что и так понятно что делать, цель уже определена и путь к ней простроен: просто бери и делай.
А здесь у Чонгука это и выглядит и звучит как вопрос «Что сейчас нужно сделать?». Не понятно, потому что нет какой-то фиксированной системы координат, нет фиксированной цели относительно которой понятна дальнейшая цепочка действий. Она каждый раз переопределяется относительно настоящего момента — это и есть Тактика.
Признак Тактика — это переопределение цепочки действий относительно актуальных задач, а не определённость цепочки действия относительно цели (как у Стратегов).
А про Иррациональность что ты имела в виду?

Я: Наверное то, что одно с другим накладывается/наслаивается и уже сильнее сказывается, жирнее всё проявляется и усиливается. Что нет никакого плана, нет рамки и поэтому тут Тактик который в ещё большей степени задаётся вопросом о том, что ему делать сейчас.

Дмитрий: Да) Верно. И вот ключевая фраза..

«мне нужно что-то сделать, хотя бы когда я дома, но я не знаю, что сделать, и стараюсь сделать хотя бы что-то.» ©️

Дмитрий: Нужно что-то сделать, но не что-то конкретное, а просто что-то. Как-то структурировать время, заполнить его чем-то ценным/полезным.

«и стараюсь сделать хотя бы что-то. Я тот человек, который считает настоящее самым важным, поэтому вместо того, чтобы говорить, давай сделаем что-то в будущем, думаю, я больше спрашиваю себя: «Что сейчас нужно сделать?» ©️

Дмитрий: Здесь у него прям чётко видно переопределение в цепочке действия относительно актуальных задач (особенно в последнем предложении). То, что он считает «настоящее» самым важным — это Тактика.

Я: И то, что он тут опять рассуждает про настоящее и будущее — макроаспект Интуиция

Дмитрий: Да, то что он говорит про время, про структурирование времени — это, конечно, сильная Белая Интуиция, хоть и не ментальная/не ценностная.
И вот ещё что важно...

«и стараюсь сделать хотя бы что-то» ©️

Дмитрий: Оценка своих действий, с точки зрения их пользы — оценочная Чёрная Логика звучит. И конечно же это четырёхмерная Чёрная Логика, это как Деловой Стиль коммуникации — ориентация на действия, которые дают какой-то результат. Фокус внимания на действиях: «Что я теперь должен делать?» Я говорю это чаще всего», и Чонгук говорит это как Деловик (Деловой Стиль коммуникации).

А что такое Стиль Коммуникации?

Это по сути то, чем заполнено мышление человека, то что задаёт структуру мышления. Стиль Коммуникации — это рациональный аспект, т.к. он определяется четырёхмерным рациональным аспектом (это БЛ, ЧЛ, БЭ и ЧЭ).
И именно четырёхмерный рациональный аспект структурирует (как рациональный) мышление человека и определяет его стиль коммуникации.
Конечно это намного больше чем просто «стиль коммуникации», это Структура Мышления.
И четырёхмерная Чёрная Логика (как у Чонгука) определяет структуру выстраиваемую относительно действий и задач, которые стоят перед человеком. Т.е. «Что я теперь должен делать?» — речь идёт о задаче (какая передо мной задача?). Это фокус внимая Чёрной Логики.

«Я говорю это чаще всего. Я говорю это, когда мне нужно что-то сделать, хотя бы когда я дома, но я не знаю, что сделать, и стараюсь сделать хотя бы что-то» ©️

Дмитрий: Это ещё и Экстраверсия. Стремление заполнить своё время собственной активностью, т.е. повлиять собственной активностью на протекание своего времени, как-то структурировать своё время, быть Автором своих процессов, самому их инициировать.

— для Интроверта иначе, он уже вписан в некую систему связей, и сама по себе система связей ему диктует направленность его действий;
— Экстраверт не воспринимает себя вписанным в систему связей. Он воспринимает себя тем, что должен Выстроить эту систему связей. Это как некая задача стоящая перед Экстравертом, и соответственно он ощущает на себе некое давление в необходимости эту задачу решить и выстроить эту систему связей. Связать себя с какой-то задачей, связать себя с каким-то действием, в частности.

Если говорить про четырёхмерную Чёрную Логику — она так же даёт Экстраверсию (Деловой Стиль — это один из двух Экстравертных Стилей коммуникации, второй будет Страстный Стиль).

«Я говорю это чаще всего. Я говорю это, когда мне нужно что-то сделать, хотя бы когда я дома, но я не знаю, что сделать, и стараюсь сделать хотя бы что-то» ©️

Я: Я ещё хотела сказать, что здесь так же накладывается сверху то, что Чонгук живёт в определённой среде и эта среда влияет. А так как эта среда у нас с базовой Чёрной Логикой, то здесь у Чонгука невольно повышается потребность... Т.е. оно и так уже есть, уже заложено в Дон Кихота, но у Чонгука это повышено.

Дмитрий: Да. Тут видишь дело в том, что Чёрная Логика — это «Контактный аспект» (у нас есть Интактные/«Ригидные аспекты» — в сфере этих аспектов мы настроены на самих себя и придерживаемся собственных настроек), и в сфере «Контактных аспектов» мы обмениваемся информацией и сонастраиваемся с внешним миром, с другими людьми.
И фоновая Чёрная Логика — это контактная Чёрная Логика, здесь человек не просто сфокусирован на своих задачах и способах их решения, а он постоянно обменивается с внешним миром/другими людьми информацией о задачах и о способах их решения.
И соответственно вот такая контактность Чёрной Логики у Дон Кихота (как у фонового ЧЛ) побуждает впитывать из окружающей среды информацию о стоящих задачах, об их количестве и способах их решения.
И получается что Чонгук постоянно находится в считывании этой информации о задачах. А так как среда, в которой он живёт, Чёрно-Логическая (там сама среда обитания сфокусирована на задачах). И Чонгук эту информацию впитывает и она становится его собственной, т.к. его ЧЛ — это контактный аспект.
Тяжкое ему, в общем)

Я: Я как думаю про это всё и как он с этим живёт.. Иногда от тяжести этих мыслей подташнивать начинает. В том смысле, что для него это всё и правда тяжело.

Дмитрий: Ещё интересно то, что Фоновая работает так, что человек не может отвертеться от этой информации. Человек может по-разному на неё среагировать, может разные решения выдать (в соответствии со своими внутренними установками и своей индивидуальностью, в зависимости от Базового аспекта), но НЕ ответить на этот формат человек просто не может. Вот так и работает Фоновая функция: она провоцирует человека необходимым образом на какой-то ответ, на какие-то встречные действия. И конечно, когда ты живёшь в постоянной нагрузке по Фоновой, то это тебя заставляет быть...

Я: Мобилизованным каким-то?

Дмитрий: Мобилизованным, да.

Я: И если ещё накинуть) Корея же по типу Штирлиц, мы про это в прошлых разборах ребят много упоминали.. И по отношению к типу Чонгука — это «Заказчик», и Чонгук (как Дон) находится в постоянном настрое на то что он должен себя показать, должен себя проявить, всё самое лучшее выдать, не ударить в грязь лицом, должен продемонстрировать всё.

Дмитрий: О как интересно) Слушай, ну тут столько метафор и столько скрытого смысла, это прям вообще. Ну давай, что ты тут видишь?

Я: Если бегло, я вижу ценность Белой Сенсорики, читается потребность в расслаблении. И да, он конечно здесь говорит про победу и что он всех побеждает, но всё-таки каким способом?) Не торопливым способом, медленным, расслабленным, в своём ритме.

Дмитрий: Ага)

Я: Ну и то, что он приводит примеры такие и отсылки даёт — это Интуитивное повествование

Дмитрий: Да, это верно.
Я бы сказал, что здесь неценностная Белая Интуиция. Потому что БИ — это аспект, который определяет параметры, позволяющие быть первым, опережать или, по крайней мере, не отставать. БИ — как способность синхронизироваться, способность обгонять своих конкурентов. И в этом дуальность Белой Интуиции с Чёрной Сенсорикой. А здесь у Чонгука речь идёт не об опережении (что предполагает под собой скоростные характеристики, стремлении быть быстрее, больше экономить времени, больше успевать), а наоборот быть настроенным на свой собственный/внутренний ритм.

Я: И даже знаешь как... Побеждать же можно путём хитрости, подставы и пр. А Чонгук здесь про дружбу говорит «хочу быть другом, и победить конечно тоже хочу, но и другом тоже хочу быть». И Чонгук мог сказать что-то про упор на скорость/быстроту/хитрость/ловкость и вообще «победить во что бы то ни стало». А он это не учитывает, как будто отвергая аспект Чёрной Сенсорики.

Дмитрий: Да, и вроде как это связанно с самой историей, где Черепаха победила путём дружбы с кем-то, благодаря друзьям.
Да, отвергает ловкость, превозмогание какое-то, способность быть в ритме и тонусе, способность держать темп. Он, конечно, противоположные ценности транслирует. В его ответе Анти ЧС и Анти БИ.

Дмитрий: Как тут журналист глубоко копнул с вопросом) Что ты тут видишь?

Я:
Ну, во-первых, он не ответил тут чётко да/нет, в плане того вопроса который задан. Не сказал сам ли устанавливает или подстраивается. Он ответил по своему.

Дмитрий: Да, ответил он не напрямую, но всё-таки ответил, про свою родную скорость.

Я: Ну да, не прямо, я про это и имела в виду). И здесь я бы плюсанула за Иррациональность.
И далее Белая Сенсорика идёт, как важность комфорта, чего-то медленного, запрос на БС, как потребность через неё проявить свою собственную базовую Чёрную Интуицию, креативность, творчеств, движение куда-то.
Ну и то что «из-за обстоятельств» — это как про момент Иррациональной подстройки
+ Тактика — подстройка под обстоятельства. Какие обстоятельства — вот то и делаю. А что я до этого делал уже могу и забыть. Всё пошло не по плану)

Дмитрий: Угу, да) Верно
«Я хотел сделать одно, но делал что-то другое» — явная Иррациональность) так смешно)) Я прям представляю себе на этот вопрос/ответ какого-нибудь Достоевского: «Но ты ведь решил это делать! Как же так вышло, что ты сделал что-то другое? Ты же решил! Ты же сам решил это делать!»)))

Урфи: Ещё хотела добавить что тут не наблюдается особо никаких фактов, описаний ситуаций. А просто «в общем» что-то. Речь с уклоном в Белую Логику.

Дмитрий: Да. У Чонгука вообще... Т.е. ладно бы это было на протяжении одного вопроса, ответил бы где-то уклончиво (мог не захотеть раскрывать, или не вспомнил примеров). А он ведь из раза в раз отвечает очень систематично. Это прям явная и яркая закономерность его мышления, что он упорно не хочет приводить какие-то конкретные факты и примеры (что являлось бы маркером ценностной Чёрной Логики). Он наоборот всё, о чём говорит, излагает в виде какой-то схемы, что является маркером ценностной Белой Логики.

«У меня есть сильное желание заниматься чем-то комфортно и непрерывно» ©️

Что же это у нас такое?) Это признак Процесс, как погружение в некий процесс.
Если мы берём Результатора — он совершенно гибко и свободно переключается между разными процессами, т.к. он не погружается глубоко туда. Для него вот эта «непрерывность» не так важна. Результатор может что-то поделать, потом переключиться на другой процесс и там что-то поделать. И так перемещаться между ними.
А Процессору важно качество погружения в процесс. Поэтому он и живёт в своём темпе. Помимо того, что здесь ценностная Белая Сенсорика, здесь ещё и признак Процесс влияет на стремление погрузиться и жить в своём собственном темпе. Это два фактора усиливающие друг друга.

Я: Ну тут прям Интуиция в Интуиции и Интуицией погоняет)

Дмитрий: Угу, в чём ты её видишь?

Я: Вообще сам момент саморазвития. Желание стать лучше. Изучение и получение новых знаний. Изучение информации, при чём она не бытовая какая-то, а...

Дмитрий: Познавательная.

Я: Да! Тема саморазвития, книги туда же... Интуитивная тема. Новости.

Дмитрий: Ну это всё Чёрная Интуиция, конечно) ЧИ как приобретение каких-то новых знаний, нового видения, нового понимания, расширение своих горизонтов, познание чего-то. Это всё конечно же Чёрная Интуиция.

«Ещё я хочу стать лучше в плане моды» ©️

Отчасти это и БИ, но больше как проявление связки оценочной Белой Интуиции и Белой Этики.
Чонгук же в Корее живёт, а там мода — это что-то «вау», там люди стремятся быть модными, современными, хорошо выглядящими. И он стремится от этого не отставать, чувствует на себе давление соответствовать этому.

«Я фокусируюсь на методах, которые позволили бы мне стать лучше» ©️

Черно-Логичный подход. Он не просто «хочет стать лучше», а он ещё и фокусируется на методах. Он стремится найти какие-то технологии/способы/алгоритмы которые позволили бы ему стать лучше.
Алгоритмы, технологии и способы — это всё тема Чёрной Логики, и находится в фокусе её внимания. А у Чонгука ЧЛ — четырёхмерная, сильная.
Т.е. тут опять про Деловой Стиль Коммуникации.

«Получить больше музыкальных и лингвистических знаний. Я читаю много книг и смотрю новости» ©️

Экстраверсия. Видишь как он описывает очень активное взаимодействие с информацией — это тоже показатель Экстраверсии. Т.е. он не говорит «я читаю много книг и размышляю», он мало описывает каких-то внутренних процессов и много описывает взаимодействия с внешней информацией, с внешними объектами (книги, новости, знания — это тоже внешняя информация).
И опять же в этом всём нет никакой точки, в которой всё бы сошлось, нет ни Стратегии, ни Рациональности, тут больше как..

Я: Кусками) И то, и это, и вот то

Дмитрий: Да-да, отовсюду) Разноплановость такая читается у него в этом всём, переключаемость. Это и есть Иррациональность и Тактика.

Дмитрий: Интересно... Что видишь тут?

Я: Слабую Этику, как подстройку под симпатии других людей/сообщество.

Дмитрий: Да, угу. А ещё хорошо видно его стимульную группу Уникальность.

«И еще он по интересному необычный и красивый» ©️

По интересному необычный, красивый... Здесь звучит оценочная ЧИ, которая оценивает интерес и степень интересности чего-то, степень новизны, необычности чего-то, оригинальности. И Чонгук здесь подчёркивает, что для него...
Ммм, смотри, для кого-то «необычный» был бы вычурным/броским слишком/странным. Т.е. могли бы звучать вот такие эпитеты.
А Чонгук прям так явно выделяет что он «по-интересному необычный», т.е. «по-хорошему необычный и красивый». Чёрная Интуиция у нас же связанна с интересом.. Можно даже сказать, что у каждого аспекта есть своя эмоция/своя палитра эмоций.

• у Белой Этики — «стыд», «вина», «привязанность», «ответственность», «долг»
• у Чёрной Этики — «страсть», «любовь»
• у Чёрной Сенсорики — «уверенность»
• у Чёрной Логики — «собранность»
• а у Чёрной Интуиции — «интерес»

И «интерес» — это вообще какой-то невообразимый двигатель для Чёрных Интуитов. И Чёрные Интуиты вообще очень сильно зависят от своего интереса, поэтому им тяжело выдерживать рутину.
Если, допустим, Сенсорики могут выдерживать рутину за счёт того, что у них Чёрная Интуиция находится в слабом блоке. И не она определяет их мышление (не в приоритете).
У Интуитов, и в особенности у Чёрных Интуитов/Инфантилов, есть зависимость от новизны (стимул в этом), либо от интересности, либо от того и другого вместе. Отсутствие новизны может компенсироваться интересностью.
Обычно, в начале процесса своего развития Чёрный Интуит хватается за всё и на всё распыляется, потому что ему всё интересно, и он быстро остывает к тому, что ещё вчера казалось интересным.
Но со временем вот этот интерес, который вызван «новизной» — сменяет интерес, который вызван «интересностью». Человек находит что-то, что лично для него является интересным. И не по причине новизны, а по причине того, что это совпадает с его интересом, с его пониманием и видением интересности.
И то и другое — фактор интереса, просто по разному проявляется.

• в одном случае — он лёгкий и зависимый от новизны внешних факторов;
• в другом случае он более глубокий, более связан с индивидуальностью человека, с его личностью.

«Думаю, нет цвета, который сравнился бы с фиолетовым» ©️

Он его прям выделяет, это опять Экстраверсия — стремление выделить наиболее выдающийся объект. Это «объектное мышление» Экстравертов.

• Экстраверты — направлены на отдельные объекты
• Интроверты — направлены на связи между объектами, на группы образованные этими связями.

И конечно он тут опять про Уникальность, через выделение цвета как выдающегося, необычного, яркого, нестандартного. Нет ничего что бы с ним сравнилось)

Список вопросов был взят тут

p.s.
как и всегда ждём вопросов в комментариях к посту или в анонимку ✉️
будем рады ответить

©️ BTSocionics | BTS в объективе Соционики