«Тот миг когда Иррациональность принимают за диагноз».. или «никогда такого не было, и вот опять»

И почему история с Чонгуком — которая продемонстрирована в скринах выше и которую я расскажу позже — лишь очередной пример того, как легко людям перепутать индивидуальные особенности мышления с патологией.
Я давно замечаю один повторяющийся феномен — причём настолько регулярный, что его уже невозможно игнорировать. Многие Иррациональные социотипы (особенно Гексли, потому что я частенько их встречаю в своей жизни) удивительно часто приписывают себе диагнозы. Не соционические, не психологические, а именно клинические — вроде «патологическая импульсивность», «гиперактивность», «расстройство внимания» и так далее.Причём это не выглядит как попытка самодиагностики, скорее как привычка объяснять естественные черты своей психики через «больные» термины. Каждый раз, когда я слушала такие рассказы — я видела одно и то же: убери ты их эмоциональный слой, драматичность, где-то может и самокритику —
и это простые и понятные нам сочетания Иррациональность + признак Беспечность (как один из вариантов, для примера). Т.е. нет тут никакой патологии, просто есть то, КАК работает их психика.
Но люди, не зная про ту же Соционику и другие смежные типологии, хватаются за ярлыки, которые доступны массово. А массово доступны сейчас — диагнозы. Тикток, рилсы, ютуб, популярные психологи — все говорят языком «СДВГ», «абьюзер», «нарцисс», «депрессивный эпизод», «биполярность». И ни слова о функциях психики, о врождённых настройках, о нормальных особенностях темперамента.
Я видела, как Гексли в абсолютно обычных проявлениях своего типа уверенно заявляла, что «я точно абьюзер». Другая Гексли говорила, что «у неё явно СДВГ», хотя там была просто «скачущая внимательность» Страстного Этика. И если так бывало, что я пыталась деликатно показать на соционический корень, некоторые реагировали даже агрессивненько — словно диагноз звучит солиднее, чем собственная природа.

И вот самое интересное: эта история повторилась снова — прямо на глазах у миллионов — когда речь зашла о Чонгуке.
В одном из уже давних эфиров он сидел расслабленно, по-домашнему, и, рассуждал о своей внимательности и невнимательности, пока кто-то ему не сказал что бы он не двигался так часто и сел уже спокойно сидеть. На что Чонгук конечно же решил пояснить что-то вроде: «у меня СДВГ взрослого типа… вот я и делаю всё время чо-то». Если что я не цитирую дословно щас его слова, но примерный комментарий был такой.
Да, Чонгук как бы обозначил некий факт, но зная его социотип и зная самого Чонгука (наблюдая как часто его мнение свободно перетекает из одного в другое, как он точно так же и в MBTI типах перемежался с одного на другой) можно ощутить и понять, что он говоря это ничего не утверждал… Чонгук вообще часто просто озвучивает какой-то поток размышлений ничего не утверждающий.. его поток мыслей всегда скорее размышляющий, нежели настаивающий на чём-то. И это очень свойственно Иррационалам: предполагать, а не утверждать.

А интернет, как это ему свойственно бывает, тут же взорвался:
«Да, у него точно СДВГ!» «У меня тоже, я его понимаю!» «Вот оно, вот почему он такой!» «Я вообще всегда так думала про него»

Хотя мы с Дмитрием разбирали его социотип — Дон Кихот: Экстравертный Логик Интуит. Супер Иррациональный из всех Иррационалов, очень переключаемый, любопытный, хватающий всё, что его вдохновило, что-то доводящий до конца, а что-то бросающий. Он же ВСЮ свою жизнь, что мы его наблюдали, вот такой. И до армии он был такой, и в армии, и после армии — ну вот всегда. И это норма его психики, а не расстройство.
И вот тут я снова увидела ту же картинку: люди объясняют индивидуальность популярным диагнозом, сам Чонгук тоже занимается тем же самым — вместо того чтобы как-то попытаться объяснить свою индивидуальность просто вот таким естественным от природы типом, структурой.

И появляется вопрос, которым невозможно не задаться:

• почему же мы (особенно Иррационалы) так легко думаем «у меня расстройство», и так редко допускаем мысль — «у меня просто вот такая психика»?

• почему человеку, который не вписывается в системность, проще приписать себе СДВГ, чем Иррациональность?
• почему горячие эмоции называют токсичностью, а не яркостью этики у Страстных Этиков?
• или почему переключаемость воспринимается как проблема, а не как врождённая настройка?

И вот на этом месте — на этой повторяющейся картине, которую я вижу и у обычных людей, и у айдолов, и в фандоме — хочется поставить точку с запятой, а не точку. Потому что дальше начинается самое интересное — как объясняет это явление Дмитрий. И вот здесь идеально сделать переход на его размышления ↓

Во-первых, действительно, типологии здесь имеют место быть, я полностью согласен. Мне так кажется, да.
И во-вторых, я тоже согласен, что люди многие склонны приписывать патологию каким-то ТИМным особенностям или особенностям связанным с другими типологиями.
Люди всё время пытаются какую-то «нормальность» найти, и это понятное желание — нормировать, но это не должно противоречить Индивидуальности и тому, что у каждого человека своя Индивидуальность. И норма должна как-то учитывать эту индивидуальность.
Понимаешь, в чём проблема? Проблема в том, что многие типы тяготеют к нормальности, а другие типы, наоборот, тяготеют к тому, что противоположно нормальности, т.е. к какому-то выходу за рамки этой нормальности. И это для них тоже нормально.
И вот как-то нужно объяснить, что есть норма в двух смыслах: норма как ценность (для типов, которые ориентированы на норму), как нечто усредненное, нечто обобществленное.

Одним из таких типов является Драйзер, этот тип — это такой «нормировщик». Почему он Конфликтёр Дон Кихота? Потому что Дон, наоборот, Уникальный тип, Дон «носитель Индивидуальности», которая максимально естественная. И получается, что Драйзер и Дон Кихот в этом плане конфликтуют, у них противоположные ценностные аспекты, и у них противоположные мерности (то, что у Драйзера сильное — у Дон Кихота слабое, и наоборот). Оценочные функции у них при этом одинаковые. Т.е. у них одинаковая система оценок, но противоположные ориентиры, аттракторы, стремления. У них одинаковые критерии, но противоположные стремления.

И получается, что «нормальность» — это такое, в каком-то смысле, искусственное понятие. Таким людям (людям социотипа Драйзер) нормальность как ценность близка, но нормой является то, что, в том числе, выходит за рамки их понимания нормальности. Они тяготеют к какому-то усреднённому варианту жизни, «как все» (с небольшими поправками на свои привычки/свои особенности и т.д.). Но в целом Драйзеры тяготеют к какому-то «варианту жизни как все», к какому-то усреднённому, нормальному варианту жизни.
А вот Дон Кихоты стремятся проживать именно свою Уникальность, свою Индивидуальность, и для них это тоже нормально.

Дон Кихотов, Гексли, Бальзаков некоторых — часто могут записывать в СДВГ-шники.
Почему? Потому что те ребята, которые создают «ценность нормальности» стремятся этой своей нормальностью измерять всех. И то, что не вписывается в эту их нормальность усреднённую — они это рассматривают как «не норму», хотя это тоже является нормой с точки зрения типологии. Т.е. типологии дают другое совершенно представление о норме, вот что важно сказать.

В чём различие между Доном и Драйзером? Драйзер, если надо — он берёт и концентрируется на каком-то деле, потому что надо. И для него нормой является такая вот податливость, что ли, собственной психики и собственного внимания к вопросу «надо».
А вот для Дон Кихота «надо» — это на наоборот, что-то такое отталкивающее, Дон стремится делать:
1. потому что интересно;
2. потому что привлекает;
3. потому что есть отклик.

То, что считают не нормой — считают так, потому что рассматривают психику чисто механически, как инструмент (внимание — это инструмент для концентрации», и если внимание не поддерживает концентрацию столько, сколько надо, даже если не интересно, а просто потому что надо) — значит оно, как инструмент, работает плохо.

Но внимание не только инструмент, есть ещё ценности, которые стоят за этим самым вниманием. И эти внутренние ценности, вшитые в человека — определяют мотивацию.
У людей некоторых типов внимание может работать (если его рассматривать чисто как инструмент) — оно может работать не совсем корректно, недостаточно.
Но если мы примем в расчет уникальную систему мотивации, то мы увидим, что проблема не в том, что это какой-то сломанный инструмент или слабый инструмент, а проблемы ВООБЩЕ НЕТ.
Просто у человека его ценности не лежат в сфере «надо», они лежат в сфере «естественного природного отклика»: насколько мне это откликается? насколько мне это интересно? насколько моя душа к этому тянется?

И их ценностью являются Непосредственность.

Т.е. если мы будем рассматривать «внимание» не просто как инструмент, а как «инструмент, за которым стоит мотивация определенная», и будем учитывать эту мотивацию — тогда у нам откроется совершенно другая картина.
Мы будем рассматривать внимание человека не с точки зрения плохое оно или хорошее, а мы будем рассматривать его с точки зрения, что оно в любом случае хорошее, потому что оно реализует мотивацию и ценности человека.
Если только это действительно не какая-то патология — но тогда у нас круг того, что сейчас/сегодня считается патологией — сократится, потому что останутся только действительно патологии связанные с какими-то органическими повреждениями мозга, с дефицитом питательных веществ или витаминов, с неправильным развитием, с результатом недостаточной тренированности. В таком случае у нас останутся только такие группы патологии, и с ними можно будет работать.
А всё остальное, что сейчас считается патологией, но не является патологией (потому что за этим стоят определённые ценности и определённые мотивы) — с этим нужно будет работать совершенно по-другому, нужно будет выстраивать систему мотивации — т.е. подход другой. Надо таких людей не лечить, не спасать, а адаптировать их к ситуации/к жизни и адаптировать условия жизни к ним — в обе стороны нужно действовать.

Потому что у таких людей может быть очень высокий потенциал: они могут быть талантливые, неординарные, у них может быть интересное уникальное мышление и т.д.
И требовать от них (так же, как от всех, требуется) чтобы они делали то, что надо — это совершенно некорректно. Потому что эти люди вообще могут двигать цивилизацию вперёд, или отношения могут двигать вперёд.

Совершенно по-другому нужно их воспринимать.

p.s.
Арми и просто мимопрохожданцы: я сейчас полуактивно собираю разные вопросы, темы и любые «а что если?» по BTS, соционике и типологиям.

• если хотите что-то спросить у нас, предложить какую-то тему на разбор или ещё что-то — пишите нам, пожалуйста, в анонимный бот: @BTSocionics_bot
• конечно же вы читаете этот пост в ВК группе.. а что если мы предложим вам присоединиться к нам ещё и в тг-канал?) Прям здесь

Там можно найти интересные разборы, редкие наблюдения, аудио подкасты и всякую типологическую интересность без воды