Соционический анализ Пак Чимина (BTS Jimin). 2 часть.

Наверное, стоит в первую очередь сказать о том, что быть звездой – это очень непросто. И сама «роль звезды» уже формирует определённые ожидания от человека, формирует в обществе установку на то, что ты «кто-то особенный», с какими-то невероятными и редко встречающимися качествами, что ты человек совершенно другого уровня, другой высоты полёта, что ты должен быть каким-то идеалом, носителем каких-то особых нравственных качеств.
И когда фанаты узнают о том, что человек, от которого они ожидают идеальности, имеет какие-то человеческие слабости или иногда проявляет себя неоднозначным образом – это часто становится поводом для перетолков, пересудов и т.д.
И особенно это выражено в корейском обществе. Тут мы должны сказать несколько слов про «интегральные социотипы различных стран и народов».

Дело в том, что у каждой страны есть как бы свой «характер» (говоря упрощённо). Этот характер проявляется:

– в истории этой страны;
– в её традициях;
– в её образе жизни;
– в ментальности;
– в каких-то значимых для этой страны событиях, значимых процессах;
– в том, какие люди становятся успешными в этой стране, кто ценится;
– какие человеческие качества ценятся в этой стране;
– как люди воспринимают то или иное поведение;
– как люди выстраивают отношения и т.д.

Это всё можно назвать «интегральным психотипом страны». Точно так же, как можно протипировать по соционике отдельного человека, можно определить по соционике психотип каждой страны, и в этом нет ничего удивительного.
Это не означает, что эту страну населяют только представители этого социотипа, или что их численно больше в этой стране. Нет, скорее, это означает, что на индивидуальный социотип каждого отдельного человека накладывается коллективный социотип всей страны, и происходит особое окрашивание каждой индивидуальности в оттенки всего данного социума.

Мы можем обозначить несколько ключевых параметров, по которым можно уверенно типировать ту или иную страну:

Это стремление к выравниванию уровня благосостояния разных социальных слоёв и к демонстрации равенства всех людей. Уважение не к статусу, а к личности. Или же, наоборот, стремление к максимизации контраста между социальными слоями и фокус внимания на статусе. По этому параметру разные страны занимают противоположные позиции. В одних странах очень выражено социальное неравенство, разрыв между богатыми и бедными. Кроме того, богатые намерено демонстрируют своё богатство, своё превосходство над простыми людьми. Это выражается во всем:

• в том, как они одеваются;
• как они говорят;
• как они себя ведут;
• какие строят дома;
• на каких машинах ездят;
• какую политику продвигают.

Такие государства занимают сторону магнатов, олигархов, крупного бизнеса и лоббируют их интересы, в результате чего возникает тенденция, что бедные становятся ещё беднее, а богатые – ещё богаче.

Этот параметр коррелирует с соционическим признаком «Решительность/Рассудительность» или ценностная Чёрная Сенсорика и ценностная Белая Сенсорика.

Ценностная Чёрная Сенсорика диктует подсознательную установку, что «побеждает сильнейший», что сильнейший прав, сильнейший должен заботиться в первую очередь о своём собственном выживании, о выживании своего племени.
Фактор «заботы» здесь не рассматривается как ключевой. Обо всех, грубо говоря, позаботится закон выживания. Тот, кто обладает достаточной силой, тот и выживет. Поэтому всё делается для сильных, а для слабых, наоборот, создаются препятствия. Если ты сильный или стал сильным, если ты выиграл в гонке за выживание, то ты уже априори прав. Закон естественного отбора выбрал тебя.

Другой «противоположный полюс» — это «полюс социальной заботы». Это полюс стремления хотя бы продемонстрировать, что все люди равны (пусть это необязательно так, и пусть это не обязательно является 100%-ным ориентиром для политики страны, но, по крайней мере, стремление создать ощущение, что все равны, и что задача каждого заботиться друг о друге – это коррелирует с признаком Рассудительность, ценностная Белая Сенсорика).
В таких государствах считается некрасивым и нескромным демонстрировать свою роскошь, своё превосходство над другими. Наоборот, поощряется стремление быть простым, быть ближе к людям, быть естественным, отказаться от лишнего.
Дуальная Ценностной Белой Сенсорике – Ценностная Чёрная Интуиция в коллективном психотипе рассудительных стран диктует стремление поддерживать высокий уровень образования, высокий уровень доступности знаний, свободу, открытость возможностей.
По этому параметру мы можем сказать, что Корея относится к квадрам с ценностной Белой Сенсорикой. Это можно увидеть в том, насколько важна для корейского общества скромность, простота, социальная забота, забота общества о каждом человеке, уважение к старости.

В целом, корейское общество очень тяготеет к внешнему лоску и красоте – это связано со стимульной группой «Статус/Престиж» (Экстраверсия + Сенсорика, четырёхмерная ЧС). Однако нельзя сказать, что есть какой-то выраженный разрыв в красоте жизни, блистательности богатых людей и простых людей. Скорее общество диктует некий высокий стандарт красивой жизни всем: и богатым, и бедным. И это видно в том, насколько корейцы стремятся жить достойно и эстетично, даже не имея высокого достатка. Никто не выпячивает свой социальный успех, свои накопления, богатства, но все стремятся к благополучию.
Это и соответствует четырёхмерной оценочной, но неценностной Чёрной Сенсорике (в коллективном психотипе Кореи) и ценностной творческой Белой Сенсорике.
Перед нами уже вырисовывается 2 возможных психотипа с Творческой БС и Фоновой ЧС: Штирлиц и Гюго.

По которому мы можем оценить ту или иную страну в целом – это уровень коллективизма в стране.

Крайние полюса этой шкалы: ориентация на общее мнение, на то, как считает большинство, на некий коллективный стандарт, на стремление быть частью группы или же, наоборот, ориентация на индивидуальность, на собственные успехи и достижения, собственное видение, на уникальность каждой отдельной личности.
И в соционике это коррелирует с признаком «Аристократия»/«Демократия»:

— Демократические страны всеми возможными способами приветствуют проявления индивидуальности, уникальности, каждый человек рассматривается как «самостоятельная единица», отвечающая сама за себя, за свой путь, свои победы и заслуги перед обществом;
— Аристократические страны (не путать с политическим смыслом, с политическим значением понятий «Аристократия», «Демократия») ориентированы на мнение большинства, на необходимость быть частью какой-то группы, на стандарт своей группы, на групповые ценности своей группы и её мнение.

Мы можем сказать, что Корея – это Аристократическое общество, в котором очень большую роль играет мнение большинства, его ценности, его стандарт. Очень важно, что скажут люди, что они подумают. Отдельная индивидуальность каждого человека ставится под контроль социального мнения и социальных стандартов. Человек как будто живёт под надзором общества, под надзором окружающих и ставится в зависимость от их мнения и оценки.
Здесь мы можем увидеть не только признак Аристократия, но и ценностную Белую Этику («Этику Отношений»), которая отвечает за интерес человека к жизни общества и ориентацию на мнение социума.
И не только ценностную, но и оценочную Белую Этику (оценка себя с т.з. моральных норм своего сообщества, моральные нормы сообщества являются своего рода фильтром для принятия решений, для поведения, для выбора направления своей деятельности).
Таким образом, у нас уже получается, что коллективный социотип Кореи — Штирлиц.

Особенностью Штирлица является внушаемая Белая Этика, она ценностная и оценочная, но при этом она слабая. Это означает, что носитель данного социотипа очень ориентирован на моральные нормы, на оценку обществом его деятельности, его поступков. Ориентирован на социальную значимость его деятельности, его профессии, на то, в какой роли он проявляет себя по отношению к сообществу.
Однако поскольку у Штирлица Белая Этика является слабой, одномерной (т.е. самой слабой, одной из двух самых слабых), то вот эта социальная направленность носит достаточно шаблонный и несколько роботизированный характер. Человек некритично воспринимает установки общества, проглатывает их как норму и истину, подсознательно равняется на мнение общества без понимания механизма, как оно формируется. Человек сильно привержен традициям и ритуалам, принятым в данном сообществе. Утрируя, можно сказать, что в каком-то смысле люди в стране с таким коллективным социотипом – ходят строем, дышат и думают одинаково.
Это всё очень хорошо укладывается в коллективный социотип Кореи – Штирлиц.

И поскольку Белая Этика здесь слабая, а Чёрная Логика, наоборот, сильная, четырёхмерная (одна из двух самых сильных), то здесь обществу нужны, как воздух, некие шаблоны и очевидные инструкции поведения на каждый конкретный случай, которые позволят не быть невежливым (даже если ты не понимаешь этический контекст ситуации). Отсюда многочисленные корейские традиции, ритуалы, церемонии:

• как обращаться к человеку с такого-то социального слоя/в такой-то социальной роли (по отношению к тебе);
• как его приветствовать;
• как с ним прощаться;
• о чём его просить/о чём не просить;
• о чём ему говорить;
• о чём не говорить.

Этикет в таком обществе – как техническая Чёрно-Логическая инструкция – заменяет собой этическое чувство правильности или неправильности того или иного действия, его справедливость или несправедливость, его уместности или неуместности.

Этот поступок как бы заявляет всему обществу: «мы не стяжатели, мы не претендуем на то, что нам не принадлежит». В том посте мы связывали этот поступок с Ценностной Белой Этикой, но здесь необходимо добавить, что это ещё и Неценностностная Чёрная Сенсорика и Ценностная Белая Сенсорика.

Собаки породы пхунсан Коми и Сонган были подарены Мун Чжэ Ину как главе государства, потому он не сможет забрать их к себе в резиденцию, когда уступит свой пост следующему президенту Юн Сок Ёлю. В этой ситуации питомцы могут перейти следующему президенту или другим государственным институтам, пишет агентство Yonhap.Сам избранный президент в среду указал, что "собаки должны оставаться с хозяевами", но "если придется, он готов о них позаботиться". У Юн Сок Ёля уже есть четыре пса и три кота. У Мун Чжэ Ина — две собаки и кот, помимо Коми и Сонгана. Коми и Сонган принадлежат к охотничьей породе пхунсан, выведенной на территории КНДР.

Меня привлёк этот пост в одном паблике, посвящённом Корее. Хочу его прокомментировать, потому что он в очередной раз навёл меня на мысли о «коллективном социотипе» страны.
В этой новости явно звучит какая-то неуверенность, по поводу того «можно ли забирать себе собак?». Понятно, что если речь идёт о каком-то безличном имуществе, то это одна ситуация. Но если речь идёт о животных, у которых уже установилась связь с хозяином, то рассматривать их как имущество, которое ты не присваиваешь к себе и тем самым проявляешь якобы благородство – это признак явно слабой, но ценностной Белой Этики.
Потому что Белая Этика определяет некую ответственность человека как фактор, влияющий на отношения с людьми.
И исходя из принципа ответственности, человек не присваивает себе то, что ему было преподнесено, как президенту. Поскольку он перестал быть президентом, то это перестало быть его собственностью.
Но Белая Этика на то и Белая Этика, что она рассматривает разные нюансы, хорошо ориентируется в этическом контексте, в каких-то моментах исключения. И эти «моменты исключения» каждый раз разные, в зависимости от конкретной ситуации, от её смысла. Белая Этика должна хорошо считывать контекст. Если она, конечно, сильная.
И контекст здесь такой, что собаки — это живые существа, у них есть привязанность. И если поместить на чаши весов то, якобы, добро, которое человек делает, не беря собак (потому что теперь он перестал быть президентом, т.е. тем, кому подарили этих собак) и то зло, которое он причиняет, разрывая связь с этими собаками (раз они привязаны к нему). Он не может сделать правильный выбор, не может увидеть, что, ну, очевидно, что его действие скорее некрасивое, нехорошее по отношению к животным, чем хорошее.
Потому что он не может выстроить иерархию ценностей. Или же не хочет единолично брать на себя ответственность за это, а ждёт сигнала от общества.
А сила Белой Этики проявляется в том, что человек способен грамотно выстраивать иерархию ценностей, он понимает, что дружба с животными должна быть в данном случае важнее его хорошего имиджа (как человека, который не присваивает себе то, что ему досталось как президенту).
Очевидно, что дружба с животными, какая-то связь с ними — это большая ценность, чем его уважение к государственной собственности. Но он этого не понимает. Или понимает, но ждёт сигнала, как ему поступить, от общества и других людей. И в этом проявление именно коллективной для Кореи маломерной, но ценностной Белой Этики. Почему ценностной? Потому что, как я уже сказал, есть стремление проявить ответственность как фактор, влияющий на отношения с людьми, проявить «уважение» как ценность в отношениях.
Это один из ярких примеров, который в ряду других случаев тоже говорит о слабой, но ценностной Белой Этике (как коллективном факторе в Корее).

Другой пример — все эти знаменитые корейские множественные ритуалы которые полагается совершать, когда ты со старшим в своём поколении, или со старшим в другом поколении. Все эти какие-то жесты, всякие специальные обращения, приветствия, формы благодарности и т.д. - всё это вместе находится в одном ряду. Т.е. это всё проявление семантики слабой, но ценностной Белой Этики.
Как можно назвать эту семантику? Значимость социальных взаимоотношений, социальных взаимодействий и собственного социального лица при неспособности реализовать эту значимость неформальным способом.
Ещё бы я добавил, что тут речь именно не просто о ценностности Белой Этики, а ещё и оценочности, потому что оценочность функции проявляется в том, что человек «оценивает себя, свои действия и прочие точки зрения того, что о нём подумают другие люди, как это отразится на его социальном лице, на его образе в глазах других людей».

Носители ценностной слабой БЭ — это Чёрные Логики, то есть Социотипы, для которых родной стихией являются алгоритмы, инструкции, описывающие порядок действий в конкретной ситуации.
Белая Этика и Чёрная Логика - два дуальных аспекта: Белая Этика занимается тем, что является ценным для общества, а Чёрная Логика отвечает за техническую сторону, конкретные способы, алгоритмы реализации того, что БЭ транслирует как социальные ценности. Если БЭ чувствует, пропускает через себя то, чем дышит сообщество, то ЧЛ действует более технично и формально, не так свободно и непосредственно, как БЭ.
ЧЛ понимает БЭ через действия и их результаты. Отсюда становится понятным, почему Базовые ЧЛ (как Внушаемые БЭ) так привержены формальной правильности действий и нуждаются в конкретных инструкциях, как вести себя правильно. В силу одномерности Внушаемой БЭ им проще иметь инструкцию, церемонию на каждую ситуацию во взаимодействиях с людьми, чем творчески ориентироваться в сложном контексте межличностных коммуникаций. «Следуй инструкции — и точно не ошибёшься» — такое мироощущение стоит за подобным подходом.

Это мы и наблюдаем в Корее, у которой интегральным Социотипом является Штирлиц, Базовый Чёрный Логик, Внушаемый Белый Этик.
Церемониями и правилами этикета корейцы заменяют чувствование ситуации и верной линии поведения. Церемонии ещё и выглядят красиво, дают их участникам ощущение статуса и благородства, принадлежности к некоей элите - так работает стимульная группа Штирлица «Статус-Престиж» (4-мерная Фоновая Чёрная Сенсорика).
Но для жителей других стран это всё может выглядеть вычурно и странновато.

В данной ситуации многим русским (коллективным Социотипом России является Этик), покажется странным, что экс-президент Кореи как-будто не следует собственному чувствованию ситуации, а ожидает от общества и других людей инструкции, как ему поступить. А пока такой инструкции на этот особый случай у него нет, он следует общей инструкции для всех ситуаций, когда ты прощаешься с должностью, в которой ты мог распоряжаться тем или иным имуществом. Ожидание одобрения со стороны других людей, беспокойство об их оценке твоего имиджа — это и плюс, и теневая сторона коллективной Внушаемой Белой Этики Кореи.

Следующий параметр, который мы рассмотрим, применительно к интегральному психотипу страны – это «допустимость неопределённости».
«Неопределённость» – это такой интегральный показатель, который характеризует понимание обществом того курса, который держит вся страна. Грубо говоря, это «понятность того, что происходит»:

• Есть страны с высоким уровнем неопределённости (такие как Россия), где люди часто держатся в неведении по поводу того, что происходит, поэтому приходится быть готовым к множеству разных вариантов развития событий (потому что никогда не известно, какой из этих вариантов выстрелит). Общество к этой неопределённости относится как к норме жизни, оно к ней приспособлено, готово в любой момент переобуться и готово к тому, что система может выкинуть любой «финт ушами».
• Есть страны с высоким уровнем определённости (такие как Германия), где общество в целом понимает, что происходит, зачем и почему. В обществе создаётся (пусть не всегда истинная, но, по крайней мере, понятная)картинка действий государства и направленности развития событий. Это позволяет членам этого социума планировать свою жизнь, быть готовым к совершенно определённым вещам. В таком мире недопустимы проявления двусмысленности, уклончивости, какого-то виляния и непоследовательности.

В этом обществе доминирует подсознательная установка на прямоту общения, на прямоту выражения своей позиции. На ожидаемость. Корея как раз относится к таким странам, где определённость курса, прогнозируемость, понятность, прямота являются нормой жизни, ориентиром для всех.

Дело в том, что Чимин очень по многим параметрам не вписывается в требования корейского общества. Первый параметр, по которому он не вписывается – это его Иррациональность.

Поскольку интегральным психотипом Кореи является рациональный социотип Штирлиц с внушаемой Белой Этикой! Тут можно сказать, что у всего корейского общества запрос на базовую Белую Этику, как на:

• «прямое открытое выражение своей позиции»;
• «последовательную приверженность своей позиции»;
• «понятность во взаимодействиях»;
• «понятность ролей»;
• «понятность отношений».

На фоне этого всего Чимин с его творческой иррациональной Чёрной Этикой выглядит очень «скользким», «непонятным», «двуличным», «переобувающимся на ходу» и т.д.
Это именно то, как его образ воспринимается корейским обществом. И поскольку BTS – это корейская группа, зачастую шаблоны, сформированные в корейских фанклубах, заражают даже и фанклубы других стран (в том числе в России). Это касается и шаблонов по поводу Чимина. Оценки, даваемые личности айдола на его Родине, закрепляются за его образом и транслируются на весь мир вслед за его популярностью.

«Много гнали на то, что Чимин двуличный, что его образ знаменитости не соответствует тому, какой он в жизни, про двуличность – это ещё и касательно его хитрости какой-то, что вот он может в лицо одно, а за глаза другое, по мнению людей»

• Здесь мы можем сказать, что творческий Этик таким и является. Но воспринимать и оценивать его можно по-разному. Творческая этика – это аргументивный стиль «Дипломаты». Соответственно, творческие Этики стремятся маневрировать в межличностных отношениях так, чтобы получить всё необходимое и при этом избежать каких-то возможных неприятностей.
  Творческих Этиков (как Белых – Наполеон, Гексли; так и Чёрных – Дюма, Есенин) часто воспринимают «манипуляторами», поскольку они очень гибкие в своём поведении, очень хорошо умеют настраиваться на человека, на его ожидания, находить с ним общий язык, они это делают как ради своей выгоды, что вполне понятно, так и просто на всякий случай.
  Но эта выгода может пониматься по-разному, то, как понимает выгоду Наполеон, не то же самое, как понимает выгоду Дюма.
  Например, Дюма в качестве выгоды может воспринимать «интересное общение», и он может манипулировать человеком ради продолжения интересного общения. Дюме может быть комфортно с человеком, и он может манипулировать ради сохранения этого комфорта.
  Наполеон манипулирует, как правило, ради стального продвижения, карьерного роста, укрепления своей финансовой позиции и социальной позиции (авторитета, популярности).
  Что человек считает «выгодой», зависит от квадровых ценностей.
• Так или иначе действия творческих Этиков воспринимаются как «манипуляции», поскольку они представляют собой гибкое маневрирование поведением.
  Причём, с точки зрения Рационалов, это может выглядеть как отсутствие у человека чёткого внятного стержня.
• Коллективный запрос корейского общества на образ психотипа Достоевский делает Чимина не вписывающимся в требования к «идеальному айдолу».
  Гораздо больше в эти требования вписывается Намджун (будучи как раз представителем социотипа Достоевский).
  Чимин же, будучи представителем социотипа Дюма, не только кажется корейскому сообществу фанатов «скользким, двуличным, хитрым», но и слишком эгоистичным, поскольку Белая Этика у Чимина является неценностной, а это значит, что он скорее больше ориентирован на собственные желания, эмоции, настроения, чем на какие-то устойчивые ценности и следование взятым на себя обязательствам.
• Творческая Этика даёт признак Эмотивизм, который проявляется в том, что человек достаточно легко отпускает различные эмоциональные впечатления и эмоциональные состояния. У него как-будто нет «глубоких эмоций», он кажется поверхностным, сейчас он радуется, потом он легко переходит к грусти, а потом так же легко он может чем-то вдохновиться.
  Вот такое перетекание из одного эмоционального состояния в другое (связанное с контактностью этики) создаёт впечатление, что перед нами человек поверхностный, легко загорающийся и легко гаснущий, зависимый от настроения и ненадёжный.
  В этом плане у Достоевского, на которого ориентирован коллективный психотип Кореи «Штирлиц», наоборот, в силу Ригидной Базовой Этики очень глубокие чувства, где-то даже тяжеловатые и застревающие. Но зато прямые, понятные и стабильные. Как раз то, что нужно Штирлицу.

• Беспечность/Предусмотрительность.

Дюма «беспечен» - это проявляется в том, что Дюма действует по ситуации, изобретает на ходу, легко ко всему относится, ориентирован на собственный интерес и на комфорт.
Достоевский «предусмотрителен», он о многих вещах думает заранее, ко многим вещам готовится и готовит других, продумывает многое наперёд, подстилает соломку, часто думает о последствиях своих действий.

• Весёлость/Серьёзность

Это другой параметр, по которому Чимин противоположен ожидаемому образу.
Достоевский – представитель «серьёзной квадры», а это значит, что он ориентирован на прочность социальных связей, на занятие некой постоянной ниши в обществе, на формирование устойчивой и понятной всем системы ценностей.
А Чимин, как Дюма, больше руководствуется именно собственными эмоциональными потребностями, которые постоянно меняются, не только в силу творческой Чёрной Этики, но и в силу ценностной Чёрной Этики вообще. Поскольку Чёрная Этика – это динамический аспект (т.е. изменчивый), а Белая Этика – это статический аспект (т.е. тяготеющий к устойчивости).

• Темпераменты

Также можно провести разницу между темпераментами Достоевского и Чимина. Они оба являются «душевными социотипами», они ориентированы на глубокую близость.
Однако Достоевский представитель Уравновешенно-Стабильного темперамента, а это значит, что он стремится к устойчивому балансу во взаимодействиях, стремится занимать устойчивую позицию и не менять её без крайней необходимости.
Тогда как Восприимчиво-Адаптивный Дюма находится в постоянной подстройке к меняющимся условиям. Дюма «Динамик» и он как барометр реагирует на любые малейшие изменения среды, изменения настроения, атмосферы. И в этом он противоположен Достоевскому.

Для более глубокого понимания социотипа Дюма важно осознать разницу между тем, как его воспринимают окружающие люди (особенно пристрастно настроенные), и тем, как он воспринимает себя сам.

Как представитель Альфа квадры, Дюма в душе – это большой ребёнок в странном, загадочном, отчасти волшебном/отчасти суровом мире.
И в этом мире Дюма ищет что-то, что откликнется его душе. В поисках этого он непрестанно перебирает разные варианты, в основном ориентируясь на что-то интересное, на что-то, что вызывает у него чувство какого-то родства. Но он живёт в вечно меняющемся мире, в котором ничто не остаётся постоянным, всё непрестанно меняется, меняются люди, меняется их настроение, меняется мир вокруг, меняется и он сам, его внутренний мир. И Дюма вынужден жить в этой изменчивости, постоянно ища способ комфортного существования в ней. Так чтобы и себя не обидеть, и других не подставить, и чтобы по максимуму всем было хорошо. Но, в первую очередь, конечно, ему самому чтобы было хорошо, поскольку он Интроверт с неценностной Белой Этикой.
Если использовать метафоры, то можно сказать, что «характер Дюма» — это такое облако комфорта, некое «поле комфорта», которое постоянно меняет свои формы в зависимости от того, с чем оно взаимодействует, и как меняется окружающий мир. Это «облако комфорта» постоянно реагирует на те или иные перестройки, и либо оно расширяется, либо, наоборот, сжимается, к чему-то притягивается, от чего-то отталкивается, но всегда остаётся вокруг Дюмы.
Это «облако комфорта» — служит компасом для Дюмы, его действия во многом диктуются сигналами от этого «облака комфорта», какую форму оно принимает сейчас.
Стремление поддержать своё «облако комфорта» делает Дюму заботливым, но его забота, в первую очередь, ориентирована на самого себя. Он заботится о том, чтобы ему было комфортно.
Однако эта забота распространяется на всех тех, кто попал в это «облако комфорта», кого Дюма впустил, кому открылся, кому доверился и кого сделал частью своей жизни, почувствовав внутреннее родство. Дюма заботится о себе, но этих людей он воспринимает как «часть себя», поэтому заботится и о них.

В Дюме странным образом сочетаются:

• «теплота и отстранённость»;
• «заботливость и эгоистичность»;
• «душевность и уклончивость».

Такое противоречивое сочетание качеств требует такого же манёвренного, гибкого взаимодействия, поэтому Рационалу рядом с Дюмой не всегда может быть просто и понятно.
Однако дуалу Дюмы — Дон Кихоту, который и сам является Иррационалом — это может быть вполне по душе, поскольку он и сам такой же изменчивый, и он сам может ловить баланс между противоположными чертами Дюмы.

Дюма нередко замечает, когда с человеком происходит что-то не то, но ему бывает сложно говорить об этом, поскольку он Дипломат и базовый Белый Сенсорик — он не хочет нарушать комфорта, но он не всегда знает, как быть с человеком в такой ситуации. Поэтому он может прибегать к помощи других людей, рассказывая им о том, что он замечает в этом человеке, но не говоря с ним об этом напрямую.
Это не нужно воспринимать как сплетничество или ненадёжность Дюмы, его скользкость, гибкость.

Штирлиц мог бы упрекнуть Дюму в том, что тот не говорит прямо («если думаешь об этом, то почему бы не сказать лично?»).

Дюма боится обидеть человека и ищет к нему подход через мнение других людей – в этом проявляется внушаемая Чёрная Интуиция, которая побуждает Дюму перебирать разные мнения, разные точки зрения тех людей, с которыми он общается, чтобы найти ту точку зрения, которая вызовет у него отклик.
Дюма может изменить свою точку зрения, да у него и нет какого-то устойчивого мнения о чём-либо. Он просто что-то ощущает, просто что-то замечает. И при этом его чувствительность довольно высока, и он может замечать такие вещи, которых не отслеживает никто в его окружении.
Дюма по натуре своей эмпат и часто впитывает чужие настроения, чужое отношение к чему-либо. Дюма очень сильно настраивается на того человека, с которым взаимодействуют.

Однако есть большой пункт, по которому Дюма проявляет негибкость, и взаимодействие с ним возможно только путём подстройки под его потребности — это его комфорт. У Дюмы очень-очень много потребностей, которые является неизменными:

• потребность в определённом режиме/режиме дня;
• потребность в определённой пище;
• потребность в определённых видах деятельности;
• потребность в определённых физических занятиях.

Никакие требования внешнего мира или других людей не заставят Дюму отступить от своих потребностей.
Если Дюма будет пытаться подстроиться под других людей, ему будет очень некомфортно, он будет физически страдать, вплоть до возникновения заболеваний. Дюма часто страдает психосоматическими болезнями, но, на самом деле, это не болезни, а это сигналы его тела о том, что он идёт против своего комфорта. Дюме очень важно определить:

• какой режим дня ему стоит соблюдать;
• какое время для него оптимально для его активности, а какое оптимально, наоборот, для спокойствия и уединения (и следовать этому).

Если Дюма будет следовать своему естественному образу жизни, он будет успешен. Если же он будет отклоняться от него, то он будет страдать вплоть до появления физических недугов.

«Сейчас многих раздражает, что он стал реже в соц.сетях сидеть и общаться с арми (типа зазнался)»

Так может рассуждать коллективный психотип Кореи «Штирлиц», с его слабой и неуверенной, но очень чувствительной Внушаемой Белой Этикой.
Штирлицы часто надумывают себе, что другие люди, особенно значимые, к ним как-то относятся, и то, что делают другие люди – это проявление какого-то отношения к лично к Штирлицам. Это можно назвать своеобразной паранойей, связанной как раз со слабостью, т.е. одномерностью аспекта Белая Этика в них, но при этом контактностью и ценностностью.
В этом ещё проявляется Рациональность, но в её негативном плане, как слишком прямолинейное и однозначное понимание действий другого человека, неспособность рассматривать разные возможные причины его действий.

Если бы Чимин был Достоевским, т.е. ценностным Белым Этиком, то, конечно, он бы воспринимал свою публичность как ответственность и всячески старался бы следовать тому долгу, который он на себя возложил.

Однако, будучи Иррационалом с неценностной Белой Этикой и с Базовой Белой Сенсорикой («Сенсорикой Ощущений») Чимин прежде всего ориентирован на собственный комфорт. И то, что он стал реже появляться в соц. сетях и общаться с армии, скорее всего связано не с его отношением к арми, не с тем, что он зазнался или занял какую-то позицию (внушаемые Белые Этики часто трактуют действия человека как какую-то позицию, которую он занимает).
А это связано всего лишь на всего с тем, что вот прямо сейчас, на данном этапе, ему ТАК комфортнее: возможно, у него накопилась усталость, возможно, у него появились какие-то другие интересы. Это не связано никак с тем, насколько он любит арми, насколько привязан к ним и хочет с ними общаться. У него может быть совсем другая логика, например, такая, что «Сейчас я не в форме, поэтому зачем создавать людям дискомфорт своим не самым лучшим настроением? Смогу ли я согреть их своей теплотой? Есть ли у меня на это ресурсы? Если их нет, то зачем инициировать это взаимодействие, в котором люди не смогут от меня получить того, в чём они так нуждаются?» — вот такая логика может быть у него.
И эта логика неформальная.

У Рационалов логика более формальная, они больше держатся за форму, которую они зафиксировали, например за «ответственность» (как форму ответственности перед людьми), «обязательство» (обязательство регулярно общаться), «регулярность» может быть такой формой.
У Иррационалов всё более непосредственно и более естественно, особенно с Базовой Белой Сенсорикой.

Вообще Дюма постоянно слушает себя и слушает, чего ему хочется. Не как Достоевский держится за своё фиксированное чувство долга, за свои фиксированные обязательства.
Дюма слушает, чего ему хочется прямо сейчас. Причём это «хочется» идёт откуда-то из тела, не из головы. И Дюма, например, не может бесконечно быть в контакте с человеком, ему очень важно и как Интроверту, но и особенно как Базовому Белому Сенсорику с неценностной Белой Этикой — важно иметь своё пространство, иметь возможность пропадать на какое-то время, выходить из контакта с человеком, чтобы побыть в своём поле комфорта, настроиться снова на себя.

Если Достоевский с его Базовой Белой Этикой устойчив в своих настроениях и ориентирован на себя, на свои ценности, на свою устойчивую позицию, то Дюма постоянно ловит чужие настроения, чужое отношение к чему-то, чужие состояния, и ему просто необходимо от этого отдыхать.
В каком-то смысле Достоевский с его устойчивой ригидной Этикой – более защищён, чем Дюма с его открытой контактной этикой, которая даёт чувствительное, открытое, эмоциональное поле. В отличие от Достоевского, который может быть на своей волне, и которому может не доставать чуткости, внимательности, и какие-то вещи нужно проговаривать, чтобы он их осознал.

Дюма многое понимает без слов, просто настраиваясь на человека.

«Много его хейтили за то, что ‘женственно’ выглядит»

Вообще выглядеть «женственно» — это в принципе свойство Дюмы, потому что Дюма — это Интроверт, Душевный Этик, Эмотивист, у него контактная Этика, он очень чувствителен.

Кстати, один из «плюсов» Дюмы – это его невероятная, просто даже фантастическая способность настраиваться на другого человека, чувствовать его, считывать его состояние, его запросы, его внутренние процессы, даже без слов, граничащее с телепатией.
У некоторых Дюма есть такие способности, например, узнавать о человеке какие-то детали, которых они не могли знать, они откуда-то это считывают, из пространства, из каких-то ощущений. Это даже сложно объяснить или описать, но это замечено за представителями этого социотипа. И такая вот чувствительность, настроенность, «плюшевость» — она действительно делает мужчину-Дюму «женственным» в глазах других людей.

Это особенно сильно критикуется представителями Аристократических квадр (а коллективный психотип Кореи как раз является Аристократом). В силу того, что у Аристократов есть жёсткое деление на группы (в том числе по половому признаку «мужчины»/«женщины»), и есть формальные, строгие критерии, которым должен соответствовать представитель каждой группы.
Есть образ «правильного мужчины» и «правильной женщины», и любое отклонение от этого образа, как минимум, не приветствуется. Или просто принимается как что-то странное, непонятное.

В этом плане Демократические квадры более толерантные, лояльные к различным отклонениям от этих условных норм. Главное — в Демократических квадрах, в большей степени, ценится «индивидуальность человека», поэтому такой хейт – это чисто субъективное коллективное восприятие Кореей Дюмы как представителя другой квадры, не совпадающей с Кореей по ценностям.

В отдельную колонку мифоф о Чимине следует выделить «миф о Гамлетовости Чимина». Одна арми-Достоевская (которая как раз была уверена, что Чимин Гамлет) оставила своё мнение относительно его «тактичности» и «дипломатичности»:

Для начала надо сформулировать вопрос. И у многих есть такой вопрос:
«Как типировать актёров, учитывая, что они работают на публику, создают образ и отступают от того, какими они являются сами?»

Нужно отметить, что хорошо играть образ, который никак не связан с тобой самим, который никак не опирается ни на что внутри тебя – очень сложно. У самой возможности «перевоплощаться в какой-то образ» - есть ограничения. И эти ограничения связаны с тем, что (как известно любому актёру) «любой образ нужно найти внутри себя»:

— нужно опереться на какие-то свои собственные черты; — на какое-то своё, по крайней мере, сочувствие или понимание того человека/персонажа, которого ты отыгрываешь.

И невозможно просто взять и приклеить к себе какой-то абсолютно чуждый тебе образ. Поэтому даже то, какие образы человек отыгрывает – тоже связано с его «структурой личности» (в том числе с его социотипом).
Мы знаем, что многие актёры часто приглашаются на схожие роли. Например, есть актёры, которых часто приглашают играть «злодеев». При этом необязательно, что они сами – злодеи, они могут быть добродушными людьми, но в них есть что-то такое, в их типаже, в их манерах, что делает их похожими, ну или, по крайней мере, легко помещаемыми в образ «злодея».
И это может быть связано, например, с сочетанием признака Решительность + Негативизм + Конструктивизм = сочетание этих признаков может сделать человека суровым на вид, но не обязательно злым внутри. Человек может быть добродушным, справедливым, благородным, щедрым, заботливым. Но всё равно в нём есть какая-то суровость, которая сквозит во внешности, и которую режиссёр может выпукло выделить в данном актёре в момент того, когда он играет роль «злодея».
Это один из примеров, и таких примеров много. Есть и, наоборот, актёры которых часто приглашают на роли «героев» (как, например, Киану Ривза), на роли «хороших парней» (например, полицейских). Т.е. «образ» всегда опирается на что-то в человеке. Образ не может быть абсолютно чужим человеку.

Типирование ВООБЩЕ не опирается ни на какой образ. Типирование «по образу» — это большая ошибка, которую многие современные соционики (в силу незнания того, что вообще такое Соционика) часто допускают.
Кроме Соционики на «образ» человека влияет много ещё что, в том числе его «структура личности» по другим типологиям, таким как Психософия и Темпористика, например.Соционика в человеке рассматривает совершенно конкретный слой личности (не всю его личность, не весь его образ), а именно его «информационный метаболизм» — то:
— как человек обращается с информацией;
— как он её воспринимает;
— как и во что он её перерабатывает;
— как он оценивает результаты своего взаимодействия с информацией.

Вот об этом Соционика.
Она не об «образе», не о том, как человек себя подаёт, как он ведёт себя на людях или без людей, на камеру или без камер. Соционика именно о том, как человек взаимодействует с информацией.
Поэтому мы, типируя человека, прежде всего рассматриваем, какие акценты он делает на той информации которую он транслирует, когда о чём-то говорит. Для нас «материалом» является «речь» человека. Причём не столько содержание речи (о чём человек говорит), сколько структура речи (как человек говорит, какие акценты слышны в его речи).
И специально/намеренно подделать это – крайне сложно. Если человек даже и зная Соционику, прекрасно умея копировать других людей, сможет какое-то время имитировать манеру поведения другого человека, то надолго его не хватит. Человек очень сильно устаёт от нахождения не в своей модели. Он не сможет находиться в ней дольше 5-7 минут, как правило. А дальше его спонтанно выкидывает в собственную родную модель, и тогда мы можем его увидеть именно таким, какой он есть.
Само по себе «переключение» уже укажет нам на то, что человек был не в своей модели.
Очень сложно сознательно контролировать свой информационный метаболизм, который обычно происходит бессознательно. Т.е. внешне человек может копировать что угодно, но именно воспринимать информацию (как представитель другого социотипа) он так же качественно – не сможет. Он не сможет полностью внутри себя это перестроить.

Сама по себе «способность» человека надевать на себя тот или иной образ и вживаться в него, перевоплощаться в другой образ – она тоже имеет сильные ограничения. Есть социотипы, которые более способны к перевоплощению. И есть те, кто к этому гораздо менее способен.
Т.е. сама по себе перевоплощаемость человека (в тот или иной образ), сама по себе гибкость психики – уже является тимной чертой.
Наиболее способными к такому перевоплощению являются Иррационалы и творческие Этики = т.е. Этики Иррационалы, чаще всего.
Хотя такая способность иногда встречается у Бальзаков, у Дон Кихотов.

Но самыми способными к смене образа – являются именно творческие Этики – это Гексли, Наполеон, Дюма и Есенин.

Если же мы берём, например, такие социотипы, как Гамлет, Гюго, Драйзер, Достоевский. И для них «перевоплощение» является более трудной задачей в силу того, что у них ригидная базовая Этика.
И особенно это трудно – для Гамлета, у которого ригидная базовая ЧЭ («Этика Эмоций»), сочетается с фоновой ЧИ (которая определяет стимульную группу «Уникальность»). Т.е. мало того, что Гамлет не может не транслировать своё истинное эмоциональное состояние (своё истинное отношение к чему-то, свои реакции на что-то), он ещё и стремится проявлять свою индивидуальность как представитель стимульной группы «Уникальность», т.е. 4х-мерный Чёрный Интуит.
Поэтому Гамлеты, как правило, если и играют какие-то роли, то они играют самих себя. Если они создают какой-то образ, то они делают этот образ из самих себя (они показывают себя и свои качества в более гротескном, в более выпуклом виде). Да, в жизни они могут быть не такими: не столь весёлыми, не столь заводными, не столь куражными, не столь саркастичными, не столь суровыми. В жизни они могут быть гораздо более средними, а на сцене – более яркими. Но само то, какие качества они в себе выделяют, является отражением их характера. И они не меняют свои качества на противоположные, а они сильнее выделяют те качества, которые им свойственны. Гамлеты могут на сцене, перед публикой разыгрывать себя персонажами гораздо менее адаптированными в жизни и во взаимодействии с людьми, чем то, какими они сами являются в жизни.
Понятно, что в жизни быть таким гротескным персонажем – это и утомительно, и не всегда полезно для коммуникации. Поэтому они понимают, что сцена – это место, где можно себя таким показать, а в жизни всё-таки нужно как-то разбавить эти качества. Но всё равно это ИХ качества. Это не что-то, что они надели на себя искусственно.
И вот здесь нужно указать на одну очень характерную ошибку, которая пошла из соционических шаблонов. Само по себе название социотипа «Гамлет» намекает на некую театральность, на некую игру. И со времён ранней Соционики пошёл шаблон о том, что Гамлеты – они все из себя такие театральные, артистичные, демонстративные, что они играют на публику. И поэтому многим кажется, что если человек «играет на публику», то он обязательно Гамлет, если человек перевоплощается, если он артистичен – то это «гамлетовской» черта. И наоборот, если человек Гамлет – то он обязательно будет играть на публику, обязательно будет перевоплощаться, будет сменять образы.

Но это большая ошибка. Гамлет НЕ играет образами, он выделяет в себе те качества, которые в нём есть.

А вот надевают на себя образы – скорее творческие Этики, такие как Гексли, например. Гексли может вжиться в роль какого-то «сурового мачо», или в роль «компанейского парня/души компании», Гексли может играть роль «блюстителя справедливости». И это всё образы, которые Гексли достаёт из себя. Естественно, это какая-то часть их самих, но они в этих образах всё равно находятся недолго и часто переключаются между ними, могут сорваться на смех над самими собой, когда они слишком заигрались. Это всё несерьёзно и не так серьёзно, как это у Гамлета.
Гамлет гораздо более серьёзно подходит к тому, что транслировать людям (какой образ себя). И Гамлет транслирует то, что действительно вытекает из его системы ценностей, из его характера, из его отношения к жизни. Поэтому Гамлета нельзя назвать прям «игроком-игроком» или «актёром-актёром». Важно понимать, что у этого актёрства есть свои границы, точно так же, как есть свои границы у актёрства Гексли. Но у Гексли эти границы гораздо более широкие (если их сравнивать, то Гамлет больше фиксируется в одном образе, но этот образ больше соответствует ему сам). Гексли имеет более широкую палитру разных образов, но меньше фиксируется в каждом из них.

Теперь мы перейдём к рассмотрению спора (с арми-Достоевской) касательно того, «является ли Чимин Гамлетом или Дюмой?» или, возможно, ещё кем-то третьим :)

Если бы Чимин был Гамлетом, то, как мы уже сказали, он бы фиксировался в одном и том же образе, он бы транслировал одно и то же настроение.
Поскольку базовая Чёрная Этика («Этика Эмоций») создаёт вокруг человека некий постоянный эмоциональный флёр, когда человек постоянно транслирует какое-то одно и то же (или похожее друг на друга) состояние.

Если же речь идёт о том, что «человек играет на камеру что-то одно, а потом в жизни ведёт себя совсем по-другому» — то это как раз скорее указания на творческую ЧЭ, чем на базовую (поскольку творческая Чёрная Этика – является контактной, то есть переключаемой, настроенной на взаимодействие с кем-то, кроме тебя самого).
А базовая ЧЭ является ригидной, т.е. фиксирующейся и настроенной на самого человека/ субъекта. И уже только поэтому Чимин вряд ли может быть Гамлетом. Скорее Дюмой, поскольку у Дюма творческая Чёрная Этика, а не базовая.

Девушка, которая продвигала версию Гамлета, настаивала на том, что «Чимин на камеру ведёт себя не так, как в жизни, и что в жизни он позволяет себе гораздо больше всего, больше каких-то эмоций» (не совсем, может быть, социально приемлемых).
Здесь надо сделать акцент на том, что для публичного человека (даже для того, кто любит публичность) выступать перед людьми и транслировать то, чего они ожидают – это определённая нагрузка. И когда человек сбрасывает с себя эту «нагрузку», то зачастую, оказываясь вне камер/вне публичного внимания/наедине с собой или с кем-то, он может соскользнуть в противоположную сторону, в сторону тех эмоций, которые ему нельзя показывать на людях.
И все эти истории про Чимина, которого застали с каким-то «страшным лицом», и это напугало фанатов (они-то думали, что он весь такой из себя милашка, а он не такой милашка) – это скорее истории про это.

Нужно понимать естественные человеческие склонности, естественные человеческие слабости что ли? И делать поправку на них. Не может человек бесконечно быть «солнышком, источником света, добра и позитива».

Когда-то человек чувствует себя уставшим, когда-то человек чувствует себя недовольным, когда-то человек хочет позлиться на что-то или поиронизировать, может быть, даже поиздеваться.
НО. Это не значит, что он на камеру один, а в жизни он совсем другой. Скорее это о том, что человек устаёт быть «позитивным» и таким вот «социально приемлемым», и ему когда-то хочется выпустить пар.

Особенно человеку с сильной ценностной Чёрной Этикой. Ему хочется выпустить какие-то свои эмоции, и он может, скажем так, шутливо говоря: «временно перейти на тёмную сторону»))).
Это просто нужно понимать. И точно не нужно из этого делать вывод о какой-то двуличности человека, о какой-то его «тайной жизни», о том, что он совсем не такой, каким он себя показывает.

Я бы скорее сказал, что Чимин не только такой, каким он себя показывает. Чимин разный. Но и не всякого себя он может показать всем, и это нормально!
Особенно если это Интроверт, такой, как Дюма. То, что Чимин такой милый на публике — это и есть его истинное качество. Это не значит, что он всегда такой или только такой. Это не значит, что это его исчерпывающе характеризует. Он в чём-то может быть противным, вредным, негативным. Но эта его «милота» — это некое его «качество», которое он не мог бы транслировать на публике, если бы в нём этого качества не было. Это его естественное тимное качество.

Дюма, кстати, тоже не всегда милашка, у Дюмы тоже хватает «теневых» сторон:

• Дюма, например, часто недоволен чем-то, поскольку он Негативист. Дюма видит минусы, недостатки – но подаёт это, как правило, мягко, комфортным образом;
• Дюма часто настроен на своё собственное удовольствие, и ему сложно бывает пожертвовать собственным удовольствием ради других людей, ради каких-то социальных задач, социальных ценностей. Но всё равно, в целом, Дюма – это такой мягкий, в чём-то даже плюшевый социотип;
• Иногда он может быть не в настроении, может даже «куснуть», обидеться на что-то.

Мы знаем это из историй общения Чимина с Чонгуком (их ссора во время танцевальной практики), где было высказывание Чимина о том, что «заботиться о Чонгуке он больше не будет» — серьёзная угноза от Дюмы) ;
Или по историям ссоры с Тэхёном из-за пельменей (которую мы рассмотрим подробнее в разборе Тэхёна).

Но основная линия поведения Чимина– это комфортность, мягкость, заботливость, теплота, душевность.

И это всё мы и видим в Чимине. Хотя вполне можно допустить, что тот образ, который он создаёт на публике – это гораздо более очищенный образ милоты, чем то, каким Чимин является в жизни. И это тоже нормально. Чимин не идеален, но даже в своей неидеальности – он милашка :)

Между Дюмой и Гамлетом есть большая пропасть в виде разницы между четырёхмерной базовой Белой Сенсорикой (у Дюмы) и одномерной болевой Белой Сенсорикой (у Гамлета).
Поэтому у Дюмы запаса «комфортности», запаса этой «плюшевости», «милоты» - гораздо больше, чем у Гамлета. Поэтому выдавить из себя то количество милоты, и душевности, и теплоты – которую транслирует Чиним – Гамлету почти невозможно.
Гамлет не такой, это социотип Бета квадры – для него, в принципе, НЕ ценностно показывать себя «няшным». Гамлет скорее показывает себя «брутальным», «жёстким», «справедливым», «строгим», «волевым», «дерзким», «смелым».
Но никак не таким, каким показывать себя Чимин.

Кто-то спросит:
«Как же быть с тем, что сначала говорите о том, что 'сначала типируете не по образу, а по семантике речи', а потом говорите про образ Чимина!»

На самом деле тут нет никакого противоречия. Речь идёт о том, что мы типируем не по образу, и образ для типирования является только вспомогательным материалом. Если тот социотип, который получился, ну вообще как-то не вяжется с образом того, каким мы ожидаем увидеть человека данного социотипа, то это просто повод задуматься «А правильно ли мы протипировали?».
Но главное, решающее и последнее слово всё равно будет за семантикой речи.

Типируем мы по семантике, а образ — он может быть разный, но есть какие-то черты которые угадываются в разных представителях одного и того же социотипа. Эти черты определить не всегда легко, и здесь вступает в силу фактор субъективизма:

• что кто-то может увидеть в человеке милоту, няшность
• кто-то может не увидеть

Это зависит от персональных критериев и это всё очень сложно верифицируемо. Вот поэтому мы и не делаем опоры ну это, а типируем по семантике, потому что семантика — это более чёткий и более верифицируемый критерий типирования.
Нельзя сказать что «социотип совсем никак не влияет на образ и на поведение человека», он безусловно влияет, но именно в диагностике мы рассматриваем это во вторую очередь, но никак не в первую. В первую очередь мы рассматриваем именно семантику.

Проблема возникает тогда, когда человек переворачивает эту схему с ног на голову и начинает типировать в первую очередь по образу, а потом подгонять семантику (при чём не особо заботясь о том, что бы его подгонка была логичной, соответствовала соционическим понятиям и критериями соционической диагностики).
Поэтому наша задача сфокусировать внимание на этой ошибке. То, что мы так активно выступаем против «типирования по образу/по описаниям» — это связанно с тем, что эта проблема «типирования по образу» приобрела массовый характер и что мало кто понимает, что такое типирование не корректно. Люди, которые типируют по образу, не то что бы совсем никогда не попадают в правильный социотип, иногда попадают, но процент их точности очень невысок и это не позволяет типировать со 100%-й точностью.
А мы же стремимся именно к 100%-й точности.

На образ, как я уже сказал, вляют другие типологии. Есть некий «эталонный образ», который можно назвать «типичным» (типичный Достоевский/Гамлет/Бальзак/Жуков), а есть те же типы по Ба-цзы, которые деформируют этот образ, дополняют его и уже становится не так легко узнать в человеке представителя какого-нибудь социотипа, например Дюма.
Но вот про Чимина мы можем как раз сказать уверенно, что он достаточно характерный представитель своего социотипа.
Он характерный, но это не значит что любой Дюма будет похож на него. Есть представители социотипа Дюма, которые «другие»: они могут быть более истеричными, более взрывными, более дерзкими. В них есть эта няшность, но она не раскрывается первому встречному, а раскрывается при более глубоком взаимодействии что ли. Так же они могут быть и более деловыми, более решительными и целеустремлёнными. Это тоже связанно с особенностью их иных проявлений типажа.

Но с Чимином нам повезло и здесь мы можем говорить о том, что его семантика и его образ говорят об одном и том же — о социотипе Дюма.

Поэтому сама идея, что Гамлет может взять и надеть на себя образ вот такой милоты и душевности, а вне камер снимать его и быть совсем другим – она некорректна. Некорректно даже с точки зрения банального житейского смысла, не только с точки зрения психологии и тем более Соционики.

p.s.
как и всегда ждём вопросов в комментариях к посту или в анонимку ✉️
будем рады ответить

©️ BTSocionics | BTS в объективе Соционики