Важность точного (не бытового/не буквального) понимания соционических терминов.
Привет. Я к тебе с историей)
Ситуация произошла в одном месте вообще не связанным с соционикой, но когда речь зашла о ней нарисовалась следующая картина.
Девушка-1 прочитала ряд вещей из нашей группы про Экстратимов и Интротимов, и пришла поделиться своими наблюдениями, где писала что:
«Вот здесь больше за Интротимов) Делю на свой мир и чужой. Чем идти знакомиться с чужими людьми, я буду поддерживать годами связь с теми, кто уже есть. А о внешнее вечно ранилась, потому что 'надо расширяться'. Если почитать мои сообщения, я больше говорю об отношениях между людьми, а не об увеличении контактов. А если вставляю много "Я", то прячусь потом. Мне кажется переборщила. Плюс всегда было всё равно на соревнования, первые места, статус внешний. Тоже признаки И»
«Извините, но у меня большие возражения насчёт этого текста. Ну и кто, почитав 'интротимы более самодостаточные' в здравом уме затипирует себя в экстратимы?»
И Администратор группы так же добавила:
«Пока экстратимы пытаются там кем-то стать, интротимы самодостаточные)))) потом абзац чем экстра хуже, думала, что далее будет в чём хуже интро, но следом пишут 'а вот интро лучше' 🤣 Мне кажется этот текст писал 'интротим'😁»
«Сам себя человек почти никак не затипирует объективно, потому что он субъективен в своём восприятии себя (это очень хорошо описывается через сильные и слабые функции в нашем Тиме, где по сильным функциям у нас что-то вроде завышенных ожиданий о себе, а по слабым — особых ожиданий нет, но мы легко можем думать что в этих сферах мы офигеть как круто и масштабно/с размахом разбираемся, хотя по факту далеко это от правды). Надо знать на что в речи внимание обращать и что следует выделять (здесь можно освежить понимание о качественном специалисте по соционике). Получше разобраться в материале, нежели сразу делать вывод по кускам, вырванным из целой цепочки с бОльшим контекстом»
Важно осознавать в каком смысле здесь упоминается термин «самодостаточность». Его, как и другие соционические термины, довольно часто неверно понимают. Фокус внимания у Девушки-1 всё равно на объектах внешнего мира, на внешней информации, с которой она взаимодействует, а не на своих связях с ней.
Есть ещё такие факторы, как Решительность/Рассудительность:
Это тоже накладывает свои отпечатки. Ценностная Белая Сенсорика даёт акцент не на свойствах объектов, а на связи объектов с комфортом самого человека и с его потребностями. Почему важна именно Сенсорика? Потому что это Вовлечённый аспект, а значит, связанный с внешними взаимодействиями.
- в Аристократических квадрах все позитивисты - Интроверты;
- в Демократических квадрах все позитивисты - Экстраверты.
- В Аристократических квадрах, в принципе, Интроверсия воспринимается со знаком «плюс»: т.е. быть внутри своего мира и занимать в нём своё место воспринимается как то, что лучше, чем быть отдельной единицей, которая сама за себя.
- В Демократических квадрах, наоборот, Интроверсия воспринимается со знаком «минус», а Экстраверсия со знаком «плюс». То есть быть отдельным воспринимается как то, что лучше быть принадлежащим своему миру и занимающим в нём своё регламентированное место.
Люди слишком упрощают трактовку Экстраверсии и Интроверсии. И для того, чтобы заниматься Соционикой, надо иметь объёмное мышление и очень много чего держать в голове. Не пытаться прямолинейно и однофакторно всё трактовать, а видеть глубину за каждым понятием, потому что соционические понятия — объёмнее, чем все наши человеческие обычные понятия.
Даже если взять в пример Девушку-1, можно сказать, что она очень активно проявляет себя во внешнем мире и у неё степень вовлечённости в обмен информацией с окружающими людьми — огромная. Девушка-1 не просто воспринимает информацию и находится в воспринимающем режиме, как это было бы у Интроверта, а она активно инициирует взаимодействие с людьми, с которыми общается.
Это явно нельзя назвать самодостаточностью.
И ещё люди думают, что то, что мы называем самодостаточностью или наоборот вовлеченностью — связано с действиями человека во внешнем мире. Но т.к. сейчас общение сместилось в виртуальную реальность (в интернет) то всё то же самое работает и в интернете. И то, что человек много времени проводит в интернете и активно выстраивает коммуникацию — НЕ делает его Интровертом.
Важно сказать, что на сам стиль поведения человека в интернете тоже распространяются эти свойства Экстраверсии/Интроверсии.
Тут какая ошибка? Люди думают, что Экстраверсия — это вовлеченность именно во внешний мир, но при этом игнорируют, что интернет — это тоже часть внешнего мира.
И что главное, это не то, ГДЕ человек активничает (в интернете или в материальной реальности), а главное это то, насколько внимание человека направлено вовне:
- он больше сфокусирован на том, что происходит снаружи (и тогда это Экстраверт)
- или он сфокусирован на своих связях с этим (и тогда это Интроверт)
И, по сути, у каждого человека есть и та, и другая составляющая: внимание направленное на связь (на свою связь с воспринимаемой информацией), и внимание направленное на сами объекты внешней реальности.
Но разница в соотношении, потому что у каждого человека его Тип состоит из Чёрного и Белого аспектов. Вопрос в том, какой из них Базовый.
Да, Девушка-1 действительно мне увиделась очень активной в своей на переключаемости)) очень гибкой в общении (и то послушает, и то подметит), она быстро на что-то интересно соглашается/отзывается, поддержать может затею, быстро перестраивается как-будто
Возвращаясь к примерам выше, создаётся такое впечатление, что люди воспринимают эти мысли, твои тексты не как стремление донести какую-то идею, а как юридический документ:
«Вот, смотрите, у вас вот здесь использована вот такая-то формулировка; это ваша формулировка, мы от себя ничего не добавляем, мы впрямую, в буквальном смысле трактуем то, что Вы здесь написали. Мы ничего от себя не интерпретируем. И получается, если опираться на Ваши тексты, то у нас Интроверсия. Всё совпадает с Интроверсией»
Здесь создаётся впечатление, что они НЕ стремятся разобраться в том, какой смысл ты вкладываешь в эту формулировку. И получается, что они тебя даже не услышали, даже попытку не предприняли тебя услышать.
Но это конечно же связано с тем, что у них Белая Логика Неценностная, для них не является ценностью разбираться в значениях терминов, какое понятие ты здесь вкладываешь в это слово.
Есть слова, а есть понятия — и это разные вещи.
Соционика всё равно нуждается в уточнениях, соционические термины НЕЛЬЗЯ понимать буквально, нельзя в обычном бытовом смысле использовать соционические термины. Они имеют свой соционический смысл.
И можно потратить целый год на то, чтобы разъяснить вообще все соционические смыслы, а люди так и не услышат тебя, потому что они не хотят в это во всё вникать
p.s.
как и всегда ждём вопросов в комментариях к посту или в анонимку ✉️
будем рады ответить